Решение по делу № 33-9764/2020 от 27.08.2020

Судья – Ковалёва Е.В. гражданское дело № 33-9764/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Козлова И.И.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2020 по иску Дорофеевой О.Ю. к Маковею О.Ю., Маковею О.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Дорофеевой О.Ю. в лице представителя Чалого О.Ю.,

апелляционной жалобе Прокофьевой О.Ю.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых заявлений Дорофеевой О.Ю. к Маковею О.Ю., Маковею О.Ю. устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, при этом с Дорофеевой О.Ю. взыскана в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» стоимость проведённой экспертизы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Дорофеевой О.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы жалобы Прокофьевой М.В., Маковея А.П., Маковея А.А. и их представителя Червинского В.А., Сабгайды Н.Н., возражавших по доводам апелляционных жалоб, Киреевой Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб Дорофеевой О.Ю. и Прокофьевой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дорофеева О.Ю. обратилась в суд с иском к Маковею А.П., Маковею А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> № <...> в <адрес> в <адрес>.

Маковей А.П. является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего внеочередного собрания собственников помещений жилого дома был определён порядок пользования общим имуществом – земельным участком и хозяйственными постройками. Между тем, ответчики за счёт захвата территории земельного участка общего пользования возвели капитальную постройку, по площади превысив площадь существующей постройки на этом месте. Данное строение вплотную примыкает к её хозпостройке (Лит. У), что делает невозможным её обслуживание.

Ответчики на придомовой территории общего пользования хранят легковые автомобили, личные вещи, а именно две кровати и диван.

Своими действиями ответчики нарушают её права собственника.

Кроме того, Маковей А.А. разрушил бетонную стяжку перед общим туалетом.

Просила суд обязать Маковея А.П. и Маковея А.А. демонтировать хозяйственную постройку размером 5м*5м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № <...> и обозначенную литерой «т» в приложении № <...> к протоколу собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, убрать с придомовой территории общего пользования легковой автомобиль «Нива», государственный номер № <...>, легковой автомобиль «Иж», государственный номер № <...>, убрать с территории земельного участка, находящегося в пользовании Дорофеевой О.Ю., две кровати, диван, обязать Маковея А.А. восстановить разрушенную бетонную стяжку перед общим туалетом на придомовой территории.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорофеева О.Ю. в лице представителя Чалого В.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе Прокофьева М.В. также оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Дорофеевой О.Ю. удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии по статьёй 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на положениях статьи 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

По смыслу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По правилам статей 29, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих соответствующим правом. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, и самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дорофеева О.Ю. и Маковей А.П. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, Дорофеева О.Ю. – по 1/2 доли <адрес>, Маковей А.П. – собственник <адрес>.

Инициируя иск, Дорофеева О.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ собственники провели общее внеочередное собрание собственников помещений жилого дома и определили порядок пользования общим имуществом – земельным участком и хозяйственными постройками в соответствии с пунктом 4 протокола собрания, в связи с чем Дорофеева О.Ю. требует от Маковея А.П. и Маковея А.А. демонтировать хозяйственную постройку размером 5м*5м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № <...> и обозначенную литерой «т» в приложении № <...> к протоколу собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она по площади больше того строения на месте которого возводится, а значит ответчики уменьшили придомовую территорию, находящуюся в общем пользовании. По указанному основанию и в связи с обстоятельствами того, что она в результате не имеет возможности обслуживать свою постройку, стоящую рядом, просила суд обязать ответчиков демонтировать спорное строение.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников помещений в МКД № 40 по <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственники жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома разрешили собственнику <адрес> Маковею А.П. построить новый сарай на месте старого.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная постройка (лит. Т) является капитальным строением, соответствует строительным и пожарным нормам и правилам. Данная постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. При возведении нарушены требования градостроительного регламента в части санитарного расстояния до границы участка. Дорофеевой О.Ю. каких-либо препятствий для обслуживания и проведения ремонта сарая (лит. У) изнутри строения не установлено.

Указанное заключение экспертизы суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В целях установления обстоятельств нарушения требований градостроительного регламента в части санитарного расстояния до границы участка, к участию в деле привлечены собственники <адрес> в <адрес> Алёшина И.П., Краснова О.В., Краснов Е.В.

Как следует из объяснений Алёшиной И.П., данных суду первой инстанции, письменных объяснений Красновой О.В. и Краснова Е.В. по указанному вопросу они к Маковею А.П. претензий, в том числе по нарушению требования градостроительного регламента в части санитарного расстояния до границы участка не имеют.

При проведении выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что на придомовой территории (земельном участке общего пользования) легковой автомобиль «Иж», государственный регистрационный знак № <...> отсутствует, равно как и не имеется двух кроватей и дивана, заявленных Дорофеевой О.Ю. в иске.

Легковой автомобиль «Нива», государственный регистрационный знак № <...> находится во дворе общего пользования, признаков его длительной стоянки без использования не имеется, ответчиком транспортное средство заведено, продемонстрировано его движение, автомобиль не является неисправным, постоянно стоящим во дворе без пользования, то есть не хранится ответчиком и не нарушает права и интересы истца.

Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что Маковей А.П. как собственник квартиры, расположенной в МКД имеет права владения и пользования общим имуществом указанного дома, в том числе и земельным участком, при этом, осуществив возведение спорного объекта на земельном участке, отведённом для этих целей в установленном законом порядке, с последующим использованием в своих целях, Маковей А.П. не нарушает права совладельцев многоквартирного дома, в том числе и Дорофеевой О.Ю. на владение и пользование придомовой территорией, доказательств того, что спорная хозяйственная постройка нарушает правила застройки, права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права смежных землепользователей, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, истцом Дорофеевой О.Ю., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчиков Червинского В.А., данных суду апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещений МКД № <...> по <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, что подтверждается информацией системы ГАС Правосудие и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб Дорофеевой О.Ю. и Прокофьевой М.В. аналогичны их позициям в суде первой инстанции, которым в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Указания в жалобах относительно того, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по настоящему делу, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в установленном законом порядке решения собственников МКД, оформленные вышеуказанным протоколом не оспорены, не отменены и не изменены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой О.Ю. в лице представителя Чалого О.Ю., апелляционную жалобу Прокофьевой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: