Решение по делу № 22-2980/2024 от 12.08.2024

Судья Шикин С.В.

        Докладчик Казарина Я.А.    Дело № 22–2980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        2 сентября 2024г.    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Казариной Я.А.

судей Фадеевой О.В. и Кочебуровой А.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Поваровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Молокова А.Н., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 11 июля 2024г., согласно которому

Молоков А.Н., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на 3 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, приведённых в приговоре,

установила:

Молоков А.Н. признан виновным в причинении 23 января 2024г. в г. Котласе при изложенных в приговоре обстоятельствах тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осуждённый Молоков А.Н. обращает внимание на обнаружение следов крови в комнате на полу у дивана, что подтверждает его, а не потерпевшего, версию о событиях 23 января 2024г., согласно которой нож был применён в комнате в целях защиты от насилия со стороны Потерпевший №1, а не в коридоре, когда конфликт уже был исчерпан. Усматривает противоречия в показаниях Потерпевший №1 на предварительном следствии. В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил, что удары ножом были в комнате, а в коридоре ножа не было. Полагает, его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ. В связи с полным заглаживанием вреда и позицией потерпевшего в суде о прекращении уголовного дела за примирением, он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

К жалобе приобщена расписка потерпевшего Потерпевший №1 о получении полного возмещения компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщает, что, давая показания на следствии, добросовестно заблуждался относительно места нанесения ему ударов ножом. В судебном заседании в ходе допроса вспомнил, что Молоков открывал дверь квартиры двумя руками. Из этого следует вывод, что у Молокова в коридоре ножа не было. Конфликт происходил в комнате, где на столике у дивана лежал нож. Считает, следы крови в комнате на полу у дивана могли оказаться только при нанесении ему Молоковым ударов ножом. Усматривает основания для переквалификации действий Молокова на ч.1 ст.114 УК РФ. В связи с заглаживанием Молоковым причинённого вреда просит Молокова от уголовной ответственности освободить.

В возражениях заместитель Котласского межрайонного прокурора Гарбуз А.В. просит апелляционные жалобы осуждённого Молокова А.Н., потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казариной Я.А., мнение прокурора Поваровой А.М. о законности судебного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Молоков признаёт нанесение двух ударов ножом по телу потерпевшего Потерпевший №1.

Согласно показаниям Молокова конфликт начался после заданного Потерпевший №1 вопроса о долге в 5 000 рублей. Развитие событий в точности не помнит. Потерпевший №1 душил, нанёс не менее 3-х ударов кулаками по лицу и голове. Когда Потерпевший №1 душил, он чувствовал боль, было трудно дышать. Он понимал, что Потерпевший №1 не станет его убивать, но опасался за своё здоровье и с целью защиты схватил со стола нож и нанёс им не менее 2-х ударов Потерпевший №1 в живот. После этого конфликт прекратился, и Потерпевший №1 ушёл из квартиры.

Озвученные стороной защиты версии нанесения ударов ножом при самообороне в ходе предварительного расследования и судебного заседания проверялись и как необоснованные отвергнуты.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на следствии следует, что в ходе конфликта, возникшего из-за долга в 5 000 руб., Молоков упрекал, оскорблял, нецензурно выражался в его адрес. Это его возмутило. Молоков на слова не реагировал. Желая успокоить сидящего на диване Молокова, он нанёс ему 3 удара кулаками по лицу. Молоков продолжил оскорблять его. Тогда он рукой схватил сидящего на диване Молокова за шею, но не душил, а удерживал последнего так несколько секунд, чтобы тот успокоился. Следы от его ногтей на шее Молокова образовались в результате того, что тот вырывался и крутил головой, когда он его удерживал. После удержания за шею, он слегка оттолкнул Молокова, от чего тот лёг на диван на спину. В это время у Молокова в руках никаких предметов не было. Стол располагался недалеко от дивана, но дотянуться до стола и что-либо взять Молоков не мог. Далее он встал и попросил Молокова проводить его. В комнате Молоков никаких ударов не наносил, в руках ничего не держал. Когда он снимал в коридоре куртку с вешалки, почувствовал несколько ударов со стороны Молокова в правый бок, но не обратил на них внимание. О том, что Молоков его ранил, осознал на улице, когда увидел на одежде кровь и ранения в области живота. Настаивает, что удары Молоков нанёс именно в коридоре, уже после конфликта, когда здоровью и жизни Молокова ничего не угрожало.

На очной ставке с Молоковым Потерпевший №1 дал аналогичные показания, настояв на их достоверности.

Оценивая показания потерпевшего Молокова на предварительном следствии и в судебном заседании, суд пришёл к верному выводу о том, что показания Потерпевший №1 на предварительном следствии достоверны, поскольку согласуются с иными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия обильные следы вещества бурого цвета обнаружены в коридоре при выходе из квартиры, где, как настаивал потерпевший, и были причинены ранения и на лестничной площадке.

Относительно отмеченного в протоколе осмотра места происшествия единичного пятна бурого цвета, на что акцентирует внимание осуждённый, судебная коллегия отмечает следующее.

Из показаний Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде следует, что когда он находился в квартире, никаких ран на руках у Молокова не было.

Следовательно, обнаруженное экспертом у Молокова повреждение характера резаной раны тыльной поверхности левой кисти, которое могло образоваться не свыше 1 суток до осмотра подэкспертного ДД.ММ.ГГГГг. в результате не менее однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, появилось, когда потерпевший из квартиры уже ушёл. В связи этим не исключается взаимосвязь образования пятна в комнате с резаной раной кисти ФИО11.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, первоначальные показания Потерпевший №1 от 24 января 2024г. носят общий характер, даны потерпевшим непосредственно после оперативного вмешательства. В последующих показаниях потерпевший, в том числе на очной ставке с Молоковым полно, последовательно, детализировано рассказал о событиях вечера 23 января 2024г. поэтому отмеченные противоречия в показаниях Потерпевший №1 на предварительном следствии к категории существенных, влекущих переоценку выводов суда о виновности Молокова в преступлении, предусмотренном п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, не относятся, и об ином событии, чем установил суд в приговоре, не свидетельствуют.

Как следует из протокола, судебные заседания откладывались в связи с болезнью потерпевшего Потерпевший №1, получившего черепно-мозговую травму, после которой Потерпевший №1 отметил изменения в своих физических и когнитивных способностях.

Правильно оценив добытые доказательства, показания потерпевшего суд пришёл к верному выводы об умышленном причинении Молоковым из личной неприязни тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. Действия виновного не были не связаны с необходимой обороной, превышением её пределов, и не обусловлены отражением или пресечением действий потерпевшего. Судебная коллегия также не находит оснований переквалификации действий Молокова на ч.1 ст.114 УК РФ.

Поведению потерпевшего, явившимся поводом для преступления, суд дал оценку, признав его противоправным, и учёл это в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание виновного.

При определении вида наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, против здоровья человека, данные о личности виновного, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление Молокова и условия жизни его семьи. Судом также учитывались смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не допущено.

Вместе с тем после вынесения приговора, как следует из апелляционных жалоб и приложенной расписки потерпевшего Потерпевший №1, осуждённый Молоков в полном объёме загладил причинённый преступлением вред, выплатив потерпевшему определённую в приговоре сумму компенсации морального вреда. В этой связи судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), в связи с чем назначенное Молокову наказание в виде лишения свободы, а также испытательный срок подлежат снижению с сохранением установленных в приговоре обязанностей, способствующих исправлению виновного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 11 июля 2024г. в отношении Молокова А.Н. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, и снизить Молокову А.Н. наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

Снизить назначенный в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок до 2 лет, с возложением обязанностей, приведённых в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий    Я.А. Казарина

    Судьи    А.В. Кочебурова

        О.В. Фадеева