Решение по делу № 33-20957/2024 от 09.10.2024

Дело № 2-4187/2024

УИД 03RS0005-01-2024-005966-31

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-20957/2024

11 ноября 2024 г.                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                         Залимовой А.Р.,

судей                                     Аминева И.Р.,

     Булгаковой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гимадиновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на определение Октябрьского районного суда г.Уфы о назначении судебной экспертизы от 29 августа 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.В., Хохлов А.М. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту – НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной у ответчика адрес, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно техническому заключению специалиста №... от дата составляет 350 845 руб., стоимость годных остатков составила 12 833 руб. Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 338 012 руб., неустойку в размере 3 380,12 руб. в сутки с дата по день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг по составлению строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 769 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Поскольку для разрешения возникшего спора требуются специальные познания, при этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») в целях установления наличия или отсутствия строительных недостатков в квартире истца, судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Стороны высказали свое мнение относительно данного вопроса. Представитель истца не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в судебном заседании не возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика не просил о проведении по делу экспертизы, но и возражений от данной стороны не поступило.

С учетом распределения бремени доказывания, придя к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, суд посчитал необходимым возложить расходы по проведению экспертизы на стороны в равных долях – по 50%.

С постановленным по делу определением в части возложения расходов по оплате экспертизы не согласился ответчик НО ФРЖС РБ, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в указанной части. Указывая на то, что экспертиза назначена по усмотрению суда, ответчик не ходатайствовал о ее назначении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1, 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части распределения судебных расходов в пределах доводов частной жалобы при назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отмене не подлежит в связи со следующим.

Истец обосновывает свои требования в том числе положениями закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что экспертиза назначалась судом в отсутствие ходатайства ответчика, с учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы в том числе на ответчика, который должен доказать отсутствие нарушений прав потребителя с его стороны.

Довод частной жалобы заявителя о проведении судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, противоречат положениям части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по доказыванию надлежащее качество работ, услуг, отсутствие строительных недостатков возлагается на ответчика, в связи с чем бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы по настоящему делу правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении спора по существу ответчик не лишен права заявить ходатайство о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда является законным и основания к его отмене по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Октябрьского районного суда г.Уфы о назначении судебной экспертизы от 29 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Баженова Е.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 г.