Решение по делу № 2-11350/2015 от 21.10.2015

Дело № 2 – 11350 / 2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года      г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О. А.

при секретаре:      ХАСАНОВОЙ А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатлыкова Р.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора и признании пунктов кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Сатлыков Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «УБРиР» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора, в котором просит признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (пунктов 1.4, 1.12, 1.13, 1.15, 1.16 Анкеты заявления; условия Анкеты – заявления) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, признать незаконными действия ответчика в частит несоблюдения Указаний ЦБР № о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты, в соответствии с условиями которого ПАО «УБРиР» открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты> Заемщик со своей стороны должен был возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами. Истец направил в адрес кредитора претензию с просьбой расторгнуть кредитный договор, поскольку в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в договоре не были указаны полная стоимость кредита и проценты, подлежащие выплате, а также сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с расчетного счета, они в дальнейшем зачислены в том числе и в счет погашения неустойки, тогда как мера ответственности несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту. Истец также, из – за нарушений законодательства испытал значительные нравственные страдания, в связи с чем Банк обязан возместить ему причиненный моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты>.

Истец Салтыков Р. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Направленное в адрес истца судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства ответчика возвращено отправителю с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями истца.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению истца о месте и времени судебного заседания исполнена, истец за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия истца, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает Сатлыкова Р.А. извещенным надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Представителем ответчика по доверенности Петровым О.П. суду ранее представлен письменные возражения, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что со стороны ПАО КБ « УБРиР» существенного нарушений условий договора не наблюдается. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям, истцу предоставлена вся необходимая информация, факт согласия и ознакомления подтверждает подпись истца на Анкете-заявлении.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Сатлыкова Р.А. к ПАО «УБРиР» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договор и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст. 16 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Сатлыковым Р.А. и ответчиком ПАО « УБРиР» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> в форме акцепта оферты истца.

Согласно Анкеты - заявление, подписанному истцом ДД.ММ.ГГГГ и оферте о заключении договора, заемщик Сатлыков Р. А. своей подписью согласовал сумму кредита - <данные изъяты>, которая указана в пункте 1.3, полную стоимость кредита – 49,69 %, - в пункте п. 1.16.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "УБРиР", в исполнение кредитного договора, заключенного в офертно - акцептной форме, предоставило Сатлыкову Р. А. сумму в размере <данные изъяты>. на срок 36 месяцев на основании обращения истца.

При этом, между сторонами было достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, содержащей в себе элементы договоров кредита и банковского счета, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствует пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же судом установлено, что договор между сторонами заключен с соблюдением ст. 420, ст. ст. 432 – 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Присоединение к предлагаемым условиям соглашений, как способ заключения договоров с потребителями, предусмотрен действующим законодательством, а потому не может быть признан нарушающим нормы права. Тот факт, что истцу предлагались свои варианты заключения сделки на иных условиях материалами дела не подтверждается. Кроме того, Сатлыков Р. А. имел возможность отозвать свою оферту до момента ее принятия другой стороной сделки.

Поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до Истца ответчиком в порядке, установленном действующим на тот момент законодательством, - в процентах годовых, истцу предоставлен график платежей с указанием платежей по возврату суммы основного долга, платежей по уплате процентов в рублях. Об ознакомлении с информацией о полной стоимости кредита Сатлыкова Р.А. до заключения кредитного договора, то есть акцепта оферты, свидетельствует договор, заключаемый путем принятия банком предложений клиентов, в котором имелась необходимая информация, о чем свидетельствует его подпись. При этом суд учитывает, что Сатлыков Р.А. добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для ее снижения не имеется.

Статьей 450 Гражданского Кодекса РФ ( в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив представленные суду документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд пришел к выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение Банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в названных частях, установлено не было.

Поскольку не установлено существенного нарушения условий заключенной между сторонами сделки со стороны ответчика, а также по причине отсутствия иных законодательно определенных обстоятельств для расторжения сделки со стороны заемщика и клиента банка, в части исковых требований Сатлыкова Р.А. о расторжении кредитного договора суд считает необходимым отказать.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 2 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этих для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, следовательно, в момент уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие данным видом деятельности, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, самим фактом переуступки прав требования права К. нарушены быть не могут.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По представленным доказательствам судом не установлено, что права истца Сатлыкова Р.А., как потребителя, были нарушены ответчиком ПАО « УБРиР» при заключении кредитного договора, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 168, 330, 421, 432, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.10, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Салтыкова Р.А. к ПАО Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» » о расторжении договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья .      О. А. ДОЛЖИКОВА

.