Решение по делу № 33-824/2015 от 06.04.2015

Копия

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий

в первой инстанции Фисюк О.И.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

30 апреля 2015 года                            Дело №33-824/15

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                     Ефимовой В.А.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Зотова В.С.

при секретаре судебного заседания            Бражниковой Ю.В.

при участии:

от ФИО2: ФИО1,

иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку не обеспечили

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 января 2015 года по делу №2-4228/09 (№33-824/15)

по иску Публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит»

к ФИО3, ФИО2

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 января 2015 года восстановлен попущенный срок на апелляционное обжалование заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 13 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит» к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы долга.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Публичное акционерное общество «Банк «Финансы и Кредит» подало частную жалобу, в которой просит определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 января 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказать.

Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 возражала против удовлетворения частной жалобы, просила оспариваемое определение оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в июне 2009 года Публичное акционерное общество «Банк «Финансы и Кредит» обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Севастополя к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 545113,80 грн.

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 октября 2009 года исковые требования удовлетворены: взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит» в лице Севастопольского филиала сумму задолженности по кредитному договору №718/06-К-ВКЛ от 08.09.2006 в размере 545113,80 грн, судебные расходы в размере 1950,00 грн., всего – 547063,80 грн.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июня 2014 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 13 октября 2009 года по иску Публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит» к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы долга отказано.

30 июня 2014 года вх.№6516 ФИО2 подана апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 октября 2009 года, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июля 2014 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 31 июля 2014 года для устранения недостатков, указанных в определении.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 августа 2014 года апелляционная жалоба ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 октября 2009 года возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Указанное определение в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не обжаловано.

Повторно апелляционная жалоба ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 октября 2009 года поступила в суд первой инстанции 26 декабря 2014 года вх.№26129.

В указанной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции от 13 октября 2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того, в тексте апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного решения.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая срок апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения Ленинского районного суда города Севастополя от 01 августа 2014 года о возврате апелляционной жалобы получена представителем заявителя только 17 декабря 2014 года, что подтверждается распиской (л.д. 154), в связи с чем ответчик пропустил процессуальный срок по уважительной причине.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, и не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Указанное согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N99-О.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, исходя из правового анализа указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Доводы ФИО2 о том, что причиной пропуска процессуального срока послужило позднее получение копии определения Ленинского районного суда города Севастополя от 01 августа 2014 года о возращении апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку доказательств этому не представлено, а кроме того не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность подачи жалобы в предусмотренный срок и не являются основанием для его восстановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонят доводы частной жалобы о том, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен определенный порядок действий заявителя апелляционной жалобы в случае её безосновательного возвращения, а именно: обжалование определения о возращении апелляционной жалобы, поскольку часть 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является императивной нормой, а лишь закрепляет процессуальную возможность подачи частной жалобы на указанное определение.

Учитывая изложенное, поскольку основания для восстановления процессуального срока для обжалования постановленного судом заочного решения отсутствуют, в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 октября 2009 года следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 января 2015 года по делу №2-4228/09 (№33-824/15) отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 октября 2009 года №2-4228/09 отказать.

Возвратить апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 октября 2009 года №2-4228/09 лицу, её подавшему.

Определение в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Председательствующий     подпись            В.А. Ефимова

Судьи                      подпись             Т.Р. Лядова

                  подпись            В.С. Зотов

Копия верна

Судья                            Т.Р. Лядова