Решение по делу № 33-1237/2024 от 20.02.2024

Дело № 33-1237/2024                      докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-7/2023 (М №13-389/2023)     судья Перегудова О.П.

УИД 33RS0015-01-2022-000547-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Огудиной Л.В.         

при секретаре                        Серякове И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 13.03.2024 гражданское дело по частной жалобе Калугиной Ю. А. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 11.12.2023, которым заявление Родионовой Н. В. о взыскании судебных расходов по делу № 2-7/2023 удовлетворено частично; с Калугиной Ю.А. в пользу Родионовой Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34608 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Родионова Н.В. обратилась с суд с иском Калугиной Ю.А. о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: **** и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении в пользу Родионовой Н.В. права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером **** (бессрочный сервитут), расположенного по указанному адресу.

Определением суда от 13.05.2022 производство по исковым требованиям об установлении бессрочного сервитута на земельный участок выделено в отдельное производство.

Уточнив исковые требования, истец просила: установить в её пользу право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером **** (бессрочный сервитут) на земельный участок, площадью 54 кв.м, определенный по второму варианту установления сервитута для прохода на земельный участок с кадастровым номером ****(1), согласно координатам характерных точек границ, указанных в заключении эксперта № 358 от 13.09.2022 ООО «Судебная экспертиза и оценка» (таблица №3, схема №3); установить в пользу истца право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером **** (бессрочный сервитут) на земельный участок, площадью 40 кв.м, определенный по второму варианту установления сервитута для водоснабжения земельного участка с кадастровым номером ****(1), согласно координатам характерных точек границ, указанных в заключении эксперта № 383 от 17.02.2023 ООО «Судебная экспертиза и оценка» (таблица №2 схема №6), в соответствии с установленным сервитутом собственнику земельного участка с кадастровым номером **** Родионовой Н.В. предоставляется право беспрепятственно, в любое время суток осуществлять проход, а также прокладывать и извлекать гибкий водопроводный шланг для осуществления водоснабжения по поверхности земельного участка в месте установления сервитута по земельному участку с кадастровым номером ****.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 24.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.08.2023, исковые требования Родионовой Н.В. к Калугиной Ю.А. об установлении сервитута на земельный участок удовлетворены частично. В пользу Родионовой Н.В. установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 46 кв.м, расположенного по адресу: **** принадлежащего на праве собственности Калугиной Ю.А., согласно координатам характерных точек границ, указанных в заключении эксперта № 358 от 13.09.2022 ООО «Судебная экспертиза и оценка» вариант №1: к4 Х 168 758,71 У 174 922,08 расстояние 1,01 м; н30 Х 168 758,37 У 174 923,03 расстояние 46,21 м; н31 Х 168 713,22 У 174 913,17 расстояние 1,0 м; н32 Х 168 713,43 У 174 912,20 расстояние 1,0 м; к17 Х 168 714,41 У 174 912,41 расстояние 45,34 м, для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером **** (1), с ежегодной платой в размере 564 рубля, подлежащей уплате Калугиной Ю.А. собственником земельного участка с кадастровым номером **** Родионовой Н.В. не позднее 31 декабря каждого календарного года. В остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д.136-141, 191-197).

30.10.2023, в установленный законом трехмесячный срок с момента принятия (03.08.2023) судебного акта судом апелляционной инстанции, истец Родионова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в размере 69216 руб. – на оплату за проведение судебной экспертизы, в размере 300 руб. – за уплату государственной пошлины (т.2 л.д.233).

Впоследствии истцом дополнены заявленные требования, в которых указано о возмещении дополнительно 20000 руб. за оплату услуг представителя за заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.1).

В обоснование заявления указано, что поскольку заявленные исковые требования Родионовой Н.В. были удовлетворены судом частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению.

Заявитель (истец) Родионова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала, также указав, что является пенсионером (т.3 л.д.5) и просит возместить расходы полностью.

Заинтересованное лицо (ответчик) Калугина Ю.А. просила отказать во взыскании судебных расходов, полагая их завышенными, поскольку представитель не является адвокатом. Также указала, что не препятствовала установлению сервитута, предлагала истцу проход по земельному участку, и проведение судебной экспертизы было желанием истца.

Заинтересованные лица - администрация Петушинского района, Савинова О.В., Воропаева И.В., Золотова А.А., Малышев В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Калугина Ю.А. просит отменить определение суда и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов указано, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и справедливости. Указано, что предложенный ответчиком вариант сервитута истца не устроил, в связи с чем по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. По мнению апеллянта, сторона истца намеренно затягивала судебный процесс, а также не требовалось проведение судебной экспертизы, поскольку апеллянт сама предложила вариант сервитута, который был установлен экспертом и удовлетворен судом. Также апеллянт полагает, что дело не являлось сложным и большим по объему. Обращено внимание, что апеллянтом также понесены судебные расходы, которые не взысканы судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, в том числе предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно п. 11 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Родионовой Н.В. представляла Васильева О.И., действующая на основании доверенности от 24.02.2022, принимавшая участие в 14-ти судебных заседаниях суда первой инстанции.

В подтверждение размера понесенных расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг от 13.05.2022 и от 24.10.2023, заключенные между Васильевой О.И. и Родионовой Н.В., акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 13.05.2022, свидетельствующий об оказании услуги и получении исполнителем от заказчика вознаграждения в сумме 90000 руб. в соответствии с условиями договора; квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 90000 руб. и 20000 руб. (т.2 л.д.236-237, 238, 239; т.3 л.д. 2-3, 4), а также счет на оплату №25 от 06.07.2022 об оплате за проведение судебной экспертизы на сумму 67200 руб. и чек на сумму 67200 руб. и комиссию в сумме 2016 руб. (т.2 л.д.240,241).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства, факт несения расходов истцом, необходимость их несения в рамках настоящего дела, оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав конкретные обстоятельства дела, принял во внимание категорию спора, характер оказанной истцу представителем правовой помощи по составлению письменных документов (иск, уточнение исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов) и представление интересов истца в суде, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, их незначительную продолжительность и количество (14), фактический объем оказанных представителем услуг, существующую в регионе стоимость аналогичных правовых услуг, а также то обстоятельство, что представитель не является квалифицированным адвокатом, учитывал свободу договора и отсутствие ограничений при определении стоимости услуг, требования разумности и справедливости, результат рассмотрения дела судом, в связи с чем пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на представителя в общей сумме 110000 руб.. снизив их размер до разумного в сумме 62000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскал с Калугиной Ю.А. в пользу Родионовой Н.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 31000 руб. (62000 руб. х 50%).

Также судом взысканы с Калугиной Ю.А. в пользу Родионовой Н.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34608 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований (69216 руб.х50%).

Заявителем определение суда не обжалуется.

Вопреки доводам частной жалобы Калугиной Ю.А. суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах процессуального права, полагая доводы частной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Факт оплаты Родионовой Н.В. услуг представителя Васильевой О.И. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, основания не доверять которым у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что дело не относилось к категории сложных и, что сторона истца намеренно затягивала судебный процесс, не являются основаниями для отмены определения суда и отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

При этом заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности, по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания в пользу Родионовой Н.В. судебных расходов за оказанные юридические услуги и оплату судебной экспертизы. Выводы суда относительно удовлетворенных требований мотивированы и основаны на установленных обстоятельствах и материалах дела.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Исходя из конкретных установленных обстоятельств по делу, положений действующего законодательства, суд первой инстанции, определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивировал в судебном постановлении основания для его взыскания, определив разумный размер их возмещения, обоснованно не усмотрев оснований для большего снижения заявленной суммы судебных расходов либо для отказа в их взыскании.

Суд апелляционной инстанции находит произведенную судом первой инстанции оценку пределов разумности относительно возмещения судебных расходов на представителя обоснованной и не считает определенный судом размер возмещения чрезмерным либо неразумным, поскольку возмещение расходов в сумме 31000 руб. соразмерно объему работы, выполненной представителем истца по настоящему делу, времени, затраченному на фактическое участие представителя в судебных заседаниях с учетом их количества и продолжительности, и на составление процессуальных документов, определен судом с учетом категории спора и объема рассмотренного дела, а также свободы договора и частичного удовлетворения исковых требований, отвечает принципам разумности и справедливости, и балансу законных интересов сторон. Вопреки доводу жалобы судом учтено и процессуальное поведение сторон при рассмотрении спора.

Доказательств явной чрезмерности взысканной суммы расходов на представителя апеллянтом не представлено. Напротив, размер возмещения судебных расходов на представителя, не являющегося адвокатом, не превышает существующую во Владимирской области стоимость квалифицированных юридических услуг и значительно ниже размера гонораров, установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, согласно которому стоимость услуг за составление проектов документов процессуального характера – не менее 5000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции – не менее 15000 руб. за каждое судебное заседание.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера судебных расходов на представителя, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на проведение судебной экспертизы по инициативе Родионовой Н.В. также не является основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы, поскольку для разрешения исковых требований об установлении сервитута требовались специальные познания, которыми ни суд, ни стороны не обладают. При этом сам факт назначения судебной экспертизы по ходатайству стороны истца, не является основанием для последующего отказа в возмещении судебных расходов этой стороне в случае удовлетворения её требований.

Также вопреки доводам жалобы, обращение Родионовой Н.В. в суд с настоящим иском свидетельствовало о наличии спора между сторонами относительно места установления сервитута. Ссылка апеллянта на то, что ею предлагался аналогичный вариант сервитута, не может быть принята во внимание при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, учитывая, что решение суда принято исходя из заключения судебной экспертизы, требования истца удовлетворены частично.

Доказательств чрезмерности расходов на проведение судебной экспертизы апеллянтом не представлено.

Довод частной жалобы о несогласии с взыскание в пользу Родионовой Н.В. судебных расходов в полном объеме ошибочен, поскольку судом истцу расходы возмещены частично.

Указание в жалобе о том, что Калугиной Ю.А. понесенные судебные расходы не возмещены, о незаконности обжалуемого определения суда не свидетельствует, поскольку судом было рассмотрено только заявление Родионовой Н.В., данный вопрос носит заявительный характер, и сведений об обращении Калугиной Ю.А. в момент рассмотрения заявления истца с заявлением о возмещении ответчику судебных расходов, материалы дела не содержат, и указанное обстоятельство не лишает апеллянта права обращения с аналогичным заявлением.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Существенного нарушения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 11.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу Калугиной Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2024.