Решение от 12.02.2020 по делу № 12-21/2020 от 28.11.2019

дело №12-21/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» февраля 2020 года                                                                     г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство прокурора Устиновского района г.Ижевска о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении от 07.10.2019г№ для устранения допущенных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении директора ООО «Булочная» Лялина И.В. по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и иные материалы дела возвращены должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных в настоящем определении недостатков.

             Выражая несогласие с состоявшимся определением, прокурором Устиновского района г.Ижевска подан протест, которым просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования состоявшегося определения мирового судьи, в обоснование которого указано, что информация о вынесении определения мирового судьи в прокуратуру района поступила только ДД.ММ.ГГГГ из Межрайонной ИФНС России №8 по УР, которая в силу требований КоАП РФ не имеет возможности обжаловать указанное определение самостоятельно.

Судебное заседание проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и прокурора Устиновского района г.Ижевска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №8 по УР Семенова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагала необходимым восстановить срок обжалования определения мирового судьи, полагала срок пропущенным по уважительной причине.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, судья приходит к следующему.

        Порядок и сроки обжалования состоявшихся в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе судебных актов, регламентировано положениями главы 30 КоАП РФ.

        В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено исполненным почтовым уведомлением. Следовательно, последним днем предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования определения являлось ДД.ММ.ГГГГ

Обращение МРИ ФНС России №8 по УР в адрес прокурора Устиновского района г.Ижевска о принесении протеста на определение мирового судьи датировано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в адрес прокурора ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока обжалования определения суда.

Учитывая, что днем вручения или получения копии определения является дата, когда данный документ поступил в прокуратуру, то есть в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи протеста на определение по делу, в силу положений части 1 статьи 30.3 и части 2 статьи 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Протест принесен прокурором ДД.ММ.ГГГГ т.е. с пропуском предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, срока даже с момента получения копии оспариваемого определения. Невозможность подачи протеста в установленный законом срок с момента осведомленности о наличии оспариваемого определения мирового судьи, объективно ничем не подтверждена.

             В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Однако часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении

сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае. Вместе с тем, к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого решения относятся только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что прокурор был лишен возможности для своевременной реализации своего права на обжалование определения по делу об административном правонарушении в течение установленного законом срока – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по материалам дела не установлено. Причин пропуска срока обжалования определения мирового судьи, которые объективно препятствовали своевременной подаче протеста или исключали ее и могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, суд,

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░