Решение по делу № 10-3/2024 от 11.11.2024

Дело № 10-3/2024, УИД 51MS0025-01-2024-007355-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 26 ноября 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дейченковой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Мончегорска Володина А.С.,

защитника – адвоката Кельманзона М.А.,

осужденного Дьякова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дьякова И.А. на приговор от 10.10.2024 мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области, которым

Дьяков И.А., ...., судимый:

– 01.03.2016 Мончегорским городским судом Мурманской области, с учетом постановления Кольского районного суда от 26.08.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 30.10.2017 по отбытию срока наказания;

– 10.06.2020 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 161 (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 18.08.2020), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 14.02.2023 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 5 месяцев 23 дня;

- 16.06.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области – мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.06.2020) к 8 месяцам лишения свободы; освобожден 14.02.2024 по отбытии срока наказания. Решением Кольского районного суда Мурманской области от 28.12.2023 установлен административный надзор на срок 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, произведен зачет времени его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с 10.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Исследовав содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Квеквескири М.Г., выслушав доводы осужденного, его защитника – адвоката Кельманзона М.А., поддержавших доводы жалобы, старшего помощника прокурора Володина А.С., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяков И.А. признан виновным и осужден за три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества.

Преступления совершены, как установил суд, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Дьяков И.А., не оспаривая обстоятельств содеянного, доказательств вины, квалификацию своих действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный Дьяков И.А. и его защитник Кельманзон М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Старший помощник прокурора Володин А.С. в судебном заседании, помощник прокурора Квеквескири М.Г. в возражениях на апелляционную жалобу указали, что наказание назначено Дьякову И.А. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеристик личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в связи с чем просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке, с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Так, вина Дьякова И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями самого подсудимого об обстоятельствах преступлений, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденными им, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего З.И.А., свидетеля С.Т.В., указавшими период хищения и сумму причиненного ООО «....» имущественного вреда, а также которые лично при просмотре видеозаписи наблюдали факт выхода Дьякова И.А. из магазина «....» после совершения хищения (преступление от <дд.мм.гггг>); показаниями потерпевшего С.Д.А., указавшим период хищений и суммы причиненного ему имущественного вреда (преступления от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>), а также показаниями свидетеля Г.Е.А., который видел Дьякова И.А. с похищенным имуществом (преступление от <дд.мм.гггг>). Показания указанных лиц логически дополняются иными, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

Все исследованные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания исследованных доказательств, положенных в основу приговора судом первой инстанции, недопустимыми и недостоверными суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, изобличая Дьякова И.А. в совершении преступлений.

Все доказательства получили надлежащую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

На основе исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступлений и действия осужденного верно квалифицированы по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку Дьяков И.А. действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения. Осужденный безвозмездно, противоправно, то есть не имея на то соответствующего разрешения собственника, изъял чужое имущество с целью обращения его в свою пользу. При этом он действовал тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. Похищенным чужим имуществом Дьяков И.А. распорядился по своему усмотрению, в личных корыстных целях.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку. Довод осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный.

Так, разрешая вопрос о наказании, подлежащем назначению Дьякову И.А. по каждому из преступлений, мировой судья в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями, состояние здоровья, ...., признание вины и раскаяние в содеянном, а также характеристики личности Дьякова И.А., ...., состоит на учете в ГОБУ ЦЗН Мурманской области Мончегорском кадровом центре в качестве ищущего работу.

Иных, не учтенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также положительных характеристик его личности осужденным в апелляционной жалобе, в судебном заседании не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. ....

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

При этом суд правильно учел наличие по делу по каждому преступлению обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в достаточное мере мотивировав свое решение в приговоре.

Суд правильно оценил совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и назначил Дьякову И.А. наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с достаточной полнотой мотивированы в приговоре. При этом, мировой судья, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание назначено с соблюдением требований ст. 6 и ст. 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

При определении окончательного наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции верно руководствовался правилами ст. 69 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, назначенное осужденному наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, не может быть признано чрезмерно суровым, является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Вместе с тем приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания.

Данные требования закона при постановлении приговора не соблюдены, поскольку во вводной части приговора указано на наличие судимости Дьякова И.А. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору от 01.03.2016 Мончегорского городского суда Мурманской области.

Однако постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 26.08.2016 Дьяков И.А. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с дикриминализацией деяния, считается осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вносимые изменения не влияют на существо приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области 10.10.2024 в отношении Дьякова Ильи Андреевича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости Дьякова И.А. по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ по приговору от 01.03.2016 Мончегорского городского суда Мурманской области.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Дьякова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом, которое может быть заявлено непосредственно в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Большакова