Решение по делу № 8Г-960/2022 [88-3424/2022] от 11.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3424/2022

№ 2-2575/2021

УИД 35RS0001-02-2021-001354-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                   21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                     Рогачевой В.В., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права общей долевой собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 на 5/18 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Заявленные требования ФИО1 мотивировала тем, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от       23 сентября 2015 года отменено решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2015 года по делу № А13-460/2015; утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО2, ИП ФИО7, ООО «Партнер», доверительным управляющим имуществом ООО «Партнер» - ФИО1 По условиям утвержденного мирового соглашения прекращено право ИП ФИО1 на 5/18 доли в праве общей долевой собственности на объект с кадастровым номером № - здание; за ИП ФИО1 признано право собственности на два объекта недвижимости с кадастровыми номерами № и                  №, находящиеся в указанном здании. В 2019 году ей стало известно о том, что в ЕГРН имеются сведения, как о ее праве на 5/18 долей в праве общей долевой собственности на здание, так и на два отдельных объекта недвижимости в этом здании. Ответчики, являясь собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на здание, не желают обращаться в Управление Росреестра по Вологодской области для прекращения прав общей долевой собственности и исполнять утвержденное мировое соглашение, чем нарушают ее право на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от       29 июня 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от       23 сентября 2015 года отменено решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2015 года по делу № А13- 460/2015; утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО2, ИП ФИО7, ООО «Партнер», доверительным управляющим имуществом ООО «Партнер» - ФИО1

    По условиям мирового соглашения, том числе, прекращено право 5/18 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей                         ИП ФИО1 в лице доверительного управляющего имуществом ООО «Партнер», прекращено право 1/18 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ИП ФИО7, прекращено право 2/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ИП ФИО2, на объект - здание, расположенное по адресу: <адрес>. За ИП ФИО1 в лице доверительного управляющего имуществом ООО «Партнер» признано право собственности на два помещения в указанном здании.

    Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от       6 августа 2019 года ФИО1 во внесении изменений в постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года в части указания сведений о размерах площадей помещений в указанном здании, отказано.

    В настоящее время имеет место спор между двумя собственниками здания ФИО1 и ФИО2, относительно исполнения мирового соглашения.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что мировое соглашение, определившее права сторон в отношении спорного здания утверждено судом в установленном законом порядке, во внесении в него изменений судом отказано, исполнение мирового соглашения и осуществление регистрационных действий невозможны в связи с противоречивостью сведений, имеющихся в кадастре недвижимости и технической документации, и сведений, указанных в мировом соглашении. Фактически между сторонами имеется спор относительно объекта недвижимости и необходимости изменения условий мирового соглашения, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены, поскольку фактически заявленные исковые требования направлены на преодоление условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в установленном законом порядке. Вместе с этим, преодоление вступившего в силу судебного акта путем предъявления нового иска является недопустимым, противоречащим требованиям процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы судов изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от                    29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи