Решение по делу № 2-1748/2021 от 17.03.2021

УИД 38RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года                                ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Федоровой Д.А.,

с участием истца, представителя третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Микрокредитная компания "СибБизнесАктив" о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки;

по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 о признании договора дарения объектов недвижимого имущества отмененным, признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд .... к ФИО2, ООО Микрокредитная компания "СибБизнесАктив", в котором в обоснование заявленных требований с учетом уточнений указала, что она является супругой ФИО2 В период брака (**/**/**** по настоящее время) в 2011 году, на совместные денежные средства был приобретен земельный участок и на нем построен дом.

В августе 2020 года стало известно, что ФИО2 указанное имущество было передано по договору в залог в ООО «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив».

Договор залога жилого дома и земельного участка по адресу: ...., Иркутский р-он, д. Карлук, ...., кадастровый номер дома: №, и земельного участка кадастровый №, оформленный **/**/****, ФИО2, является недействительным, поскольку земельный участок и жилой дом являются совместно нажитым имуществом супругов, однако при заключении договора залога истец согласия как супруга не давала.

Дом и земельный участок зарегистрирован на имя супруга, однако дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом. Земельный участок в Карлуке приобретен сначала на правах аренды в ТСЖ «Спецназ», после постройки дома на участке, дом и земля были оформлены в собственность на истца, проживали в доме три семьи: семья истца и ответчика, дочери и сына - всего 9 человек.

Несмотря на проводимые с домом переоформления: первая- переход права собственности на дом и земельный участок от истца к дочери (ФИО3), вторая - переход права собственности на дом и земельный участок от дочери к ответчику, фактически дом из собственности семьи не переходил к третьим лицам. Болезнь дочери и ее инвалидность заставили семью переоформить третий раз недвижимость вновь на родителей -оформили право собственности на дом и на землю на ответчика.

На совершение всех переходов права на недвижимое имущество оформлялись нотариальные согласия на проводимые действия с данными объектами недвижимости. При оформлении договора залога от 2018 года ответчик не оформил согласие супруги на сделку.

Истец с учетом уточнений заявленных требований просит:

Признать дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., д. Карлук, .... совместно нажитым имуществом супругов,

Признать недействительным договор залога от **/**/****, между ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив», и применить последствия недействительности сделки, признании дома и земельного участка не находящихся в залоге у третьих лиц.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в суд обратилось третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3

Определением суда от **/**/**** заявление третьего лица с самостоятельными требованиями принято к производству суда. В обосновании заявления указано, что ФИО3 является дочерью ответчика ФИО2 В период брака ее родители (**/**/**** по настоящее время) в 2011 году, на совместные денежные средства приобрели земельный участок и на нем построили дом.

Дом и земельный участок зарегистрирован в настоящее время на имя отца, однако дом и земельный участок всегда были имуществом всей семьи.

Несмотря на проводимые с домом переоформления: первая- переход права собственности на дом и земельный участок от ФИО1 к ФИО3, вторая переход права собственности на дом и земельный участок от ФИО3 к ФИО2, фактически дом из собственности семьи не переходил к третьим лицам. Вся семья продолжает в нем проживать, пользоваться всем имуществом на правах собственников.

ФИО3 получила инвалидность сначала третьей группы, а позже и вторую группу, ее муж ФИО5, также стал инвалидом, у них на содержании несовершеннолетний ребенок. Имущественное положение семьи заявителя, за счел утраты ее дохода значительно ухудшилось.

Заявитель считает, что имеет право просить суд отменить сделку по дарению объекта недвижимости, так как есть риск утраты имущества, что нарушает ее права и права ее несовершеннолетней дочери. Заявитель проживает в доме, в доме проще обеспечить постоянную работу электрического оборудования для снабжения заявителя кислородом. В отсутствие электроэнергии можно подключить бензиновый генератор. Без кислородного аппарата заявитель не может дышать.

Кроме того, заявитель, как дочь подтверждает факт совместного нажитого имущества в отношении земельного участка и дома по адресу: ...., д. Карлук, ..... 23. Земельный участок покупался в ТСЖ «Спецназ», нанималась бригада и по проекту который обсуждала вся семья строился дом. Были учтены пожелания всех трех семей, которые изначально поселились в построенном родителями доме,

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 просит:

Признать договор дарения дома и земельного участка от **/**/**** отмененным по основаниям п.2.2. данного договора;

Признать недействительным договор залога от **/**/****, между ФИО2 и OOО Микрокредитная компания «СибБизнесАктив», и применить последствия недействительности сделки, признании дома и земельного участка не находящихся в залоге у третьих лиц.

В судебном заседании истец, представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 Просила их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Микрокредитная компания "СибБизнесАктив" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Просил в удовлетворении заявленных требований истца, третьего лица с самостоятельными требованиями отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявление третьего лица. Кроме того полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно требованиям ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с **/**/**** г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Между ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» заключен Договор микрозайма от **/**/**** на сумму в размере 500000 руб., сроком до **/**/****, под 5 % в месяц.

Судом также установлено, что исполнение обязательств ФИО2 по договору займа (под обеспечение) от **/**/**** обеспечивается договором залога от **/**/****, в соответствии с которым ФИО2 предоставил в залог, недвижимое имущество:

жилой дом, назначение: жилое, площадь 215,2 кв.м., количество этажей: 1, в т.ч. подземных 0, адрес (местонахождение) объекта: ...., д. Карлук, ...., кадастровый (условный) номер №;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 971+/- 22 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: ...., д. Карлук, ...., уч. №, кадастровый (условный) №.

Залоговая стоимость данных объектов недвижимости определена в п. 1.4. Договора и составляет 1 000 000 руб.

Решением Иркутского районного суда от **/**/**** обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: жилой дом по адресу: ...., д. Карлук, ...., кадастровый (условный) номер №; земельный участок по адресу: ...., д. Карлук, ...., уч. №, кадастровый (условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1000000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что указанный жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов, и договор залога был оформлен без согласия супруги в связи с чем является недействительным.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из системного толкования указанных норм закона, сделка является оспоримой, так как может быть признана таковой по основаниям предусмотренным законом (ст. 35 СК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ, предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно представленным делам правоустанавливающих документов, жилой дом и земельный участок изначально были приобретены в период брака и оформлены на супругу - ФИО1

На основании договора дарения от **/**/**** спорный жилой дом и земельный участок были безвозмездно переданы в собственность ФИО3 (дочери). При этом в материалах дела также имеется согласие супруга ФИО2 от **/**/**** на дарение жилого дома и земельного участка ФИО3

Между ФИО3 и ФИО2 **/**/**** был заключен договор дарения, согласно которому спорные объекты недвижимости безвозмездно переданы ФИО2

Как следует из выписки из ЕГРП жилой дом и земельный участок по адресу: ...., д. Карлук, .... находится в собственности ФИО2

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости являются единоличной собственность супруга ФИО2, поскольку переданы ему в дар по договору дарения от **/**/****. Суд также учитывает, что объекты недвижимости утратили статус объектов совместно нажитого имущества при совершении с согласия супруга сделки по отчуждению в пользу дочери по договору дарения от **/**/****, в связи с чем, оснований для признания имущества совместно нажитым имуществом не имеется. Поскольку судом спорные объекты недвижимости были признаны единоличной собственностью ответчика, последний мог им распоряжаться без согласия супруги, в том числе, передать в залог.

Учитывая, что истцу отказано по существу заявленных требований, суд полагает оснований для разрешения ходатайство о применении сроков исковой давности не имеется.

Разрешая заявленные требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3, суд приходит к следующему. В обоснование заявления ФИО3 ссылается на п. 2.2. Договора дарения от **/**/****.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как ранее установлено судом, между ФИО3 и ФИО2 **/**/**** был заключен договор дарения, согласно которому спорные объекты недвижимости безвозмездно переданы ФИО2 Договор дарения подписан "дарителем" и "одаряемым" лично, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра. Зарегистрирован также переход право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания договора отмененным не имеется, поскольку оспариваемый договор дарения, не предусматривает встречного исполнения обязательства одаряемого, является безвозмездной сделкой, заключенный договор подписан лично самой ФИО3, из текста которого следует, что безвозмездно передает в собственность спорное имущество. Так договор и переход права собственности прошли государственную регистрацию, а право собственности возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Довод ФИО3 в части того, что имеет право отменить дарение и отказаться от исполнения условий договора, если после его заключения имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет у существенному снижения уровня жизни, суд отклоняет как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии со ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

Суд полагает, что к спорным отношениям не может быть применена указанная норма права, поскольку оспариваемый договор дарения сторонами исполнен, за ответчиком право собственности на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке. Толкование данной нормы предполагает наличие у дарителя возможности отказаться от исполнения сделки, но только в отношении той, которая будет исполнена в будущем.

Одновременно с этим следует отметить, что гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к заключению договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке, против воли собственника. При этом права одаряемого по договору дарения в случае незаключения такой сделки не нарушаются, т.к. эта сделка является безвозмездной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО Микрокредитная компания "СибБизнесАктив" о признании имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: ...., д. Карлук, .... совместно нажитым имуществом супругов, признании недействительным договора залога от **/**/****, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 о признании договора дарения дома и земельного участка от **/**/**** отмененным, признании недействительным договора залога от **/**/**** – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

    Судья:                              К.Н. Борзина