Решение по делу № 2-867/2023 от 06.04.2023

УИД: 61RS0033-01-2023-000705-60

Дело № 2-867/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 24 мая 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Асланян К.А.,

с участием представителя истца Лапинского В.В. – Снопкова А.Ю. действующего на основании доверенности № от 11.04.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапинского В. В. к Дмитриеву С. Н. о взыскании долга по договорам займа и процентов на сумму займа,

УСТАНОВИЛ:

Лапинский В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указала следующие. 19.12.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому Дмитриев С.Н. взял в долг у Лапинского В.В. денежные средства в сумме 5 400 000 рублей, и обязался вернуть их в срок до 15.10.2022 года. Денежные средства были переданы Дмитриеву С.Н. в полном объеме, что подтверждается договором займа № от 19.12.2021 года и распиской от 19.12.2021 года. Дмитриев С.Н. своих обязательств по возврату денежных средств в срок до 15.10.2022 года не выполнил, денежные средства не возвратил. 02.02.2022 года между Лапинским В.В. и Дмитриевым С.Н. был заключен договор займа №, согласно которому Дмитриев С.Н. взял в долг у Лапинского В.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, и обязался возвратить их в срок до 15.08.2022 года. Денежные средства в сумме 1 500 000 рублей были переданы Дмитриеву С.Н., что подтверждается договором займа № от 02.02.2022 года и распиской от 02.02.2022 года. Дмитриев С.Н. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил в срок до 15.08.2022 года. Пунктом 2.1. договора займа № от 19.12.2021 года и договора займа № от 02.02.2022 года предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа или его части истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,3% в день от неуплаченных в срок сумм займа. По договору займа от 22/3 от 19.12.2021 года сумма неустойки составляет 2 770 000 рублей. По договору займа от 22/4 от 02.02.2022 года сумма неустойки составляет 1 044 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с Дмитриева С.Н. в его пользу задолженность по договору займа № от 19.12.2021 года в размере 5 400 000 рублей, неустойку по договору займа № от 19.12.2021 года в размере 2 770 200 рублей, задолженность по договору займа № от 02.02.2022 года в размере 1 500 000 рублей, неустойку по договору займа № от 02.02.2022 года в размере 1 044 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец Лапинский В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, уполномочила представлять её интересы представителя Снопкова А.Ю. который в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дмитриев С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа № от 19.12.2021 года Лапинский В.В. передал в собственность заемщика Дмитриеву С.Н. денежные средства в сумме 5 400 000 рублей, а Дмитриев С.Н. обязуется вернуть Лапинскому В.В. сумму займа в срок до 15.10.2022 года.

Факт передачи денежных средств по договору займа № от 19.12.2021 года подтверждается распиской в получении денежных средств от 19.12.2021 года, согласно которой Дмитриев С.Н. собственноручно указал о том, что денежные средства в сумме 5 400 000 рублей получены им на личные цели.

Таким образом, договором займа № от 19.12.2021 года и распиской 19.12.2021 года доказан факт того, что денежные средства Дмитриевым С.Н. в размере 5 400 000 рублей от Лапинского В.В. получены, следовательно, договор займа считается заключенным.

Согласно договору займа № от 02.02.2022 года Лапинский В.В. передал в собственность заемщика Дмитриеву С.Н. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а Дмитриев С.Н. обязуется вернуть Лапинскому В.В. сумму займа в срок до 15.08.2022 года.

Факт передачи денежных средств по договору займа № от 02.02.2022 года подтверждается распиской в получении денежных средств от 02.02.2022 года, согласно которой Дмитриев С.Н. собственноручно указал о том, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей получены им на личные цели.

Таким образом, договором займа № от 02.02.2022 года и распиской 02.02.2022 года доказан факт того, что денежные средства Дмитриевым С.Н. в размере 1 500 000 рублей от Лапинского В.В. получены, следовательно, договор займа считается заключенным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком свои обязательства по договору в предусмотренный договором срок не исполнены, денежные средства по настоящее время истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных по договорам займа сумм в полном объеме, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по договорам займа в суд ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик документально не подтвердил реальность и объем возвращенных денежных средств суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца, полученных по договорам займа денежных средств.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.1. договора займа № от 19.12.2021 года предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,3% в день от не уплаченной в срок суммы займа.

Пунктом 2.1. договора займа № от 02.02.2022 года предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,3% в день от не уплаченной в срок суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору займа № от 19.12.2021 года в размере 2 770 200 рублей, и неустойки по договору займа № от 02.02.2022 года в размере 1 044 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности неустойка по договору займа № от 19.12.2021 года, за период времени с 16.10.2022 года по 04.04.2023 года составляет 2 770 200 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности неустойка по договору займа № от 02.02.2022 года, за период времени с 16.08.2022 года по 04.04.2023 года составляет 1 044 000 рублей.

Представленные расчеты суд признает обоснованными, произведенными в соответствии с нормами действующего законодательства. Также суд учитывает, что ответчиком альтернативного расчёта суду не представлено, ходатайств о несоразмерности неустойки основному обязательству не заявлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную возврату денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 04.04.2023 года ( л.д.6).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапинского В. В. к Дмитриеву С. Н. о взыскании долга по договорам займа и процентов на сумму займа – удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева С. Н. в пользу Лапинского В. В. задолженность по договору займа № от 19.12.2021 года в размере 5 400 000 рублей, неустойку по договору займа № от 19.12.2021 года в размере 2 770 200 рублей, задолженность по договору займа № от 02.02.2022 года в размере 1 500 000 рублей, неустойку по договору займа № от 02.02.2022 года в размере 1 044 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 10 774 200 (десять миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Т.А. Васильева

Окончательное решение изготовлено 31.05.2023 года.