Решение от 18.11.2021 по делу № 33-6266/2021 от 26.10.2021

Председательствующий: Жидкова М.Л. Дело № <...>

УИД № <...>

№ <...> (№ <...>)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 18 ноября 2021 года

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.,

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО Коллекторское агентство «21 век» Муртазиной Т.Г. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ПАО «МДМ Банк» к Сосевичу Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения».

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> удовлетворены исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Сосевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; с ответчика определены к взысканию <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

<...> наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

<...> между банком и ООО «КФ «МДМ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора в отношении Сосевич Е.В. переданы Обществу, которое <...> на основании аналогичного договора передало права требования ООО Коллекторское агентство «21 век».

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и произвести процессуальное правопреемство истца с ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век».

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» Муртазина Т.Г. (<...>) просит определение суда отменить. Не соглашается с выводами суда об истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Указала, что исполнительный документ взыскателю не возвращен, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие получение взыскателем документа, в связи с чем срок не истек. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что суд не в полной мере исследовал доказательства и не установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе при уступке требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена также ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», устанавливающей аналогичные основания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу указанной выше статьи ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 этого же Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, предусматривающей, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> удовлетворены исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Сосевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...>, заключенному между банком (ранее ОАО «МДМ Банк») и Сосевич Е.В. <...>; с ответчика взыскано <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.

Решение в окончательной форме было принято <...>, вступило в законную силу <...>.

Из дела также следует, что на исполнении службы судебных приставов-исполнителей находилось исполнительное производство № <...> возбужденное <...> на основании исполнительного листа № <...> по гражданскому делу № <...> о взыскании с Сосевич Е.В. <...>. Исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 46-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено <...> в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ возвращен взыскателю с копией постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно информационному сообщению начальника отдела-старшего судебного пристава Азовского РОСП УФССП России по Омской области задолженность по указанному исполнительному производству взыскана в пользу взыскателя не была.

<...> представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № <...>.

Определением Куйбышевского районного суда <...> от <...> заявление представителя ООО Коллекторское агентство «21 век» оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском срока на обращение.

<...> Куйбышевским районным судом <...> в адрес ООО Коллекторское агентство «21 век» направлена копия определения от <...> не вступившего в законную силу, которая была получена ООО Коллекторское агентство «21 век» <...>.

Представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» Мамедов Д.Р. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № <...>, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению посредством почтовой связи <...>.

Разрешая требования заявления, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Применительно к рассматриваемому делу, поскольку исполнительное производство было окончено <...>, исполнительный лист возвращен взыскателю, вывод суда о пропуске срока на предъявление исполнительного документа к исполнению является правильным. Кроме того, после получения определения об отказе в процессуальном правопреемстве от <...>, представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока только <...>.

Отклоняя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права суда первой инстанции, которые могут привести к отмене постановленного по делу судебного акта, не усматривает. Факт неоказания судом заявителю содействия в собирании и истребовании доказательств, имеющих существенное значение для дела, материалами дела не нашел своего подтверждения.

Согласно ответу <...> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от <...> исполнительное производство № <...>, возбужденное в отношении Сосевич Е.В. было окончено <...> и исполнительный лист документ возвращен взыскателю, <...> присвоен идентификационный номер отправления № <...>. С даты окончания и по настоящее время исполнительный лист № <...> в Азовское РОСП не поступал.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для иного исчисления процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, вопреки позиции подателя жалобы, не установлено.

При разрешении поставленного вопроса районный суд также верно принял во внимание, что поводов для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что после окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Сосевич Е.В., правопреемники банка, включая заявителя ООО Коллекторское агентство «21 век», на протяжении длительного времени не предпринимали никаких мер для выяснения вопроса о повторном предъявлении исполнительного документа на исполнение, а также выдаче его дубликата в случае утраты. На момент заключения договора цессии ООО Коллекторское агентство «21 век» обладало возможностью обратиться с соответствующими требованиями в суд, однако своим правом в пределах установленного законом срока, не воспользовалось.

Таким образом, с очевидностью следует, что ООО Коллекторское агентство «21 век», зная о вынесенном судебном решении о взыскании с Сосевич Е.В. задолженности по кредитному договору, не приняло мер к выяснению сведений о ходе и порядке исполнения судебного постановления, не проявив при этом должную степень разумности и осмотрительности.

При таком положении дела, постановленный судом первой инстанции отказ в восстановлении срока является правомерным. В связи с отказом в восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является обоснованным и отказ в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы о том, что пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного листа не может влиять на вопрос о процессуальном правопреемстве отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании названных норм действующего законодательства.

Приведенная в жалобе ссылка на судебную практику не может быть учтена, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В целом, доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем судья апелляционной инстанции находит определение районного суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░