Решение по делу № 2-609/2015 от 14.05.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Карабудахкент 26 июня 2015г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И., с участием ответчика Н., истицы (по 2 иску) Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новый Коммерческий Банк» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога и по иску Н. к ООО «Новый Коммерческий Банк» и Н. о признании недействительным кредитного договора,-

установил:

ООО «Новый Коммерческий Банк» обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Н. обратилась с иском к ООО «Новый Коммерческий Банк» и Н. о признании недействительным договора залога от 14.04.2014г.

Оба иска объединены в одно производство.

Из искового заявления ООО «Новый Коммерческий Банк» следует, что ответчик, получив кредит не погашает его.

Просит суд взыскать с ответчика - Н. в пользу ООО «Новый Коммерческий Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 347 607,90 руб. в том числе:

1200 000,00 руб. - основной долг;

112 438,36 руб. - проценты за пользование кредитом;

35 169,54 - пени за несвоевременную уплату процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 30/<адрес> от 14.04.2010г.

Из второго иска следует, что между ООО «Новый Коммерческий банк» и ее супругом Н. был заключен договор залога № от 14.04.2010г.

О заключенном договоре залога, ей стало известно лишь после
того, как в судебном порядке к ним поступило извещения из суда.

Между ней и Н. брак заключен с 24.08.1985г.

Соответственно заложенное им по кредитному договору имущество в
виде жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>,
<адрес>, в местности «Корага бав» является совместной
собственностью.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998г. № «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей
совместной собственности (без определения доли каждого из собственников
в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии
согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в
письменной форме.

Согласие в нотариальной форме, ею не было предоставлено, и
считает, что в последующем может быть нарушены ее законные права и
интересы.

При отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга (супруги) на совершение сделки по залогу недвижимости (ипотеки), указанная сделка залога недвижимости (ипотеки) не соответствует требованиям закона и по своей сути является недействительной сделкой.

Просит суд признать недействительным договор залога № от 14.04.2010г. заключенный между Н. и ООО «Новый коммерческий банк».

Представитель ООО «Новый коммерческий банк», неоднократно надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражение не представил, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Н. не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, суд оставил без рассмотрения иск ООО «Новый коммерческий банк» к Н. отдельным определением.

В судебном заседании Н. свои требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Н. пояснил, что ему срочно нужен был кредит, а кредит давали только при условии залога имущества. Он и заложил дом, в котором проживает с семьей. Он собирался расплатиться с кредитом вовремя, поэтому особого значения залогу не придал и не согласовал свои действия с супругой и не получал у нотариуса заверенное согласие.

Исследовав представленные на обозрении суда материалы, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы частично.

Согласно свидетельству о государственной регистрации 05-АА 290539 от 12.04.2010г. жилой дом общей площадью 138,8 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в местности «Корага-бав» принадлежит на праве собственности Н..

Из свидетельства о заключении брака l-БД № следует, что между Н. и Г. ДД.ММ.ГГГГ году заключен брак и жене присвоена фамилия Никматуллаева.

Согласно Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый коммерческий банк» в лице председателя правления Магомедовым М.Ш. был предоставлен кредит Н. в размере 1200 000 рублей (один миллион двести тысяч) рублей под 18% (восемнадцать) процентов годовых, кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Из договора залога №30/ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н. заложен жилой дом общей площадью 138,8, жилая 110 кв.м., кадастровый номер 05-05-11/004/2008-106, литер «А», расположенный по адресу: Россия, РД, <адрес>, в местности «Корага-бав» и земельный участок, общей площадью 1014,4065 кв.м., кадастровый номер 05:05:00 00 01:2855, расположенный по адресу: Россия, РД, <адрес>, в местности «Корага-бав».

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Факт, что указанный выше дом является совместно нажитым
имуществом в браке, Н. не отрицает.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Каких – либо доказательств о наличии нотариально заверенного согласия Ниматуллаевой Л.И. в материалах дела не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих эти доводы истицы Ниматуллаевой Л.И., банком не представлено.

Следовательно, при заключении договора залога допущены требования закона.

Однако из материалов дела следует, что договор залога недвижимого имущества от 14.04.2010г. заключен, подписан, в нем неоднократно вносились изменения и дополнения, решением суда этот договор ранее недействительным не признан, таких требований Н. не заявлено, факт получения кредита и заключения договора залога в суде Н. не отрицал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора залога в целом не имеется, при его заключении нарушены лишь права сособственника 1/2 части заложенного имущества Ниматуллаевой Л.И., поэтому договор залога от 14.04.2014г. следует признать недействительным в 1/2 части.

С ответчиков также необходимо взыскать в пользу истицы солидарно госпошлину в сумме 300 руб., уплаченных истицей при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Ниматуллаевой Л.И., о признании недействительным договора залога от 14.04.2014г., удовлетворить частично.

Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н. как залогодателем и ООО «Новый Коммерческий Банк» как залогодержателем, признать недействительным в 1/2 части.

Взыскать с ООО «Новый Коммерческий Банк» и Н. солидарно в пользу Н. госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционный инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абдуллаев А.М.