Решение по делу № 2-4069/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-4069/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Козловскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что < Дата > между ПАО Сбербанк и Козловским С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме < ИЗЪЯТО > под 19,9% годовых на срок < ИЗЪЯТО >. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, за период с < Дата > по < Дата > образовалась задолженность в размере < ИЗЪЯТО >. Согласно п. 4.3.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора. Кроме того, мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Калининграда по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании с Козловского С.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору № от < Дата >, который был отменен определением мирового судьи от < Дата >, в связи с чем истцом подано настоящее исковое заявление. Просит взыскать с Козловского С.В. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от < Дата > в размере 52138,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1764,16 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Козловского С.В. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от < Дата >, составившую на < Дата > 28288,52 рубля, включая просроченную задолженность – 18751,60 рублей, задолженность по неустойке – 9536,92 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» – Дудина А.А., действующая на основании доверенности от < Дата > серии 78 АБ № 2785007, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, полагала, что основания для снижения ответчику суммы неустойки отсутствуют, поскольку с < Дата > в счет погашения задолженности платежи последним вносились не в полном объеме – более 33 месяцев ответчиком не предпринято никаких мер по исполнению обязательства, также не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязательства., при этом банк не уточняет свои требования в части увеличения задолженности по неустойке, хотя до настоящего момента обязательства не исполнены и не исполняются, начисление процентов по данному кредитному договору приостановлено. С учетом изложенного просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Козловский С.В. в судебном заседании просил снизить размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Указал, что производил погашение кредита, однако вследствие преимущественного права банк списывал денежные средства на иной счет. Ему также не была предоставлена полная и достоверная информация, предусмотренная ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что задолженность возникло по вине банка, он со своей стороны действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволяет признать его невиновным в образовании задолженности.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 1 ст. 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что < Дата > между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Козловским С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Козловскому С.В. потребительский кредит в сумме < ИЗЪЯТО > под 19,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1.).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1.), согласно которому размер ежемесячного платежа составляет < ИЗЪЯТО >, за исключением последнего платежа, размер которого составляет – < ИЗЪЯТО >.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3.). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора (оформление письменного поручения по счету дебетовой банковской карты № на перечисление со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору)/перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору) (п. 3.5).

Как следует из выписки – движение основного долга и срочных процентов, по состоянию на < Дата > Козловскому С.В. было перечислено < ИЗЪЯТО >, таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – предоставил ответчику денежные средства, а последний воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако, обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности Козловского С.В. по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > составил < ИЗЪЯТО >.

Доводы Козловского С.В. о недобросовестности поведения истца и отсутствии вины ответчика в образовании задолженности, предпринявшего все меры для надлежащего исполнения обязательства, опровергаются материалами дела. Так, выпиской по счету подтверждается, что платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в установленные графиком платежей сроки. Подписав кредитный договор, Козловский С.В. обязался соблюдать его условия в полном объеме, в том числе в части сроков возврата заемных средств. Между тем, ответчик нарушение сроков ничем не мотивирует, лишь ссылается на то, что хоть и в более поздние сроки, но денежные средства он вносил. Попытка Козловского С.В. переложить ответственность за нарушение сроков возврата кредитных средств на банк с учетом его позиции относительно необязательности исполнения условий договора, суд расценивает как явное злоупотребление правами. Утверждение ответчика о том, что в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» банк не предоставил ему своевременно как потребителю необходимую и достоверную информацию о кредите, является голословным, поскольку помимо того, что доказательств этому он не представил, он даже не указал, какая информация о кредите ему не была предоставлена.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком доказательств неисполнения обязательства по возврату кредитных средств вследствие непреодолимой силы не представлено, учитывая, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности он должен был предпринять меры для возврата кредитных средств, а доказательств того, что такие достаточные меры он предпринимал, как указано выше, им также не представлено, оснований для освобождения Козловского С.В. от ответственности не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств надлежащим образом, при этом, как указывалось выше, в качестве достаточных и достоверных доказательств нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.3.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора < Дата > банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без внимания, доказательств добровольного исполнения требований суду представлено не было.

Принимая во внимание приведенные выше положения договора, нормы права, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требования банка о взыскании с Козловского С.В. в свою пользу задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору, размер которой по состоянию на < Дата > составил 28288,52 рубля, включая просроченную задолженность – 18751,60 рублей, задолженность по неустойке – 9536,92 рубля.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в указанном выше размере подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспаривался, поэтому может быть положен в основу решения.

Ходатайство Козловского С.В. о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера задолженности, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком и примененной мерой ответственности, полагает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1048 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Козловского С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 28288 (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1048 (одна тысяча сорок восемь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 10.12.2018 года.

Судья: подпись