Решение по делу № 2-867/2016 от 15.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 12 октября 2016 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Гиверц А.Е.,

с участием представителя истца Каримовой А.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Савина М.В., Савиной О.А., Савина П.М., Савиной Е.М. адвоката Милорадова В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/16 по исковому заявлению администрации сельского поселения «Даурское» к Савину М.В., Савиной О.А., Савиной В.М., Савину П.М., Савиной Е.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

установил:

Администрация сельского поселения «Даурское» обратилась в Забайкальский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Данное жилое помещение на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена С.М.В. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: С.Е.М. (супруга), С.В.М. (дочь), С.П.М. (сын), С.Е.М. (дочь). Указанные лица с января 2015 г. в спорной квартире не проживают, оплату за коммунальные услуги не производят с ДД.ММ.ГГГГ на контакт не идут. Двери в квартиру неоднократно вскрывались не установленными лицами. На основании изложенного, администрация сельского поселения «Даурское» просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе производства по делу представитель администрации сельского поселения «Даурское» по доверенности Каримова А.М. уточнила свои требования, поскольку в ходе разбирательства установлено, что ответчик С.В.М. сменила фамилию на К., в спорной квартире зарегистрирована ее дочь К.Д.С., которую представитель ответчика также просит признать утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Каримова А.М. исковые требования поддержала и суду дала объяснения аналогичные вышеизложенным, дополнив, что бесхозяйное отношение ответчиков к спорному жилому помещению представляют урозу для других соседей, поскольку в квартире постоянно собираются несовершеннолетние, распивают спиртные напитки, курят.

Надлежаще извещенные ответчики К.В.М. (являющаяся законным представителем несовершеннолетней К.Д.С.) в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Ответчикам С.М.В., С.О.А., С.П.М., С.Е.М. судом по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> были направлены копии искового заявления с приложением, определение о назначении дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако адресатами данные документы не получены, поскольку по указанному в деле адресу они не проживает.

В материалах дела имеются адресные справки, согласно которым ответчики С.М.В., С.О.А., С.Е.М. до настоящего времени зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес> <адрес>.

С.П.М., согласно сведениям адресно – справочной работы УФМС России по Забайкальскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> <адрес>.

Судебная корреспонденция направленная по данному адресу возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с вышеизложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Адвокат Милорадов В.В., назначенный определением суда представителем ответчиков С.М.В., С.О.А., С.П.М., С.Е.М., с предъявленными требованиями не согласился, поскольку позиция ответчиков относительно предмета спора ему не известна.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником жилого помещения – администрацией сельского поселения «Даурское» и С.М.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 10-12). В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: С.Е.М. (супруга), С. (после заключения брака К.) В.М. (дочь), С.П.М. (сын), С.Е.М. (дочь). Согласно поквартирной карточке, в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована К.Д.С. (л.д. 9).

Как установлено в судебном заседании ответчики более полутора лет в спорной квартире не проживают, в жилом помещении имеются частично предметы мебели, личных вещей не имеется, ответчики бремя содержания жилого помещения не несут. Указанное подтверждается актами от 26.03.2016 г. (л.д. 6), от 01.02.2016 г. (л.д. 9), составленными работниками ООО «Мастер», а также ходатайством директора ООО «Мастер» к главе администрации сельского поселения «Даурское», заявлением жильца <адрес> <адрес> № (л.д. 8). Кроме того, суду представлены справки, выданная ООО «Коммунальник» и ООО «Мастер» о наличии у ответчиков задолженности за коммунальные услуги (л.д. 2,3).

Кроме того, указанное обстоятельство подтвердил в зале суда участковый инспектор Т.А.В., допрошенный судом в качестве свидетеля.

Т.А.В. суду пояснил, что в течении полутора лет к нему поступают жалобы от соседей ответчиков, поскольку двери в <адрес> <адрес> № <адрес> неоднократно вскрывались, в квартире собираются несовершеннолетние, распивают спиртные напитки, шумят. Он неоднократно посещал указанную квартиру, в жилом помещении личных вещей ответчиков не имеется, предметы мебели имеются, но по его – мнению они оставлены за ненадобностью. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный и долговременный характер,

При принятии решения суд руководствуется следующими нормами закона:

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

по делу достоверно установлено, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении;

отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер;

в спорной квартире вещей ответчиков не имеется;

бремя содержания жилого помещения ответчики не несут;

намерений вселиться в квартиру ответчики не высказывали.

Также необходимо отметить, что в ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, законодатель определяет, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. В то время как имеется значительный круг лиц, нуждающихся в социальном жилье, С. фактически предоставленным им жилым помещением не пользуются, не проживают в нем, т.е. по сути злоупотребляют своими правами, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, недопустимо.

На основании изложенного, иск в части признания ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого гражданина органами УФМС с регистрационного учета из жилого помещения, указанного в решении суда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации сельского поселения «Даурское» удовлетворить.

    Признать Савина М.В., Савину О.А., Конфета В.М., Савина П.М., Савину Е.М., Конфета Д.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение суда является основанием для снятия С.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда Н.В. Дёмина