Решение по делу № 33-11276/2023 от 16.06.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023

Дело № 2-70/2023 (№ 33-11276/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Лузянина В.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Капитонова Евгения Дмитриевича к Киселеву Александру Сергеевичу, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа

по апелляционным жалобам истца Капитонова Евгения Дмитриевича и ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Капитонова Е.Д., третьего лица Капитонова А.Е., ответчика Киселева А.С. и его представителя ТроицкогоВ.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Капитонов Е.Д. обратился с иском к Киселеву А.С., в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 120300 руб. – разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой, расходы на оценку ущерба – 6000 руб., на оплату юридических услуг – 15900 руб., почтовые расходы – 1149,20 руб., на уплату государственной пошлины – 3726 руб., указав в обоснование, что является собственником автомобиля «КИА Спортейдж», гос. № ..., автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». 20.04.2022 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Большакова, 147, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, под управлением Капитонова А.Е., автомобиля «Хендэ Солярис», гос. № ..., принадлежащего Печерских Р.Ф., под управлением Киселева А.С., автомобиля «Форд Фокус», гос. № ..., принадлежащего Полянскому А.С., под его управлением. Виновником ДТП является Киселев А.С., поскольку при развороте он не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), привлечен к административной ответственности за данное правонарушение. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Киселева А.С. застрахована АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность Полянского А.С. – САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к страховщику по прямому возмещению ущерба 23.04.2022. Возможность организовать страховую выплату путем осуществления восстановительного ремонта у страховщика отсутствовала, поскольку СТОА, с которыми у страховой компании заключены соответствующие договоры, не осуществляют ремонт с заменой комплектующих. Потому 12.05.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу страховую выплату в денежной форме, в сумме 69300 руб., чего недостаточно для восстановления автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 189600 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 6000 руб. Истцом оплачены юридические услуги в сумме 15900 руб., почтовые расходы составили 1149,20 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2023 к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, указав, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по закону об ОСАГО составила 108932 руб., с учетом износа – 70244 руб. Пояснил, что изначально обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, в чем отказано, выплата осуществлена в денежной форме, с чем истец согласен не был. Страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, должен выплатить страховое возмещение в размере, определенном без учета износа запасных частей и материалов на основании Единой методики. Виновник ДТП должен нести ответственность в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике и рыночной стоимостью ремонта. Просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде разницы между стоимостью ремонта по Единой методике и рыночной стоимостью ремонта в размере 120300 руб., штраф. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023 иск удовлетворен, в пользу Капитонова Е.Д. взысканы: с Киселева А.С. материальный ущерб в размере 77378,15 руб., расходы на оценку ущерба – 3859,20 руб., на уплату государственной пошлины – 2319,41 руб., на оплату юридических услуг – 10226,88 руб., с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 42921,85 руб., штраф – 21460,93 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 1286,59 руб., на оплату юридических услуг – 5673,12 руб., взыскана с Киселева А.С. в пользу ООО «Евентус» стоимость судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Капитонов Е.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания сумм с ответчика Киселева А.С., в отношении него принять по делу новое решение об отказе в иске, изменить в части взыскания сумм с ответчика СПАО «Ингосстрах», полагая, что в связи с не организацией страховщиком восстановительного ремонта весь ущерб подлежит взысканию со страховщика.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с него сумм отменить, принять новое решение, которым в отношении него отказать в полном объеме, полагая, что отсутствуют основания для взыскания с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа и без учета износа, поскольку выплата страхового возмещения в денежном выражении произведена по соглашению страховщика и страхователя, а выплаченное страховое возмещение находится в 10-процентной погрешности по сравнению с той суммой, что определена по заключению судебной экспертизы.

В заседание судебной коллегии не явились представители ответчика СПАО «Ингосстрах», третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Полянский А.С., извещенные надлежащим образом, в частности, заказными письмами с уведомлением от 03.07.2023, возвращенными в суд по истечении срока хранения, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 20.04.2022 вследствие действий Киселева А.С., управлявшего автомобилем «Хендэ Солярис», гос. № ..., с участием транспортного средства «Форд Фокус», гос. № ..., под управлением Полянского А.С., причинены механические повреждения автомобилю «КИА Спортейдж», гос. № ..., принадлежащему истцу.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: Киселева А.С. в АО «АльфаСтрахование», ПолянскогоА.С. в САО «РЕСО-Гарантия», Капитонова Е.Д. в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № ....

23.04.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка. Из представленного суду заявления о страховом возмещении, поступившего от страховщика, усматривается, что форма страхового возмещения истцом не определена.

23.04.2022 по инициативе страховщика автомобиль истца осмотрен, 25.04.2022 ООО «Росоценка» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение № 39-8001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 112221,85 руб., с учетом износа – 69300 руб.

В материалы дела СПАО «Ингосстрах» представлено письмо от ИП Саляева С.Г., согласно которому по убытку 744-75-4438631/22 автомобиль «КИА Спортейдж», гос. № ..., взять в ремонт не могут, в связи с нынешней ситуацией в мире от основных поставщиков получили письма о временном приостановлении принятия заказов на поставку запасных частей, сколько продлится данная ситуация не комментируется. 03.05.2022 в СПАО «Ингосстрах» представлено письмо ООО «Легендер» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства «КИА Спортейдж», гос. № ..., в связи с невозможностью его проведения в виду отсутствия на рынке запасных частей, деталей и комплектующих, неизвестностью точных сроков из поставки.

12.05.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 69300 руб. по платежному поручению № 517895.

07.10.2022 истец обратился к страховой компании с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта автомобиля. В случае отказа в организации ремонта, просил выплатить сумму восстановительного ремонта, достаточную для осуществления ремонта без учета износа, в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 руб. с учетом ранее произведенной выплаты.

18.10.2022 страховая компания отказала в удовлетворении требования истца.

02.11.2022 страховщиком получена претензия истца о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля. В случае отказа в организации ремонта, просил выплатить сумму восстановительного ремонта, достаточную для осуществления ремонта без учета износа.

09.11.2022 страховщик отказал в удовлетворении претензии.

29.11.2022 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА или выплате страхового возмещения по договору, неустойки, расходов на оценку ущерба.

Решением финансового уполномоченного от 29.12.2022 № У-22-141410/5010-010 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-Ш «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом первой инстанции, при обращении к страховщику по прямому возмещению ущерба истцом не определена форма страховой выплаты, в связи с чем, страховщик был обязан осуществить страховую выплату в натуральной форме – путем организации восстановительного ремонта.

Доводы страховщика о согласовании с истцом выплаты страхового возмещения в денежной форме, объективными доказательствами не подтверждены, потому судом отклонены как несостоятельные. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец последовательно и определенно настаивал на том, что не был согласен на получение страхового возмещения деньгами, желая, чтобы страховая компания осуществила ремонт автомобиля при признании заявленного события страховым случаем.

Отказ ремонтных организаций от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установленный п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не включен, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную.

При таком положении, в отсутствие доказательств со стороны страховщика о выдаче истцу направления на восстановительный ремонт, суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховщиком истцу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 69300 руб. с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, на основании экспертного заключения № 39-8001, выполненного ООО «Росоценка» по заданию страховщика. При этом согласно выводам эксперта данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 112221,85 руб. Таким образом, суд признал, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме износа в размере 42921,85 руб. (112221,85 – 69300).

Поскольку страховщиком добровольно требование истца о доплате страховой суммы удовлетворено не было, суд признал, что на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21460,93 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел, ответчиком о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Соответственно, для определения размера материального ущерба истца судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» Потеряеву Н.М.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № 01301 от 17.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Спортейдж», гос. № ..., поврежденного в результате ДТП от 20.04.2022, на дату ДТП составила 200100 руб. Истец просил взыскать с Киселева А.С. материальный ущерб сверх страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом ИП Капустиной Е.А. в сумме 189600 руб., с чем суд не нашел оснований не согласиться, поскольку выход за пределы заявленных требований процессуальным законом не допускается (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика Киселева А.С. в пользу истца надлежит взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 189600 руб. и суммой надлежащего страхового возмещения в размере 112221,85 руб., а именно 77378,15 руб. (189600 – 112221,85).

Поскольку истцом понесены расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., данные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками истца, которые подлежат взысканию с ответчика Киселева А.С. пропорционально удовлетворенной части исковых требований к данному ответчику на 64,32%, в сумме 3859,20 руб.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с ответчика Киселева А.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2319,41 руб., с СПАО «Ингосстрах» - 1286,59 руб.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15900 руб. Указанные расходы на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также посчитал подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска: с СПАО «Ингосстрах» в сумме 5673,12 руб., с Киселева А.С. в сумме 10226,88 руб.

В тоже время, учитывая, что обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда от 24.11.2022 была возложена на ответчика Киселева А.С., которым услуги эксперта не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований к данному ответчику в размере заявленных, суд признал, что с ответчика Киселева А.С. в пользу ООО «Евентус» на основании ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать 30000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как доводы апелляционных жалоб сторон безосновательны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах», им не предоставлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, что между сторонами (страховщиком и страхователем) было достигнуто соглашение об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что в заявлении о прямом возмещении убытков истец форму выплаты страхового возмещения не конкретизировал, в связи с чем, страховщик в силу закона обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт.

Какого-либо отдельно оформленного сторонами соглашения страховщиком судам обеих инстанций также не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал подлежащей взысканию со страховщика стоимость восстановительного ремонта, определенную по Единой методике без учета с износом, в связи с чем, то обстоятельство, что выплаченная страховщиком стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике с учетом износа, находится в 10-процентной погрешности, не имеет правового значения.

Не основанной на нормах материального и процессуального права является и позиция истца, мотивы и обоснование которой, по сути, в апелляционной жалобе истца и не содержатся, тогда как его мнение о том, что весь ущерб подлежит взысканию со страховщика, безосновательно и ничем не аргументированно.

Как следует из материалов дела, истец изначально предъявил иск только к непосредственному причинителю ущерба Киселеву А.С., изменяя исковые требования в ходе производства по делу, истец просил взыскать причиненный ущерб и с причинителя вреда, и со страховщика, что суд и сделал.

При этом, указывая в апелляционной жалобе на необходимость отказа в удовлетворении иска к Киселеву А.С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции от иска к данному ответчику не отказался, тогда как предъявление требований в полном объеме к страховщику, по сути, является изменением исковых требований, в то время, как в силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться исковые требования, не заявленные в суде первой инстанции, а в соответствии с ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не допускается изменение предмета и основания иска.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционные жалобы заявителей не содержат, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб судебной коллегией не усматривается, поскольку судом первой инстанции нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, судом апелляционной инстанции таких не установлено, лица, участвующие в деле, на таковые не ссылаются.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Капитонова Евгения Дмитриевича и ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Лузянин В.Н.