Решение по делу № 7У-7606/2021 [77-3443/2021] от 23.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-3443 /2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                     18 августа 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю.,

судей Волковой Е.В., Лазаревой О.Н.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Кима Д.Ю.,

осужденного Воробьева С.А.,

адвоката Меньшиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей ФИО5, осужденного Воробьева С.А. (с дополнениями), адвоката Меньшиковой Е.А. в защиту Воробьева С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Воробьева С.А., адвоката Меньшиковой Е.А. (система видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кима Д.Ю., просившего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2021 г.

Воробьев С.А,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 17 дней,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 марта 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Воробьев С.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Воробьев С.А., заявляет о несогласии с судебными решениями. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия. Указывает на то, что умысла на хищение денежных средств потерпевшей у него не было. Полагает в его действиях присутствует неосторожность. Указывает, что был намерен вернуть карту в банк, которым она была выпущена. Отмечает, что добровольно прекратил действия по снятию и трате денежных средств, возместил потерпевший причиненный ущерб в двукратном размере. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 14 УК РФ указывает, что его деяния не образуют состава преступления. Кроме того, считает, суд лишь формально указал в приговоре на наличие смягчающих наказание обстоятельств, что не позволило применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Просит учесть дополнительно представленные в суде документы, положительно его характеризующие, применить положения ч.2 ст.61, ст.64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе в защиту осужденного адвокат Меньшикова Е.А. также заявляет о несогласии с судебными решениями ввиду чрезмерно суровости назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ч. 2 ст. 14 УПК РФ. Указывает на то, что для потерпевшей причиненный ущерб является малозначительным, Воробьев полностью возместил ущерб, потерпевшая просила не лишать его свободы. Указывает, что Воробьев С.А., осознав содеянное, добровольно отказался от преступных действий, несмотря на наличие возможности их продолжить. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также поведение осужденного во время и после совершения преступления. Кроме того, считает необоснованным отказ в применении положений ч. 1 ст. 62 и 64 УК РФ. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 также считает судебные решения несправедливыми, считая, что судами необоснованно не были применены положения ч.2 ст.14 УК РФ. Отмечает, что сама она в судебных заседаниях заявляла о том, что причиненный преступлением ущерб не является для нее значительным. Полагает, что сама спровоцировала осужденного на совершение преступления, потеряв банковскую карту. Заявляет, что осужденный возместил ей причиненный ущерб. Указывает, что участвовавший в рассмотрении уголовного дела прокурор при назначении Воробьеву С.А. наказания просила применить положения ст.64 УК РФ, чего суд необоснованно не сделал.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Воробьева С.А. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре и апелляционном определении.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, в которых он признал факт незаконного хищения имущества с банковской карты, которую нашел возле подъезда, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осужденного.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий Воробьева С.А., в том числе и о наличии у него его умысла на хищение чужого имущества. Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки действий Воробьева С.А. судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 г. № 1162-О, приведенная в ч. 2 ст. 14 УК РФ норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений. В качестве обстоятельств этого разграничения учитываются размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, личность виновного.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления ввиду его малозначительности, приведя в судебных решениях не вызывающие сомнений в своей законности и обоснованности мотивы принятого решения. При этом суды правильно исходили из характера, степени тяжести, общественной опасности совершенного осужденным оконченного тяжкого преступления против собственности, данных о личности Воробьева С.А., ранее судимого за совершение корыстных преступлений, иных, приведенных в судебных решениях обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания Воробьеву С.А. суд учел требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначил справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного суд учел указанные в приговоре обстоятельства, в том числе активное способствование им расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, престарелых родителей, состояние их здоровья, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, полное добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, просившей о мягком наказании. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно был признан рецидив преступлений, верно определен его вид, в связи с чем, вопреки доводам жалобы адвоката, у суда отсутствовали основания для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом были применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Отсутствуют основания и для применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом просят авторы жалоб, а равно и для изменения категории совершенного осужденным преступления. Соответствующие выводы в обжалуемых судебных решениях также имеются.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил местом отбывания назначенного судом наказания исправительную колонию строгого режима.

Вопреки мнению авторов жалоб при постановлении приговора суд не связан мнением участников судопроизводства о наказании.

Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым нет.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы потерпевшей ФИО5, осужденного Воробьева С.А. (с дополнениями), адвоката Меньшиковой Е.А. в защиту Воробьева С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Ю. Колчанов
Судьи:	Е.В. Волкова
О.Н. Лазарева