Решение по делу № 7У-10903/2022 [77-4800/2022] от 13.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4800/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И.,

судей Шаталова Н.Н., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Акчурина А.Р., действующего в интересах осужденного Ганенко Д.В, о пересмотре приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года

Ганенко Д.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ганенко Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Ганенко Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года, приговор в отношении Ганенко Д.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора Демьяненко В.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, осужденного Ганенко Д.В. и адвоката Акчурина А.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ганенко Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Акчурин А.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Ганенко Д.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Ганенко Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности Ганенко Д.В. недопустимыми доказательствами. Отмечает, что суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора сослался на показания сотрудников полиции, а именно оперуполномоченных ОНК ОМВД РФ по г. Геленджику ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые стали им известны в ходе беседы с Ганенко Д.В. во время доставления последнего ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции для составления административного материала. Считает, что указанные выше показания должны быть исключены из приговора. Полагает, что суд существенно изменил формулировку обвинения в приговоре, относительно обвинения предъявленного органом предварительного расследования, поскольку органом предварительного расследования вменялось, что Ганенко Д.В. незаконно приобрел наркотическое средство и умысел на незаконный сбыт наркотических средств возник у него не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в приговоре указано, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанные изменения формулировки обвинения, являются существенными и влекут за собой нарушение права на защиту Ганенко Д.В. Считает, что в нарушение положений п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом не расписана объективная сторона преступных действий Ганенко Д.В., предусмотренная ч. 3 ст. 30 УК РФ, так как суд не указывает в связи с чем, Ганенко Д.В. не смог довести свой умысел до конца, в чем заключалось покушение на преступление. Кроме того указывает о противоречивости выводов изложенных в приговоре суда. Так судом указано, что Ганенко Д.В. приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – марихуану массой не менее 24,57 грамма. Между тем согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, масса наркотического средства изъятого из автомобиля составляет <данные изъяты> грамма. Считает, что протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и компакт диск, полученный от ООО «Т2 Мобайл» подлежат исключению из числа доказательств по делу, так как были получены с нарушениями требований ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания, не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о намерении Ганенко Д.В. сбыть наркотическое средство, изъятое из его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда о том, что Ганенко Д.В. самостоятельно расфасовал наркотические средства, ничем не подтверждены. Отмечает, что по месту жительства Ганенко Д.В. не обнаружено, ни фасовочных пакетов, ни весов, ни иных предметов, которые подтверждали бы, что Ганенко Д.В. самостоятельно расфасовывал наркотические средства. Обращает внимание, что ссылка в приговоре суда на вещественные доказательства, а именно весы и иные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела. Отмечает, что суд первой инстанции не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает на противоречивость показаний ФИО14 Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года отменить; приговор изменить, переквалифицировать действия Ганенко Д.В. на ч. 1 ст. 228 УК РФ; смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

    В возражениях на кассационную жалобу адвоката, старший помощник прокурора г. Геленджика Краснодарского Края Марчукова Е.В., оспаривает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Ганенко Д.В. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

    Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    Выводы суда о виновности осужденного Ганенко Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, показаниями специалиста ФИО24

    Несмотря на доводы жалобы, показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

    Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, выемки, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

    Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Ганенко Д.В., отрицавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении.

    Судом, правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, способ и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, при этом, описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УК РФ.

    Различие в указании даты возникновения у Ганенко Д.В. преступного умысла на незаконный оборот наркотических средств, и установления ее не позднее ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тем, что Ганенко Д.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не нарушает права Ганенко Д.В. на защиту и не влияет на законность приговора.

    Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом не установлены.

    Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. ст. 14 – 16, 241, 244 УПК РФ.

    Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

    Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

    Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Ганенко Д.В. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

    Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

    Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ. Нарушений права на защиту Ганенко Д.В. допущено не было.

    Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Вопреки доводам жалобы заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

    Судом установлено и это подтверждено заключением эксперта, что Ганенко Д.В. приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой не менее 24,57 грамм. Изменение веса наркотического средства произошло вследствие использования части наркотических средств для проведения исследования и экспертизы. В связи с чем, доводы жалобы об установлении размера наркотического средства, изъятого в автомобиле массой 23,13 грамма, являются несостоятельны.

     Все доказательства, положенные в основу осуждения Ганенко Д.В., являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

    Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Ганенко Д.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Ганенко Д.В. не имеется.

    Наказание Ганенко Д.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Ганенко Д.В., суд учел: наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

    Кроме того, судом обосновано учтено, что Ганенко Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ганенко Д.В. наказания в виде лишения свободы, обосновано не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

    Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

    Назначенное Ганенко Д.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

    Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

    При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в пределах своей компетенции проверил по апелляционным жалобам, законность и обоснованность приговора, мотивировав свое решение в апелляционном определении.

    Каких-либо данных о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела, материалы дела не содержат. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Акчурина А.Р.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года в отношении Ганенко Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Акчурина А.Р. – без удовлетворения.

    Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи