Решение по делу № 33-7186/2022 от 10.10.2022

В суде первой инстанции дело № 2-2468/2022

Дело № 33-7186/2022                                                          г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Шапошниковой Т.В.,

судей                    Плотниковой Е.Г., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре            Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года гражданское дело по иску Афанасьева С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя Афанасьева С.А. – Ефименко М.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьев С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Carina» причинены механические повреждения. Истец 06.12.2019 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 113 350 руб. Поскольку по предварительному расчету независимого эксперта сумма затрат на восстановление автомобиля истца после ДТП, произошедшего 22.11.2019, составит 150 000 руб., представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 36 650 руб. и неустойки в размере 104 452 руб. 50 коп. По результатам рассмотрения обращения представителя истца, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 36 650 руб., а также выплату неустойки в размере 50 345 руб. 06 коп., 20.11.2020 страховая организация доплатила неустойку в сумме 59 971 руб. 44 коп. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М», направленному ПАО «Росгосстрах» в адрес истца письмом от 21.12.2021, восстановление транспортного средства «Toyota Carina» признано экономически нецелесообразным. В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением, действительная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составила 215 650 руб., стоимость годных остатков 41 459 руб., сумма страхового возмещения должна была составить 174 191 руб. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило страховое возмещение в размере 24 191 руб., истец был вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 24 191 руб., неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 210 461 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Афанасьева С.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 24 191 руб., неустойку в сумме 210 461 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 12 095 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на представителя 20 000 руб., почтовых расходов 720 руб. 70 коп. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5 546 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 159 500 руб., с учетом износа 104 200 руб. Таким образом, ПАО СК «Россгострах» выплатив Афанасьеву С.А. страховое возмещение в сумме 150 000 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Принимая во внимание выводы о недоплате страховщиком истцу страхового возмещения исходя из экспертизы ООО «РАНЭ-ЮФО» и тем самым отклоняя заключение ООО «Компакт Эксперт», выполненное по инициативе финансового уполномоченного, суд суждений на этот счет в решении не высказал.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Афанасьева С.А. – Ефименко М.Ю. выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2019 по вине водителя автомобиля «Subaru Legasy», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Carina», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Афанасьева С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Яценко О.Л. – в САО «ВСК».

06.12.2019 Афанасьев С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

06.12.2019 по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению № 0017515367, составленному ООО «Эксперт Оценка» по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 169 руб., с учетом износа – 126 200 руб.

Из заключения № 17515367, составленного ООО «РАНЭ-ЮФО» по поручению страховщика, следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства «Toyota Carina» составляет 183 350 руб., стоимость годных остатков – 70 000 руб.

Согласно экспертному заключению №17515367, составленному ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», восстановление транспортного средства «ToyotaCarina» экономически нецелесообразно, стоимость ремонта транспортного средства составляет 219 817 руб., действительная стоимость транспортного средства до ДТП – 215 650 руб., стоимость годных остатков – 41 459 руб.

25.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислено истцу страховое возмещение в размере 113 350 руб., 22.10.2020 перечислено страховое возмещение в размере 36 650 руб., неустойка в размере 50 345 руб. 06 коп., 20.11.2020 перечислена неустойка в размере 59 971 руб. 44 коп.

На поступившее 20.01.2022 в страховую организацию заявление от представителя истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 191 руб., возмещении неустойки в размере 183 884 руб., ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 02.02.2022 уведомило об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

02.03.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки, решением которого от 31.03.2022 № У-22-22784/5010-008 в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Для определения размера страховой выплаты по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 27.03.2022 № У-22-22474_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Carina» без учета износа составляет 159 500 руб., с учетом износа – 104 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 401, 929, 931, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание выводы экспертного заключения, подготовленного ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 150 000 руб., действительной стоимости транспортного средства до ДТП в размере 215 650 руб., стоимости годных остатков в размере 41 459 руб., определенных на основании вышеуказанного заключения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 24 191 руб., штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 12 095 руб., а также неустойки в размере 210 461 руб. 70 коп., признав данное требование законным и обоснованным, поскольку в отсутствие уважительных причин ответчиком допущена просрочка в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Приняв во внимание право истца на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки, то обстоятельство, что ответчиком на протяжении длительного периода времени не выплачивалось истцу страховое возмещение по надуманным основаниям, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, положение ответчика, который является профессиональным страховщиком на рынке страхования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

С учетом объема и характера допущенных нарушений прав истца в результате противоправного поведения ответчика, объема и характера нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также понесенные истцом почтовые расходы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 2, 3).

Из материалов дела следует, что в связи с обращением истца с заявлением об осуществлении страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании результатов осмотра (акта осмотра автомобиля) инициировано проведение технической экспертизы и оценки, предметом которой являлось определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №17515367 от 09.10.2020, подготовленному ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», восстановление транспортного средства «Toyota Carina» экономически нецелесообразно, стоимость ремонта транспортного средства составит 219817 руб., действительная стоимость транспортного средства до ДТП составит 215 650 руб., стоимость годных остатков 41 459 руб.

Процесс исследования при производстве независимой технической экспертизы включал в себя осмотр поврежденного транспортного средства и составление акта осмотра с целью его идентификации, установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства с установлением возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин их возникновения.

Выплата страховой суммы осуществляется страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.

Выводы об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, стоимости ремонта транспортного средства в размере 219 817 руб., стоимости транспортного средства до ДТП в размере 215 650 руб., стоимости годных остатков - 41 459 руб. установлены на основании полученного по заказу ответчика экспертного заключения, которое выполнено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства.

При этом сам по себе факт установления иного размера причиненного ущерба в последующем, определенного в заключении, выполненном по направлению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца, об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в размере, определенном по заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе ответчика в рамках заключенного с истцом договора страхования, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО представлено не было, факт нарушения срока выплаты потерпевшему страхового возмещения подтвержден материалами дела, в действиях Афанасьева С.А. злоупотребление правом не усматривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, предъявленной потерпевшим в иске страховщику.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи