Решение по делу № 2-133/2022 от 10.01.2022

Гражданское дело № 2-133/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 09 февраля 2022 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Попцовой Н.Н.,

с участием представителя истца – Оричевского районного потребительского общества – Окатьевой Людмилы Георгиевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оричевского районного потребительского общества к Балуковой Оксане Владимировне о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Оричевское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Балуковой О.В. о возмещения материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в системе Оричевского РайПО в должности продавца магазина №, расположенного в <адрес>, Балукова О.В. работает с 15 апреля 2019 года, вместе с ней заведующей магазином работала ФИО5 С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому материально-ответственные лица несут ответственность за вверенные им товарно-материальные ценности, несут ответственность за ущерб, возникший у работодателя при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ревизионной комиссией Оричевского РайПО 03 марта 2021 года в магазине № была проведена инвентаризация товаров, тары, денежных средств, в ходе которой была выявлена недостача ТМЦ, составившая согласно сличительных ведомостей 216 000 рублей 21 копейку, в том числе по таре недостача составила 1900 рублей, представлено естественной убыли на сумму 9 384 рубля 26 копеек, зачтены излишки по кассе 15 019 рублей 68 копеек и 1548 рублей, всего на сумму 16 567 рублей 68 копеек. Итого размер недостачи составил 190 048 рублей 27 копеек. Недостача выявлена за период с 28 февраля 2020 года по 03 марта 2021 года с двумя материально-ответственными лицами: заведующая ФИО5 и продавец Балукова О.В.

Расчёт суммы недостачи произведён в равных долях на каждого члена бригады, с учётом сумм, возмещённых ответчиками. Таким образом, сумма задолженности перед Оричевским РайПО у Балуковой О.В. составила 40 879 рублей 35 копеек, ФИО5 свой долг погасила.

Просили суд взыскать с Балуковой О.В. недостачу в сумме 40 879 рублей 35 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 1 426 рублей 38 копеек.

В судебном заседании представитель Оричевского районного потребительского общества по доверенности – Окатьева Л.Г., уточняя исковые требования, просила суд взыскать с Балуковой О.В. недостачу в сумме 38 579 рублей 35 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 1 426 рублей 38 копеек.

Также пояснила, что к взысканию с ответчика предъявлена сумма недостачи с учётом отработанного времени и с учётом уже внесённой ей в погашение недостачи суммой за декабрь 2021 года.

Ответчик Балукова О.В., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела не ходатайствовала. Почтовая корреспонденция, направляемая судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения иска ответчик – Балукова О.В. извещалась надлежащим образом, однако в суд ответчик не явилась.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Как следует их части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, с согласия представителя истца, дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истца – Окатьеву Л.Г., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования Оричевского РайПО подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Трудовой кодекс РФ ), сторона трудового договора ( работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения ( действий или бездействия ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в пол-ном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.

На основании статьи 244 Трудового кодекса РФ, о полной материальной ответственности или коллективной ( бригадной ) материальной ответственности с работником заключается письменный договор.

Согласно статье 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей ( отпуском ), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная ( бригадная ) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной ( бригадной ) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива ( бригады ).

По договору о коллективной ( бригадной ) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива ( бригады ) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива ( бригады ) определяется по соглашению между всеми членами коллектива ( бригады ) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива ( бригады ) определяется судом.

В соответствии со статьёй 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действия или бездействие ) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

09 апреля 1993 года Оричевское РайПО поставлено на учёт в налогом органе ( л.д. 86 ), 27 января 2003 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ( л.д. 57,58 ).

    Копиями трудового договора от №38 от 15 апреля 2019 года, приказа о приёме на работу № 42 от 12 апреля 2019 года подтверждено, что Балукова О.В. с 15 апреля 2019 года работает в должности продавца продовольственных товаров магазина № Оричевского РайПО, расположенного в <адрес> (л.д.9-10,11).

С должностной инструкцией продавца магазина продовольственных товаров Балукова О.В. ознакомлена 15 апреля 2019 года ( л.д. 12-14 ).

15 апреля 2019 года Оричевским РайПО с ФИО5 и Балуковой О.В. ( коллектив бригады магазина № <адрес> ) был заключен договор о полной коллективной ( бригадной ) материальной ответственности ( л.д. 7-8 ).

Распоряжением руководителя Оричевского РайПО № от 03 марта 2021 года создана комиссия для проведения 03 марта 2021 года инвентаризации товара, тары, денежных средств в магазине № Оричевского РайПО с участием заведующей магазином ФИО5 и продавца Балуковой О.В. ( л.д. 17 ).

Как следует из акта снятия денежных средств, расчёта естественной убыли, сличительных ведомостей, инвентаризационных описей, акта о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей, копий расчетных листков, при проведении ревизии в магазине № Оричевского РайПО 03 марта 2021 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей, составившая 216 000 рублей 21 копейку, в том числе по таре недостача составила 1900 рублей, представлено естественной убыли на сумму 9 384 рубля 26 копеек, зачтены излишки по кассе 15 019 рублей 68 копеек и 1548 рублей, всего на сумму 16 567 рублей 68 копеек. Итого размер недостачи составил 190 048 рублей 27 копеек. Недостача выявлена за период с 28 февраля 2020 года по 03 марта 2021 года с двумя материально-ответственными лицами: заведующая ФИО5 и продавец Балукова О.В. (л.д. 18-54).

Из объяснительной Балуковой О.В. следует, что недостача образовалась по причине передачи товара в долг населению. Сама Балукова О.В. своего долга не имеет, населению в долг товар не давала, проникновений в магазин не было (л.д.15).

Согласно расписке от 15 марта 2021 года, Балукова О.В. обязуется погасить недостачу в сумме 92 665 рублей 47 копеек частями: долг населения возместит до 18 мата 2021 года, остальную задолженность вычетами из заработной платы ( л.д. 16 ).

Судом не установлено существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение её результаты.

Так, инвентаризационные описи, представленные в дело, по результатам инвентаризации подписаны всеми членами рабочей инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Кроме того, материально ответственные лица, в том числе и ответчицы по делу, были ознакомлены с результатами инвентаризации, что подтверждается подписями работников на сличительных ведомостях.

Проверка для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то есть установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчик Балукова О.В. не представила доказательств отсутствия её вины в причинённом истцу материальном ущербе, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Расчёт суммы, которые истец просит взыскать с ответчика Балуковой О.В. судом проверен и сочтён верным, поскольку он составлен с учётом представленных в материалы дела сведений о продолжительности работы ответчика у истца.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной недостачу товарно-материальных ценностей в магазине № <адрес> потребительского общества Кировского облпотребсоюза за период с 28 февраля 2020 года по 03 марта 2021 года.

При этом суд приходит к выводу, что сумма недостачи подлежит взысканию с членов бригады пропорционально отработанному ими времени в период образования недостачи при равной степени вины и с учётом уже внесённых сумм, соответственно личный долг Балуковой О.В., с учетом возмещенных сумм, составляет 38 579 рублей 35 копеек.

Доказательств вины работодателя в образовании или увеличении недостачи ответчиком суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства, указанные в статье 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик Балукова О.В. обязана возместить истцу понесённые по делу расходы, поэтому суд взыскивает с Балуковой О.В. 1 426 рублей 38 копеек, в счёт уплаты государственной пошлины истцом при подаче искового заявления в суд (л.д.60).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оричевского РайПО удовлетворить.

Взыскать с Балуковой Оксаны Владимировны в пользу Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза в счёт возмещения материального ущерба 38 579 рублей 35 копеек, а также 1 426 рублей 38 копеек в счёт возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                Земцов Н.В.