Решение по делу № 22-1788/2018 от 28.06.2018

Судья Григенча В.Я. Дело № 22-1788/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2018 года г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Буряк Ю.В.,

при секретаре Русиновой С.А.,

с участием прокурора Заворухина И.В.,

адвоката Коростелевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Николаева С.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2018 года, которым

Николаев С.В., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 20 декабря 2017 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление адвоката Коростелевой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Николаева С.В., мнение прокурора Заворухина И.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаев С.В. признан виновным в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, которое совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев С.В. приговор считает незаконным и необоснованным, отрицает факт угона транспортного средства, наличие у него умысла на угон. Преступление он не совершал, доказательств его вины суду не представлено, следов угона не установлено. Потерпевший в суде на его вопрос «Угоняли ли у него когда-нибудь автомобиль?» ответил, что не угоняли. Проверить показания потерпевшего и свидетелей с помощью полиграфа суд запретил. Считает, что дело голословное, сфабриковано коррумпированными прокурорами. Утверждает, что суд запретил задавать вопросы прокурору, приговор в зале суда не оглашался, ему не дали возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Николаева С.В. государственный обвинитель Рыбальченко И.Б. оснований для изменения приговора не усматривает. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Николаева С.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Николаева С.В. в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего без цели хищения – угоне. Выводы суда о доказанности вины Николаева С.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаев С.В. факт его задержания потерпевшим <дата> в вечернее время во время движения около остановки общественного транспорта автомобиля, принадлежащего последнему, не отрицал.

Версия Николаева С.В. о случайном нахождении на водительском месте в автомобиле, самопроизвольном движении транспортного средства проверялась судом и обоснованно отвергнута как недостоверная, а показания Николаева об этом ложными.

Из показаний потерпевшего Д., свидетелей И. и С., которые являлись очевидцами преступления, следует, что Николаев первоначально убедился в том, что в салоне автомобиля никого нет. После чего сел на водительское место, переключил рычаг автоматической коробки передач в положение «Драйв» и начал движение. Потерпевший, заметив движение своего транспортного средства (машина проехала около трех метров), подбежал к автомобилю и на ходу открыл водительскую дверь. Дотянувшись до рычага ручного тормоза, дернул его, в результате чего автомобиль остановился. После этого потерпевший извлек Николаева из автомобиля, вызвал полицию. На вопрос потерпевшего о причинах своего поступка Николаев сообщил, что намеревался на автомобиле съездить в <адрес>.

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал вину Николаева С.В. в угоне транспортного средства доказанной и правильно квалифицировал содеянное им по ч.1 ст.166 УК РФ. Фактические обстоятельства совершения преступления установлены верно.

Утверждение осужденного об оговоре его потерпевшим и свидетелями, о фальсификации доказательств органами следствия – ничем не подтверждены. Оснований для оговора Николаева ни у потерпевшего, ни у свидетелей обвинения не имеется. Причин для оговора осужденный не назвал.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, по сути, сводятся к повторению изложенной им позиции в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда на основании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к его отмене. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. По делу проведен необходимый объем следственных действий. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, им дана надлежащая правовая оценка. Требование Николаева о проведении опроса потерпевшего и свидетелей с использованием полиграфа

правомерно судом отклонено, поскольку УПК РФ такая форма допроса не предусмотрена. Результаты психофизиологических исследований на полиграфе доказательствами не являются.

Также не соответствуют действительности утверждения осужденного о том, что судом не оглашался приговор, его не ознакомили с протоколом судебного заседания. Осужденный не был ограничен в реализации своих процессуальных прав: присутствовать при оглашении приговора, знакомиться с протоколом судебного заседания. С ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания Николаев в суд не обращался. На оглашение приговора Николаев, находившийся на подписке о невыезде, не явился.

Наказание осужденному Николаеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Вид и размер наказания является справедливым и соразмерным содеянному. Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оправдания Николаева С.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2018 года в отношении Николаева С.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Николаева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                              Ю.В. Буряк