Решение по делу № 33-6470/2022 от 24.05.2022

24RS0002-01-2021-006130-95

Судья Корявина Т.Ю. Дело 33-6470/2022

2-129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску Спиридонова Валерия Павловича, Спиридонова Дениса Валерьевича, Нечаенко Дарьи Валерьевны к Линьковой Анне Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязывании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по иску Линьковой Анны Викторовны к Горохову Сергею Борисовичу, Спиридонову Валерию Павловичу, Спиридоновой Ирине Николаевне, Спиридонову Денису Валерьевичу, Нечаенко Дарье Валерьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, к администрации города Ачинска об обязании перезаключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Линьковой А.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Спиридонова Валерия Павловича, Спиридонова Дениса Валерьевича, Нечаенко Дарьи Валерьевны удовлетворить частично.

Исковые требования Линьковой Анны Викторовны удовлетворить частично.

Вселить Спиридонова Валерия Павловича, Спиридонова Дениса Валерьевича, Нечаенко Дарью Валерьевну в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> обязать Линькову Анну Викторовну не чинить препятствий в праве пользования жилым помещением по адресу: <адрес> 1 <адрес>.

Признать Горохова Сергея Борисовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Спиридонова Валерия Павловича, Спиридонова Дениса Валерьевича, Нечаенко Дарьи Валерьевны, Линьковой Анны Викторовны, отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов В.П., Спиридонов Д.В., Нечаенко Д.В. обратились в суд к Линьковой А.В. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением.

Мотивировав требования тем, что они зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено отцу ФИО4 - ФИО21 на основании ордера № от <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены Спиридонова Людмила – жена, Спиридонов Сергей – сын, Спиридонов Валерий – сын, Спиридонова Ольга – дочь. В последующем, на основании договора социального найма жилого помещения в качестве членов семьи указаны Рубец (Линькова) А.В., Спиридонова И.Н., Спиридонов Д.В., Нечаенко (Спиридонова) Д.В. Какое – то время Спиридонов В.П., Спиридонов Д.В., Нечаенко Д.В. не проживали в вышеуказанном жилом помещении, так как между Спиридоновой (Школа) О.П. и Спиридоновым В.П., Спиридоновой И.Н. возникли конфликты и последним вместе со своими детьми - Спиридоновым Д.В., Нечаенко Д.В., пришлось выехать на другое место жительства до урегулирования конфликтных отношений. В квартире оставались их вещи, так как выезд носил временный характер. 05 июня 2021 года Школа О.П. умерла и её дочь Линькова А.В. закрыла дверь и отказалась их впускать, заявив, что у них нет права пользования данной квартирой. В настоящее время они не могут вселиться в жилое помещение, поскольку Линькова А.В. ключи от замка входной двери квартиры не даёт, их не впускает. В результате они не могут в полном объеме пользоваться своими правами и исполнять обязанности по договору найма данного жилого помещения.

Просят вселить их в указанное жилое помещение и обязать Линькову А.В. не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением, а также признать Линькову А.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Линькова А.В. обратилась в суд с иском к Горохову С.Б., Спиридонову В.П., Спиридоновой И.Н., Спиридонову Д.В., Нечаенко Д.В. о признании их утратившими права пользования жилым помещением, к администрации города Ачинска о перезаключении договора социального найма жилого помещения.

Мотивировав требования тем, что 30.05.2011 между администрацией города Ачинска и Школа О.П. заключен типовой договора жилого помещения. В договор в качестве членов семьи были включены Горохов С.Б., Спиридонов В.П., Спиридонов И.Н., Спиридонов Д.В., Нечаенко (до вступления в брак Спиридонова) Д.В. С августа 1997 года Спиридоновы сняли себя и своих детей с регистрационного учета и выехали из спорного жилья. С этого времени Спиридоновы постоянно проживают и состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес> 5 <адрес>. Горохов С.Б. проживает в Хабаровской крае. С ответчиками она не общается, попыток вселиться в спорное жилое помещение они не предпринимали. Все расходы, связанные с содержанием квартиры, оплаты коммунальных услуг и электроэнергии, несет она одна, а ранее их несла ее мать. После смерти матери Школа О.П., она решила перезаключить типовой договор, с чем обратилась в администрацию города Ачинска, но получила отказ мотивированным отсутствием согласия иных лиц, указанных в договоре социального найма.

Просит с учетом уточнений признать Горохова С.Б., Спиридонова В.П., Спиридонову И.Н., Спиридонова Д.В., Нечаенко Д.В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Красноярский край <адрес> <адрес> обязать администрацию <адрес> края перезаключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения.

Гражданские дела, возбужденные по указанным исковым заявлениям определением суда от 4.10.2021 объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Линькова А.В. просит решение суда отменить, указывая на нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств по делу, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о вынужденном выезде Спиридонова В.П., Спиридонова Д.В., Нечаенко Д.В., Спиридоновой И.Н. из спорной квартиры. Указывает на то, что выезд ответчиков в 1997 году был добровольным, поскольку были вывезены все, принадлежащие им вещи, ответчики членами ее семьи не являются, в спорной квартире не проживают в течении 24 лет, переехали в другое постоянное место жительства, в котором были зарегистрированы с 1997 года, зарегистрировались в спорной квартире только в 2021 году, что подтверждается выпиской из домовой книги, обязанности по содержанию и оплате ЖКУ в жилом помещении не несут (произвели оплату только после подачи иска). Кроме того, ответчики Спиридонов Д.В. и Нечаенко Д.В. создали семьи, проживают в других жилых помещениях. Сами ответчики никогда не обращались в органы внутренних дел с заявлениями о препятствиях в доступе в спорное жилое помещение или в пользовании им, доказательств конфликтных отношений не представлено, они не предпринимали никаких попыток вселиться в жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу Спиридонов В.П., Спиридонов Д.В., Нечаенко Д.В., заместитель Ачинского городского прокурора Примоленный Д.В. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Линьковой А.В., её представителя Абиловой Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из материалов дела, и установлено судом трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью 61,4 кв.м. числится в реестре муниципальной собственности по записи от 15.04.1994 года и составляет муниципальную казну.

07.12.1970 указанная квартира была предоставлена отцу Спиридонова В.П. и Школа О.П. – Спиридонову П.П. на основании ордера №. В ордер на квартиру включены мать Спиридонова В.П. и Школа О.П. – Спиридонова Л.П., Спиридонов В.П. и Школа (до вступления в брак Спиридонова) О.П., Горохов С.Б. Сам наниматель и члены его семьи были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

3.11.1975 Горохов С.Б. снят с регистрационного учета и выехал из спорного жилого помещения.

В 1985 году Спиридонов В.П. вступил в брак со Спиридоновой (до вступления в брак Елизарьевой) И.Н., последняя была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 21.01.1986.

9.11.1985 у Спиридонова В.П. и Спиридоновой И.Н. родился совместный ребенок Спиридонов Д.В., а 7.02.1993 у них родилась совместная дочь Нечаенко Д.В., которые также были зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Спиридонов П.П. умер в 1987 году.

14.04.1989 Школа О.П. родила дочь Линькову А.В., которая с указанного времени состоит на регистрационном учете в спорной квартире до настоящего времени.

С 23.04.1997 года Спиридонова И.Н. работала в МП «Коммунтехобслуживание», а 24.07.1997 года с нею был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> специализированном доме Ветеранов войны и труда. В указанное жилое помещение совместно со Спиридоновой И.Н., вселены муж Спиридонов В.П., а также дети Спиридонов Д.В. и Нечаенко (до брака Спиридонова) Д.В. При этом с 1989 г. Спиридонов В.П., Спиридонова Н.Н., двое их несовершеннолетних детей снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> зарегистрировались по месту проживания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где состояли на регистрационном учете до 25.08.2021 г. (л.д. 27, 48 т.1).

Согласно ответу КУМИ администрации города Ачинска квартира по адресу: <адрес> <адрес> относится к специализированному муниципальному жилищному фонду. Постановлением администрации города Ачинска от 21.07.1997 №666-п, указанное жилое помещение включено в число служебных МП «Коммунтехобслуживание».

Мать Школа О.П. и Спиридонова В.П. – Спиридонова Л.П. умерла 20.02.2011.

30.05.2011 был перезаключен договор социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в соответствии с которым, нанимателем указанной квартиры стала являться Школа О.П., а членами семьи нанимателя указаны её дочь Линькова (до вступления в брак Рубец) А.В., брат Горохов С.Б., брат Спиридонов В.П., супруга брата Спиридонова И.Н., дети брата (племянники) Спиридонов Д.В. и Нечаенко (до вступления в брак Спиридонова) Д.В.

5.06.2021 Школа О.П. умерла, в спорной квартире при жизни она постоянно проживала и была зарегистрирована по месту жительства.

15.07.2016 Рубец А.В. вступила в брак с Линьковым А.В. В браке 26.12.2016 родила ребенка Линькова Е.А., который зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В собственности Линьковой А.В. либо её супруга иного жилья не имеется. У Линьковой А.В. имеются ключи от спорной квартиры, она следит за её состоянием, оплачивает жилищно – коммунальные услуги, в квартире имеются её личные вещи. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В 2021 Линькова А.В. в лице своего представителя Корепановой А.С. обратилась в администрацию <адрес> о признании её нанимателем жилого помещения вместо первоначального нанимателя и оформления договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

18.08.2021 Администрация г. Ачинска уведомило Линькову А.В. о том, что для решения указанного вопроса необходимо предоставить нотариально удостоверенное согласие от Горохова С.Б., Спиридонова В.П., Спиридоновой И.Н., Спиридонова Д.В., Нечаенко Д.В на изменение договора социального найма на жилое помещение на её имя, либо их присутствие.

Разрешая требования Линьковой А.В., Спиридонова В.П., Спиридонова Д.В., Нечаенко Д.В., с учетом пояснений сторон и свидетелей, руководствуясь ст. ст. 69,71, 83, 104 ЖК РФ, ст. 101 ЖК РСФСР, постановлением Пленума ВС РФ от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Линьковой А.В., признав Горохова С.Б. утратившим право пользования жилым помещением, и частичном удовлетворении требований Спиридонова В.П., Спиридонова Д.В., Нечаенко Д.В., вселив их в спорное жилое помещение и обязав Линькову А.В. не чинить препятствий в праве пользования жилым помещением.

Однако с выводами суда в части отказа в признании утратившими право пользования и вселения в спорное жилое помещение Спиридонова В.П., Спиридонова Д.В., Нечаенко Д.В. судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение в указанной части постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Линьковой А.В. заслуживают внимания.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 1 марта 2005 года, который действовал на момент выезда Спиридонова В.П., Спиридонова Д.В. и Нечаенко Д.В. из спорного жилого помещения, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что Спиридонов В.П., Спиридонов Д.В. и Нечаенко Д.В. выехали из спорной квартиры в 1997 году.

Согласно выписке из домовой книги Спиридонов В.П., Спиридонова И.Н. и их двое детей Спиридонов Д.В. и Нечаенко Д.В., периодически вставали на учет по месту жительства в спорной квартире, однако в указанной квартире не проживали, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. С 19.08.1997 они были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> Спиридонова И.Н. сохраняла регистрацию по указанному выше адресу и на момент вынесения решения суда, в то время как другие члены семьи - Спиридонов В.П., Спиридонов Д.В. и Нечаенко Д.В. с августа 2021 зарегистрированы в спорной квартире.

Удовлетворяя требования Спиридонова В.П., Спиридонова Д.В. и Нечаенко Д.В., суд пришел к выводу, что основанием выезда из спорной квартиры Спиридонова В.П. и Спиридоновой И.Н. явилось наличие конфликтных отношений со Школа О.П. и невозможность совместно проживания нескольких семей в данной квартире, таким образом выезд носил вынужденный характер.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о длительном конфликтном характере взаимоотношений между Школа О.П. (матерью Линьковой А.В.) и ее братом (Спиридоновым В.П.) и невесткой (Спиридоновой И.Н.), послужившим поводом для выезда ответчиков из жилого помещения. Из пояснений Спиридонова В.П., данных суду первой инстанции следует, что из спорного жилого помещения он выехал в 1997 г., поскольку ему предложили служебную квартиру по месту работы, через год, после расторжения трудового договора, он переехал с семьей в комнату в общежитии предоставленном его супруге – Спиридоновой Н.Н. по адресу: <адрес>, <адрес>, где проживали до 1997 г., то есть до момента переезда в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. Из пояснений Спиридонова Д.В., данных суду первой инстанции следует, что в спорном жилом помещении он со своей знакомой проживали с согласия Школа О.П. в течение трех месяцев до 2006 г., в дальнейшем из данной квартиры выехал, однако в последующем неоднократно туда приходил и непродолжительное время проживал, в связи с хорошими отношениями со Школа О.П.

Кроме того, из пояснений Линьковой А.В. следует, что при жизни ее матери Школа О.П., с дядей Спиридоновым В.П. и членами его семьи, поддерживались семейно-родственные отношения, конфликтных ситуаций не возникало, ответчики периодически приходили к ним в гости, никаких разговоров о вселении в спорное жилое помещение не было. Имея реальную возможность проживания в спорном жилом помещении, фактически ответчики своим правом не воспользовались и в квартиру не вселялись. Указанные пояснения Линьковой А.В. в судебном заседании подтверждены показаниями свидетелей Ефремовой Т.И., Михайлова С.В. Допрошенный по ходатайству представителя Спиридонова В.П., Спиридонова Д.В., Нечаенко Д.В. свидетель Горохов А.А. также не подтвердил факт наличия конфликтных отношений между Школа О.П. и последними, указав, на наличие между ними нормальных отношений.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, у судебной коллегии не имеется.

Как следствие, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела доводы Спиридонова В.П. о том, что выезд его, а также его супруги и детей из спорной квартиры имел вынужденный характер, так как имелись конфликтные отношения с нанимателем, не нашли свое подтверждение, поскольку каких-либо доказательств чинения последнему препятствий в пользовании спорной квартирой, в том числе доказательств его обращения в правоохранительные, судебные органы по поводу вселения в спорное жилое помещение, устранения препятствий в пользовании им, наличия конфликтов с нанимателем Школа О.П. - в материалы дела не представлено, так же как и доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, на основании чего судебная коллегия полагает, что выезд Спиридонова В.П. и членов его семьи из указанного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, в связи с чем они утратили право пользования спорной квартирой с момента выезда из нее.

Не может судебная коллегия согласиться с выводами суда о вселении Спиридонова Д.В. и Нечаенко Д.В. по причине того, что они не отказывались от права пользования жилым помещением, выезд их в 1997 году обусловлен выездом родителей из спорного жилого помещения, в силу возраста они не могли самостоятельно реализовывать свои жилищные права, поскольку находит их несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Спиридонов Д.В. достиг совершеннолетия в 2003 году, Нечаенко Д.В. достигла совершеннолетия в 2011 году. При этом они были включены в договор найма спорного жилого помещения от 30.05. 2011 года, тогда как с исковым заявлением к Линьковой А.В. о вселении и неченнении препятствий в пользовании жилым помещением обратились только 6.09.2021, то есть спустя соответственно 18 и 10 лет после своего совершеннолетия.

Из согласованных в этой части пояснений Линьковой А.В. и Нечаенко Д.В. следует, что последней было предложено въехать и проживать в спорной квартире после смерти Школа О.П., однако она отказалась.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Пояснениями Линьковой А.В., Спиридонова В.П., Спиридонова Д.В., Нечаенко Д.В., а также материалами дела подтверждается, что Спиридонов В.П., Спиридонов Д.В., Нечаенко Д.В. фактически из спорного жилого помещения выехали в 1997 году, приобрели право пользования другим жилым помещением по новому месту жительства в 1997, доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат и сведений о принятии мер Спиридоновым В.П., Спиридоновым Д.В., Нечаенко Д.В для вселения в жилое помещение, разовые платежи, внесенные ими в 2021 г. после повторной регистрации в спорном жилом помещении, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг и не являются основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением.

Действия Спиридонова В.П., Спиридонова Д.В., Нечаенко Д.В. свидетельствуют о том, что они утратили правовой интерес к спорному жилому помещению.

Таким образом, судебная коллеги приходит к выводу, что факт добровольного выезда Спиридонова В.П., Спиридонова Д.В., Нечаенко Д.В из спорной квартиры, нашел свое подтверждение, он свидетельствует об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и от расторжении в отношении себя указанного договора и об утрате права пользования на жилое помещение.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования Линьковой А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением Спиридонова В.П., Спиридонова Д.В., Нечаенко Д.В. удовлетворению.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2022 в части удовлетворения исковых требований Спиридонова Валерия Павловича, Спиридонова Дениса Валерьевича, Нечаенко Дарьи Валерьевны к Линьковой Анне Викторовне о вселении в жилое помещение, обязывании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Линьковой Анны Викторовны к Спиридонову Валерию Павловичу, Спиридоновой Ирине Николаевне, Спиридонову Денису Валерьевичу, Нечаенко Дарье Валерьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением - отменить.

Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Спиридонова Валерия Павловича, Спиридонова Дениса Валерьевича, Нечаенко Дарьи Валерьевны к Линьковой Анне Викторовне о вселении в жилое помещение, обязывании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Исковые требования Линьковой Анны Викторовны к Спиридонову Валерию Павловичу, Спиридоновой Ирине Николаевне, Спиридонову Денису Валерьевичу, Нечаенко Дарье Валерьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Спиридонова Валерия Павловича, Спиридонову Ирину Николаевну, Спиридонова Дениса Валерьевича, Нечаенко Дарью Валерьевну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Спиридонова Валерия Павловича, Спиридонова Дениса Валерьевича, Нечаенко Дарью Валерьевну с регистрационного учета по указанному адресу в МО МВД России «Ачинский».

В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2022