Решение по делу № 33-244/2020 от 13.01.2020

Судья Сизова И.Ю.

Дело № 33-244/2020 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-250/2019)

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Смирнова Д.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Единая Теплоснабжающая Компания» на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 15 августа 2019 года по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Единая Теплоснабжающая Компания» к Румянцевой Марии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Единая Теплоснабжающая Компания» (далее – ООО «ЕТК») Крупин Н.П. обратился в суд с иском к Румянцевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках конкурсного производства, открытого в отношении Общества Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № № от 11.02.2016 года, конкурсным управляющим был установлен факт перечисления в период с 12.10.2017 года до 30.10.2018 года с расчетного счета истца на лицевой счет ответчика денежных средств в счет погашения затрат Румянцевой М.В. по конкурсному производству, понесенных во избежание технологических и экологических катастроф, в размере 77076,96 руб., заработную плату за декабрь 2017 года в сумме 25788,66 руб. При этом, документы, подтверждающие указанные затраты, как и документы, подтверждающие факт нахождения ответчика с ООО «ЕТК» в трудовых отношениях в спорный период, Румянцевой М.В. представлены не были. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 102865,62 руб.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 15.08.2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований конкурсного управляющего ООО «ЕТК» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, конкурсным управляющим ООО «ЕТК» Крупиным Н.П. была подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, неприменение закона, подлежащего применению, просил судебное постановление отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Ответчик Румянцева М.В., будучи извещенной надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть без своего участия, представила возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Заслушав истца – конкурсного управляющего ООО «ЕТК» Крупина Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, с учетом новых доказательств, приобщенных к материалам настоящего дела в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 19.05.2015 года по 31.08.2017 года ответчик Румянцева М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЕТК», занимая должность начальника юридического отдела.

В материалах дела имеется Личная карточка работника ООО «ЕТК» от 19.05.2015 года, Приказ (распоряжение) № т 31.08.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которые свидетельствуют о том, что трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением численности и штата работников предприятия.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2016 года ООО «ЕТК» признано банкротом, в отношении организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Между конкурсным управляющим ООО «ЕТК» ФИО7 и ответчиком Румянцевой М.В. был заключен гражданско-правовой договор № от 01.09.2017 года, по условиям которого Румянцева М.В. приняла на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги с использованием личного транспорта, в свою очередь за выполненную работу ООО «ЕТК» обязалось выплачивать ей денежное вознаграждение в размере 23000 руб. Согласно п. 2.2 договора № от 01.09.2017 года заказчик обязался своевременно выплачивать исполнителю причитающиеся ему денежное вознаграждение за оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить Исполнителя необходимыми для оказания услуг по настоящему договору бытовыми и техническими условиями. Данный договор был расторгнут с 31.12.2018 года по соглашению сторон.

В период с 12.10.2017 года по 30.10.2018 года в рамках указанного договора Румянцевой М.В. было перечислено 77076,96 руб. в счет возмещения затрат на ГСМ. При этом в электронных платежных ордерах и поручениях в качестве назначения платежа указывалось «внеочередной платеж во избежание технолог. и экологич. катастроф Возмещение затрат по конкурсному производству Румянцевой М.В. на счет №, согласно ст. 134». Кроме того, 12.03.2018 года Румянцевой М.В. по расходному кассовому ордеру № от 12.03.2018 года было выплачено 25788,66 руб. в качестве заработной платы за декабрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2019 года конкурсным управляющим ООО «ЕТК» утвержден Крупин Н.П.

04.06.2019 года определением Арбитражного суда Ивановской области срок конкурсного производства в отношении ООО «ЕТК» продлен до 04.09.2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 689, 695, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, обязывающей каждую стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, сделал вывод о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика, вопреки доводам истца, не произошло, в результате чего отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика соглашается, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает ввиду следующего.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит верными выводы суда о квалификации гражданско-правового договора № от 01.09.2017 года, заключенного между конкурсным управляющим ООО «ЕТК» ФИО7 и ответчиком Румянцевой М.В., в том числе в качестве договора безвозмездного пользования автомобилем, а также доказанности факта несения ООО «ЕТК» расходов на автомобиль в рамках указанного договора, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным суду доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пунктов 2 и 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений пункта 1 статьи 689 ГК РФ, статьи 695 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; при этом ссудополучатель обязан нести бремя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, по поддержанию ее в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несение всех расходов на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что иное в исследуемом договоре безвозмездного пользования не предусмотрено, ООО «ЕТК» обязано было нести все расходы по содержанию используемой автомашины, которые, в свою очередь подтверждены имеющимися в деле и исследованными надлежащим образом судом, в порядке статьи 67 ГПК РФ, доказательствами в их совокупности.

Апеллянтом в жалобе указано на то, что Румянцевой М.В. была нарушена очередность реестра требований кредиторов ООО «ЕТК» в связи с получением ею денежных средств, назначение которых в платежных поручениях значится как «внеочередной платеж во избежание технологических и экологических катастроф», в свою очередь ответчиком документов, подтверждающих указанные затраты по конкурсному производству, представлено не было.

Кроме того, указано, что судом первой инстанции не учтено и не дано юридической оценки, установленному в ходе судебного заседания юридически значимому обстоятельству, а именно тому факту, что ООО «ЕТК» в спорный период находилось в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, наряду с нормами гражданского и трудового законодательства, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и справедливо отклонены по мотивам, изложенным в мотивировочной части обжалуемого решения.

Кроме того, необходимо отметить, что действия по оплате ГСМ Румянцевой М.В. производились с ведома уполномоченного лица – конкурсного управляющего ФИО7 на основании журналов работы автомашины, контрольно-кассовых чеков на покупку бензина, авансовых отчетов, путевых листов. Румянцева М.В. самостоятельно электронные платежные документы не составляла и не подписывала, формулировки платежных документов были разработаны бухгалтером ООО «ЕТК» и конкурсным управляющим по согласованию с банком. Более того, в ее полномочия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не входила проверка обоснованности производства конкурсным управляющим выплат по оказанным гражданско-правовым услугам в ходе конкурсного производства.

Тот факт, что новый конкурсный управляющий фактически выражает несогласие с действиями прежнего конкурсного управляющего по выплате вышеуказанных денежных средств и порядку оформления данных выплат, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения Румянцевой М.В. при получении данных выплат с точки зрения положений ст. 1102 ГК РФ.

При этом, необходимо отметить, что в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего, в том числе в части нарушения очередности выплат, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд в рамках Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, арбитражные управляющие несут соответствующую ответственность за действия, совершенные в ходе конкурсного производства.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о необоснованности получения денежных средств Румянцевой М.В. в размере 25788,66 руб. по расходному кассовому ордеру № от 12.03.2018 года с указанием назначения платежа «заработная плата за декабрь 2017 года».

Исходя из представленных в материалы дела платежных ордеров от 13.09.2017 года, 14.09.2017 года, 20.09.2017 года, а также расходного кассового ордера № от 12.03.2018 года, судом первой инстанции сделан вывод, что ответчику были выплачены суммы окончательного расчета при увольнении, предусмотренные положениями части 2 статьи 178 ТК РФ, в том числе средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для получения Румянцевой М.В. указанной денежной суммы, судебная коллегия, с учетом анализа приобщенных к материалам дела в качестве новых доказательств: выписки из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного № от 30 января 2020 года, выданной Комитетом Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции ОГКУ «<данные изъяты>»; справки по анализу оказания юридических услуг ООО «ЕТК» по взысканию дебиторской задолженности Румянцевой М.В.; справки к расчетам по увеличению выходного пособия Румянцевой М.В. при увольнении, работающей в ООО «ЕТК», а также пояснений ответчика и показаний свидетеля, данных в суде первой инстанции, приходит к выводу, что судом в мотивировочной части обжалуемого решения неверно приведена ссылка на часть 2 статьи 178 ТК РФ и неверно расценена вышеуказанная выплата в качестве среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения по сокращению штатов.

Согласно части 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 91 указанного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 указанного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из Выписки из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного № от 30 января 2020 года, выданной Комитетом Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции ОГКУ «<данные изъяты>», следует, что ответчик Румянцева М.В. в центр занятости в период с 31.08.2017 года по 31.12.2017 года не обращалась, получателем пособия по безработице не являлась. Справка к расчетам по увеличению выходного пособия Румянцевой М.В. при увольнении, работающей в ООО «ЕТК» содержит подробные сведения о датах, суммах и основаниях начисления денежных средств по окончательному расчету при увольнении. При этом из нее следует, что ответчику среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй месяц не выплачивался. Ответчик и свидетель в судебных заседаниях суда первой инстанции вели речь о том, что данная выплата произведена именно за второй месяц, а не за третий, как указано в решении суда.

С учетом изложенного, исследовав представленные документы, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного решения выводы суда о том, что выплата денежной суммы по приходному ордеру была выплатой среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения со ссылкой на положения части 2 статьи 178 ТК РФ, поскольку в действительности, исходя из обстоятельств дела и представленных суду доказательств, спорная выплата за декабрь 2017 года являлась выплатой среднего месячного заработка за второй месяц периода трудоустройство, что предусмотрено частью 1 статьи 178 ТК РФ.

Вместе с тем, исключение из мотивировочной части решения суда указанных выводов не является основанием для изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку не влияет на правильность решения по существу требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Единая Теплоснабжающая Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи