Решение по делу № 2-1912/2022 от 09.03.2022

Дело №                    27RS0№-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года                         <адрес>

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при ведении протокола помощником Ли М.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком велись переговоры о заключении договора купли-продажи бульдозера <данные изъяты> Истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о задатке №, согласно которого покупатель (истец) перечисляет задаток в размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту ответчика ФИО1 в течение трех рабочих дней с момента подписания данного договора. В срок до ДД.ММ.ГГГГ. покупатель обязуется произвести полную оплату в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ знакомый истца ФИО2 произвел от имени истца оплату ответчику в размере <данные изъяты> руб., указанный платеж произведен по номеру телефона №, через АО Тинькофф банк. Указанные средства являются предварительной оплатой, внесенной в счет договора, который стороны намеревались в будущем заключить, однако так и не заключили – ни договора купли – продажи, ни предварительного договора. Договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не является предварительным договором, а перечисленные истцом средства в размере 100 000 руб. не являются задатком по договору. До настоящего времени договор купли-продажи бульдозера ответчик с истцом не заключил, бульдозер истцу не передан, соглашение о сроках заключения договора купли – продажи бульдозера стороны не заключали. Считает, что денежные средства истец удерживает у себя без правовых оснований. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «Альянс ФИО9».

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО12 Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с применением средств ВКС на базе Вахитовского районного суда <адрес>, пояснял, что примерно ДД.ММ.ГГГГ г. он нашел объявление на сайте Авито о продаже бульдозера китайского производства, после чего договорился с продавцом о его цене <данные изъяты> руб.; внес задаток <данные изъяты> руб., оставшиеся <данные изъяты> руб. по его просьбе на карту ФИО1 внес ФИО2. Уточнил, что все деньги переводились на карту ФИО13 Был подписан договор купли продажи и акт приема-передачи, однако акт-приема передачи бульдозера подписал не читая. Как заключал договор не помнит, как направлял договор для подписания ответчику тоже не помнит, поскольку прошло много времени. Компания ООО «Альянс Групп» ему не известна. Настаивал, что бульдозер у ответчика не забирал, осмотрел его примерно зимой (не помнит в каком году). При осмотре бульдозер не завелся, в связи с чем он уехал. Точно не помнит, где осматривал бульдозер: то ли в <адрес>, то ли в <адрес>. Уточнил, что на осмотр бульдозера приезжал один. Так же не помнит кто ему сказал приехать на осмотр бульдозера. Добавил, что кроме договора задатка, был еще и договор купли-продажи.

Представитель истца ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не представила. Ранее в предварительном судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ. по ВКС с Вахитовским районным судом <адрес>, поддержала заявленные требования, суду пояснила, что реальной отгрузки бульдозера истцу не производилось. Истцом был подписан электронный договор о задатке, перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – денежные средства истца, <данные изъяты> руб. – денежные средства ФИО2 Всю сумму стоимости бульдозера истец внести не смог. Когда истец попросил ответчика вернуть 1 <данные изъяты> руб. ФИО1 сообщил, что бульдозер отгружен. Считает, что задаток в размере <данные изъяты> руб., а также предварительная оплата по договору в размере <данные изъяты> руб. подлежат возврату.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не заявляла. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие не заявлял. Ранее в предварительных судебных заседаниях пояснял, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. на сайте Авито он выставил на продажу бульдозер Shehva SD-7 и к нему обратился с предложением о покупке ФИО2 с предложением посмотреть технику. Договорились, что бульдозер осмотрят в <адрес>, так как он находился там. На осмотр техники приезжали ФИО4 и ФИО2. После просмотра бульдозера он (продавец) им снизил цену до <данные изъяты> руб., но попросил задаток 100000 руб. Получив задаток от ФИО19, снял объявление о продаже. Бульдозер для продажи в <адрес> показывал ФИО3 лично ФИО19 и ФИО18 Был заключен договор о задатке, который подписал ФИО19 После чего был подготовлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который подписал ФИО19, а также подписан акт приема-передачи бульдозера ФИО19 Примерно недели через две ФИО19 попросил оформить счет на приобретение бульдозера на ООО «РентСпецГрупп» и представил карту на данное общество с реквизитами. Спустя некоторое время ФИО19 попросил переоформить счет с ООО «РентСпецГрупп» на ООО «АльянсГрупп», предоставив так же карту партнера. Вся переписка с ФИО19 осуществлялась по электронной почте: ФИО19 со своей электронной почты направлял все просьбы и проекты документов на его (ответчика) электронную почту. Когда он (ФИО1) переоформил счет на ООО «АльянсГрупп», то также направил его на электронную почту ФИО19 После получения счета ФИО19 от ООО «АльянсГрупп» на его банковский счет поступило два платежа: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Последний платеж в размере <данные изъяты> руб. был внесен ФИО2 После чего ФИО19 предупредил, что он приедет и заберет бульдозер, он (ФИО1) в свою очередь предупредил о необходимости привезти акты и договор купли-продажи. В итоге лично ФИО19 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. забрали бульдозер, погрузили на трал и увезли. Передачу бульдозера ФИО19 осуществлял ФИО3 по его распоряжению в <адрес>. Уточнил, что договор комиссии он и ООО «АльянсГрупп» переделывали несколько раз, поскольку в их типовом договоре было указано на обязанность продавца (ФИО1) заплатить комиссию, с чем он был не согласен. Позже, примерно ДД.ММ.ГГГГ. он с электронной почты ФИО19 получил претензию по бульдозеру от ООО «АльянсГрупп», при этом ФИО19 не говорил, что не получал бульдозер. Считает, что ничего не должен истцу, так как товар передал покупателю ФИО19, деньги получил несколькими платежами от покупателя и иных лиц по распоряжению покупателя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований и суду сообщила, что истец продавал бульдозер, который фактически находился в <адрес>. Объявление о продаже было размещено на сайте Авито. В ДД.ММ.ГГГГ г. по данному объявлению обратился истец. Представитель ответчика ФИО3, который был допрошен в качестве свидетеля, представил бульдозер к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о задатке, согласно которому истец перевел на карту ответчика <данные изъяты> руб. Далее между сторонами был заключен договор купли-продажи бульдозера, согласно которому цена бульдозера составила <данные изъяты> руб. Договором предусмотрен размер задатка – <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму покупатель должен был внести до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Договоры были направлены с электронной почты истца, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств. В последующем истец попросил ответчика заключить договор комиссии с ООО «Рентспецгрупп» в связи с тем, что кредит на покупку бульдозера ему не одобрен и оплата за него будет произведена со счета юридического лица. Далее истец попросил в качестве комиссионера указать иное юридическое лицо – ООО «Альянс ФИО9». Договор комиссии был подписан и направлен так же с электронной почты истца. Кроме того, счет на оплату бульдозера так же был выставлен на ООО «АльянсГрупп» по распоряжению покупателя. ДД.ММ.ГГГГ. истец забрал бульдозер. Вся переписка между истцом и ответчиком велась по средствам электронной связи, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств. Доказательств невозможности исполнения сделки купли-продажи, возникших по вине ответчика истцом не представлено. Бульдозер фактически был передан истцу, деньги за товар получены. В связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 не явился, предоставил отзыв по заявленным требованиям из которого следует, что ФИО19 действительно намеревался купить бульдозер у ФИО1, подписан договор о задатке в <данные изъяты> руб. Оставшиеся <данные изъяты> руб. должны быть внесены до конца ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. он, по просьбе ФИО19, перевел по номеру телефона ФИО23<данные изъяты> руб. ФИО1 предлагал в конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 другой бульдозер, однако при его осмотре он оказался неисправным. Считает, переведенные им <данные изъяты> руб. должны быть возвращены, поскольку договор не заключен, бульдозер покупателю не передан.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – ООО «Альянс-ФИО9» явку своего представителя не обеспечило, от ФИО15, действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв из которого следует, что в марте – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 сообщил руководству ООО «АльянсГрупп» о том, что в <адрес> ИП ФИО1 продает почти новый бульдозер за <данные изъяты> руб., но у него не хватате денежных средств и предложил ООО «АльянсГрупп» поучаствовать в сделке по купле-продаже данного бульдозера. Договоры и счета ФИО1 направлял на электронную почту ФИО4, для передачи ООО «АльянсГрупп». Было три договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. и все отличались размером комиссионного вознаграждения. Представитель ФИО1 позвонил и сообщил, что ФИО1 готов отдать в собственность ООО «АльянсГрупп» бульдозер за <данные изъяты> руб., так как все слишком долго тянется. ООО «АльянсГрупп» оплатило указанную сумму двумя платежными поручениями и ДД.ММ.ГГГГ. забрали бульдозер на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Позже выяснилось, что бульдозер бракованный, пытались его продать, но безрезультатно. На ремонт затратили <данные изъяты> руб. В настоящее время бульдозер не могут ни использовать, ни продать.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика и его представителя, был допрошен свидетель ФИО3 с применением средств ВКС на базе Дзержинского районного суда <адрес>.

Допрошенный свидетель ФИО3 пояснил, что знает ответчика при прохождении обучения по Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", помогают друг другу. У ФИО1 в <адрес> имелась техника, которая хранилась на базе у Александра Новикова. Знает, что ФИО1 арендовал у ФИО20 место для техники. ФИО6 решил продать данную технику, а он (свидетель) показывал её покупателям. Так, по просьбе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. он приезжал на базу, где хранился бульдозер <данные изъяты> и приехал ФИО21 с незнакомым ему человеком для осмотра данного бульдозера. Однако бульдозер не завелся, поскольку сел аккумулятор, ФИО7 уехал пообедать и больше не вернулся. Он (свидетель) подзарядил аккумулятор, снял на видео бульдозер в движении и отправил ФИО7 на телефон. Примерно через два месяца ФИО6 ему сообщил, что ФИО7 и ФИО8 приедут и заберут бульдозер. ДД.ММ.ГГГГ. на базу, где хранился бульдозер, приехали ФИО8 и ФИО7, загнали бульдозер своим ходом на принадлежащий им трал и увезли. Прежде чем загрузить бульдозер они подписали договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Точно не помнит, кто из них двоих его подписывал, но на подпись поставили печать ООО «АльянсГрупп». Акт приема-передачи подписывали при заключении договора, стояла дата ДД.ММ.ГГГГ., однако ранее он на эту дату не обратил внимание, фактически бульдозер забрали ДД.ММ.ГГГГ. Подписанные договор и акт он направил почтой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6. То, что покупатели были ФИО19 и ФИО2 знает точно, поскольку смотрел их паспорта при осмотре машины. Все действия по технике согласовывались с ФИО6. Знает, что изначально ФИО1 выставлял бульдозер на продажу за <данные изъяты> руб., затем снизил цену. У ФИО8 и ФИО7 доверенности от ООО «АльянсГрупп» не было. Уточнил, что документы на технику, ключи хранились у него. Настаивал, что бульдозер был исправен и на трал заехал своим ходом. Все действия с ФИО7 подтверждаются перепиской в вотсапе.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, показания истца и его представителей, ответчика, показания свидетеля, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1 ст. 990 ГК РФ). По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (п. 1 ст. 991 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО1 был заключен договор о задатке №, согласно которому покупатель (истец) перечисляет задаток в размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту продавца (ответчик) в течение трех рабочих дней с момента подписания данного договора. До внесения задатка покупатель осмотрел самоходное транспортное средство. В срок до ДД.ММ.ГГГГ. покупатель обязуется произвести полную оплату в размере <данные изъяты> руб. Данный договор является частью соглашения сторон о приобретении самоходного транспортного средства Бульдозера <данные изъяты> заводской номер № двигатель №, окончательная цена продажи определена путем переговоров продавца и покупателя и составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор № купли – продажи бульдозера <данные изъяты> заводской номер №, двигатель №.

Согласно указанному договору цена приобретаемого бульдозера составила <данные изъяты> руб. П.2.2. договора предусмотрен порядок оплаты: покупатель вносит задаток в размере <данные изъяты> руб. на счет продавца по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. покупатель вносит до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно п. 3.1. договора купли-продажи, продавец обязан передать по акту приема-передачи покупателю указанное в настоящем договоре имущество в течение 5 календарных дней, с момента поступления наличных денежных средств.

Условия договора сторонами согласованы, договор сторонами подписан, иного суду не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на счет ФИО1 осуществлен перевод <данные изъяты> руб. по номеру телефона №.

Возражая против удовлетворения исковых требований и указывая на совершение всех действий по заключенному договору купли-продажи бульдозера именно истцом ФИО4, ответчик представил суду удостоверенный нотариусом протокол осмотра письменных доказательств - электронного почтового ящика «Yandex» в сети Интернет для установления факта размещения электронной переписки с ФИО4 по вопросу поставки бульдозера <данные изъяты> по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а также удостоверенный нотариусом протокол осмотра письменных доказательств осмотра сообщений расположенных в программе обмена текстовыми и аудиовизуальными сообщениями WhatsApp, находящиеся на мобильном телефоне IPhone 13 для установления факта размещения экспортированных файлов содержащих переписку с ФИО4 и ФИО2 по вопросу поставки бульдозера <данные изъяты> по договору № купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. при проведении осмотра установлено, что в почтовом ящике ФИО1 на сайте электронной почты Яндекс имеется список писем от отправителя и получателя «ФИО4» «<данные изъяты>». Указанные письма распечатаны. Искажений и исправлений в содержании распечатанного не обнаружено.

Так из представленной переписки следует, что ФИО4 со своей электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. уведомил ФИО1 о том, что задаток по договору с <данные изъяты> будет внесен на следующей недели.

Представленный договор о задатке содержит подписи ФИО1 и ФИО4

Кроме того, в представленной переписке имеется договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «АльянсГрупп» (комиссионер) и ФИО1 (комитент) из которого следует, что комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже принадлежащего комитенту бульдозера Shehva SD-7. Указанный договор подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ФИО4 ФИО1 подготовил и направил на электронную почту истца счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб. за бульдозер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. с указанием реквизитов из карты партнера ООО «РентСпецГрупп», представленной истцом.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 на электронную почту ФИО1 направил письмо с просьбой переоформить счет на другую фирму, приложив карту партнёра с реквизитами ООО «АльянсГрупп».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выставил счет на оплату бульдозера ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. указав в нем покупателя ООО «АльянсГрупп».

ДД.ММ.ГГГГ. на счет ИП ФИО1 по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. поступила оплата за бульдозер в размере 1 <данные изъяты> руб., о чем имеется платежное поручение №

ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «АльянсГрупп» на счет ИП ФИО1 внесен платеж в размере <данные изъяты> руб. за бульдозер по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 произвел от имени истца оплату ответчику в размере <данные изъяты> руб. через АО Тинькофф банк.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. проведена в полном объеме оплата за товар в размере <данные изъяты> руб.

Из содержания электронной переписки ФИО1 с ФИО19, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., осмотренной нотариусом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 уведомлял ФИО1 о том, что он ищет трал для перевозки бульдозера; ДД.ММ.ГГГГ. прикреплено и направлено фото. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами содержится переписка по претензии к качеству бульдозера.

Из содержания электронной переписки ФИО1 с ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., следует, что обсуждалась возможность показа товара покупателю, направлялись видео и фото отправления, одно из фотографий содержит нахождение бульдозера на трале; ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 направлено фото с определением геолокации.

Проанализировав представленные письменные доказательства, оформленные протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит, что содержание сообщений и писем в электронной форме соответствует объяснениям ответчика, согласуется с показаниями допрошенного свидетеля ФИО3, оснований которому не доверять у суда не имеется; показания допрошенного свидетеля достоверны, допустимы и относимы. Кроме того, при оценке представленных письменных доказательств судом установлено, что ФИО1 именно по распоряжению ФИО4 подготовил и направил ООО «АльянсГрупп» счет на частичную оплату стоимости бульдозера по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО4 Получив полную оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ. (последний платеж внесен ФИО21), ДД.ММ.ГГГГ. бульдозер был передан покупателю, что подтверждается также представленной перепиской и показаниями допрошенного свидетеля и ответчика.

Исходя из п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из статьи 996 ГК РФ следует, что право собственности на комиссионный товар при передаче его посреднику сохраняется за комитентом, в силу чего переход права собственности на товар возможен только от комитента к покупателю товаров. По общему правилу, установленному статьей 223 ГК РФ, право собственности на товар от продавца к покупателю переходит в момент его отгрузки покупателю, следовательно, для комитента факт отгрузки товара посредником покупателю означает реализацию комиссионного товара, а для комиссионера - реализацию посреднической услуги. То есть договор комиссии предполагает, что посредник не является покупателем, комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями. При этом суд считает, что заключение договора комиссии направлено лишь на получение права на применение налоговой льготы ООО «АльянсГрупп». При этом, судом достоверно установлено, что товар был передан покупателю ФИО4, иного стороной истца суду не доказано.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования не содержат достаточной доказательной базы, подтверждающей неисполнение ответчиком обязательств, по заключенному с ФИО4 договору купли-продажи спорного бульдозера Shehva SD-7.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а истцом и его представителями в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                               А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2022г.