Решение от 18.04.2024 по делу № 33-3-3587/2024 от 01.04.2024

судья Неумывакина Н.В. дело № 2-406/2023

УИД: 26RS0004-01-2023-000521-17

№ 33-3-3587/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.

судей Евтуховой Т.С., Николаенко А.В.

с участием прокурора Марчукова М.Б.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альянинов П.М. к ГБУСК «Стававтодор» и Коротин А.В. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе представителя истца Альянинов П.М. по доверенности Колесникова В.В. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 29.06.2023.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца Альянинов П.М. по доверенности Колесникова В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ГБУСК «Стававтодор» по доверенности Плотникова Е.И., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Альянинов П.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ГБУСК «Стававтодор» и Коротин А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате виновных действий работника ГБУСК «Стававтодор» Коротин А.В., произошло ДТП, в результате которого, дочерям истца Козлова Т.П., Альянинова О.П. и внуку Альянинов Э.С. причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть. В связи со смертью дочерей и внука, истцу, был причинен моральный вред.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 29.06.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБУ СК «Стававтодор» и Коротин А.В. солидарно в пользу Альянинов П.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ГБУ СК «Стававтодор» и Коротин А.В. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Представителем истца Альянинов П.М. по доверенности Колесникова В.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ГБУ СК «Стававтодор» по доверенности Плотникова Е.И. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2023 решение Александровского районного суда Ставропольского края от 29.06.2023 изменено. Суд взыскал с ГБУ СК «Стававтодор» и Коротин А.В. солидарно в пользу Альянинов П.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Марчукова М.Б., полагавшего решение суда подлежащим отмене с определением размера компенсации морального вреда, соответствующего требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 31.12.2020 по вине водителя Коротин А.В., управлявшего транспортным средством – погрузчиком фронтальным «SDLGLG 936L», пассажирам автомобиля «Пежо 308» Козлова Т.П., Альянинова О.П., Альянинов Э.С. причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте ДТП.

Погибшие Козлова Т.П. и Альянинова О.П. являлись дочерями истца, а Альянинов Э.С. – его внуком.

Приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 28.04.2021 Коротин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Владельцем транспортного средства – погрузчика фронтального «SDLGLG 936L» является ГБУ СК «Стававтодор», в момент ДТП водитель Коротин А.В. состоял в трудовых отношениях с Александровским филиалом ГБУ СК «Стававтодор», что сторонами не оспаривается.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 22.12.2021 с ГБУ СК «Стававтодор» и Коротин А.В. в пользу Альяниновой В.М. (мать и бабушка погибших) солидарно взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2 200 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Альянинов П.М., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ГБУ СК «Стававтодор» и Коротин А.В. солидарно в пользу Альянинов П.М. компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близких родственников, материальное положение сторон, и посчитал, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма 800 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в связи с гибелью двух дочерей и внука основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое судебное постановление в полной мере не отвечает.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 800 000 рублей, суд первой инстанции не привел каких-либо аргументов, обосновывающих значительное снижение заявленных требований. При этом судом первой инстанции не дана правовая оценка тяжести нравственных и физических страданий истца, не указано, какие фактические обстоятельства дела, влияющие на степень и характер таких страданий, явились основанием для значительного снижения заявленного истцом размера компенсации.

Вместе с тем, жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Смерть человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим для его родных и близких людей неоспоримо глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

В данном случае погибли двое дочерей истца и его внук. При этом, других детей истец не имеет. Указанные обстоятельства являются невосполнимой утратой для истца, что само по себе является тяжелейшим событием в жизни человека.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца, надлежит учесть в совокупности конкретные фактические обстоятельства дела; обстоятельства ДТП; степень вины причинителя вреда; степень родственных отношений истца с погибшими (отец и дедушка - дочери и внук соответственно); характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных гибелью двух дочерей и внука; соразмерность компенсации характеру причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, в данном конкретном случае, судебная коллегия считает подлежащим определить моральный вред в размере 2200000 рублей.

Об определении морального вреда в указанном размере также заявил в суде апелляционной инстанции и представитель истца.

Кроме того, судебная коллегия не может также согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении данной гражданско-правовой ответственности на ГБУ СК «Стававтодор» и Коротин А.В. солидарно.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано выше владельцем транспортного средства – погрузчика фронтального «SDLGLG 936L», является ГБУ СК «Стававтодор», в момент ДТП водитель Коротин А.В. состоял в трудовых отношениях с Александровским филиалом ГБУ СК «Стававтодор», что сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения ответственности за моральный вред, причиненный истцу, на владельца ТС и виновника в солидарном порядке.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Александровского районного суда Ставропольского края от 29.06.2023 подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, а именно о частичной взыскании компенсации морального вреда с ГБУ СК «Стававтодор» и отказа в удовлетворении требований к Коротин А.В.

С учетом положения статьи 103 ГПК РФ с ГБУ СК «Стававтодор» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, который подлежал бы уплате истцом, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, то есть в размере 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимание, поскольку содержат правовые основания для отмены решения суда, однако в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 29.06.2023 отменить. Принять по делу новое решение.

Требования Альянинов П.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ СК «Стававтодор» в пользу Альянинов П.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 200 000 рублей, сверх взысканной суммы отказать.

В удовлетворении требований Альянинов П.М. о взыскании с Коротин А.В. компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ГБУ СК «Стававтодор» в федеральный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом). Счет №. Корр. счет: №. Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>. БИК: №. ИНН: №. КПП: 770801001. КБК: 18№. Назначение платежа: Оплата госпошлины

Апелляционную жалобу представителя истца Альянинов П.М. по доверенности Колесникова В.В. – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Переверзева

Судьи Т.С. Евтухова

А.В. Николаенко