Решение по делу № 22К-4315/2023 от 27.10.2023

Судья 1 инстанции – ФИО2 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                                                г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление (данные изъяты) от 22 сентября 2023 года,

которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия руководителя СУ СК России по Иркутской области, выразившиеся в отказе в приеме и регистрации в КРСП заявления о преступлении, не принятии по нему процессуального решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в (данные изъяты) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя СУ СК России по Иркутской области, выразившиеся в отказе в приеме и регистрации в КРСП его заявления о преступлении, не принятии по нему процессуального решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением (данные изъяты) от 22 сентября 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, как не соответствующее фактическим обстоятельствам, установленным в суде, вынесенное с нарушениями уголовно-процессуального закона, принять новое решение.

В обоснование указывает, что в постановлении суда вывод о правомерности действий должностных лиц СУ СК РФ по Иркутской области сделан на основании п. 20 Приказа СК РФ от 11 октября 2012 года №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Управления Российской Федерации». При этом, согласно        п. 22 данного приказа, необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, невнесении в установленном Инструкцией порядке сообщения о преступлении в Книгу регистрации сообщений о преступлениях, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления недопустимы.

Ссылаясь на положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает, что суд не убедился, что обжалуемые действия (бездействие) должностных лиц являются незаконными, поскольку оснований, предусмотренных п. 20 приказа Следственного комитета РФ от     11 октября 2012 года №72, не имелось.

Обращает внимание, что 5 июня 2023 года он обратится в СУ СК РФ по Иркутской области с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников страховой компании АО «Страховая компания «(данные изъяты)» по ч. 4 ст. 309 УК РФ и возбуждении по данному факту уголовного дела, в котором были указаны конкретные обстоятельства, которые образуют состав преступления, с приложением обращения эксперта, которому поступали требования об изменении выводов. На данное заявление руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел Е.Г. Першиным был дан ответ, согласно которому оснований для регистрации заявления ФИО1 в Книге регистрации сообщений о поступлениях и проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имеется, а также не имеется сведений, указывающих на признаки преступления.

Считает, что в нарушение требований ст. 124 УПК РФ, Федерального Закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Приказа Следственного Комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года №72, ему необоснованно отказано в принятии заявления, во внесении сообщения о преступлении в Книгу регистрации сообщений о преступлениях, в выдаче талона-уведомления, поскольку нормы УПК РФ превыше требований, содержащихся в ведомственных актах.

Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что в ходе судебного заседания, заместитель руководителя уклонился от ответов на вопросы о независимости эксперта, а также не учтены доводы заявителя, основанные на законодательстве Российской Федерации и ведомственных приказах по проведению экспертизы качества предоставления медицинских услуг, не применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Указывает, что судом не дана оценка действиям руководителя Следственного управления СК РФ по Иркутской области с учетом положений ст. 64 Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» об экспертизе качества медицинской помощи и критериях ее оценки, ст. 40 Федерального Закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» об организации контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в которых определён порядок проведения экспертных мероприятий, согласно которым экспертное решение не может быть объективным и непредвзятым, если на эксперта любыми способами и методами оказывается давление лицами, не имеющими к проведению экспертизы никакого отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Ощепкова И.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор Яжинова А.А., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из представленного материала, требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции не нарушены.

Исследовав доводы жалобы и материалы, представленные на судебную проверку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия сотрудников следственного органа, связанные с рассмотрением поступившего от ФИО1, заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудников страховой компании АО «Страховой компании «(данные изъяты)» по ч. 4 ст. 309 УК РФ, законны.

Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что заявление о преступлении было рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю дан ответ 5 июля 2023 года заместителем руководителя отдела - руководителем третьего следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Першиным Е.Г. об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению, поскольку сводятся к обжалованию решения Иркутского филиала АО «Страховая компания «(данные изъяты)».

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, заместителем руководителя отдела - руководителем третьего следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Першиным Е.Г. по результатам рассмотрения заявления о преступлении обоснованно был дан ответ в соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации» от 11 октября 2012 года № 72, поскольку в заявлении были изложены доводы, связанные с несогласием с решением Иркутского филиала АО «Страховая компания «(данные изъяты)», для проверки этих доводов, заявление заявителя в соответствии с Федеральным законом №59 от 2 мая 2016 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области, в задачу которого входит осуществление координации на территории субъекта РФ взаимодействия страховых медицинских организаций и медицинских организаций, проведение организационно-методической работы, обеспечивающей функционирование контроля и защиты прав застрахованных лиц, для последующего рассмотрения в соответствии с требованиями Федерального закона.

Таким образом, должностным лицом СУ СК РФ по Иркутской области в рамках осуществления им соответствующих полномочий приняты все необходимые и предусмотренные законом меры реагирования по заявлению о преступлении.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют представленным материалам и требованиям закона.

Доводы заявителя о наличии в поданном в следственные органы заявлении сведений о признаках преступления, сводятся лишь к переоценке достаточности данных, указывающих на признаки преступления. Между тем, наличие в обращении просьбы возбудить уголовное дело и субъективное мнение о совершении тем или иным лицом какого-либо преступления не служат безусловным критерием для отнесения такого обращения к заявлению о преступлении и его проверки в порядке, предусмотренном         ст. ст. 144, 145 УПК.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав. Судом выслушаны доводы участников судебного заседания, которым были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, и которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 22 сентября 2023 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                О.В. Штыренко