Решение по делу № 22-2523/2022 от 22.11.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Михалевой О.Б., Савиной Е.М.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием:

осужденного Корнилова Р.А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Виноградовой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника-адвоката коллегии адвокатов <адрес> «Перспектива» Курсековой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №, действующей в интересах осужденной Малковой О.Н.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гудим Н.Н. на приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Корнилов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

осужден по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Корнилову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Корнилова Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ,

Малкова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Малковой О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Корнилов Р.А. и Малкова О.Н. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно за совершение грабежа в отношении потерпевшего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гудим Н.Н.выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами Корнилову Р.А. - наличие у него двух малолетних детей и явку с повинной (п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отмечает, что в материалах дела нет сведений о том, что Корнилов является отцом малолетних детей, с Малковой и ее малолетними детьми он проживал на протяжении нескольких месяцев в качестве друга, никакого участия в содержании и воспитании детей Малковой он не принимал, явка с повинной является недопустимым доказательствам, так как Корнилов в суде ее поддержал частично.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающие Корнилову наказание обстоятельства: явку с повинной и наличие двух малолетних детей, исключить указание на смягчающее наказание Малковой О.А. - частичное признание вины, так как фактически она вину не признала, исключить из приговора указание на явку Корнилова с повинной, как на доказательство виновности обоих осужденных, назначить Корнилову и Малковой более строгое наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кузнецова М.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просила приговор изменить, усилить осужденным наказание.

Осужденный Корнилов Р.А., защитники Виноградова Е.С. и Курсекова Е.Г. возражали удовлетворению представления, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, изменению не подлежит.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства - состязательности и равноправия сторон. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, иных данных о событии преступления и виновности осужденных Корнилова Р.А. и Малковой О.Н. в содеянном.

Фактические обстоятельства дела и виновность осужденных в грабеже в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе данными в ходе очной ставки с Корниловым, об обстоятельствах встречи с Малковой и Корниловым, распитии с ними пива, последующем его избиении Корниловым и совместном хищении осужденными у него денежных средств в сумме 6000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах употребления пива с потерпевшим, Малковой и Корниловым, избиения Корниловым потерпевшего и хищении у него денежных средств, последующем сообщении Малковой и Корниловым о том, что у потерпевшего они забрали деньги;

- письменным заявлением потерпевшего в полицию;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему:

-протоколами предъявления для опознания, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 в Малковой и Корнилове опознал лиц, которые совместно его ограбили, при этом, Корнилов нанес ему телесные повреждения, а Малкова забрала деньги из кармана одежды;

-показаниями Корнилова и Малковой, данных в ходе предварительного расследования об обстоятельствах хищения денег у Потерпевший №1 и нанесении ему побоев Корниловым, требовании передачи еще денежных средств, а также совместном расходовании похищенных денег на приобретение продуктов спиртное.

Вышеприведенные доказательства судом тщательным образом проверены и оценены в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, и их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств судебная коллегия признает правильной. В приговоре суд подробно изложил свои выводы, мотивировав их со ссылками на конкретные обстоятельства уголовного дела.

Выводы суда о виновности Корнилова и Малковой в преступлении, за которое они осуждены, не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных доказательств.

Доводы апелляционного представления о недопустимости протокола явки с повинной Корнилова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заслуживают внимания.

Как следует из протокола судебного заседания, Корнилов оспаривал добровольность дачи явки с повинной и ее содержание в части причины, по которой он наносил удары потерпевшему. Он пояснил, что явку с повинной писал со слов сотрудника полиции, по образцу, с содержанием явки был не согласен, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки Корнилова Р.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> как на доказательство виновности осужденных в совершении грабежа, так как при составлении данного протокола отсутствовал защитник, и в судебном заседании после оглашения протокола явки с повинной Корнилов ее не подтвердил.

Исключение явки с повинной из числа доказательств по делу не опровергают выводы суда о виновности Корнилова и Малковой в совершении грабежа, сделанные на основании совокупности достаточных относимых и допустимых доказательств, в том числе: показаниях потерпевшего Потерпевший №1, показаниях Малковой и Корнилова, данных при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием защитников, на которые суд ссылается в приговоре.

Квалификация действий Корнилова Р.А. и Малковой О.Н. по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.Обоснование юридической оценки в приговоре подробно приведено, оно основано на нормах уголовного права.

Фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий осужденных государственным обвинителем в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания Малковой О.Н. и Корнилову Р.А. суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства, данные о личности каждого их подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений у Корнилова Р.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе сведения, характеризующие личности осужденных, подробно приведя их в приговоре и дав им надлежащую оценку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малковой О.Н. и Корнилова Р.А., суд на основании п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие двух малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а у Малковой О.Н. - на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимых, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, не настаивавшему на строгом наказании.

Исключение судебной коллегией из числа допустимых доказательств протокола явки Корнилова с повинной не влечет исключение из приговора вывода о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, так как сам факт обращения Корнилова с заявлением о явке с повинной имел место, явка с повинной принята уполномоченным лицом до возбуждения уголовного дела и составления протокола задержания Корнилова в качестве подозреваемого.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части признания смягчающим наказание обстоятельством Корнилову Р.А. наличие у него двух малолетних детей, являются обоснованными, так как согласно материалами уголовного дела Корнилов Р.А. детей не имеет. В период с ноября 2021 года по июнь 2022 года он после освобождения из мест лишения свободы проживал в доме Малковой О.Н. с ее двумя малолетними детьми, так как ему негде было жить. При этом, как следует из показаний Малковой О.Н. и Корнилова Р.А., последний работал, на заработанные им денежные средства он покупал продукты для всех, оказывал материальную помощь Малковой в содержании ее малолетних детей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у Корнилова Р.А. на иждивении двух малолетних детей, а также исключить из приговора указание на признание Корнилову Р.А. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие у него двух малолетних детей.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия признает Корнилову Р.А. смягчающим наказание обстоятельством - оказание им материальной помощи Малковой О.Н. в содержании ее двух малолетних детей на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание, что Малкова О.Н. фактически вину в совершении грабежа при установленных приговором обстоятельствах признала, раскаялась в содеянном, что подтверждается ее показаниями, данными в ходе следствия и в судебном заседании (<данные изъяты> судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа смягчающих ее наказание обстоятельств - частичное признание ей вины в совершении преступления (ч.2 ст.61 УК РФ), как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Корнилову Р.А., суд обоснованно признал рецидив преступления, который является опасным (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Малковой О.Н., судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Назначенное Корнилову Р.А. и Малковой О.Н. наказание полностью отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным об их личностях и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства были судом учтены. Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, а Малковой О.Н. - с применением ст.73 УК РФ, подробно приведены в приговоре.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Корнилова Р.А. обстоятельств, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, данных о его личности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному Корнилову Р.А. для отбывания наказания, соответствует п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, и не подлежащим усилению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнилова ФИО21 и Малковой ФИО22 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Корнилова Р.А. на иждивении двух малолетних детей.

Исключить из приговора указание на признание Корнилову Р.А. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него двух малолетних детей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать Корнилову Р.А. смягчающим наказание обстоятельством - оказание им материальной помощи Малковой О.Н. в содержании ее двух малолетних детей.

Исключить из приговора ссылку на протокол явки с повинной Корнилова Р.А. <данные изъяты>, как на доказательство виновности осужденных в совершении преступления.

В остальной части приговор в отношении Корнилова Р.А. и Малковой О.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, и вместе с приговором может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвокатов.

Председательствующий Д.В.Гуськов

Судьи О.Б.Михалева

Е.М.Савина