Решение по делу № 2-577/2024 (2-6734/2023;) от 12.10.2023

Дело № 2-577/2024 18 июня 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-006284-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Федотова Алексея Михайловича к Косменюку Валентину Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Федотов А.М. обратился в суд с иском к Косменюку В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что истец Федотов А.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, городской округ Архангельской области «Северодвинск», садоводческое некоммерческое товарищество «Север» (далее – СНТ «Север»), улица №.....

Ответчик Косменюк В.Г. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: СНТ «Север», улица №.....

На участке ответчика находится баня и выкопана сточная яма большого размера, стенки которой никак не укреплены, вода из ямы перешла границу и попадает на участок истца. Указанное создает препятствия истцу в пользовании своим земельным участком. Решить вопрос во внесудебном порядке сторонам не удалось, в связи с чем истец просил суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: обязать Косменюка В.Г. перенести сточную яму на 1 метр от забора земельного участка истца.

Стороны в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.100, 101).

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в собственности у истца находится земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: СНТ «Север», улица №.....

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: СНТ «Север», улица №.....

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральным законами случаях.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из пункта 3 статьи 76 ЗК РФ следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Заявляя исковое требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец, в качестве его обоснования, ссылается на то, что ответчиком на своем земельном участке выкопана яма таким образом, что сточные воды попадают на земельный участок истца.

С целью подтверждения (опровержения) наличия сточной ямы, определения ее границ, по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Талых А.С.

Как следует из заключения эксперта № 7/24-7305 (л.д.64-92) наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами ..... отсутствует.

Сточная яма расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами .....

Расстояние от неукрепленного края сточной ямы, используемой ответчиком для слива стоков из бани, до смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ..... по сведениям ЕГРН составляет от 18 см до 20 см. Согласно составленной экспертом схемой, сточная яма пересекает смежную границу и частично располагается на территории земельного участка истца, на 18 и 20 см. по краям (рис. л.д.74).

Расположение сточной ямы нарушает нормы Свода правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СниП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Также судом учитывается, что стороны по делу не оспаривали результаты судебной экспертизы, доводов опровергающих выводы эксперта не привели, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее факт того, что ответчиком допущены нарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», регламентирующему минимальное расстояние построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям – 1 м., суд приходит к выводу, что исковые требования Федотова А.М. к Косменюку В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности перенести сточную яму на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка истца, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок исполнения возложенной на него судом обязанности – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, данный срок является необходимым и достаточным для совершения тех действий, которые ответчик должен произвести для устранения препятствий в пользовании истцом своим земельным участком.

Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству истца, истец внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО 10 000 руб., стоимость экспертизы составила 55 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 45 000 рублей, а также с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федотова Алексея Михайловича (паспорт .....) к Косменюку Валентину Григорьевичу (паспорт .....) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на Косменюка Валентина Григорьевича обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу совершить следующие действия: перенести сточную яму, расположенную в границах земельных участков с кадастровыми номерами ....., на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка с кадастровым номером ....., таким образом, чтобы сточные воды из ямы не попадали на земельный участок с кадастровым номером .....

Взыскать с Косменюка Валентина Григорьевича в пользу Федотова Алексея Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с Косменюка Валентина Григорьевича в пользу индивидуального предпринимателя Талых Александра Сергеевича (ИНН 291401851356) расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Косменюка Валентина Григорьевича в пользу Федотова Алексея Михайловича расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий          С.В.Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 июня 2024 года.