Решение от 09.03.2023 по делу № 2-228/2023 от 11.01.2023

    УИД 31RS0023-01-2022-001087-81     Дело № 2-228/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года         г. Алексеевка     

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Дмитриеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось с указанным иском в суд, в котором просит взыскать с Дмитриева В.В. задолженность по кредитному договору № ... от 06.03.2012г. по состоянию на 11.10.2022г. размере 163 990,86 руб., из которых ссудная задолженность – 117 101,32 руб., просроченные проценты – 46 889,54 руб. (задолженность образовалась за период с 06.12.2013г. по 01.06.2018г.) и расходы по государственной пошлине в размере 4479,82 руб.

Свои требования истец основывает на том, что по условиям кредитного договора № ... от 06.03.2012г. Банк ВТБ 24 предоставил Дмитриеву В.В. кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 мес. (с по 06.03.2012 г. по 06.03.2017 г.) на условиях, указанных в договоре.

17.11.2016 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении кредитного договора № ... от 06.03.2012г., и впоследствии, право требования перешло ООО «М.Б.А. Финансы» по договору цессии от 01.06.2018г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 20.04.2020 г., отменен судебный приказ по делу №2-1432/2019 от 29.10.2019 года о взыскании с Дмитриева В.В. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору № ... от 06.03.2012г. за период с 06.03.2013г. по 01.06.2018г.) в размере 163 990,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дмитриев В.В. в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался электронным заказным письмом 13.02.2023г.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012г. между Банком ВТБ 24 и Дмитриевым В.В. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 мес. (с 06.03.2012 г. по 06.03.2017 г.) с уплатой за пользование кредитом 23% процентов годовых. Погашение должно производиться согласно графику платежей ежемесячно платежами в размере 4663,57 руб., начиная с 06.04.2012г. Последний платеж должен быть внесен 06.03.2017г. в сумме 4 879,13 руб.

Ответчиком не оспаривается факт заключения договора и получение займа в указанной сумме.

Согласно пункту 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение договора производится путем его подписания, где заемщик подтверждает свое согласие с условиями предоставления и использования займа.

Поставив свою подпись в договоре займа, Дмитриев В.В. подтвердил, что им получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая получение займа, сумму и условия возврата денежных средств по договору, в том числе проценты за пользование ими и их размер, а также начислением пени за ненадлежащее исполнение обязательств, и то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В силу ст. 810 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Несмотря на положение ст. 309 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов Дмитриевым В.В. надлежащим образом не выполнены, в силу чего образовалась задолженность, которую просит взыскать истец.

17.11.2016 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении кредитного договора № ... от 06.03.2012г.

01.06.2018 г. между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому право требования к заемщику Дмитриеву В.В. по кредитному договору № ... от 06.03.2012г. перешло к истцу.

Положениями ст.382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другом лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области был вынесен судебный приказ 29.10.2019 года о взыскании с Дмитриева В.В. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору № ... от 06.03.2012г. за период с 06.03.2013г. по 01.06.2018г. в размере 163 990,86 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2239,91 руб.

По заявлению Дмитриева В.В., определением мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 20.04.2020 г., судебный приказ от 29.10.2019 года был отменен.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из п.6 рассматриваемого договора, графика платежей, сумма займа должна возвращаться ежемесячными платежами в размере, указанном в графике, в период с 06.04.2012г. по 06.03.2017г.

Исходя из даты последнего платежа - 06.03.2017г., срок давности по нему истек - 06.03.2020г.

Обращение истца к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа было 18.10.2022г., что видно из почтового штампа на конверте, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности применительно ко всем платежам, и, соответственно, исковое заявление в суд было направлено в районный суд также с пропуском срока исковой давности.

В силу положений ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 13.03.2023 ░░░░.