Решение по делу № 33-9710/2018 от 14.11.2018

дело № 33-9710/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Сенякина И.И., Зудерман Е.П.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Свет» к Скрыпниковой Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Свет» Болотиной Т.Н. на решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 03 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ООО «Фирма Свет» в лице конкурсного управляющего Болотиной Т.Н. обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2017 ООО «Фирма Свет» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Болотина Т.Н. В ходе конкурсного производства было выявлено, что автомобиль Рено Меган, год выпуска 2014, модель, номер двигателя №№, легковой комби (хэтчбек), номер кузова №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ранее ООО «Фирма Свет» был продан 02.04.2016 по заниженной цене Скрыпникову А.Р. Впоследствии по договору купли-продажи от 11.05.2016, заключенному между Скрыпниковым А.Р. (продавец) и Елусовым Ю.М. (покупатель), спорный автомобиль был продан за 650 000 рублей. После этого 25.05.2016 Елусов Ю.М. продал указанный автомобиль Скрыпниковой Е.С. По заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 договор купли-продажи указанного транспортного средства от 02.04.2016 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Скрыпникова А.Р. в пользу ООО «Фирма Свет» денежных средств в размере 640 000 рублей. Просит суд возвратить из незаконного владения Скрыпниковой Е.С. автомобиль Рено Меган, год выпуска 2014, номер двигателя №№, легковой комби (хэтчбек), номер кузова №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма Свет» Болотина Т.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что когда в отношении ООО «Фирма Свет» началась процедура банкротства, выяснилось, что ранее директор ООО «Фирма Свет» Скрыпников А.Р. заключил заведомо недействительную сделку, продал принадлежащий ООО «Фирма Свет» автомобиль Рено Меган по заниженной цене за 100 000 рублей, при среднерыночной его стоимости - 640 000 рублей. Данная сделка нарушила права кредиторов. В последующем Скрыпников А.Р. продал указанный автомобиль Елусову Ю.М., который продал автомобиль супруге должника Скрыпниковой Е.С., являющейся собственником транспортного средства по настоящее время. При ведении конкурсного производства указанные обстоятельства стали известны, по заявлению конкурсного управляющего Арбитражный суд Оренбургской области данный договор признал недействительным и применил последствия недействительности сделки, взыскав со Скрыпникова А.Р. в пользу ООО «Фирма Свет» 640 000 рублей. Считает, что на основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Фирма Свет» имеет право помимо взыскания стоимости имущества, ставить требование о виндикации данного имущества у конечного покупателя Скрыпниковой Е.С. Действительно с заработной платы Скрыпникова А.Р. удерживаются платежи по исполнительному листу в счет погашения долга, но учитывая, что на сегодняшний день погашена незначительная сумма, следовательно, период погашения долга затянется практически на 4 года, что существенно нарушит права кредитора, поэтому просит иск удовлетворить, возвратив автомобиль для его дальнейшей реализации.

Ответчик Скрыпникова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее участвовала в судебном заседании, выразила несогласие с иском.

Представитель ответчика Макарова О.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Скрыпникова Е.С. купила автомобиль у Елусова Ю.М. по цене определенной договором. Какого-либо умысла при заключении договора купли-продажи, кроме покупки ТС в собственность, Скрыпникова Е.С. не имела.

Третье лицо Скрыпников А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 03 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма Свет» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Фирма Свет» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указал, что в соответствии с абзацем 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», единственным препятствием для удовлетворения виндикационного иска служит полная выплата стоимости вещи истцу. Во всех остальных случаях виндикационный иск подлежит удовлетворению. Суд в решении делает выводы, основываясь на разъяснениях, указав, что такие разъяснения изложены в указанном постановлении Пленума ВАС РФ, между тем таких разъяснений в постановлении Пленума не содержится. Суд не вправе был указывать на возможное неосновательное обогащение, которое, по мнению суда, возникнет при удовлетворении виндикационного иска.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2016 между ООО «Фирма Свет» (продавец) и Скрыпниковым А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продал принадлежащую ему автомашину марки Рено Меган, год выпуска 2014, модель, номер двигателя №№, легковой комби (хэтчбек), номер кузова №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № выдан 04.03.2014, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля указана 100 000 рублей. Доказательства оплаты приобретенного транспортного средства отсутствуют.

Впоследствии по договору купли-продажи автотранспортного средства от 11.05.2016, заключенному между Скрыпниковым А.Р. (продавец) и Елусовым Ю.М. (покупатель), спорный автомобиль Рено Меган продан за 650 000 рублей.

25.05.2016 между Елусовым Ю.М. (продавец) и Скрыпниковой Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Рено Меган, год выпуска 2014, за 650 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства Рено Меган является Скрыпникова Е.С.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2017, ООО «Фирма Свет» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Болотина Т.Н. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 продлено конкурсное производство по ходатайству конкурсного управляющего до 11.07.2018.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма Свет» Болотина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Скрыпникову А.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017, вступившим в законную силу 27.02.2018 на основании постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда, договор купли-продажи от 02.04.2016 транспортного средства Рено Меган, год выпуска 2014, модель, номер двигателя №№, легковой комби (хэтчбек), цвет белый, государственный регистрационный знак №, заключенный между ООО «Фирма Свет» и Скрыпниковым А.Р. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: со Скрыпникова А.Р. в пользу ООО «Фирма Свет» взысканы денежные средства в размере 640 000 рублей, что соответствует рыночной цене имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Пленум ВАС РФ отметил, что в целях наполнения конкурсной массы не имеет принципиального значения, какой иск удовлетворять: о виндикации незаконно переданного должником имущества или о возмещении его стоимости. Вместе с тем недопустимо одновременное удовлетворение этих требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ООО «Фирма Свет» имел право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре либо обращения с виндикационным иском, и реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в арбитражный суд путем предъявления иска об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата стоимости спорного имущества в целях наполнения конкурсной массы.

Учитывая, что определением Арбитражного суда применены последствия недействительности сделки купли-продажи от 02.04.2016 в рамках дела о банкротстве, в пользу истца была взыскана действительная рыночная стоимость спорного имущества в размере 640 000 рублей, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство исключает возможность применения иных последствий недействительности сделки, в частности истребование указанного имущества из владения ответчика вне рамок дела о банкротстве.

Также суд первой инстанции указал, что доводы истца о недобросовестности покупателя в данном конкретном споре не имеют юридического значения, поскольку применив реституцию недействительности сделки, в собственность истца автомобиль не возвращен. После применения реституции, как последствия недействительности сделки, суд взыскал стоимость спорного имущества, т.е. право истца восстановлено не путем восстановления права собственности, а иным способом.

Поскольку из заработной платы должника удерживались платежи в счет погашения его обязательства перед истцом суд пришел к выводу, что одновременное получение истцом и денежных средств и истребование в собственность имущества приведет к неосновательному обогащению, что противоречит принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, установленных ст. 1 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пле░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ N 63 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ III.1 ░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)", ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░"; ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.12.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 6-7 ░░░░░░░:

«░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 02.04.2016 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 640 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1 ░░ ░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.