Решение по делу № 1-538/2024 от 01.10.2024

Дело № 1-538/2024

УИД 50RS0036-01-2024-009949-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино Московской области                                           12 ноября 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

    при секретаре Карсаковой Д.В.,

    с участием государственного обвинителя – заместителя Пушкинского городского прокурора Московской области Недосекина Я.А.,

    подсудимого Борисова И.Ю.,

защитника-адвоката Тверитина Д.Ю., представившего удостоверение №, и ордер № от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БОРИСОВА И. Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, образование среднее, холостого, невоеннообязанного, работающего в ООО «Посадтрансавто» водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, рп. Башмаково, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Борисов И.Ю. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Так он, <дата>, в 12 часов 58 минут, находясь в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение с разрешенными категориями «А, А1, B, B1, C, C1, D, D1, BE, CE, C1E, DE, D1E, M», управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности ООО «Посадтрансавто» автобусом марки № государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по <адрес> мкр. Новая Деревня в направлении <адрес> мкр. Моспроекта <адрес> городского округа <адрес>, со скоростью 40 км/час, в условиях дневного времени суток, с включенным ближним светом фар, по участку дороги с проезжей частью шириной 11,3 метров для двух направлений движения транспорта, сухим асфальтным покрытием, без выбоин и разрытий, а так же иных дефектов влияющих на безопасность дорожного движения, при видимости проезжей части 300 метров, в ясную погоду без осадков, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Водитель Борисов И.Ю., в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнил необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в нарушении абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не учитывал интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не проявив требуемой внимательности и предусмотрительности, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить и должен был обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдая ПДД РФ и обеспечение безопасности дорожного движения, не проявив должной внимательности, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Галаян Э.Т., переходившую проезжую часть справа налево, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился и не снизил скорость, не уступив дорогу пешеходу, в результате чего, у <адрес>. 7 по <адрес> мкр. Новая Деревня <адрес> городского округа <адрес>, совершил наезд на Галаян Э.Т., переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу для осуществления перехода, чем нарушил п. 14.1. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Галаян Э.Т., согласно заключению медицинской судебной экспертизы от <дата> № были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и ссадина лобной области, кровоподтек и ушибленная рана левой височной области, ссадина левой бровной области, ссадина левой щечной области, ссадина спинки, верхушки, ската носа, ссадина носогубной складки справа, кольцевидный перелом основания черепа; тупая травма груди: перелом левой ключицы, локально-конструкционные сгибательные переломы 3-8 правых рёбер по переднеподмышечной, 8-10 правых ребер по околопозвоночной линии; переломы 1-3 левых ребер по среднеключичной линии и 5 левого ребра по переднеподмышечной линии, разрыв правого легкого, кровоизлияние в корнях и ткани обоих легких, правосторонний гемопневмоторакс (1000 мл жидкой крови), левосторонний гемоторакс (250 мл жидкой крови); тупая травма конечностей: кровоподтек и ссадины правой верхней конечности, диафизарный перелом правой плечевой кости, ссадины левой верхней конечности, ссадина правого бедра, кровоподтек и ссадины правого коленного сустава, которые составили комплекс тупой сочетанной травмы тела и по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются в совокупности, по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть Галаян Э.Т. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока, отека головного мозга.

Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью человека, и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение Борисовым И.Ю. требований пунктов 1.3, 1.5, абз. 2 п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Галаян Э.Т.

После консультации с защитником подсудимым Борисовым И.Ю. было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая то, что Борисов И.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения данной процедуры, обвинение, с которым согласился подсудимый Борисов И.Ю., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Борисов И.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Борисову И.Ю. суд, в соответствии с требованиями ст. 6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 183, 185), по месту работы положительно (т. 1 л.д. 186), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 178-182).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Борисову И.Ю., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит положительную характеристику с работы, признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему работодателем подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает наказание по правилам ч 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех этих данных, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Борисова И.Ю. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, назначив испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление, возложив обязанности, которые под контролем государственного специализированного органа, исполняющего наказание, будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Также суд назначает Борисову И.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативно предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, вне зависимости от того, является ли такая деятельность основной у виновного.

Оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не находит.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного Борисовым И.Ю. преступления в их совокупности, характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ суд не усматривает.

Борисов И.Ю. впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред перед потерпевшим, однако основным объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо и общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, является единым сложным преступлением с двумя объектами посягательства – это общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека, и решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений.

Само по себе возмещение материального ущерба и морального вреда не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающегося в гибели Галаян Э.Т. - супруги признанного потерпевшим по делу Потерпевший №1, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

        Отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к Борисову И.Ю., а также его субъективное мнение о полном заглаживании причиненного ему вреда, не являются единственным подтверждением снижения степени общественной опасности совершенного преступления, и не позволяют суду освободить Борисова И.Ю. от уголовной ответственности.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БОРИСОВА И. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ОДИН год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Возложить на Борисова И.Ю. обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного/уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства/, один раз в два месяца являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Борисову И.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - автобус марки «№ находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №2, - возвратить в распоряжение собственника ООО «ПОСАДТРАНСАВТО».

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                       А.В. Дорофеев