Решение по делу № 33-5182/2023 от 05.05.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-5182/2023
Боси Е.А.	УИД 91RS0021-01-2022-001643-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –	Корбут А.О.,Пономаренко А.В.,Копаева А.А.,
при секретаре –	Космачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» к ФИО1, третье лицо Федеральное дорожное агентство «Росавтодор» о возмещении вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» обратилось в Судакский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо: Федеральное дорожное агентство «Росавтодор» о возмещении вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке проведения весового контроля на стационарном пункте транспортного контроля «ППВК №» расположенного на федеральной автомобильной дороге А-290 «Новороссийск-Керчь» км 150+560, осуществлено взвешивание транспортного средства: «<данные изъяты>», государственный номер №» под управлением ФИО8, по результатам которого выявлено превышение допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок транспортного средства, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отмечал, что документов, подтверждающих согласование маршрута транспортного средства, получение специального разрешения на перевозку тяжеловесных или крупногабаритных грузов, а также возмещение вреда, причиняемого указанным транспортным средством, при проезде по автомобильной дороге представлено не было.

Реализуя защиту своих прав на возмещение убытков в полном объеме истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил добровольно возместить ущерб, причиненный автомобильным дорогам. В срок, установленный в досудебной претензии, ответчик не удовлетворил законные требования истца.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» 427 634,32 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» взыскано 427 634,32 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Суд распределил судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

Апеллянт указывает на то, что истец представил неправильный расчет размера вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, в акте не указан точный маршрут движения автомобиля, а отсутствие информации о протяженности дороги препятствует достоверному определению, как маршрута движения, так и расстояния пройденного автомобилем.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства».

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 127, 131).

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке проведения весового контроля на стационарном пункте транспортного контроля «ППВК-2», расположенного на федеральной автодороге А-290 «Новороссийск-Керчь» км 150 + 560, осуществлено взвешивание автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, по результатам которого выявлено превышение допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Факт превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом марки <данные изъяты>, модели № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, зафиксирован в акте Территориального отдела транспортного контроля Восточного МУГАДН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из вышеуказанного акта следует, что полная допустимая масса – 40, фактическая – 58,20, прев. – 18,20%, превышение по массе 45,50 т, погрешность если есть: 0,02 т на ось, применяемая – 58,20. Специального разрешения нет (л.д. 5).

Водитель транспортного средства ознакомлен с актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось не был обжалован ни водителем автомобиля, ни его собственником в установленном законом порядке.

Постановлением старшего государственного инспектора Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузка на ось на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения водитель ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей (л.д. 6).

Согласно ответа начальника территориального отдела по <адрес> Восточного МУГАДН ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО8 в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в суд не обжаловалось (л.д. 125).

На момент указанного события вышеуказанное автотранспортное средство и прицеп принадлежали ФИО1 (л.д. 7).

В соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 13.1, 29, 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пришел к выводу о доказанности факта перевозки принадлежащим ответчику транспортным средством тяжеловесного груза с превышением допустимой осевой нагрузки и наличии оснований для взыскания с ответчика платы в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам, расчет которой произведен в соответствии с Правилами № 934.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, причинившее вред или не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом первой инстанции установлено, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который являясь владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (тягач) и прицепа, государственный регистрационный знак №, допустил указанное транспортное средство и прицеп к перевозке тяжеловесных грузов с превышением нормативов как по полной массе транспортного средства, так и по предельно допустимым нагрузкам на оси, что отражено в результатах взвешивания транспортного средства на пункте весового и (или) габаритного контроля.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенным истцом расчетом ущерба, в связи с отсутствием информации о протяженности маршрута движения и расстояния пройденного автомобилем, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что ущерб в заявленной истцом сумме причинен по вине ответчика, истец представил достаточно доказательств о размере причиненного ему в связи с этим материального вреда.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 26 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи