Решение по делу № 2-506/2015 (2-6481/2014;) от 31.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года                                           г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Егоркине И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-506/15 по исковому заявлению Одинокова В. А. к ООО «Соларис-М» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Одиноков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Соларис-М» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, VIN № (далее – Автомобиль) и взыскании с ответчика: первоначального взноса за товар в размере 105200 рублей, суммы погашения задолженности по кредиту в размере 112085,16 рублей, суммы недоплаченного кредита в размере 422192,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Просил также взыскать в его пользу судебные расходы: по оплате юридических услуг в общей сумме 99700 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 16638 рублей, почтовые расходы в размере 438,05 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что вышеуказанный Автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ о ООО «Соларис-М». В период действия гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ года) при эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) в виде отслоения краски, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Одиноков В.А. обратился в ООО «Соларис-М» с требованием о проведении ремонта автомобиля. В удовлетворении заявления Одинокову В.А. было отказано в тот же день, поскольку повреждения появились в процессе эксплуатации автомобиля и вызваны внешним воздействием. Поскольку данные доводы ООО «Соларис-М», по мнению Одинокова В.А., являются незаконными, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Одиноков В.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности – Кундеренко В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить данные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Соларис-М» по доверенности – Вареник В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. Кроме того, ходатайствовал о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 68966,00 рублей, по оплате услуг экспертов в размере 37615,36 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Одиноковым В.А. и ООО «Соларис-М» был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, VIN № (л.д. 10-11).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как указывает Одиноков В.А., ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля им были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) автомобиля в виде отслоения краски, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Соларис-М» с требованием о проведении ремонта автомобиля.

Технической комиссией ООО «Соларис-М» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки технического состояния автомобиля. По результатам проверки установлены множественные повреждения ЛКП окрашенных элементов кузова автомобиля на капоте, крыше, крышке багажника, а также выпирающих частях передних дверей (отличных от вертикали) с разрушением и отслоением защитного слоя автомобиля (лакового покрытия) в виде пятен с облезанием краски. Комиссией сделан вывод о том, что указанные повреждения явились следствием попадания инородной жидкости (вероятно кислотно-щелочной состав) на кузов автомобиля с дальнейшим разрушением ЛКП ввиду кислотно-щелочной реакции с защитным покрытием автомобиля (лаковое покрытие). В результате кислотно-щелочного ожога произошло отслоение лакового и базового покрытия с окрашиваемых элементов автомобиля. Данные повреждения появились в процессе эксплуатации автомобиля и вызваны внешним воздействием (л.д. 16).

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по ходатайству стороны ответчика, по настоящему гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (л.д. 80-81).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, на ЛКП автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, на капоте, левом переднем крыле, крышке багажника, правой передней двери и крыше имеются повреждения (разрушения) верхних слоев (лака или эмали + лака) ЛКП различной степени интенсивности, которые возникли в результате воздействия на ЛКП автомобиля агрессивных жидкостей. Практически на всех лицевых поверхностях автомобиля (кроме крыши) (преимущественно в нижней части) – наслоения в виде брызг, вещества черного цвета, вероятно битума – эксплуатационные дефекты. На капоте и правом заднем крыле – повреждения в виде единичных поверхностным осколков – эксплуатационные дефекты.

Судом установлено, что эксперты ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ – Хатунцева О.В. и Локалов А.П. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан их соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду.

Также суд учитывает, что стороны не представили никаких возражений относительно проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, заключение данной экспертной организации, в силу ст. 61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из указанных норм права, учитывая разъяснения п. 28 Постановления Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 19 указанного Закона, по данному спору, должно быть возложено на сторону истца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Одиноковым В.А. не было представлено доказательств в соответствие со ст.56 ГПК РФ, опровергающих выводы экспертов и технической комиссии ООО «Соларис-М».

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу о том, что выявленные в автомобиле Одинокова В.А. повреждения (дефекты ЛКП) не являются производственным недостатком или результатом некачественного обслуживания в автосервисе ООО «Соларис-М».

Поскольку ответчиком на допущено нарушений прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд обращает внимание на положения ст. 88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и экспертов к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Одинокова В.А. в полном объёме, с учетом вышеуказанных норм закона, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 37615,36 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соларис-М» была оплачена сумма 68966,00 рублей за представление Вареником В.А. их интересов в суде по настоящему гражданскому делу.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения.

Исходя из категории и сложности дела, фактически затраченного времени, объема работы, с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с Одинокова В.А. в пользу ООО «Соларис-М» расходы на оплату данных услуг в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Одинокова В. А. к ООО «Соларис-М» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, VIN №; о взыскании первоначального взноса за товар в размере 105200 рублей, суммы погашения задолженности по кредиту в размере 112085,16 рублей, суммы недоплаченного кредита в размере 422192,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 99700 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 16638 рублей, почтовых расходов в размере 438,05 рублей – отказать в полном объёме.

Взыскать с Одинокова В. А. в пользу ООО «Соларис-М» судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 37615,36 рублей и по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего взыскать 57615,36 рублей (пятьдесят семь тысяч шестьсот пятнадцать рублей 36 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья