Решение по делу № 12-31/2021 от 21.10.2021

    Дело № 12-31/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Усть-Мая                                    07 декабря 2021 г.

    Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Прокопьева Ф.В.,

    с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу- Никифорова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Никифорова А.Н. , <данные изъяты>

на постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России по Усть-Майскому району от 14.10.2021 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № № начальника ОГИБДД Отд МВД России по Усть-Майскому району капитана полиции ФИО9. от 14.10.2021 Никифоров А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

    Как следует из постановления, 13.10.2021 в 14:45 по адресу <адрес> Никифоров А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ-нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов.

Никифоровым А.Н. внесена жалоба на постановление начальника ОГИБДД с указанием на то, что он административное правонарушение не совершал, пассажир был пристегнут ремнем безопасности.

Никифоров А.Н. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет водительское удостоверение на право вождения категории <данные изъяты> Работает <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежит ФИО10. На указанной автомашине он и его напарник- грузчик ФИО11., доставляют воду по п. Усть-Мая и в с. Петропавловск.Автомобиль оборудован ремнями безопасности. 13.10.2021 он с напарником поехали вс. Петропавловск для доставки воды по заказу, затем направились в сторону магазина <адрес> для уточнения заказа на воду. Он убедился, что пассажир ФИО12, находящийся на переднем пассажирском сиденье, пристегнут ремнем безопасности, и начал движение. Недалеко от магазина <адрес> их остановил сотрудник полиции ФИО13., который был в форменном обмундировании. ФИО14 он знает как сотрудника полиции, т.к. тот постоянно ходит в форме. ФИО15 проверил документы на машину, затем начал осматривать машину на исправность. Он поинтересовался, имеет ли право сотрудник полиции, не являющийся инспектором ГИБДД, осматривать машину и проводить проверку, на что ФИО16 ответил, что он является участковым полиции, бывшим сотрудник ГИБДД, обладает полномочиями по проверке и выявит нарушения. ФИО17 осматривал машину примерно минут 10. В это время пассажир ФИО18 отстегнул ремень безопасности, взял тетрадь, куда они записывают заказы, и собрался выходить из машины и идти в магазин, т.к. они находились недалеко от него. ФИО19, увидев, что в это время ФИО20 не пристегнут, сказал, что это является нарушением, и сказал ему- Никифорову, пройти в салон служебной машины для составления протокола. Служебная машина была неисправна- без бампера, не открывалась передняя пассажирская дверь, ввиду чего необходимо было выходить из салона через заднюю дверь. ФИО21 долго консультировался с сотрудниками ОГИБДД по рации как составлять протокол, по какой статье, вскоре на место приехали сотрудники ГИБДД. Затем ФИО22 вручил ему протокол, сказал, что на завтра нужно явиться в отдел полиции для рассмотрения. 14.10.2021 ему начальником ОГИБДД было вручено постановление о назначении штрафа в размере 1 000 рублей. С постановлением он не согласен, т.к. правонарушение не допускал, пассажир был пристегнут при движении, отстегнул ремень, чтобы выйти из салона. Просит отменить постановление.

Свидетель ФИО23. в суде показал, что работает у <данные изъяты> по доставке воды. 13.10.2021 он с напарником поехали в с<адрес> для доставки заказа. Он-ФИО24, находился на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. На <адрес> недалеко от магазина <адрес> их остановил УУП ФИО25 вначале проверил документы, затем начал осматривать машину. В это время он-ФИО26, отстегнул ремень безопасности, взял тетрадь заказов и собрался идти в магазин для уточнения заказа на воду. Но ему было интересно, чем закончится проверка, т.к. до этого ФИО27 сказал, что все равно выявит нарушения, поэтому решил дождаться окончания проверки. В это время ФИО28 увидел, что он сидит в салоне не пристегнутый ремнем, и сказал Никифорову пройти в служебную машину для составления протокола. Он-ФИО29, пытался объяснить УУП ФИО30, что отстегнул ремень только что, но его объяснения не были приняты. При этом служебная машины была неисправна- отсутствовал бампер, передняя дверь не открывалась. Ремнем безопасности он пристегивается постоянно, т.к. работа связана с постоянными разъездами, он знает о последствиях нарушений. В отношении него протокол УУП ФИО31 и сотрудниками ГИБДД, которые приезжали на место, не составлялся.

Должностное лицо, составившее протокол-УУП ФИО32., вызванный в суд, не явился, телефонограммой сообщил, что выехал по служебной необходимости.

Материалы дела, представленные в суд из ОГИБДД, содержат следующее:

Протокол № от 13.10.2021, составленный УУП ФИО33. в отношении Никифорова А.Н. о наличии признаков ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ.

Рапорт УУП ФИО34 от 13.10.2021 в адрес начальника Отд МВД о выявлении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление начальника ОГИБДД от 14.10.2021 о признании Никифорова А.Н. виновным по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

При рассмотрении дела Никифоровым А.Н. в суд представлены следующие документы:

Водительское удостоверение от 08.07.2016 на его имя;

Свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № № года выпуска, на имя ФИО35

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности от 15.01.2021 г.

    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

21.10.2021 лицом подана жалоба на постановление начальника ОГИБДД, что подтверждается датой и номером входящей регистрации.

    Нарушений порядка, срока подачи жалобы не имеется.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов, а именно- управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Состав является бланкетным, предусматривает нарушение правил применения ремней безопасности, установленных Правилами дорожного движения.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020), установлена обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

    Рассмотрев материалы, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу, по следующим основаниям:

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Как следует из показаний лица, в отношении которого вынесено постановление- Никифорова А.Н., пассажир ФИО36 при движении транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, на что Никифоровым указано при составлении протокола УУП Антипиным.

    Свидетель ФИО37. показал, что при движении автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул ремень, чтобы выйти из салона автомобиля.

    Доказательствами, содержащимися в материалах дела-протоколом, рапортом УУП, доводы заявителя не опровергаются.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что установлено ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Изученными в судебном заседании материалами дела не подтверждено событие правонарушения.

При этом нарушения, имевшие место при составлении протокола, судьей оцениваются как не влияющие на всесторонне, полное и объективное рассмотрение дела.

Оценив все доказательства в совокупности после всестороннего, полного и объективного их исследования в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении правонарушения материалами дела не доказана.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Прекратить производство об административном правонарушении в отношении Никифорова А.Н., <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ- отсутствие события правонарушения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                    п/п                    Прокопьева Ф.В.

Копия ВЕРНА,

Судья Усть-Майского районного суда

Республики Саха (Якутия):                            Прокопьева Ф.В.

Секретарь суда:                                Решетникова Л.В.