Решение от 27.07.2015 по делу № 2-1679/2015 (2-7559/2014;) от 22.10.2014

Дело № 2-1679/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2015 года.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2015 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Мнацаканяне Д.А.,

с участием

представителя истца – Ковалюка В.Н.,

представителя ответчика - Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морковина А.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с участием на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - ОСАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Хоревой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что <дата> с участием автомобиля «"К"» р/з №... и автомобиля «"Т"» р/з №..., произошло ДТП. Как следует из искового заявления, виновником ДТП являлся водитель автомобиля «"К"» р/з №... – Хорева Н.А., гражданская ответственность которой, как владельца указанного транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах». В результате ДТП, автомобилю «"Т"» р/з №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, истцу произведена такая выплата в сумме <...>. С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен. По инициативе истца проведена оценка стоимости ущерба, причиненного ДТП у ИП Ш., согласно которой, такой ущерб составил <...>., что на <...>. больше выплаты страхового возмещения, произведенного истцу.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать: с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме <...>., неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оценке ущерба, причинного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>; с Хоревой Н.А. ущерб, причинный ДТП в сумме <...>. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по состоянию на 04.12.2014 г. истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме <...> неустойку в сумме <...>, расходы по оценке ущерба, причинного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> От требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания морального вреда, а также в части требований к Хоревой Н.А., истец отказался, просил суд производство по делу в указанной части прекратить.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 26.01.2015 г. гражданское дело в указанной части было прекращено.

В связи с доплатой страхового возмещения в сумме <...>., по состоянию на 27.07.2015 г. истец в указной части, от требований к ответчику отказался.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 27.07.2015 г. гражданское дело в указанной части было прекращено.

В судебное заседание, назначенное 27.07.2015 г. истец, представитель ОСАО «Ингосстрах», не явились.

От истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОСАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, не представило сведения о причинах неявки, своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – Ковалюк В.Н., на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Павлов А.В., относительно заявленных истцом требований не возражал, указывал на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> с участием автомобиля «"К"» р/з №... и автомобиля «"Т"» р/з №..., произошло ДТП.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> г., ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «"К"» р/з №... – Хоревой Н.А. Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Хоревой Н.А., как владельца, указанного транспортного средства застрахована ответчиком.

В результате ДТП автомобилю «"Т"» р/з №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Указанный случай ответчиком признан страховым и истцу произведена выплата в сумме <...>.

В ходе судебного разбирательства истцу дополнительно была прозведена выплата в сумме <...>. Всего в сумме <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей в период возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение.Согласно расчету неустойки (пени), представленному истцом, за период с <дата> по <дата> г., ответчик должен уплатить истцу неустойку (пени) в сумме <...>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства период взыскания неустойки (пени) и ее размер, определенные истцом, ответчик не оспаривал. По мнению суда, расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки истцом составлен верно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, представленный истцом суд, принимает в качестве обоснования своих выводов и считает необходимым требований истца в части взыскания с ответчика неустойки удовлетворить, взыскав с ответчика такую неустойку в сумме <...>

Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей.

Отношения по взысканию штрафа за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент возникновения спорных правоотношений, не урегулированы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <...> (<...> : 2 = <...>).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы в сумме <...>, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>; расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд заявления, с учетом уточенных исковых требований, истцу следовало произвести уплату государственной пошлины в сумме <...>

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <...>, в том числе: в пользу истца – расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходов по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>; в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <...>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░ ░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.