Решение по делу № 2-15/2021 (2-2008/2020;) от 15.01.2021

    Дело № 2-15/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Двуреченских М.А., помощника Балашихинского городского прокурора Чичеровой М.Л., истца Бобровникова С.Г., его представителя адвоката Ханиной Е.М., представителя ответчика Бойченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Бобровникова Сергея Геннадьевича к ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить письменный трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Бобровников С.Г. обратился в суд с названным иском указав, что работает у ответчика с 01 февраля 2020 года в должности слесаря. При трудоустройстве его попросили написать заявление о приеме на работу, что он и сделал, а также сказали, что все документы по его трудоустройству будут оформлены позднее, и сказали приступать к работе. Таким образом, с 01 февраля 2020 года он начал работать у ответчика, выполнял свои трудовые обязанности добросовестно. Ему обещали заработную плату в размере 35000 рублей после уплаты НДФЛ, налогов. По настоящее время ему так и не выдали никакие документы, касающиеся трудоустройства, не выдали трудовой договор. За все время работы он не получал от ответчика заработной платы. 16 мая 2020 года он должен был выйти в очередной раз на работу на сутки, однако вечером 15 мая 2020 ему позвонили с работы и сказали без предупреждения, что он уволен. По состоянию на день обращения в суд ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с 16 мая 2020 года по день восстановления на работе.

С учетом уточнения просит суд установить факт трудовых отношений между Бобровниковым С.Г. и ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» в должности <данные изъяты> с 01 февраля 2020 года, взыскать с ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2020 года по 15 мая 2020 года включительно в размере 172 577,86 рублей; с 16 мая 2020 года по 16 марта 2021 года в размере 493 080 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 16 мая 2020 года по день восстановления на работе из расчета 6 163,5 рублей за смену с графиком работы сутки через трое, восемь смен в календарный месяц, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; признать его увольнение из ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» незаконным, восстановить на работе в ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» в должности слесаря; обязать ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» оформить с ним письменный трудовой договор с 01 февраля 2020 года.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, предоставил письменный отзыв на иск, из которого следует, что был представлен трудовой договор, заключенный между Бобровниковым С.Г. и ИП Смеловым С.Г. по условиям которого Бобровников С.Г. в заявленный им период времени работал в ИП Смелов С.Г. с графиком работы 5/2 с выходными днями суббота и воскресение. В судебном заседании Бобровников С.Г. пояснил, что на самом деле он работал 1/3 по 24 часа, при этом не предоставляя никаких достоверных и допустимых доказательств своего высказывания о якобы ином графике работы. Оснований не доверять документам, представленным его работодателем ИП Смеловым С.Г. не имеется, при этом в трудовой книжке Бобровникова С.Г. также указано что в заявленный в исковом периоде времени он работал в ИП Смелов С.Г. в качестве основного места работы что он также подтвердил лично при даче пояснений. Таким образом, истец не мог работать в ООО УК «Реуткомфорт» ввиду того, что в заявленный период времени работал в ИП Смелов С.Г. с графиком 5/2, что подтверждается письменными доказательствами по делу. Кроме того, считает, что Бобровников С.Г. выполнял работы по договору заключенным между ним и третьим лицом - ООО «Технополис», указанный факт был подтвержден указанной организацией в объяснениях, поданных в суд.

Представитель третьего лица ООО «Технополис» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что при заключении с Бобровниковым С.Г. гражданско-правового договора он был предупрежден, что будет выполнять работы по заявкам жителей домов, которые находятся в управлении ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт». Бобровников С.Г. трудовому распорядку не подчинялся, должностные обязанности исполнял неудовлетворительно, в связи, с чем гражданско-правовой договор был расторгнут с ним в одностороннем порядке.

Третье лицо ИП Смелов С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что на работу в ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» его привел Бобровников С.Г., сказал, что требуются электромонтеры. Работал в данной организации он с 15 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года. Трудовой договор с ним не заключался, ему сказали принести паспорт, СНИЛС и ИНН. Когда его уволили из ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт», он находился на больничном листе, сообщил ему об этом Вотрин Дмитрий теплотехник. Заработной платы он не получал, ему просто отправлял деньги Дмитрий Долголенко на карту. Организация ООО «Технополис» ему не известна. Обращался к управляющему Панову В.В. по поводу трудоустройства, заработную плату ему обещали в 35 000 рублей. Заявки направились ему и Бобровникову С.Г. через чат «ДЭС», где фигурирует его фамилия, Панова и Долголенко, в этот же чат они направляли отчеты о выполненных работах. Он видел, как Бобровников С.Г. выполняет работы по заявкам ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт», знает, что заработная плата слесарей составляет 35 000 рублей. Панов В.В. ему знаком, его представили как руководителя, общался с ним один раз, когда сообщил о своем увольнении. Хамзин Р.А. ему не знаком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кизимов К.А. суду сообщил, что находится в дружеских отношениях с истцом, в феврале 2020 года на работу в ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» его привел Бобровников С.Г., которого уволили в мае 2020 года, а он продолжил работать дальше. В данной организации его сначала вызывали на аварийные ситуации, заработную плату обещали 30 000 рублей, потом он начал приезжать на работу каждый день, заработную плату ему подняли до 50 000 рублей. У них был общий чат с сантехниками. Заявление о приеме на работу не писал, принес документы на трудоустройство, но поскольку у него не было патента его не трудоустроили. Со слов Бобровникова С.Г. знает, что его заработная плата составляла около 30 000 рублей. Панов В.В. ему знаком как руководитель, по поводу трудоустройства с ним не общался. Хамзин Р.А. ему не знаком.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что был представителем генерального директора ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» в период с ноября 2019 года по июль 2020 года. Бобровникова С.Г., Коновалова А.А. и Кизимова К.А. видел, но не помнит в офисе либо рядом с ним, по поводу трудоустройства с ними не общался. Все заявки жителей выполняются подрядной организацией. По поводу своего нахождения в общем чате с истцом и свидетелями ничего не мог пояснить, так как он состоит во многих чатах. Жители оплачивали заявки через счет управляющей компании, он общался с жителями только по вопросам управления.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он генеральный директор ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» с июля 2019 года, в офисе появляется один раз в четыре месяца. Электриков и сантехников в штате не имеется, Бобровников С.Г. ему не знаком. Договор по работе со слесарями и электриками им подписан с ООО «Технополис». Справку, предоставленную Бобровникову С.Г. от ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» он не выдавал.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16 суду показали, что с 2017 года работали у ИП Смелова С.Г. слесарями-сантехниками сутки через трое. Бобровников С.Г. также работал у ИП Смелова С.Г. <данные изъяты>. В трудовом договоре у них указано, что они работают 5/2, хотя по факту сутки через трое. Соловьев А.И. пояснил, что пытался устроиться в ООО «Реуткомфорт», однако его не хотели официально трудоустроить, поэтому он поработал два дня и ушел. Знает со слов Бобровникова С.Г., что его заработная плата в ООО «Реуткомфорт» составляла 35 000 рублей.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подтверждением квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых могут являться осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г.                     № 597-О-О).

Согласно статье 16 Трудового кодекса российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных положений норм права и разъяснений следует, что требования о взыскании заработной платы могут быть удовлетворены судом в случае, если представлены относимые и допустимые доказательства того, что между сторонами по делу имелись трудовые отношения, в том числе была достигнута договоренность о личном выполнении истцом за плату определенной трудовой функции. Данное обстоятельство может подтверждаться как трудовым договором, так и иными доказательствами, в частности осуществлением лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационными характеристиками работы, должностными инструкциями и любыми документальными или иными указаниями на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, генеральным директором является Хамзин Р.А. (Том №1 л.д. 50-65).

Судом установлено, что 01 января 2020 года между ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» и ООО «Технополис» заключен договор субподряда №/СП на осуществление работ по ремонту, содержанию и иных работ общего имущества в многоквартирном доме (Том № л.д.171-177).

По настоящему договору подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с заданием заказчика, указанным в договоре и локально-сметных расчете, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в локально-сметных расчетах к настоящему договору (п.1.1 договора).

В соответствии с настоящим договором подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирных жилых домов, внутридомового инженерного оборудования с заключенными договора подряда, между заказчиком и управляющими компаниями (п.1.4 договора).

Настоящий договор начинает свое действие с 01 января 2020 года и действует до 31 декабря 2021 года (п.6.1 договора).

Приказом ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» от 01 января 2020 года утверждена схема взаимодействия ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» с ООО «Технополис» при поступлении заявок от жителей МКД. 1 этап – поступление от жителей заявки в диспетчерскую; 2 этап – регистрация заявки ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт»; 3 этап – передача заявки на исполнение в ООО «Технополис»; 4 этап – регистрация заявки в ООО «Технополис»; 5 этап – исполнение заявки силами и сотрудниками ООО «Технополис»; 6 этап – информирование ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» об исполнении заявки (Том №1 л.д.186-186а).

Как следует из письма ООО «Технополис», адресованному ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт», заявки поступающие к ним из ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» исполняются в полном объеме. Все виды работ, требующие специальных технических знаний производятся сотрудниками с соответствующими знаниями (слесари, сантехники, электрики). Все лица, которые осуществляют работы по заявкам от жителей, передаваемых ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» на исполнение в ООО «Технополис» имеют соответствующую подготовку (Том №1 л.д.179).

Письмом от 30 марта 2020 года генеральный директор ООО «Технополис» в связи с введением в Московской области и в городе Москве карантинных мер, а также в целях беспрепятственного выполнения работ сотрудниками ООО «Технополис» в рамках заключенного договора от 01 января 2020 года просил выдать от имени ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» справки для лиц с кем у ООО «Технополис» заключены гражданского-правовые договора и тем, кто осуществляет работы по обслуживанию МКД в рамках заключенного договора с целью их беспрепятственного передвижения и проведения ими соответствующих работ по заявкам жителей МКД, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» (Том №1 л.д.184).

Из ответа генерального директора ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» от 31 марта 2020 года следует, что справки сотрудникам ООО «Технополис», осуществляющим обслуживание МКД будут выданы в офисе управляющей организации по адресу: <адрес> (Том № л.д.185).

01 апреля 2020 года генеральный директор ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» выдал справку Бобровникову С.Г. о том, что в настоящее время он привлечен к выполнению работ по дезинфекции мест общего пользования многоквартирных домов, приему и устранению аварийных заявок от жителей многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» (Том № л.д.11). В судебном заседании факт выдачи указанной справки свидетель Хамзин Р.А. оспаривал.

Также Бобровников С.Г. оформил цифровой пропуск на передвижение по территории г.Москвы, указав в качестве работодателя ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» (Том №1 л.д.12).

Согласно ответа на судебный запрос ООО «Технополис» от 22 сентября 2020 года и условиям договора от 01 января 2020 года №/СП, заключённого между ними и ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт», оплата по договору производится по истечению 12 месяцев со дня его заключения. В настоящее время все работы по обслуживанию объектов ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» проводятся силами сотрудников ООО «Технополис» в рамках договорных обязательств. С Бобровниковым С.Г. у ООО «Технополис» ранее был заключен договор выполнения работ, согласно которому он выполнял работы на объектах ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» по заявкам жителей и по направлению ООО «Технополис». Срок действия данного договора истек в мае 2020 года. В связи со сменой руководства компании и переездом в новый офис большая часть документов была утеряна. Запрос о предоставлении копии договора был направлен Бобровникову С.Г. (Том № л.д.216-217). Данный обстоятельства также подтвердила ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» в ответе на судебный запрос (Том № л.д.7,8).

ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» в материалы дела предоставлены акты выполненных работ по указанному договору с ООО «Технополис» и претензии к качеству работ за период с февраля 2020 года по май 2020 года (Том № л.д.166-172).

ООО «Технополис» предоставлен список заявок из ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 февраля 2020 года по 15 мая 2020 года, в графе «связь с УК» указаны Панов Вячеслав Владимирович и Баженикова Диана Владимировна (Том №1 л.д.218-258).

Из выгрузки заявок, предоставленной ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» за период с 01 февраля 2020 года по 31 мая 2020 года следует, что ими для выполнения работ по обслуживанию МКД привлекались следующие организации: ООО «Технополис», ЛК Альтер, ИП Быков, ООО «Корона сервис», в которых управляющим значится Панов В.В. (Том № л.д.209-267).

Панов В.В. с 01 ноября 2019 года работает в ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» в должности руководителя территориальной группы (Том № л.д.33-35).

ООО «Технополис» и ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» предоставлены журналы по технике безопасности, в которых Бобровников С.Г. не значится (Том № л.д.3-5,11-32).

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС № по Московской области, в штате ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» значилось в феврале и марте 2020 года 7 человек, в апреле, мае, июне 2020 года – 5 человек. Бобровников С.Г. в данный период не значился (Том № л.д.23-85).

Из ответа на судебный запрос ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области следует, что ООО «Технополис» предоставило на Бобровникова С.Г. сведения по СЗВ-М за февраль, март, апрель, май 2020 года (Том № л.д.123-125, Том № л.д.6-9).

Согласно ответа на судебный запрос УФНС России по г.Москве Бобровников С.Г. значится в расчете по страховым взносам ООО «Технополис» за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, где отражены сведения о суммах исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с полученных доходах. В мае сумма выплаты составила 30 625 рублей, сумма СВ на начало расчётного периода составила 6 737,5 рублей. Сведения 2 НДФЛ за 2020 года в информационном ресурсе налоговых органов отсутствуют, поскольку предоставляются не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (Том № л.д.74,75,156-157, Том № л.д.17-35).

Из справки 2 НДФЛ за 2020 год предоставленной ООО «Технополис», следует, что Бобровников С.Г. в мае 2020 года получил доход в сумме 30 625 рублей, из которых 3 981 рублей являются удержанным налогом (Том № л.д.163).

Судом установлено, что с 19 апреля 2018 года по 30 октября 2020 года Бобровников С.Г. осуществлял трудовую деятельность у ИП Смелова С.Г. в должности слесаря-сантехника с 40-часовой рабочей неделей с нормированным рабочим днем, выходными днями суббота и воскресенье, оклад составлял 34 485 рублей в месяц. Фактический адрес работы: <адрес> (Том № л.д.96-100,117,118). Из расчетных листков за 2020 год и платежных поручений о переводе истцу заработной платы следует, что в среднем в месяц Бобровников С.Г. работал 21 день по 170 часов (Том №4 л.д.180-2012). Из представленных доказательств следует сделать вывод о том, что Бобровников работал у ИП Смелова С.Г. пять дней в неделю.

Истцом в материалы дела представлены копии снимков экрана (скриншоты), полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в которых просматривается переписка в группе «ДИСК-РЕУТОВ 2 участок» и «Сантехническая» (Том № л.д.13-49).

По запросу суда ООО «Технополис» были предоставлены сведения в том числе по заявке (маршрутный лист) № заказчик Татьяна Реутов, <адрес> причина вызова – течь элементов СТО, заявку приняла Ермакова, ответственный Панов В.В., Бобровников С., передано сантехнику Бобровникову С. (Том № л.д.195).

Из журнала заявок переданных ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» ООО «Технополис» по договору от 01 января 2020 года следует, что действительно 20 марта 2020 года числится заявка №, заявитель Татьяна, адрес: <адрес> 27-880, причина заявки – течь элементов СТО, исполнитель ООО «Технополис», основание работ – договор от 01.01.2020 г. №/СП, связь с УК – Панов В.В., исполнитель от ООО «Технополис» - Бобровников С.Г. Также в журнале присутствуют другие заявки с указанными исполнителями (Том № л.д.160-162).

Рассматривая исковые требования истца, суд исходит из того, что заявление о приеме на работу в ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» истец Бобровников С.Г. не подавал, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а также фактический допуск к работе с ведома или по поручению работодателя, представлены не были.

При рассмотрении дела не установлен постоянный характер работы истца у ответчика в период с 01 февраля 2020 года по 15 мая 2020 года, не определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах данного работодателя за причитающуюся заработную плату.

Кроме того, представленные Бобровниковым С.Г. доказательства не подтверждают выполнение работы в соответствии с указаниями ответчика, с подчинением работника действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка и согласно графику работы. Из этих доказательств не усматривается, что истец приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Таким образом, разрешая заявленный спор, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о работе истца в ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» в указанный период с выполнением конкретной трудовой функции за определенную плату по трудовому договору, либо допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, не имеется, факт наличия именно трудовых отношений между сторонами представленными доказательствами не подтвержден, не относятся к числу таких доказательств и представленная истцом телефонная переписка, распечатка звонков, биллинг, показания свидетелей.

Детализация расходов для телефонного номера истца содержит лишь информацию о входящих и исходящих звонках, не подтверждая и не опровергая каких-либо юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Из представленных истцом пояснений к детализации соединений по его абонентскому номеру невозможно установить конкретное местонахождение истца в спорный период, в том числе на территории предполагаемого работодателя.

Представленная Бобровниковым С.Г. справка от имени генерального директора ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» не подтверждает и не опровергает его факт работы у ответчика, равно как и цифровой пропуск, поскольку выдача справки оспаривается генеральным директором. Цифровой пропуск получался гражданами в период ограничительных мер на основании предоставленных заявителем данных, занесенных в соответствующее мобильное приложение с указанием организации, в которой он работает и номера транспортного средства.

Более того, выполнение трудовых обязанностей у ответчика в качестве основного места работы с графиком сутки через трое опровергается нахождением Бобровникова С.Г. в трудовых отношениях с ИП Смеловым С.Г. в период времени с 01 февраля 2020 года по 15 мая 2020 года с графиком работы пять дней в неделю (40 часов), что подтверждается трудовым договором и расчетными листками.

Показания свидетелей Кизимова К.А., ФИО12, ФИО15 и ФИО16 суд не может положить в основу решения по следующим обстоятельствам. Свидетели ФИО15 и ФИО16 документально не подтвердили трудовые отношения с ИП ФИО11, не являлись свидетелями подписания между ИП Смеловым С.Г. и Бобровниковым С.Г. трудового договора, а также факта работы истца у ИП Смелова С.Г. именно с графиком сутки через трое. Свидетели Кизимова К.А. и Коновалов А.А. не подтвердили факт работы Бобровникова С.Г. именно на ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт».

Однако трудовая деятельность Бобровникова С.Г. в период с февраля 2020 года по май 2020 года подтвердилась у ООО «Технополис» исходя из следующих доказательств.

01 января 2020 года между ООО «Технополис» и ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» был заключен договор субподряда № на осуществление работ по ремонту, содержанию и иных работ общего имущества в многоквартирном доме. В рамках данного договора ООО «Технополис» заключило с Бобровниковым С.Г. гражданско-правовой договор, который направлялся на выполнение работ по заявкам МКД, находящимся под управлением ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт». ООО «Технополис» за указанный период производило пенсионные отчисления на имя Бобровникова С.Г., ему была начислена заработная плата за май 2020 года. Также ООО «Технополис» подтвердило возможную выдачу ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» истцу пропуска для передвижения по территории г.Москвы для выполнения работ в рамках заключенного договора подряда с ООО «Технополис».

Довод истца о кабальности условий договора подряда, заключенного между ответчиком и ООО «Технополис» в части его оплаты, является лишь предположением, поскольку граждане свободны от своего имени заключать договора на любых условиях.

Доводы истца о том, что в заявках ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» значился их сотрудник компании Панов В.В., не влияет на трудовые отношение истца и ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» в связи с тем, что Панов В.В. фигурировал в данных заявках как контролирующий орган от управляющей компании, равно как и в заявках от других организаций (ЛК Альтер, ИП Быков, ООО «Корона сервис»).

Иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, истцом в суд не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования об установлении факта трудовых отношений, удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования Бобровникова С.Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить письменный трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Бобровникова Сергея Геннадьевича к ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить письменный трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

    копия верна судья                                             секретарь

В окончательной форме

решение принято 26 марта 2021 г.