Решение по делу № 2-1/2017 (2-14/2016;) от 16.02.2016

Дело № 2-1/2017 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 апреля 2017 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего

судьи Марочкина А.М.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров отдела Волгоградской областной прокуратуры Болдырева Р.А., Фроловой Л.Ю.,

потерпевших: Д.Д.А., Л.С.А.М.Р.А., К.А.С. С.И.Г., Б.Н.И. Д.Д.А., Ш.Л.А., Х.А.С., А.В.А. Т.К.С.., П.Л.Д.

представителей потерпевших – юридических лиц: ООО «<.......>» - Щ.Е.А.., ООО «<.......>» - К.М.Н., ООО «<.......>» - Ф.М.А.,

подсудимых Давыдова Д.В., Алиева А.В., Абдулгафурова А.И., Кожухова И.А. и Скобелева И.В.,

защитников подсудимого Давыдова Д.В. - адвокатов Молодцова С.Н., представившегоордер№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № <...>, Ищенко А.Н.,представившегоордер№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № <...>,

защитника подсудимого Алиева А.В. – адвоката Камыниной В.С.,представившейордер№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № <...>,

защитника подсудимого Абдулгафурова А.И. – адвоката Андросовой Т.Н.,представившейордер№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № <...>,

защитника подсудимого Кожухова И.А. – адвоката Ермиловой Л.В.,представившейордер№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № <...>,

защитника подсудимого Скобелева И.В. – адвоката Петровой Л.А.,представившейордер№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № <...>,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шахидан Е.П. и Гридневой С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Давыдова Д.В., <.......>, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 30 декабря 2014 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Алиева А.В., <.......>, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 30 декабря 2014 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Абдулгафарова А.И., <.......>, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 30 декабря 2014 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Кожухова А.И., <.......>, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 7 января 2015 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Скобелева А.И., <.......>, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 30 декабря 2014 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Давыдов совершил преступления:

- незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпаса;

- кражу (эпизод от 11 ноября 2014 г.), т.е. тайное хищение чужого имущества (Л.С.А.);

- 6 (шесть) разбоев, т.е. нападений в целях хищения чужого имущества, совершённых с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (эпизоды от 20 ноября, 18, 19, 20, 21 и 29 декабря 2014 г.);

Алиев совершил преступления:

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку (Д.А.А.);

- 4 (четыре) разбоя, т.е. нападений в целях хищения чужого имущества, совершённых с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (эпизоды от 20 ноября, 18, 19 и 20 декабря 2014 г.);

- пособничество в разбое, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (эпизод от 21 декабря 2014 г.);

Абдулгафуров совершил преступления:

- 4 (четыре) разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершённых с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (эпизоды от 19, 20, 21 и 29 декабря 2014 г.);

Кожухов совершил преступления:

- 2 (два) разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершённых с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (эпизоды 19 и 20 декабря 2014 г.)

- пособничество в разбое, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (эпизод от 21 декабря 2014 г.);

Скобелев совершил преступления:

- 3 (три) разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершённых с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (эпизоды 19, 20 и 21 декабря 2014 г.).

Данные преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

24 мая 2014 г.около 20 часов местного времени (около 18 часов московского времени), у Алиева А.В., находившегося в вагоне № <...> пассажирского поезда № <...> сообщением «<.......>», в момент его следования по участку <.......> - перегону между станциями <.......> и <.......>, до <.......>, возник умысел на убийство Д.А.А., занимавшегося вместе с ним торговлей различными товарами в поезде, из-за личной неприязни к последнему; с данной целью, действуя умышленно и незамедлительно, он (Алиев) нанёс Д.А.А., имевшимся при нём ножом, множественные удары в область груди и шеи (не менее 4 ударов), причинив потерпевшему множественные колото-резаные раны в указанных областях, в том числе проникающее в области груди в правой подключичной области с повреждением правой подключичной вены, сопровождавшейся быстрым поступлением воздуха в просвет повреждённой вены и попаданием воздуха с током крови в полость сердца, и развитием воздушной эмболии сердца, которая явилась непосредственной причиной смерти Д.А.А., также последнему были причинены иные телесные повреждения, не находящиеся в причинной связи со смертью.

11 ноября 2014 г., около 3 часов, у Давыдова Д.В., находившегося во дворе дома <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на хищение чужого имущества из припаркованного в данном месте автомобиля марки «<.......>» (наименование данного автомобиля также указывается в тексте приговора - «<.......>»), государственный регистрационный номер «№ <...>», принадлежащего Л.С.А.; незамедлительно реализуя задуманное, Давыдов, действуя умышленно, открыл незапертую на замок дверь автомобиля и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из салона автомобиля следующее имущество: навигатор «<.......>» стоимостью <.......> руб., видеорегистратор «<.......>» с крепёжным и зарядным устройством в комплекте общей стоимостью <.......> руб. <.......> коп., автомагнитолу «<.......>» стоимостью <.......> руб. <.......> коп., с которым скрылся с указанного места и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил вышеуказанным хищением ущерб Л.С.А. на общую сумму <.......> руб. <.......> коп.

Давыдов Д.В. действуя умышленно, желая иметь у себя огнестрельное оружие и боеприпас, незаконно хранил самозарядный пистолет, предназначенный для стрельбы патронами раздельного заряжания, состоящими из холостого патрона калибра 9 мм и картечи диаметром 8,5 мм, переделанный самодельным способом из газо-дробового пистолета модели <.......> № <...>, производства Германии, путём удаления перегородки внутри ствола, монтажа дополнительного крепления спусковой скобы с рамкой и усиления ударной части курка, пригодный для производства выстрелов вышеуказанными патронами и относящийся к категории огнестрельного оружия, а также патрон к нему, снаряжённый самодельным способом с использованием заводской гильзы от травматического патрона калибра 9 мм РА, заводского капсюля центрального боя типа «Жевело», самодельной пули, пригодный для стрельбы и относящийся к категории боеприпасов; после этого незаконно хранил их в своём доме, расположенном по адресу: <адрес>, обеспечивая их сохранность, вплоть до его задержания 30 декабря 2014 г. сотрудниками правоохранительных органов в <.......> с вышеуказанным огнестрельным оружием и боеприпасом.

Также вечером 20 ноября 2014 г. Давыдов Д.В. и Алиев А.В., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, договорились совместно совершить нападение на магазин «<.......>» (наименование данного магазина по тексту приговора также указывается «<.......>»), расположенный в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю М.Р.А. (далее по тексту - ИП М.Р.А.), достоверно зная об отсутствии физической охраны в указанном магазине; реализуя задуманное, ими был разработан план совершения преступления и распределены роли по его совершению, согласно которым были определены: время нападения - тёмное время суток, использование Алиевым молотка для подавления воли к сопротивлению продавца магазина, путём демонстрации его (молотка), тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, также предусмотрены меры по сокрытию своей внешности и следов рук на месте преступления: подготовлены шарф, шапка с прорезями для глаз, резиновые перчатки; после чего, около 22 час. 28 мин. тех же суток, Давыдов и Алиев подошли к требуемому магазину, где, надев на руки резиновые перчатки, приняли меры по сокрытию своей внешности: Давыдов прикрыл нижнюю часть лица шарфом, Алиев на голову надел шапку-маску с прорезями для глаз, кроме того, в руки взял заранее приисканный молоток, после чего вместе вошли в помещение магазина, где действуя умышленно, совместно и согласованно, согласно распределённым ролям, напали на продавца магазина К.А.С.; так, Алиев потребовал от потерпевшей передать им денежные средства и с целью подавления её воли к сопротивлению, угрожал нанести ей удары молотком, в том числе в область головы, т.е. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и для демонстрации реальности указанной угрозы нанёс удар молотком по прилавку, а также размахивал им возле головы К.А.С.; в это время Давыдов также нанёс один удар ладонью по лицу потерпевшей, в результате чего она, исходя из происходящего, высказанную угрозу насилием воспринимала реально; при этом Давыдов, согласно отведённой роли, открыто похитил из-под прилавка магазина денежные средства в сумме <.......> руб. и пачку сигарет «Мальборо» стоимостью <.......> руб. <.......> коп., принадлежащие ИП М.Р.А., причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму <.......> <.......> руб. <.......> коп.; завладев похищенным Давыдов и Алиев скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Также, 18 декабря 2014 г. в вечернее время Давыдов и Алиев, находясь в <.......>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, договорились совместно совершить нападение на торговый павильон № <...>, принадлежащий ООО «<.......>» (далее по тексту приговора также указывается - торговый павильон (магазин) «<.......>»), расположенный по адресу: <адрес>, 40 метров на юг от дома по <адрес>; реализуя задуманное, ими был разработан план совершения преступления и распределены роли по его совершению, согласно которым были определены: время нападения - тёмное время суток, при этом непосредственно нападение на продавца торгового павильона должен был осуществить Давыдов, используя неустановленный пистолет (заранее приисканный Давыдовым) для подавления воли к сопротивлению потерпевшей, путём демонстрации его, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Алиев должен был находиться в это время у входа в торговый павильон и следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Давыдова о возможной опасности; также, с целью, чтобы Давыдов не был изобличён на месте совершения преступления, решили использовать средства маскировки внешности и сокрытия следов рук последнего: шарф и резиновые перчатки. После этого, около 20 час. 10 мин. тех же суток Алиев и Давыдов подошли к требуемому торговому павильону, где последний принял меры по маскировке своей внешности и сокрытию следов рук заранее приисканными предметами:прикрыл нижнюю часть лица шарфом и надел на руки резиновые перчатки, и незамедлительно вошёл в помещение торгового павильона с неустановленным пистолетом, где, действуя умышленно, совместно и согласованно с Алиевым, который согласно отведённой ему роли находился возле торгового павильона и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Давыдова о возможной опасности, напал на продавца павильона С.И.Г., а именно с целью подавления её воли к сопротивлению,направил в её сторону неустановленный пистолет, тем самым угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья; даннуюугрозу, исходя из внешней обстановки и происходящего, С.И.Г. воспринимала реально; подавив данными действиями волю к сопротивлению потерпевшей, Давыдов из-под прилавка торгового павильона открыто похитил денежные средства в сумме <.......> руб., принадлежащие ООО «<.......>», с которыми покинул помещение павильона и вместе с Алиевым скрылся с места преступления; тем самым причинив имущественный ущерб ООО «<.......>» на сумму <.......> руб.; похищенными денежными средствами Давыдов и Алиев распорядились по своему усмотрению.

Затем, 19 декабря 2014 г. в вечернее время Давыдов, Алиев, Абдулгафуров, Кожухов и Скобелев, находясь в <.......>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, договорились совместно совершить нападение на торговый павильон № <...>, принадлежащий ООО «<.......>» (далее по тексту приговора также указывается - торговый павильон (магазин) «<.......>» ООО «<.......>» либо «<.......>»), расположенный по адресу: <адрес>; реализуя задуманное, ими был разработан план совершения преступления и распределены роли по его совершению, согласно которым были определены: время нападения - тёмное время суток, а также следующие роли:

- Скобелев, на имеющемся у него в пользовании автомобиле, должен был обеспечить доставку участников преступления к требуемому торговому павильону и их дальнейшее убытие с указанного места с похищенным имуществом после совершения нападения;

- непосредственно нападение на продавца торгового павильона должны были осуществлять Давыдов, Алиев и Кожухов с угрозой применения самозарядного пистолета, переделанного самодельным способом из газо-дробового пистолета модели <.......> № <...>, снаряжённого тремя патронами, и неустановленного пистолета, путём их демонстрации, кроме того, данные лица должны были предпринять меры по маскировке своей внешности и сокрытия своих следов рук на месте преступления заранее приисканными предметами - шарфом, медицинскими масками и резиновыми перчатками;

- Абдулгафуров должен был находиться у входа в торговый павильон и следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Давыдова, Алиева и Кожухова о возможной опасности.

После этого, около 21 час. 30 мин. тех же суток Давыдов, Алиев, Абдулгафуров, Кожухов и Скобелев на автомобиле «<.......>», государственный регистрационный номер «№ <...>», под управлением последнего прибыли к требуемому торговому павильону, после чего, действуя совместно и согласованно, согласно заранее разработанному плану и определённым ролям, Скобелев припарковал автомобиль недалеко от требуемого павильона, оставшись в салоне автомобиля, чтобы обеспечить возможность другим участникам преступления незамедлительно скрыться на автомобиле с похищенным имуществом после совершения нападения; затем Давыдов, Абдулгафуров, Алиев и Кожухов проследовали к указанному торговому павильону, при этом последние двое взяли с собой самозарядный пистолет, переделанный самодельным способом из газо-дробового пистолета модели <.......> № <...>, снаряжённый тремя патронами, и неустановленный пистолет; также Давыдов, Алиев и Кожухов приняли меры по маскировке своей внешности – первый надел на нижнюю часть лица шарф, а двое последних - на лица медицинские маски, кроме того, все с целью сокрытия следов рук надели перчатки, после чего Абдулгафуров остался у входа в торговый павильон, чтобы следить за окружающей обстановкой, с целью предупредить других участников банды о возможной опасности, а Давыдов, Алиев и Кожухов вошли в помещение данного павильона, где напали на продавца Б.Н.И., направив в её сторону имеющиеся у них пистолеты, тем самым, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья;даннуюугрозу, исходя из внешней обстановки и происходящего, Б.Н.И. воспринимала реально, потребовав отдать им денежные средства, находящиеся в павильоне; подавив данными действиями волю к сопротивлению потерпевшей, Алиев залез на прилавок павильона, откуда из находившегося под кассой ящика для денег открыто похитил денежные средства в сумме <.......> руб., а также находившиеся под прилавком три пачки сигарет марки «<.......>» стоимостью <.......> руб. <.......> коп. за пачку, а всего на сумму <.......> руб. <.......> коп; после этого Давыдов, Алиев и Кожухов покинули помещение торгового павильона с похищенным имуществом и денежными средствами, и совместно с Абдулгафуровым, находившимся рядом с павильоном,скрылись с места совершения преступления на автомобиле под управлением Скобелева, распорядившись похищенным по своему усмотрению; вышеуказанным хищением ООО «<.......>» был причинён имущественный вред на сумму <.......> руб. <.......> коп.

20 декабря 2014 г. в вечернее время Давыдов, Алиев, Абдулгафуров, Кожухов и Скобелев, находясь домовладении первого, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, договорились совместно совершить нападение на торговый павильон (магазин) в другом населённом пункте - <.......>, опасаясь быть опознанными и задержанными на территории своего постоянного места жительства - <.......>, где ранее были совершены противоправные деяния; реализуя задуманное, ими был разработан план совершения преступления и распределены роли по его совершению, согласно которым были определены: время нападения - тёмное время суток, а также следующие роли: совместно приискать требуемый объект для нападения, кроме того:

- Скобелев на имеющемся в его пользовании автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак «<.......>», должен был доставить участников преступления из <.......>, где обеспечить их передвижение с целью совместного приискания торгового павильона (магазина) для нападения, а в дальнейшем обеспечить им возможность незамедлительно скрыться с похищенным после совершения преступления;

- непосредственно нападение на продавца торгового павильона должны были осуществлять Давыдов, Алиев и Кожухов с угрозой применения самозарядного пистолета, переделанного самодельным способом из газо-дробового пистолета модели <.......> № <...>, снаряжённого тремя патронами, и неустановленного пистолета, путём их демонстрации; кроме того, данные лица должны были принять меры по маскировке своей внешности и сокрытию следов рук на месте преступления заранее приисканными предметами - шарфом, медицинской маской, шапкой-маской с прорезями для глаз и резиновыми перчатками;

- Абдулгафуров должен был находиться у входа в торговый павильон (магазин) и следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Давыдова, Алиева и Кожухова о возможной опасности.

Реализуя задуманное, вечером тех же суток, Давыдов, Алиев, Абдулгафуров, Кожухов и Скобелев на автомобиле«<.......>», государственный регистрационный знак «<.......>», под управлением последнего прибыли в <.......>, где совместно приискали требуемый для нападения магазин «<.......>», расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий индивидуальному предпринимателю Д.Д.А. (далее по тексту – ИП Д.Д.А.), после чего, действуя незамедлительно во исполнение задуманного, совместно и согласованно, согласно ранее разработанному плану и распределённым ролям, в те же сутки, около 20 час. 10 мин., Скобелев И.В. припарковал автомобиль недалеко от указанного магазина, оставшись в салоне автомобиля, чтобы, согласно отведённой ему роли, обеспечить возможность незамедлительно скрыться другим участниками преступления с похищенным после совершения нападения; Давыдов, Абдулгафуров, Алиев и Кожухов проследовали к требуемому магазину, при этом последние двое взяли с собой вышеуказанный самозарядный пистолет, переделанный самодельным способом из газо-дробового пистолета модели <.......> № <...>, снаряжённый тремя патронами, и неустановленный пистолет; также Давыдов, Алиев и Кожухов приняли меры по маскировке своей внешности – первый надел на нижнюю часть лица шарф, второй - на лицо медицинскую маску, а последний надел на голову шапку-маску с прорезями для глаз, кроме того, с целью сокрытия следов рук все надели перчатки; после этого Абдулгафуров остался у входа в магазин, чтобы следить за окружающей обстановкой, с целью предупредить других участников банды о возможной опасности, а Давыдов, Алиев и Кожухов вошли в помещение магазина, где напали на продавца Ш.Л.А., направив в её сторону имеющиеся у них пистолеты, высказав ей угрозу их применения, т.е. насилия опасного для жизни и здоровья, и потребовали предоставить им денежные средства; данную угрозу, исходя из внешней обстановки и происходящего, Ш.Л.А. воспринимала реально; нападавшие, подавив данными действиями возможное сопротивление потерпевшей, после чего открыто похитили из кассы магазина денежные средства в сумме <.......> руб., из-под прилавка - блок сигарет «<.......>» стоимостью <.......> руб. <.......> коп., блок сигарет «<.......>» стоимостью <.......> руб. <.......> коп., блок сигарет «<.......>» стоимостью <.......> руб. <.......> коп., а всего сигарет на сумму <.......> руб. <.......> коп., после этого Давыдов, Алиев и Кожухов с похищенным покинули магазин и совместно с Абдулгафуровым, находившимся на улице около магазина, с места совершения преступления скрылись на автомобиле под управлением Скобелева, распорядившись похищенным по своему усмотрению; вышеуказанным хищениемИП Д.Д.А. был причинён имущественный вред на сумму <.......> руб. <.......> коп.

21 декабря 2014 г. Давыдов, Алиев, Абдулгафуров, Кожухов и Скобелев, находясьв домовладении первого по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, договорились совместно совершить нападение на какую-либо организацию, в которой производятся расчёты наличными денежными средствами, расположенную в другом населённом пункте - <.......>, опасаясь быть опознанными и задержанными на территории своего постоянного места жительства - <.......>, где ранее были совершены противоправные деяния; реализуя задуманное ими был разработан план совершения преступления и распределены роли по его совершению, согласно которым были определены: время нападения - тёмное время суток, а также следующие роли:

- Скобелев на имеющемся в его пользовании автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак «<.......>», должен был доставить участников преступления из <.......> в <.......>, где обеспечить их передвижение с целью совместного приискания требуемого объекта для нападения, а в дальнейшем обеспечить участникам преступления возможность незамедлительно скрыться с похищенным после совершения нападения;

- непосредственно нападение на сотрудников организации должны были осуществить Давыдов и Абдулгафуров с угрозой применения самозарядного пистолета, переделанного самодельным способом из газо-дробового пистолета модели <.......> № <...>, снаряжённого тремя патронами, путём его демонстрации; кроме того, данные лица должны были принять меры по маскировке своей внешности и сокрытию следов рук на месте преступления заранее приисканными предметами – медицинскими масками и резиновыми перчатками;

- Кожухов и Алиев должны были оказать содействие в совершении указанного преступления другим лицам путём пособничества – а именно в приискании требуемого объекта для нападения, а также другого содействия в случае возникновения необходимости.

Реализуя задуманное, в те же сутки Давыдов, Алиев, Абдулгафуров, Кожухов и Скобелев на автомобиле«<.......>», государственный регистрационный знак <.......>», под управлением последнего прибыли в <.......>, где совместно приискали требуемый объект для нападения – павильон центра выдачи займов ООО «<.......>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором осуществлялась выдача населению займов под процент, и соответственно там могли находиться денежные средства; дождавшись наступления тёмного времени данных суток, около 18 час. 08 мин., в целях затруднения выявления их, как лиц совершающих преступление, так и самого противоправного деяния, действуя совместно и согласованно, согласно разработанному плану и распределённым ролям, Скобелев припарковал автомобиль в арке между домами № <...> и № <...> по <адрес>, после чего, Скобелев, Кожухов и Алиев, остались в автомобиле, а Давыдов и Абдулгафуров проследовали к требуемому центру выдачи займов, рядом с которым приняли меры по маскировке своей внешности и сокрытию следов рук - надели на лица медицинские маски, а на руки - перчатки, после чего вошли в данный павильон, где Давыдов направил в сторону специалистов центра выдачи займов А.В.А. и Х.А.С. вышеуказанный снаряжённый патронами пистолет, тем самым угрожая его применением, то есть насилием, опасным для жизни и здоровья, потребовал передать им денежные средства данной организации; указанную угрозу, исходя из внешней обстановки и происходящего А.В.А. и Х.А.С. воспринимали реально, в связи с чем вынуждены были подчиниться предъявляемым требованиям; при этом Абдулгафуров, действуя согласно отведённой ему роли, прошёл к сейфу для хранения денежных средств, расположенному под рабочим столом специалистов, который по их требованию открыла Х.А.С., откуда открыто похитил денежные средства в размере <.......> руб.; с похищенными денежными средствами Давыдов и Абдулгафуров покинули помещение центра выдачи займов и проследовали к автомобилю под управлением Скобелева, в котором также находились Кожухов с Алиев, и вместе скрылись с места совершения преступления, причинив данным хищением ООО «<.......>» имущественный вред на сумму <.......> руб.; похищенными денежными средствами участники преступления распорядились по своему усмотрению.

29 декабря 2014 г. Давыдов и Абдулгафуров, находясьв домовладении первого по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, договорились совместно совершить нападение на какую-либо организацию, в которой производятся расчёты наличными денежными средствами, расположенную в другом населённом пункте - <.......>, опасаясь быть опознанными и задержанными на территории своего постоянного места жительства - <.......>, где ранее были совершены противоправные деяния; реализуя задуманное ими был разработан план совершения преступления и распределены роли по его совершению, согласно которым были определены: время нападения - тёмное время суток, а также следующие роли: совместное как приискание объекта для нападения, так и непосредственное совершение преступления с угрозой применения самозарядного пистолета, переделанного самодельным способом из газо-дробового пистолета модели <.......> № <...>, снаряжённого тремя патронами.

Реализуя задуманное, днём 29 декабря 2014 г. Давыдов и Абдулгафуров на попутном транспорте - рейсовом автобусе прибыли в <.......>, где совместно приискали объект для нападения – павильон центра выдачи займов ООО «<.......>», расположенный по адресу: <адрес> по направлению движения из центра города.

Давыдов и Абдулгафуров, дождавшись наступления тёмного времени данных суток, около 18 час. 03 мин., в целях затруднения выявления их, как лиц совершающих преступление, так и самого противоправного деяния, действуя умышленно, совместно и согласованно, согласно ранее разработанному плану и распределённым ролям, проследовали к требуемому центру выдачи займов, где, войдя внутрь помещения, Давыдов направил в сторону специалистов Т.К.С. и П.Л.Д. вышеуказанный снаряжённый тремя патронами пистолет, тем самым угрожая его применением, то есть насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевших, потребовал передать им денежные средства данной организации; данную угрозу, исходя из внешней обстановки и происходящего, Т.К.С. и П.Л.Д. воспринимали реально, в связи с чем вынуждены были подчиниться предъявленным требованиям; при этом Абдулгафуров, действуя согласно отведённой ему роли, прошёл к сейфу для хранения денежных средств, расположенному под рабочим столом специалистов, который по их требованию открыла Т.К.С. и достала оттуда денежные средства, и открыто похитил их в сумме <.......> руб.; с похищенными денежными средствами Давыдов и Абдулгафуров скрылись с места совершения преступления и распорядились ими по своему усмотрению; данным хищением ООО «<.......>» был причинён имущественный вред на сумму <.......> руб.

В судебном заседании подсудимый Давыдов Д.В. вину в совершении установленных судом преступлений признал частично, указав, что разбойные нападения совершались не организованной группой, при этом, не отрицая фактически совершение их группой лиц по предварительному сговору, за исключением нападения на торговый павильон ООО «<.......>», которое, как он пояснил, совершил один, а также указал, что нападения на торговый павильон «<.......>» и магазин «<.......>» были совершены спонтанно, без предварительной договорённости; кроме того, он не знал, что использовавшийся для устрашения потерпевших в ходе разбойных нападений 19, 20, 21 и 29 декабря 2014 г. пистолет (<.......>) был переделан под боевой и являлся огнестрельным оружием, также как и то, что среди находившихся в его магазине патронов имелся один, отнесённый к категории боеприпасов; при этом не признал вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (краже имущества Л.С.А.), ч. 1 ст. 222 УК РФ, показав по обстоятельствам дела следующее.

Так, по характеру взаимоотношений с другими подсудимыми, пояснил, что со всеми он поддерживал приятельские отношения, был с ними на равных, вокруг себя он их не объединял для совершения преступлений; с Алиевым познакомился в <.......> в конце лета 2014 г. и по просьбе последнего взял к себе жить с условием, что тот будет оплачивать коммунальные услуги, при этом последний нигде не работал; с Абдулгафуровым он знаком с детства и тот у него периодически проживал, помогая по хозяйству; с Кожуховым знаком с 2011 г. – вместе занимались в секции бокса и с 2013 г. стали тесно общаться в связи с общими интересами по эксплуатации мотоциклов, также номер телефона Кожухова у него был записан в сотовом телефоне под именем «Б.»; со Скобелевым знаком с 2012 г., более тесно стал с последним общаться в 2014 г., пользуясь услугами такси под его управлением.

В инкриминируемый период он нигде не работал, проживал в своём домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, занимаясь подсобным хозяйством.

По обстоятельствам хранения пистолета модели <.......> и патронов к нему, а также нахождения у него неустановленного пистолета пояснил, что с целью самообороны он приобрёл летом 2014 г. по объявлению в газете у неизвестного лица примерно за <.......> – <.......> руб. сигнальный (стартовый) пистолет с коричневой рукояткой с обоймой холостых патронов к нему (в ходе предварительного следствия он ошибочно указывал на данный пистолет также, как пневматический); в сентябре–октябре 2014 г. в <адрес> в автомобиле Скобелева «<.......>» последний безвозмездно по его просьбе передал ему травматический пистолет (модели <.......>) с чёрной рукояткой без патронов, чтобы напугать цыгана; вышеуказанные пистолеты и холостые патроны к сигнальному пистолету хранились у него дома, как правило, в тумбочке или на гладильной доске, при этом, когда он выходил на улицу, то всегда брал с собой травматический пистолет. Во время нахождения в <адрес> 20 декабря 2014 г., где было совершено нападение на магазин «<.......>», он передал травматический пистолет Алиеву, в дальнейшем дома он обнаружил данный пистолет с двумя травматическими патронами и один переделанный патрон, кто их положил туда, ему не известно, но предполагает, что это мог сделать Г.И.В., который участвовал с ними в нападении на указанный магазин и затем заезжавший к нему домой (в дальнейшем в судебном заседании 26 января и 9 марта 2017 г. уточнил, что в травматическом пистолете обнаружил патроны после нападения на торговый павильон «<.......>» ООО «<.......>» 19 декабря 2014 г. в количестве 3 штук, среди которых было 2 патрона с резиновыми пулями, а один с выступавшей свинцовой пулей, и при нападениях 20, 21 и 29 декабря 2014 г. данный пистолет с указанными патронами был при нем); он вытащил обойму из пистолета, осмотрел патроны, затем сложил их обратно в магазин и вставил его обратно в пистолет. Указанный пистолет (модели <.......>) он воспринимал как травматический, о том, что он переделан под боевой и соответственно является огнестрельным оружием, а также, что предназначен также стрелять газовыми патронами, не знал, Скобелев ему об этом не говорил; из данного пистолета он не стрелял (также не видел, чтобы кто-либо другой из него стрелял), не переделывал его и не знал о его свойствах. Несмотря на то, что он прошёл службу в армии, он не разбирается в устройствах пистолетов, поскольку в период службы он обучался обращению только с автоматом. При его задержании в автобусе данный пистолет с патронами был изъят сотрудниками правоохранительных органов. Сигнальный (стартовый) пистолет в один из дней он передал Алиеву для самообороны, так как тот опасался за свою безопасность, и дальнейшая судьба указанного пистолета ему не известна. На предварительном следствии он признал вину по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия (вышеуказанного пистолета) и боеприпаса (патрона со свинцовой пулей), вместе с этим данное признание, пояснив, что оно указывало только на сам факт нахождения у него данных предметов.

По обстоятельствам инкриминируемой ему кражи имущества Л.С.А., пояснил, что он действительно ночью в ноябре 2014 г., дату точно не помнит, в одном из дворов <адрес> подобрал видеорегистратор и навигатор рядом со стоящим открытым автомобилем иностранного производства (внутри салона горел свет, дверь была приоткрыта и из неё тянулся провод к одному из подобранных им приборов), при этом внутрь салона он не залазил и ничего больше не брал, в том числе автомагнитолу; полагает, что кто-то хотел совершить хищение указанного имущества, а он спугнул данных лиц. В дальнейшем он планировал отдать указанное имущество собственнику автомобиля, для чего на следующие сутки подходил к данному месту, но никого там не обнаружил, также там отсутствовал вышеуказанный автомобиль, в связи с чем он оставил данные приборы у себя дома, которые в последующем были изъяты у него сотрудниками полиции; сам он не обращался в полицию по поводу обнаруженных и подобранных им приборов, так как безразлично относился к тому, что они находились у него дома; данные приборы ему не были нужны, т.к. он понимал, что они работают с помощью GPS (джипиэс) навигации и при их включении сразу можно определить их местонахождение.

По обстоятельствам совершения разбойного нападения на магазин «<.......><.......>» (также указывается по тексту приговора – «<.......>») дал показания, которые в целом соотносятся с обстоятельствами установленными судом и изложенными в описательной части приговора в части указания: лиц его совершивших, места, времени, способа совершения преступления, в том числе нанесением им удара (толчка) рукой по лицу продавцу К.А.С., использовавшегося для демонстрации угрозы применения насилия орудия преступления - молотка, принятых мерах по маскировке своей внешности нападавшими, наименования и количества похищенного имущества и денежных средств (пачки сигарет «<.......>» и <.......> руб.); вместе с этим отрицал следующие обстоятельства: наличие между ним и Алиевым распределения ролей по совершению данного преступления, указав, что они условились действовать на месте по обстановке, также он предварительно не был осведомлён о том, что Алиев в качестве орудия преступления взял с собой молоток. Мотивом данного преступления назвал его и Алиева материальное затруднение - «не было денег даже на сигареты», при этом предложение совершить преступление - «взять в магазине сигареты и не заплатить за них» исходило от Алиева, с которым он согласился, при этом он также решил похитить деньги из кассы магазина, но об этом не говорил Алиеву; он вместе с Алиевым приискал магазин для совершения преступления. Войдя в магазин, он направился к кассе, и когда забирал оттуда деньги, рукой толкнул продавца в область лица, чтобы она не вставала со стула, также он похитил пачку сигарет, Алиев же в это время нанёс удар молотком по прилавку и что-то говорил продавцу. Похищенные денежные средства в ходе данного преступления он разделил с Алиевым пополам, потратив их на свои нужды, при этом Алиев из указанных средств заплатил за коммунальные услуги его (Давыдова) дома, поскольку Алиев там проживал; также нахождение при Алиеве молотка тот объяснил тем, что опасается за свою жизнь в связи с какими-то жизненными обстоятельствами.

По обстоятельствам разбойного нападения 18 декабря 2014 г. на торговый павильон (магазин) ООО «<.......>» (также по тексту приговора указывается - «<.......>») дал показания, которые также в целом соотносятся с обстоятельствами установленными судом и изложенными в описательной части приговора в части указания: места, времени, способа совершения преступления, использовавшегося для демонстрации угрозы применения насилия орудия преступления – неустановленного пистолета (указывается подсудимым как сигнальный (стартовый) пистолет), принятых мер по маскировке своей внешности и сумме похищенных денежных средств (<.......> руб.); вместе с этим отрицал соучастие в совершении данного преступления Алиева, указав, что последний не знал о его намерении совершить указанное нападение и не оказывал ему в его совершении никакого содействия, и данное преступление он совершил один.При этом Давыдовподтвердил, что в инкриминируемый период он вместе с Алиевым находился в районе расположения торгового павильона «<.......>», при этом последний пошёл домой к своей матери, а он решил зайти в данную торговую точку, чтобы через терминал пополнить баланс на счёте телефона; увидев, что в павильоне находится один продавец (женщина) и в связи с испытываемым материальным затруднением, решил похитить оттуда деньги, что он и сделал. После совершения данного преступления на улице, недалеко от данного павильона, он встретил Алиева, которому сначала не стал рассказывать о произошедшем, и вместе они вернулись к нему (Давыдову) домой; спустя некоторое время Алиев рассказал ему, что в районе местожительства его (Алиева) матери ограбили магазин, где работала продавцом его бывшая воспитательница детского сада, на что он (Давыдов) сознался в своей причастности к данному преступлению.

По обстоятельствам инкриминируемого разбойного нападения на торговый павильон (магазин) «<.......>» ООО «<.......>» (далее по тексту приговора указывается также – «<.......>») в <адрес> пояснил, что вечером 19 декабря 2014 г. он с Алиевым и Абдулгафуровым катались на автомобиле марки «<.......>», принадлежащем его (Давыдову) брату, по <.......>; на улице возле кафе «<.......>», в котором находился Скобелев, они встретили Г.И.В. – знакомого Абдулгафурова и Алиева, который поехал кататься с ними; также по просьбе Скобелева они завозили того домой переодеться, после чего отвезли обратно в кафе. Затем они (он, Алиев, Абдулгафуров и Г.И.В.) поехали в другое кафе - «<.......>», и по пути кто-то, скорей всего это был Г.И.В., предложил совершить нападение на магазин «<.......>», расположенный недалеко от кафе «<.......>», и похитить оттуда деньги, чтобы затем нормально на них посидеть в кафе. Он остановил машину возле требуемого торгового павильона, в это время Алиев поддержал вышеуказанное предложение совершить хищение, при этом Абдулгафуров отказался участвовать в преступлении, он (Давыдов) первоначально также не поддержал данное предложение; затем Г.И.В. достал сигнальный (стартовый) пистолет, который он (Давыдов) ранее отдал Алиеву, и пошёл в сторону торгового павильона, кроме того, по просьбе Алиева он в указанном месте передал ему травматический пистолет, находившийся при нём для самообороны, и тот пошёл следом за Г.И.В., после чего он (Давыдов) также пошёл с данными лицами в торговый павильон «<.......>», прикрыв нижнюю часть своего лица шарфом, а Абдулгафуров остался в машине. Роли по совершению данного преступления они между собой не распределяли, зайдя в магазин, увидели там продавца – женщину, как стало известно в дальнейшем, Б.Н.И. и двух малолетних мальчиков, стоявших возле терминала. Г.И.В. направил пистолет на продавца, Алиев подошёл к кассе, а он находился рядом с мальчиками, затем, когда они покидали магазин, то у входа они встретили Абдулгафурова; после данного преступления Алиев и Г.И.В. рассказали ему, что в магазине не было денег, и они похитили только три пачки сигарет.

По обстоятельствам разбойного нападения на магазин «<.......>» в <адрес> пояснил, что вечером 20 декабря 2014 г. он совместно с Алиевым, Абдулгафуровым и Г.И.В. находился у себя дома, и они употребляли спиртное; созвонившись со Скобелевым, им стало известно, что тот собирается съездить в <.......> и привезти оттуда в <.......> какую-то девушку, на что они попросили Скобелева взять их с собой за компанию прокатиться, при этом он (Давыдов) предложил совершить данную поезду на автомобиле «<.......>», принадлежащем его брату и находившимся у него в пользовании; Скобелев согласился с данным предложением, подъехал к его дому, где они все сели в машину «<.......>» и под управлением Скобелева поехали в <.......> (в показаниях в судебном заседании от 11 ноября 2016 г. указывал, что Алиева и Г.И.В. они взяли в машину уже по пути следования в <.......>); приехав в данный город, Скобелев остановил автомобиль у одного из частных домовладений и отлучился, пояснив, что зайдёт к своим родственникам на 15-20 минут. В это время, оставшиеся в машине (он, Алиев, Абдулгафуров и Г.И.В.), решили сходить за пивом в магазин, расположенный недалеко от места стоянки их автомобиля. Подойдя к магазину, он увидел у Г.И.В. сигнальный (стартовый) пистолет и понял, что тот вновь хочет совершить нападение; предварительно роли между собой они не распределяли, все произошло спонтанно, ранее в данном магазине он не был. Абдулгафуров вновь отказался идти в магазин и остался стоять на улице рядом с данной торговой точкой. Он, Алиев и Г.И.В. зашли в магазин, при этом он закрыл своё лицо шарфом, маскировали ли свои лица Алиев и Г.И.В., не обратил внимание, при этом он (Давыдов) взял в руку травматический пистолет, находившийся при нём, а Г.И.В. также удерживал в своей руке сигнальный пистолет. Продавец – женщина, как стало известно в дальнейшем, Ш.Л.А., увидев их, засмеялась, на что он сказал ей, чтобы та не смеялась, т.к. пацаны не шутят, и, подойдя к кассе, забрал оттуда деньги, при этом сигареты из данного магазина они не похищали; во время нападения Алиев и Г.И.В. стояли внутри магазина у входной двери, при этом последний направлял пистолет на продавца, он также демонстрировал оружие, но не угрожал им продавцу. Совершив хищение, они направились обратно к своему автомобилю; когда сели в машину, то ещё около 5 минут ждали Скобелева; когда тот вернулся, они не стали ему рассказывать о совершенном преступлении. После этого они проехали к общежитию, где забрали девушку и отвезли её в <.......>. Похищенные деньги он передал Г.И.В., пересчитав которые было установлено, что их около <.......> – <.......> руб.; данные денежные средства он, Алиев и Г.И.В. поделили между собой, при этом Абдулгафурову они денег не давали, так как тот не принимал участия в совершении данного преступления.

По обстоятельствам разбойного нападения 21 декабря 2014 г. в <адрес> на центр выдачи займов ООО «<.......>» (далее по тексту приговора также указывается «<.......>») пояснил, что в указанный день ему нужно было съездить в <.......> по своим делам, при этом он попросил за денежное вознаграждение Скобелева свозить его в данный город на находившемся у него (Давыдова) в пользовании автомобиле «<.......>», т.к. он (Давыдов) плохо ездит по указанному городу, на что тот согласился; также в данную поездку с ними за компанию поехали Алиев и Абдулгафуров. Решив свои дела в <.......>, они проехали к общежитию в <.......>, где Скобелев встретился со своей бывшей женой и ребёнком; затем Скобелев по его просьбе подвёз по адресу, где должен был проживать его (Давыдова) армейский друг, после чего он с Абдулгафуровым пошёл искать данного друга, а Скобелев с Алиевым остались в автомобиле, при этом последний был сильно пьян и спал на заднем пассажирском сидении; когда он с Абдулгафуровым ходил по дворам в поисках требуемого адреса, то они увидели офис (павильон) центра выдачи займов «<.......>», и он предложил Абдулгафурову совместно совершить на него нападение, на что тот согласился; он надел на лицо ранее купленную медицинскую маску, на руки - жёлтые резиновые перчатки и взял в руку травматический пистолет, находившийся при нём; предпринял ли меры маскировки своего лица Абдулгафуров, а также были ли у него на руках перчатки, - не обратил внимание. Перед тем, как зайти в данный павильон, они договорились, что Абдулгафуров должен будет похищать деньги, а он - стоять с пистолетом; войдя в помещение центра выдачи займов, где находились две сотрудницы - девушки, он потребовал, чтобы они отдали им деньги, а Абдулгафуров в это время похитил деньги из кассы, после чего с похищенными денежными средствами они покинули указанное помещение; по пути в машину он выбросил перчатки и маску; сев в автомобиль, они не стали рассказывать Алиеву и Скобелеву о совершённом преступлении; вернувшись домой в <.......>, он и Абдулгафуров пересчитали похищенные денежные средства, их было примерно <.......> – <.......> руб., которые разделили между собой поровну; в дальнейшем о данном нападении он рассказал Алиеву.

По обстоятельствам разбойного нападения 29 декабря 2014 г. в <адрес> на центр выдачи займов ООО «<.......>» пояснил, что в указанный день он с Абдулгафуровым решил вновь съездить в <.......>, чтобы купить себе одежду; с данной целью на автобусе они доехали до требуемого города и вышли на остановке в районе <.......>, где было много магазинов; потратив на покупки все имеющиеся денежные средства, он предложил Абдулгафурову вновь совершить нападение на центр выдачи займов «<.......>», который находился в указанном районе, на что Абдулгафуров ответил согласием, поскольку им нужны были деньги ввиду приближавшихся новогодних праздников. Продумывая план совершения преступления, они решили, что он (Давыдов) будет демонстрировать травматический пистолет, имевшийся при нём, а Абдулгафуров похитит деньги, кроме того, они решили не надевать маски, а только снять верхнюю одежду, чтобы не привлекать к себе внимание, учитывая многолюдность указанного места; в одном из близлежащих дворов они оставили свою верхнюю одежду, после чего, зайдя в помещение центра выдачи займов «<.......>», где находилось две сотрудницы – девушки, он сказал, что все будет хорошо и чтобы они не пугались, а Абдулгафуров в это время похитил деньги, после чего они покинули данное помещение; затем они подобрали свою спрятанную верхнюю одежду, совершили необходимые покупки и на автобусе направились домой в <.......>; похищенные денежные средства находились при Абдулгафурове, разделить их они не успели, так как были задержаны сотрудниками правоохранительных органов на полицейском посту при въезде в <.......>; точную сумму похищенных ими денежных средств не знает.

Похищенные в ходе нападений денежные средства всегда делились между лицами, принимавшими участие в данных преступлениях, в равных долях.

Кожухова И.А. он не видел 19, 20 и 21 декабря 2014 г. и тот не участвовал в совершенных нападениях в указанные дни; в последний раз он видел Кожухова примерно в октябре 2014 г. и тот не знал о наличии у него стартового и травматического пистолета; при этом Г.И.В. после нападения на магазин «<.......>» он ещё несколько раз видел в <.......> на расстоянии; номера телефона Г.И.В. у него не было, и с ним он не созванивался.

При этом Давыдов подтвердил обстоятельства совершенных преступлений, зафиксированных камерами наблюдений, при нападениях 20 ноября 2014 г. на магазин «<.......>», 19 декабря 2014 г. на торговый павильон «<.......>» ООО «<.......>» в <.......> и 21, 29 декабря 2014 г. на центры выдачи займов «<.......>» в <.......> лицами, о которых он указал в судебном заседании.

В инкриминируемый период (20 ноября, 18, 19, 20, 21 и 29 декабря 2014 г.) он пользовался абонентским номером «№ <...>».

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, ввиду наличия существенных противоречий между показаниями подсудимого Давыдова Д.В., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 12 л.д. 139-140, 148-151, 155-157, 170-173, 181-187, 188-191, 226-229, т. 13 л.д. 48-51, т. 17 л.д. 187-191, т. 28 л.д. 84-87).

Так, согласно показаниям Давыдова Д.В. от 30 декабря 2014 г. и 3 января 2015 г. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что Абдулгафуров является его другом детства, который периодически у него проживал, также с ноября 2014 г. он стал чаще общаться со Скобелевым И.В., который его познакомил с Алиевым, последний также стал у него проживать; они в основном общались у него дома, вместе употребляли спиртное. Также у него дома хранилось два пистолета - один пневматический с коричневой ручкой, а второй травматический с чёрной ручкой и с резиновыми патронами, при этом один из данных пистолетов принадлежал Скобелеву, какой именно, не помнит.

20 ноября 2014 г., употребляя спиртное у него дома в компании, он и Алиев договорились совместно ограбить магазин «<.......>» в <адрес>, при этом другим лицам о своём намерении они не говорили; для совершения указанного преступления они дома взяли резиновые перчатки жёлтого цвета, а Алиев молоток; к магазину их подвёз кто-то из знакомых; находясь возле магазина, они приняли меры по маскировке своей внешности, а именно прикрыли свои лица: он - шарфом, чем Алиев - не помнит, после этого они забежали в магазин, где Алиев нанёс удар молотком по прилавку, а он, забежав за прилавок, где сидела продавщица, и оттуда похитил денежные средства в сумме примерно <.......> - <.......> руб. и пачку сигарет, после чего они скрылись с указанного места, а денежные средства поделили между собой поровну.

Кроме того, 18 декабря 2014 г., около 20 часов, в <адрес> он совершил нападение на торговый павильон ООО «<.......>», во время которого в руке удерживал пневматический пистолет, также на руках у него были надеты резиновые перчатки и лицо было прикрыто шарфом; сумма похищенных денежных средств из данного магазина составила около <.......> руб.

Также он совместно с Алиевым и Кожуховым совершил нападение на продуктовый павильон в <адрес>, при этом у них в руках во время совершения указанного преступления было два пистолета (пневматический и травматический), при этом, кто и какой пистолет удерживал, не помнит; сколько именно из данного магазина было похищено денежных средств пояснить затруднился.

В декабре 2014 г. в <адрес> он совместно с Кожуховым, Абдулгафуровым и Алиевым совершил нападение на павильон «<.......>» (в дальнейшем в ходе следствия уточнил наименование павильона, как центр выдачи займов «<.......>»), откуда похитили примерно <.......> руб.; при них также было два вышеуказанных пистолета, вместе с этим, кто и какой пистолет удерживал, пояснить затруднился.

Кроме того, 29 декабря 2014 г. в <адрес> он совместно с Абдулгафуровым совершил нападение на павильон «<.......>» (в дальнейшем в ходе следствия уточнил наименование павильона «<.......>»), откуда похитили примерно <.......> руб.; во время данного преступления он в руке удерживал один из вышеуказанных пистолетов.

30 декабря 2014 г. в ходе обыска в его домовладении по <адрес> была изъята одежда и обувь, в которой они находились при совершении преступлений.

При этом он не признавал своё участие в нападении на торговый павильон «<.......>» в <адрес> 19 декабря 2014 г.

В качестве подозреваемого и обвиняемого 13 января и 27 октября 2015 г. Давыдов Д.В. пояснял, что 11 ноября 2014 г., около 3 часов, возле многоэтажного дома <адрес> он увидел автомобиль «<.......>», в салоне которого горел свет, а рядом лежали регистратор и навигатор, которые он подобрал, с целью в дальнейшем вернуть собственнику; затем его задержали сотрудники полиции, которым он выдал данное имущество.

24 февраля 2015 г. подозреваемый Давыдов Д.В. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации по обстоятельствам нападения 21 декабря 2014 г. на центр выдачи займов ООО «<.......>» в <.......>.

В качестве обвиняемого 10 апреля 2015 г. Давыдов Д.В., после просмотра видеозаписей камер наблюдений, на которых были зафиксированы нападения на магазин «<.......>» и торговый павильон «<.......>» в <адрес> 20 ноября и 19 декабря 2014 г., соответственно, а также центры выдачи займов ООО «<.......>» в <адрес> 21 и 29 декабря 2014 г., пояснил, что узнает себя и Алиева только на записи нападения на магазин «<.......>»; на других записях лиц не опознал. Также пояснил, что стартовый пистолет с коричневой ручкой, заряжавшийся холостыми патронами, он приобрёл в <адрес> по объявлению в газете примерно осенью 2014 г.; данный пистолет хранил у себя дома, кроме того, у него дома, примерно с 21 ноября 2014 г. хранился травматический пистолет Скобелева, патронов к которому он не видел; после 21 декабря 2014 г. он со Скобелевым поменялись указанными пистолетами, а именно, Скобелев забрал себе стартовый пистолет и больше он данное оружие не видел; о том, что травматический пистолет переделан под боевой, ему не было известно и Скобелев ему об этом не говорил. Имевшийся мобильный телефон «<.......>» был приобретён им у Кожухова примерно в ноябре 2014 г., в тот же период Скобелев познакомил его с Алиевым.

2 октября 2015 г. в качестве обвиняемого Давыдов Д.В. показал, что 19 декабря 2014 г. в нападении на торговый павильон «<.......>» ООО «<.......>» совместно с ним принимали участие Абдулгафуров и Г.И.В. по прозвищу «Г.», последнего он видел пару раз у себя дома, с ним его познакомил Алиев, при этом в других инкриминируемых деяниях «Г.» не принимал участия; кроме того, Кожухов И.А. не принимал участия ни в одном из совершенных им преступлений.

В дальнейшем 2 и 19 октября 2015 г. Давыдов Д.В. в качестве обвиняемого на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний и от проведения очных ставок с другими обвиняемыми.

В качестве обвиняемого 27 октября и 21 декабря 2015 г. Давыдов Д.В. показал, что не признает вину в совершении кражи имущества Л.С.А., и совершении разбойных нападений в составе организованной группы, не отрицая фактов совершения разбойных нападений группой лиц, просив их квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, пояснив, что заранее планов нападений не разрабатывали, роли не распределяли, объекты нападений заранее ими не приискивались, пути отхода не обсуждались; при этом в показаниях от 21 декабря 2015 г. признал вину по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпаса, которые приведены в обвинительном приговоре), не поясняя, в чем выразились данные его противоправные действия.

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимый Давыдов Д.В. настаивал на достоверности показаний, данных им в судебном заседании, указав, что его подписи стоят под исследованными протоколами следственных действий, и изложенные события имели место, при этом Скобелев И.В. и Кожухов И.А. не принимали участия в совершенных преступлениях, а Алиев не участвовал в нападении 21 декабря 2014 г. в <адрес> на центр выдачи займов «<.......>»; кроме того, ему не было известно о наличии молотка у Алиева, когда они шли совершать нападение на магазин «<.......>»; на предварительном следствии об инкриминируемых ему деяниях он указывал в общих чертах, намереваясь достоверно рассказать о произошедшем в ходе судебного разбирательства; так, при допросе его следователем Щ. (30 декабря 2014 г. и 3 января 2015 г.), он ему рассказал о преступлениях, не указывая лиц, которые вместе с ним участвовали в их совершении, а следователь изложил его показания таким образом, как они содержатся в данных протоколах, а именно, указав, в том числе других лиц, которые наряду с ним участвовали в совершении преступлений; он подписал данные протоколы, так как безразлично относился к этому, не задумываясь, что в результате изложенных показаний могут привлечь к уголовной ответственности невиновных лиц, удостоверив изложенные показания, так как следователь пообещал ему предоставить возможность написать протоколы явок с повинной по совершённым преступлениям, чтобы в дальнейшем они учитывались как смягчающие наказание обстоятельства. Также перед первичным его допросом ему предоставили возможность почитать, какие показания даёт Абдулгафуров А.И.; кроме того, следователь Щ. говорил ему, что на видеозаписи нападения на торговый павильон «<.......>» в <адрес> зафиксировано четыре человека и один из данных парней по кличке «Б.» (данную кличку, как ему было известно, носил Кожухов И.А.) задержан. Полагает, что следователь Щ. изложил в его (Давыдова) показаниях, свою версию произошедшего; при этом он (Давыдов), не возражал против указанного содержания протоколов допросов, так как в первом случае хотел, чтобы ему предоставили возможность написать протоколы явок с повинной, а при допросе 3 января 2015 г. следователь только повторил его показания, изложенные в протоколе его допроса от 30 декабря 2014 г. Кроме того, его первоначальный допрос 30 декабря 2014 г. следователь Щ. производил без адвоката, сделав записи на ноутбуке, а на следующий день либо через несколько дней пришёл с адвокатом в ИВС и распечатанным протоколом допроса от 30 декабря 2014 г., который он подписал.

В судебном заседании подсудимый Алиев А.В. вину в совершении убийства Д.А.А. не признал, указав, что он причинил смерть последнему в результате необходимой обороны от действий нападавшего; также не признал вину в совершении разбойных нападений на торговый павильон ООО «<.......>» 18 декабря 2014 г. и центр выдачи займов ООО «<.......>» 21 декабря 2014 г.; при этом частично признал вину в совершении разбойных нападений на магазин «<.......>» 20 ноября 2014 г., торговый павильон «<.......>» ООО «<.......>» 19 декабря 2014 г. в <.......> и магазин «<.......>» в <.......> 20 декабря 2014 г., пояснив, что данные нападения совершались не в составе организованной группы, а фактически группой лиц по предварительному сговору, при этом данные преступления заранее не планировались и роли по их совершению не распределялись.

По обстоятельствам убийства Д.А.А. пояснил, что 24 мая 2014 г., около 19 часов, он, Д.А.А., К., П., Н. и К. сели в поезд на железнодорожной станции <.......> с целью продажи в нем различных товаров. В данном поезде между ним и Д.А.А. произошёл конфликт; так, Д.А.А. обзывал его, замахивался на него рукой, нанёс удар ногой в грудь (телесные повреждения не образовалось от данного удара), угрожал убить, если он (Алиев) пойдёт со своим товаром следом за ним. Ранее у него были конфликты с Д.А.А. в связи с тем, что тот требовал от него по <.......> руб. в месяц, которые, как пояснял Д.А.А., необходимо отдавать полицейским, чтобы они не препятствовали их торговле в поездах, но он отказался платить данные денежные средства, в связи с чем Д.А.А. запугивал его неблагоприятными последствиями; кроме того, предполагает, что Д.А.А. мог хотеть его убить из-за конкуренции в торговле товарами в поезде, а именно тот не хотел, чтобы он (Алиев) торговал электрошокерами, при этом другим лицам Д.А.А. претензий по торговле данным товаром не предъявлял, также ему не известно, платили ли вышеуказанные лица деньги полицейским; Д.А.А. он знал как очень жестокого и злого человека (был очевидцем, как тот избил свою жену П.); также Д.А.А. был значительно физически сильнее его; полагает, что неприязненные отношения к нему со стороны Д.А.А. могли быть также обусловлены тем, что он (Алиев) «нерусский» и отказался передавать ему требуемые денежные средства для полиции. Занимаясь реализацией своего товара: картинок в формате 3-D и электрошокеров, он пересёкся в одном из вагонов данного поезда с Д.А.А., предлагавшим там свой товар - ножи и электрошокеры; проходя мимо последнего, удерживая перед собой картинки, он увидел, как Д.А.А. ножом, который держал в правой руке, наотмашь дважды махнул на уровне его (Алиева) пояса, при этом от ранения его спасли вышеуказанные картинки, по которым пришёлся один из ударов. С целью самообороны от действий Д.А.А., он правой рукой выхватил торчащий из сумки последнего нож, которым ударил нападавшего; при этом, сколько он нанёс ударов Д.А.А., не помнит, так как все произошло очень быстро, нож остался в теле последнего примерно в области плеча; причинять смерть он не желал. После этого он стал убегать от пытавшегося его преследовать Д.А.А., перекрыл дверь в одном из вагонов, сорвал стоп-кран и спрыгнул с поезда, побежав в лес; затем он добрался до станции <.......> и оттуда на такси доехал в <адрес> к своей сожительнице Г., которой рассказал о произошедшем; ему не было известно, что в результате его действий Д.А.А. в дальнейшем умер.

О характере своих взаимоотношений с другими подсудимыми пояснил, что осенью 2014 г. в <адрес> он познакомился с Давыдовым Д.В., у которого стал снимать комнату в домовладении, расположенном по <адрес> (всего он не более двух раз передавал Давыдову денежные средства на оплату коммунальных услуг в размере <.......> - <.......> руб.); в данном домовладении он проживал вдвоём с Давыдовым, нигде не работая. Скобелева И.В. он знал с детства, вместе с ним ходил в детский сад, в дальнейшем стал крёстным отцом ребёнка первого; о своём возвращении в <адрес> Скобелеву не сообщал, случайно встретившись с ним в доме Давыдова, также в указанном домовладении он познакомился с Кожуховым И.А., которого видел только один раз во время совместного употребления спиртного (при этом в судебном заседании 26 января 2017 г. пояснил, что ввиду отсутствия у него (Алиева) мобильного телефона, он иногда брал телефон позвонить у Кожухова); с Абдулгафуровым он познакомился также в домовладении Давыдова в декабре 2014 г.; он проводил время вместе с Абдулгафуровым и Давыдовым; так, они играли в карты, пили пиво; в период его проживания в домовладении Давыдова Скобелев приезжал к ним в гости не более 3-х раз.

По обстоятельствам совершения разбойного нападения на магазин «<.......><.......>» (<.......>) дал показания, которые в целом соотносятся с обстоятельствами, установленными судом и изложенными в описательной части приговора при указании: места, времени, способа совершения преступления, в том числе нанесения Давыдовым удара рукой по лицу продавцу К.А.С., принятых мер по маскировке своей внешности, лиц совершивших данное преступление, использовавшегося для демонстрации угрозы применения насилия орудия преступления - молотка, которым он ударил по столу, наименования и количества похищенного имущества и денежных средств (пачки сигарет «<.......>» и <.......> руб.), при этом отрицал:наличие между ним и Давыдовым распределения ролей по совершению указанного преступления, указав, что они условились действовать на месте по обстановке; также он не был осведомлён о том, что Давыдов намеревается похитить денежные средства, а он (Алиев), в свою очередь, не сообщал Давыдову, что собирался в качестве орудия преступления использовать молоток, имевшийся при нём для самообороны; кроме того, отрицал высказывание им угрозы применения насилия продавцу с использованием молотка. Мотивом данного преступления назвал материальное затруднение - «хотел выпить пиво, но не было денег», в связи с чем предложил Давыдову «взять в магазине пиво и сигареты, не заплатив за товар», с чем последний согласился; он вместе с Давыдовым приискал магазин. Зайдя в магазин, с целью напугать продавщицу, он ударил молотком по прилавку и потребовал от неё, чтобы она держала руки на прилавке и не нажимала тревожную кнопку; Давыдов молча обошёл прилавок и взял из кассы деньги, а также пачку сигарет, после чего они покинули магазин. Похищенные в ходе нападения денежные средства он с Давыдовым в дальнейшем разделил пополам.

Отрицая свою причастность к совершению разбойного нападения на торговый павильон «<.......>» в <адрес>, Алиев пояснил, что 18 декабря 2014 г. он прогуливался вместе Давыдовым, у которого при себе был сигнальный пистолет, рядом с указанным павильоном; он (Алиев) решил зайти домой к своей маме, проживавшей недалеко от данного места, а Давыдов выразил намерение пополнить счёт на телефоне через терминал, расположенный в данном павильоне, при этом они договорились через некоторое время встретиться недалеко от указанного места; поскольку его мамы не оказалось дома, он подошёл к требуемому месту, где встретил Давыдова, при этом последний ему ничего не говорил о совершённом преступлении, только в дальнейшем сознался, что совершил нападение на данный торговый павильон и похитил оттуда <.......> руб.; также ему было известно, что в данном павильоне работает его бывшая воспитательница детского сада С.И.Г.

По обстоятельствам совершения разбойного нападения на торговый павильон «<.......>» ООО «<.......>» пояснил, что 19 декабря 2014 г. он совместно с Абдулгафуровым распивал спиртное в домовладении Давыдова, при этом Давыдов Д.В. спиртное не употреблял. В вечернее время он, Абдулгафуров и Давыдов поехали кататься по <адрес> на автомобиле «<.......>» под управлением Давыдова; заехав в кафе, они встретили Скобелева, которого по просьбе последнего завозили домой переодеться, после чего отвезли обратно в кафе; возле данного кафе они встретили Г.И.В., примерно ДД.ММ.ГГГГ. рождения, плотного телосложения, ростом примерно <.......> см, имевшего репутацию хулигана; Г.И.В. он знал со школы, кроме того, ранее за несколько дней до указанного события, он, случайно встретив его в <адрес>, рассказал ему о ранее совершенном нападении на магазин «<.......>», а также показал ему травматический пистолет, который без разрешения Давыдова взял в доме последнего (данный пистолет хранился дома у Давыдова на гладильной доске, при этом его исправность и работоспособность он не проверял, и воспринимал его как травматический, которым можно причинить вред человеку – в зависимости от того, с какого расстояния производится выстрел; ему не было известно, что он переделан под боевой (огнестрельное оружие), о данном обстоятельстве ему стало известно в ходе предварительного следствия), на что Г.И.В. сообщил, что у него имеются патроны к данному пистолету; также он один раз приводил Г.И.В. домой к Давыдову попить пиво. В вышеуказанный вечер (19 декабря 2014 г.) возле кафе он предложил Г.И.В. поехать с ними в другое кафе, на что тот согласился; по пути следования они решили заехать в магазин за сигаретами, на что Г.И.В. предложил взять сигареты, не заплатив за них, с чем он (Алиев) и Давыдов согласились, а Абдулгафуров отказался от этого предложения. Находясь возле торгового павильона «<.......>», он взял у Давыдова травматический пистолет, который передал Г.И.В., а тот снарядил его патронами, при этом в каком количестве он не разглядел (также дома у Давыдова он видел один патрон к данному пистолету), себе у Давыдова он (Алиев) взял сигнальный (стартовый) пистолет. В торговый павильон «<.......>» забежали он, Давыдов и Г.И.В., при этом Абдулгафуров остался стоять на улице. Находясь в торговом павильоне, он, направив пистолет на продавца, как стало известно в дальнейшем, Б.Н.И., запрыгнул на прилавок и забрал из кассы денежные средства в размере <.......> руб., а также взял три пачки сигарет марки «<.......>»; что в это время делали остальные ребята, - не видел. Во время данного преступления у него на лице была медицинская маска, на руках - перчатки, в которых он также был во время нападения на магазин «<.......>»; лицо Давыдова было прикрыто шарфом, лицо Г.И.В. тоже чем-то было прикрыто. Когда они вышли из данного торгового павильона, то на улице их ждал Абдулгафуров; после этого они сели в автомобиль и поехали в центральную часть города, где он с Г. вышли из машины, оставив себе <.......> руб., остальные похищенные деньги остались в автомобиле. Данные денежные средства он с Г.И.В. потратил на личные нужды, при этом последний не хотел возвращать травматический пистолет, тогда он обменял его на сигнальный (стартовый) пистолет. Совершение указанного преступления заранее ими не планировалось, роли при его совершении они не распределяли, действовали по обстановке. Со слов Скобелева, во время совместного этапирования по данному уголовному делу в период предварительного следствия, ему стало известно, что ранее тот указанный травматический пистолет где-то забрал после смерти Г..

Относительно совершения разбойного нападения на магазин «<.......>» в <адрес> пояснил, что 20 декабря 2014 г. он совместно с Г.И.В., Абдулгафуровым и Давыдовым проводил время в домовладении последнего, где пили пиво, играли в карты. Вечером на машине «<.......>» приехал Скобелев и сказал, что ему необходимо съездить в <адрес> и забрать оттуда какую-то девушку и привезти её в <адрес>; они (он, Г.И.В., Абдулгафуров и Давыдов) изъявили желание поехать со Скобелевым - «просто покататься»; все сели в автомобиль «<.......>», за рулём которого находился Скобелев, и отправились в <адрес> (в показаниях в судебном заседании от 11 ноября 2016 г. указывал, что Г.И.В. они взяли в машину уже по пути в <адрес>), по пути они подъехали к одному из домов в <адрес>, где молодой человек передал Скобелеву деньги. Когда они въехали в <адрес>, то Скобелев сказал, что ему необходимо попасть к родственникам и подъехал к частному домовладению, после чего вышел из машины; остальные ребята, находившиеся в машине, пошли за пивом в магазин, расположенный примерно в 200 метрах от места, где стояла их машина. Подойдя к магазину «<.......>», Г.И.В. предложил взять товар, не заплатив за него, на что он и Давыдов согласились, а Абдулгафуров отказался; после этого он, Г.И.В. и Давыдов зашли в магазин, при этом последний подбежал к кассе, а он (Алиев), удерживая в руке травматический пистолет, потребовал от продавца, чтобы она держала руки на прилавке перед собой, при этом Г.И.В. направил сигнальный (стартовый) пистолет на продавца; Давыдов забрал в данном магазине <.......> руб. и пачку сигарет, после чего они покинули указанное помещение, на улице возле магазина находился Абдулгафуров, и все вместе они вернулись в машину; через некоторое время в машину вернулся и Скобелев; которому они ничего не рассказывали о произошедшем. Затем на машине они заехали за девушкой и отвезли её по требуемому адресу в <адрес>, а сами отправились в домовладение Давыдова, по пути высадив Г.И.В., которого больше он не видел. Поскольку у него не было мобильного телефона, то он никогда не созванивался с Г.И.В.. Данное преступление заранее они не планировали и роли при его совершении не распределяли.

Отрицая свою причастность к совершенному разбойному нападению на центр выдачи займов ООО «<.......>» в <адрес> 21 декабря 2014 г., Алиев пояснил, что он действительно на автомобиле марки «<.......>» под управлением Скобелева утром указанного дня вместе с Давыдовым и Абдулгафуровым ездил в <адрес>, однако, ввиду алкогольного опьянения уснул в момент выезда из <адрес> и проснулся только тогда, когда они уже вечером вернулись обратно в данный город, поэтому ему ничего не известно об обстоятельствах данного преступления.

При этом Алиев подтвердил обстоятельства совершенных преступлений, зафиксированных камерами наблюдений при нападениях 20 ноября 2014 г. на магазин «<.......>», 19 декабря 2014 г. на торговый павильон «<.......>» ООО «<.......>» в <адрес> лицами, о которых он указал в судебном заседании.

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты ввиду наличия существенных противоречий между показаниями подсудимого Алиева А.В. данными в судебном заседании и на предварительном следствии, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии (т. 13 л.д. 179-181, 186-190, 194-196, 200-201, 217-226, 232-235, 245-250, т. 14 л.д. 2-7, 62-65, т. 28 л.д. 199-202).

Так, согласно показаниям Алиева в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам убийства Д.А.А. от 17 февраля, 10 сентября, 15 октября, 21 декабря 2015 г. следует, что они в целом соотносятся с его позицией, изложенной в судебном заседании, при этом в своих показаниях от 17 февраля 2015 г. он конкретизировал количество нанесённых им ударов ножом по телу Д.А.А. – указав о 4-х ударах; кроме того, в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что с февраля по май 2014 г. он периодически употреблял наркотические средства, при этом в день причинения телесных повреждений ножом Д.А.А. он не находился в состоянии какого-либо опьянения, в то время как Д.А.А. наоборот был в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний Алиева в качестве подозреваемого и обвиняемого от 30 декабря 2014 г. и 3 января 2015 г.следует, что решение совершить нападение на магазин «<.......>» в <адрес> было принято им и Давыдовым 20 ноября 2014 г. в доме последнего, поскольку ранее они были в данном магазине и видели отсутствие там охраны; кроме того, на место совершения преступления с целью маскировки своей внешности он взял шапку с прорезями для глаз и рта, а также молоток, чтобы припугнуть продавца; во время нападения на данный магазин он один раз ударил молотком по прилавку с целью устрашения продавца, а Давыдов похитил деньги в сумме <.......> руб., которые в дальнейшем они потратили на личные нужды (аналогичные показания по обстоятельствам данного преступления Алиев давал в качестве подозреваемого и обвиняемого 13 января и 16 апреля 2015 г., подтвердив зафиксированные камерами наблюдения (видеорегистратора) магазина «<.......>» действия его и Давыдова при совершении преступления, кроме того, пояснил, что прорези для глаз в шапке, использовавшейся для маскировки его внешности, им были изготовлены самостоятельно, подготавливаясь к преступлению).

Кроме того, 18 декабря 2014 г. им и Давыдовым было принято решение совершить нападение на торговый павильон «<.......>» в <адрес> с целью хищения денежных средств; вечером указанного дня, подойдя к указанному торговому павильону, он увидел, что продавцом является его бывшая воспитательница детского сада С.И.Г., в связи с чем он с Давыдовым договорился, что останется стоять на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а Давыдов с пистолетом типа «ПМ» (в судебном заседании уточнил, что у Давыдова в тот вечер был при себе другой пистолет – сигнальный) вошёл во внутрь павильона, откуда выбежал примерно через минуту и сообщил, что похитил <.......> руб.; данные денежные средства они потратили на личные нужды (в показаниях от 3 января 2015 г. Алиев уточнил, что в нападении на торговый павильон «<.......>» он не участвовал, и сознаться в данном преступлении попросил его сотрудник правоохранительных органов).

Также пояснил, что решение совершить нападение на торговый павильон «<.......>», расположенный в частном секторе на неоживлённой улице <адрес>, было принято им, Алиевым, как стало известно в дальнейшем, Абдулгафуровым и Давыдовым заблаговременно в домовладении последнего 19 декабря 2014 г.; с целью маскировки своей внешности и сокрытия следов рук на место преступления они взяли с собой медицинские маски и резиновые перчатки, при этом Давыдов закрывал своё лицо шарфом; к торговому павильону они проследовали на автомобиле марки «<.......>» под управлением Давыдова. Нападение на данный магазин они также совершили втроём, при этом у него в руках был пистолет типа «ПМ» (в судебном заседании уточнил, что так он обозначал травматический пистолет), который он взял в доме Давыдова (было ли оружие у других лиц, он не видел); указанным пистолетом, угрожая продавцу, он потребовал от последней, чтобы она не оказывала сопротивление (присела и подняла руки), после чего, запрыгнув за прилавок, из ящика похитил <.......> руб. и 3 пачки сигарет марки «<.......>» (в показаниях в качестве обвиняемого от 16 апреля 2015 г. после просмотра видеозаписи с камер наблюдения (видеорегистратора) торгового павильона «<.......>» ООО «<.......>» от 19 декабря 2014 г., Алиев пояснил, что это он, Давыдов и Абдулгафуров совершили зафиксированное на записи преступление, при этом затруднился пояснить, что за человек находился рядом с торговым павильоном во время данных событий, также зафиксированный на записи).

Кроме того, 20 декабря 2014 г. он, Абулгафуров и Давыдов целенаправленно поехали в <адрес> для совершения разбойного нападения, поскольку в <адрес> совершать очередное нападение было опасно, при нём был пистолет типа «ПМ» (как пояснил в судебном заседании, подразумевал травматический пистолет), который он взял в домовладении Давыдова; добирались они на автомобиле марки «<.......>» под управлением Скобелева, который поехал в <адрес> по своим делам, тому нужно было забрать какую-то девушку; высадив их (его, Абдулгафурова и Давыдова) у магазина, Скобелев уехал; после этого он (Алиев) и Давыдов с целью сокрытия своей внешности на месте преступления надели на лица, заранее приобретённые медицинские маски, а Давыдов также надел - резиновые жёлтые перчатки, после чего Абдулгафуров остался стоять на улице возле магазина наблюдать за окружающей обстановкой, а он с Давыдовым ворвались в магазин, при этом он (Алиев) направил пистолет на продавца и потребовал не оказывать им сопротивления, а Давыдов в это время похитил из-под прилавка <.......> руб. и пачку сигарет. Затем, выбежав из магазина, они скрылись с данного места, после чего Давыдов позвонил Скобелеву, и тот забрал их, и они вместе заехали за девушкой, которую отвезли в <адрес>; о совершённом преступлении они Скобелеву не рассказывали; похищенные денежные средства он, Абдулгафуров и Давыдов потратили вместе.

В 20-тых числах декабря 2014 г. в состоянии алкогольного опьянения он вместе с Давыдовым и Абдулгафуровым на автомобиле марки «<.......>» ездил в <адрес>, возможно в автомобиле ещё кто-то находился, но он данных лиц не помнит; всю дорогу он проспал и проснулся уже, когда они вернулись обратно в <адрес>; по возвращению он увидел у Давыдова деньги, происхождение которых последний не стал ему пояснять.

30 декабря 2014 г. Абдулгафуров и Давыдов на рейсовом автобусе поехали в <адрес>, не поясняя цели своей поездки; в этот же день они были задержаны сотрудниками полиции.

Изложенные показания на предварительном следствии об обстоятельствах нападения на торговый павильон «<.......>» ООО «<.......>» и магазин «<.......>» Алиев А.В. в целомподтвердил в качестве подозреваемого в ходе проверки показаний на месте 3 января 2015 г., указав на местности расположение магазина «<.......>» и торгового павильона «<.......>» в <адрес> и <адрес>, соответственно, при этом уточнил, что непосредственное участие в нападении на торговый павильон «<.......>» принимал он и Абдулгафуров, а Давыдов в это время оставался их ждать в автомобиле, на котором подвёз их к месту совершения преступления.

Из показаний Алиева А.В. в качестве обвиняемого от 16 апреля и 10 сентября 2015 г.следует, что он с Давыдовым познакомился в ноябре 2014 г. и с 17-18 ноября 2014 г. стал у него временно проживать, Скобелев является его старым другом, но он не видел его более 7 лет и встретился с ним только зимой 2014 г., с Абдулгафуровым и Кожуховым его познакомил Давыдов; с указанными лицами он периодически вместе употреблял спиртные напитки в домовладении Давыдова; среди них не было лидера, отношения между всеми были на равных, решения о совершении преступлений принимали совместно, при этом, кто и что именно будет делать, определяли на месте преступления, непосредственно перед его совершением. Кроме того, в доме Давыдова он видел только один пистолет – травматический с чёрной рукояткой, находившийся, как правило, на гладильной доске, который он брал для совершения преступлений, и в дальнейшем был изъят при задержании Давыдова, при этом патронов к данному пистолету он не видел (в показаниях от 10 сентября 2015 г.Алиев уточнил, что видел один патрон); данный пистолет, со слов Скобелева, тот взял у Г.А.; из данного пистолета он (Алиев) никогда не стрелял и ему не известно, кто переделал его под боевой. После просмотра видеозаписи нападения на торговый павильон «<.......>», пояснил, что на зафиксированной записи он узнает себя – лицо, которое с пистолетом в руке (пистолет взял в доме Давыдова) запрыгнуло на прилавок магазина, также на указанной записи внутри помещения зафиксированы Давыдов и Абдулгафуров. При этом настаивал на непричастности Кожухова к совершению разбойных нападений.

Согласно показаниям Алиева А.В. в качестве обвиняемого от 15 октября и 21 декабря 2015 г.,вину в разбойных нападениях на магазин «<.......>», торговый павильон «<.......>» ООО «<.......>» и магазин «<.......>» 20 ноября, 19 и 20 декабря 2014 г., соответственно, он признал, при этом не признал вину в совершении разбойного нападения на торговый павильон ООО «<.......>» 18 декабря 2014 г. и центр выдачи займов «<.......>» 21 декабря 2014 г.

Кроме того, был исследован протокол явки с повинной Алиева А.В. от 13 февраля 2015 г., согласно которому он пояснил, что 24 мая 2014 г., в поезде сообщением «<.......>», и следовавшем от <адрес> до <адрес>, у него произошёл конфликт с Д.А.А., который занимался продажей ножей в поездах; в ходе конфликта Д.А.А. оскорблял его и угрожал убить, а также нанёс один удар ногой в грудь; затем в вагоне поезда, пытаясь пройти мимо Д.А.А., предлагавшего в это время пассажирам ножи, ему (Алиеву) показалось, что Д.А.А. хочет его ударить ножом, после чего он выхватил нож из сумки Д.А.А. и ударил им последнего в шею и плечо, после чего скрылся с поезда.

(т. 13 л.д. 204)

После оглашения показаний на предварительном следствии и исследования вышеуказанного протокола явки с повинной подсудимый Алиев А.В. подтвердил их в части, не противоречащей его показаниям в судебном заседании, настаивая на достоверности показаний, данных в судебном заседании. Так, о количестве нанесённых им ударов ножом Д.А.А. ему стало известно со слов сотрудников правоохранительных органов, так как он точно не помнил данное количество ударов; кроме того, в протоколе явки с повинной он неверно выразил свою мысль, указав, что ему показалось о намерении Д.А.А. совершить на него нападение, фактически же последний напал на него с ножом, а он только оборонялся от данных действий. Имеющиеся неточности в его показаниях на предварительном следствии по инкриминируемым ему разбойным нападениям с показаниями, данными в судебном заседании, обусловлены тем, что в отношении него применялись незаконные методы следствия; так, перед его допросом 30 декабря 2014 г. он был избит сотрудниками правоохранительных органов (сотрудник полиции М. наносил удары ему по телу и голове руками,в связи с чем у него имелись телесные повреждения, зафиксированные в медицинской документации при поступлении в ИВС, а сотрудник полиции Х., оказывал на него психологическое давление); данные незаконные действия в отношении него применялись, чтобы онсознался в большем количестве преступлений, даже в тех, которые он не совершал; в результате указанных действий он себя оговорил в причастности к совершению разбойного нападения на торговый павильон «<.......>». Кроме того, он подписывал протоколы следственных действий с его участием, не читая их, при этом на предварительном следствии он давал аналогичные показания, что и в судебном заседании; кроме того, подтвердил самостоятельность написания им протокола явки с повинной по эпизоду убийства Д.А.А.. В период предварительного следствия он не указывал о причастности Г.И.В. к совершению разбойных нападений на торговый павильон «<.......>» и магазин «<.......>», так как опасался его; со слов следователя ему стало известно, что Г.И.В. умер, поэтому он решил дать правдивые показания о причастности указанного лица к совершённым преступлениям.

В судебном заседании подсудимый Абдулгафуров А.И. вину в установленных судом деяниях признал частично, а именно признал себя виновным в совершении разбойных нападений на магазин «<.......>» в <адрес> 20 декабря 2014 г. и разбойных нападениях 21 и 29 декабря 2014 г. на офисы центра выдачи займов ООО «<.......>» в <адрес> в составе группы лиц, а также в разбойном нападении 19 декабря 2014 г. на торговый павильон «<.......>» ООО «<.......>» в <адрес>.

О характере взаимоотношений с другими подсудимыми показал следующее, что до совершения инкриминируемых ему деяний он знал всех подсудимых; так, Давыдова Д.В. - с детства, Кожухова И.А. – как жителя <адрес>, вместе с которым в одно время он играл в футбол, при этом фамилию его не знал, а знал по кличке «Б.» (с данным лицом в ноябре-декабре 2014 г. не виделся), со Скобелевым И.В. общался в компаниях, с Алиевым А.В., которого называли по имени «С.», общался примерно с середины декабря 2014 г., с момента его (Абдулгафурова) возвращения из <адрес>, и совместного проживания с ним в доме Давыдова Д.В.. О совершении ранее каких-либо преступлений ни Давыдов, ни Алиев ему ничего не рассказывали.

По обстоятельствам нападения 19 декабря 2014 г. на торговый павильон «<.......>» в <адрес> пояснил, что в данный вечер катался на автомобиле марки «<.......>» под управлением Давыдова Д.В. совместно с Алиевым и Г.И.В.; подъехав к указанному торговому павильону, они решили купить сигареты, при этом, подходя к павильону, он увидел, как вышеуказанные лица надели на себя перчатки и маски, при этом у кого-то из них в руках он увидел пистолет; поняв, что данные лица хотят совершить преступление, он сказал им, что не пойдёт с ними и остался на улице рядом с торговым павильоном. Давыдов, Алиев и Г.И.В. зашли в павильон, где находились около 1-1,5 минут, после чего вышли и они вместе уехали на машине; об обстоятельствах совершенного преступления данные лица ему ничего не рассказывали; Скобелев рядом с ними на месте преступления не находился, так как был в это время в кафе, где они ранее его видели.

По обстоятельствам нападения 20 декабря 2014 г. на магазин «<.......>» в <адрес> пояснил, что в указанный вечер он, Давыдов, Алиев, Г.И.В. и Скобелев катались на автомобиле марки «<.......>» под управлением последнего, при этом Скобелеву нужно было забрать какую-то девушку из <адрес> и отвезти в <адрес> (со Скобелевым за данную услугу предварительно рассчитался парень в <адрес>). Приехав в <адрес>, Скобелев остановил автомобиль у частного дома и сказал, что минут на 15 зайдёт к своему родственнику; оставшиеся в машине ребята, пошли в магазин за пивом; подходя к магазину «<.......>», он понял, что ребята вновь решили совершить преступление, т.к. у одного из них, вроде у Г.И.В., он увидел пистолет; непосредственно в магазин зашли Давыдов, Алиев и Г.И.В., он же остался стоять на улице рядом с магазином, при этом ребят он не отговаривал от совершения преступления; примерно через минуту вышеуказанные лица вышли из магазина и вернулись обратно к машине, где продолжили ждать Скобелева; по возвращению последнего в машину они заехали в общежитие за девушкой, которую отвезли в <адрес>; о совершенном преступлении в <адрес> вышеуказанные лица ему ничего не рассказывали. Г.И.В. он видел в домовладении Давыдова в декабре 2014 г., при этом номера его телефона у него не было.

По обстоятельствам нападения 21 декабря 2014 г. на центр выдачи займов «<.......>» в <адрес> пояснил, что он с Давыдовым и Алиевым в указанный день ездил на автомобиле марки «<.......>» под управлением Скобелева в <адрес> за компанию с последним, где тот встречался со своим сыном и бывшей супругой; затем они подъехали по указанному Давыдовым адресу, где должен был проживать сослуживец последнего, и он вместе с Давыдовым пошёл искать требуемое лицо, а Скобелев с Алиевым остались ждать их в машине. Не найдя указанного парня, Давыдов предложил совершить нападение на центр выдачи займов «<.......>», находившийся во дворе домов, с чем он согласился. На руках у него и Давыдова были перчатки, кроме того, в руках последнего находился пистолет, роли в совершении данного преступления они не распределяли; зайдя внутрь помещения центра выдачи займов, они увидели двух сотрудниц, от которых он потребовал отдать деньги, а Давыдов в это время стоял с пистолетом в руке; он (Абдулгафуров) забрал деньги и с Давыдовым вышел из помещения данного центра, пробежав несколько метров, они выбросили свои перчатки и вернулись в машину. О совершенном преступлении они не рассказывали Скобелеву и Алиеву, при этом последний всю поездку в <адрес> и обратно спал в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Похищенные денежные средства - около <.......> руб., он с Давыдовым поделил дома у последнего поровну, которые в дальнейшем они потратили на личные нужды; с 21 декабря 2014 г. он находился дома у родителей в деревне и вернулся обратно домой к Давыдову 28 декабря 2014 г.

По обстоятельствам нападения 29 декабря 2014 г. на центр выдачи займов «<.......>» в <адрес> пояснил, что в указанный день, примерно в обеденное время, он с Давыдовым на автобусе поехал в <адрес> купить себе одежду; потратив все имеющиеся у них денежные средства, Давыдов предложил ему вновь совершить нападение на другой центр выдачи займов «<.......>», который находился недалеко от магазинов, с чем он согласился; поскольку местоположение павильона центра выдачи займов «<.......>» было многолюдное, то они решили не надевать на лица маски, чтобы не привлекать к себе внимания, и на руки надели только перчатки, при этом в руках Давыдова находился пистолет; роли они не распределяли, решив действовать по обстановке, т.к. он знал, где хранятся деньги в данных центрах; зайдя в помещение центра выдачи займов, они увидели двух сотрудниц, Давыдов стал с пистолетом, а он быстро забрал деньги из указанного центра, после чего покинули данное помещение. Затем на автобусе он с Давыдовым направился в <адрес>, где на посту ДПС их задержали сотрудники полиции; похищенные денежные средства, их было около <.......> руб., сотрудники полиции изъяли при задержании.

Ранее, 26 августа 2014 г., им был осуществлён заём денежных средств в <.......> отделении ООО «<.......>», при этом своевременно погасить его не получилось, в связи с чем он был погашен в дальнейшем его матерью 2 декабря 2014 г., т.е. до его возвращения в <адрес> из <адрес> (вернулся 12 декабря 2014 г.); при этом Абдулгафуров затруднился пояснить, одинаково ли внутри были обустроены помещения <.......> отделения ООО «<.......>» и <.......> отделений данной организации, на которые были совершены нападения 21 и 29 декабря 2014 г.

Кроме того, Абдулгафуров настаивал, что Кожухов не участвовал в совершении 19, 20 и 21 декабря 2014 г. нападений на торговые павильоны «<.......>», магазин «<.......>» и центр выдачи займов «<.......>»; также ему не известно, каким образом делились похищенные денежные средства после нападений 19 и 20 декабря 2014 г.; кроме того, ему не было известно, что использовавшийся при разбойных нападениях травматический пистолет, являлся переделанным под огнестрельное оружие, поскольку он его не переделывал и из него не стрелял; в период службы в армии он имел незначительный опыт обращения с оружием – автоматом, стрелял несколько раз из него, при этом ему неизвестно устройство пистолета и никогда он не стрелял из данного вида оружия. Со слов Давыдова ему было известно, что травматический пистолет ранее принадлежал Скобелеву, при этом о наличии в нём трёх патронов ему стало уже известно от сотрудников правоохранительных органов, как и то, что данный пистолет был переделан под боевой и являлся оружием; данный пистолет он один раз видел в домовладении Давыдова, иного оружия дома у Давыдова он не видел.

Также Абдулгафуров подтвердил обстоятельства совершенных преступлений, зафиксированных камерами наблюдений, при нападениях 21 и 29 декабря 2014 г. на центры выдачи займов «<.......>» в <адрес> им и Давыдовым, также указал, что на записи нападения 19 декабря 2014 г. на торговый павильон «<.......>» ООО «<.......>» в <адрес> он зафиксирован рядом с павильоном на улице, во внутрь которого зашли Давыдов, Алиев и Г.И.В..

В инкриминируемый период (19, 20, 21 и 29 декабря 2014 г.) он пользовался абонентским номером «№ <...>».

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Абдулгафуровым А.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 14 л.д. 181-186, 191-196, 197-203, 209-211, 214-217, 218-220, 229-237, 238-246, т. 15 л.д. 11-14, 20-25, 31-37, 39-43, 45-51, 53-58, 114-118, т. 28 л.д. 120-123).

Так, согласно показаний Абдулгафурова А.И. от 30 и 31 декабря 2014 г., 5 и 17 февраля, 13 марта 2015 г. в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам совершённых им преступлений, следует, что они в целом соотносятся с описанием преступных деяний, признанными судом доказанными и приведёнными в приговоре; так, он показал, что вечером 19 декабря 2014 г. в <адрес> возле городского пруда по предложению Давыдова Д.В. он встретился с ним, а также А., И. и И., как в дальнейшем ему стало известно, Алиевым, Кожуховым и Скобелевым, находившиеся в автомобиле «<.......>»; Скобелев предложил ему поучаствовать с ними в ограблении магазина, с чем он согласился. Они в течение примерно 30-ти минут ездили на данном автомобиле по <адрес> в поисках отдалённого торгового павильона, удобного для ограбления, где нет большого скопления людей. Данным образом ими был выбран торговый павильон «<.......>», расположенный <адрес>, который они осмотрели вокруг на предмет нахождения посторонних лиц, затем машину отогнали от данного места до ближайшего переулка, в котором остался их ждать Скобелев, а он (Абдулгафуров) вместе с Давыдовым, Кожуховым и Алиевым пошёл в сторону указанного магазина, при этом в руках у последних двух он увидел пистолеты, которые им предоставил Скобелев. Перед тем, как зайти в магазин, Давыдов, Кожухов и Алиев надели на себя маски и перчатки, после чего вошли внутрь торгового павильона, откуда выбежали секунд через 30; он в это время стоял возле торгового павильона и наблюдал за окружающей обстановкой, и они вместе вернулись в машину к Скобелеву, после чего уехали с данного места; в дальнейшем от Алиева ему стало известно, что в ходе данного преступления ими было похищено 3 пачки сигарет и <.......> руб., которые были потрачены на продукты питания и спиртное. При совершении данного нападения роли, кто и что будет делать, определяли Скобелев и Давыдов.

20 декабря 2014 г. из дома Давыдова, расположенного по адресу: <адрес>, он, Алиев, Кожухов, Давыдов и Скобелев по предложению последнего поехали в <адрес> для совершения ограбления какого-либо магазина, на этот раз они поехали на автомобиле марки «<.......>», находившегося во владении Давыдова, под управлением Скобелева (в показаниях от 5 февраля 2015 г. Абдулгафуров указывал о том, что предложение совершить данное преступление последовало от Давыдова); в вечернее время, приехав в <адрес>, они стали искать удобный для совершения преступления магазин - отдалённый торговый павильон на окраине города; выбрав магазин «<.......>», они отогнали машину в переулок, а сами, за исключением Скобелева, пошли к магазину; как и прежде, Алиев, Кожухов и Давыдов перед магазином приняли меры по маскировке своей внешности (прикрыли лица): Алиев - медицинской маской, Давыдов - шарфом, Кожухов - шапкой с прорезями для глаз, а также на руки одели перчатки, кроме того, в руках данных лиц он увидел пистолеты; так, непосредственно у Давыдова был травматический пистолет, переделанный под боевой, который также ранее использовался при нападении на магазин «<.......>», тогда он впервые увидел данный пистолет; после этого данные лица около 20 часов 20 минут зашли в магазин, где находились около 30 сек.; он в это время стоял на улице возле магазина и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем вышеуказанные лица выбежали из магазина и вместе направились в автомобиль к Скобелеву. В дальнейшем ему стало известно, что в ходе данного преступления было похищено из магазина примерно <.......> руб.; затем в <адрес> Скобелев заехал за девушкой, которую они отвезли в <адрес>; в дальнейшем Скобелев предложил им на следующий день с утра поехать в <адрес>.

21 декабря 2014 г. утром он, Алиев, Кожухов, Скобелев и Давыдов собрались дома у последнего и на автомобиле марки «<.......>» под управлением Скобелева направились в <адрес>; в указанном городе они стали искать магазин, который возможно легко ограбить; к вечеру они определили объект для совершения преступления - павильон центра выдачи займов «<.......>», который предварительно осмотрели вокруг, после чего отогнали машину во дворы домов и стали обсуждать между собой, кто пойдёт совершать ограбление; ввиду того, что Кожухов, Алиев и он отказывались идти совершать данное преступление, то Скобелев определил его и Давыдова, как лиц, которые пойдут совершать ограбление, с чем они согласились. Они дождались 19 часов, поскольку центр выдачи займов работал до 20 часов, и они предполагали, что к указанному времени в нём будет максимальная сумма денежных средств, после чего он с Давыдовым подошёл к павильону, при этом у последнего при себе был пистолет; у входа в данное помещение они одели перчатки и медицинские маски, и зашли вовнутрь, где находились две сотрудницы офиса. Давыдов, положив пистолет на стол, за которым сидели сотрудницы центра, потребовал от них денежные средства, пообещав, что если они будут вести себя тихо, то всё будет хорошо; затем одна из сотрудниц открыла сейф и передала ему (Абдулгафурову) деньги, завладев которыми, он с Давыдовым выбежал из данного помещения и вместе направились обратно в машину; по пути он и Давыдов выбросили перчатки и маски. В автомобиле похищенные денежные средства он передал Кожухову, который пересчитал их, было около <.......> руб. По возвращению в <адрес> они все вместе сходили в сауну, в тот же день ему со слов Давыдова стало известно, что тот ранее совершил ещё какое-то ограбление магазина. Похищенные денежные средства в центре выдачи займов «<.......>» находились у Кожухова, из которых он взял только <.......> руб., остальными денежными средствами распорядились без него.

29 декабря 2014 г., находясь дома у Давыдова, он с ним решил съездить в <адрес> и ограбить там другой офис центра выдачи займов «<.......>» (в показаниях от 30 и 31 декабря 2014 г. Абдулгафуров также указывал, что в указанный день домой к Давыдову заезжал Скобелев и предлагал ограбить ювелирный магазин в <адрес>, но они отказались от данного предложения). С целью совершения задуманного преступления он с Давыдовым на автобусе доехали до <адрес> и в районе <адрес> определили требуемый павильон центра выдачи займов «<.......>» для нападения. На этот раз они решили совершить преступление, не надевая маски и перчатки; кроме того, они с себя сняли верхнюю зимнюю одежду, которую спрятали недалеко на пустыре. Затем они зашли в чебуречную, расположенную недалеко от указанного центра, и стали наблюдать за окружающей обстановкой. Выбрав удобный момент, он с Давыдовым зашли внутрь помещения «<.......>» и согласно распределённым ролям Давыдов достал пистолет, о наличии которого он был осведомлён, и положил его на стол, а он (Абдулгафуров), потребовал от сотрудниц центра выдать им деньги, пообещав, что в этом случае для них не будет негативных последствий; одна из сотрудниц достала из сейфа деньги и передала ему, в это время Давыдов говорил сотрудницам: «Быстрее и без паники, а то у меня всего три пули»; завладев денежными средствами, они скрылись с места преступления, всего ими было похищено около <.......> руб. В дальнейшем они забрали свою спрятанную верхнюю одежду и на автобусе поехали обратно в <адрес>. На посту ГИБДД <адрес> он и Давыдов были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, и указанные денежные средства у них изъяты.

Изложенные показания на предварительном следствии об обстоятельствах нападения на торговый павильон «<.......>» и магазин «<.......>» Абдулгафуров А.И. подтвердил в качестве подозреваемого в ходе проверки показаний на месте 3 января и 6 февраля 2015 г., в том числе в части указания лиц, участвовавших в совершении данных преступлений, их ролей, а также указал на местности расположение торгового павильона «<.......>» – <адрес> и магазина «По пивку» - <адрес>; вместе с этим настаивал на непричастности Кожухова к нападению на магазин «<.......>».

Как видно из показаний в качестве подозреваемого Абдулгафурова А.И. от24 февраля 2015 г., он изменил ранее данные показания на предварительном следствии относительно круга лиц, принявших решение совершить нападение на центр выдачи займов «<.......>» в <адрес> 21 декабря 2014 г. и непосредственно причастных к его совершению; так, пояснил, что в ночь с 20 на 21 декабря 2014 г. он совместно с Давыдовым, распивая спиртное дома у последнего, приняли решение совместно совершить нападение на какой-нибудь магазин в <адрес>, полагая, что в данном городе выручка в магазинах должна быть большей, при этом ранее они уже совершали совместно нападения на магазины в городах <.......> и <.......>, в указанных преступлениях вместе с ними участвовали Кожухов и Алиев, при этом Скобелев неоднократно подвозил их на автомобиле к требуемым местам в качестве таксиста, с которым они рассчитывались за данную услугу.

Утром 21 декабря 2014 г. домой к Давыдову заехал Скобелев и сообщил, что едет в <адрес> с целью навестить там своего сына и бывшую супругу, в связи с чем они решили поехать вместе с ним, не ставя в известность о своих истинных намерениях ни Скобелева, ни Алиева, который также решил поехать с ними. В <адрес> они поехали на автомобиле марки «<.......>» под управлением Скобелева. После того, как Скобелев встретился с требуемыми лицами, они стали ездить по городу и ждать наступления темноты, присматривая магазин для нападения; когда они ехали в сторону <.......>, то он увидел павильон центра выдачи займов «<.......>», в котором окна со стороны улицы были занавешены жалюзи, в связи с чем они не просматривались; по его просьбе Скобелев остановил автомобиль недалеко от данного павильона в арке дома, где они стали дожидаться, когда стемнеет. Затем Скобелев отогнал машину чуть дальше от данного места, а он и Давыдов вышли из автомобиля и направились в сторону центра выдачи займов, подходя к данному павильону, они надели на лица медицинские маски, а на руки - жёлтые резиновые перчатки, которые специально взяли для совершения данного преступления, кроме того, при Давыдове был травматический пистолет, переделанный под боевой, о чём он ему сообщил ещё находясь в автомобиле; зайдя внутрь помещения центра выдачи займов «<.......>», Давыдов подошёл к столу и положил на него пистолет, придерживая сверху рукой, а он направился в сторону двух сотрудниц данного центра, потребовав одновременно с Давыдовым от них, чтобы они не кричали и показали местонахождение денежных средств, пообещав, что в данном случае неблагоприятных последствий не будет. Сотрудница, находившаяся ближе к сейфу, открыла его и передала ему из него денежные средства; он также заглянул в сейф и убедился, что там больше нет денег. После чего он с Давыдовым покинул данное помещение с похищенными денежными средствами, их было около <.......> руб. По пути к автомобилю они выбросили использовавшиеся при данном нападении медицинские маски и перчатки, чтобы не привлекать к себе внимания. Сев в автомобиль, они не рассказывали Скобелеву и Алиеву о совершённом преступлении. По приезду в <адрес> он рассчитался со Скобелевым за то, что он их возил, заплатив <.......> руб. Похищенные денежные средства хранились дома у Давыдова и тратились на личные нужды.

В ходе проверки показаний на месте от 25 февраля 2015 г. Абдулгафуров А.И. в качестве подозреваемого указал на местности расположение центра выдачи займов «<.......>» - <адрес>, на который им совместно с Давыдовым 21 декабря 2014 г. было совершено нападение, а также показал место, куда им и Давыдовым были выброшены медицинские маски и перчатки – между домами № <...> и № <...> по <адрес>.

В показаниях в качестве обвиняемого от31 марта 2015 г. Абдулгафуров А.И. изменил свои ранее данные показания на предварительном следствии относительно круга лиц, причастных к совершению нападений на торговый павильон «<.......>» в <адрес> 19 декабря 2014 г., магазин «<.......>» в <адрес> 20 декабря 2014 г. и центр выдачи займов «<.......>» в <адрес> 21 декабря 2014 г., пояснив, что Кожухов не участвовал в совершении данных преступлений, ранее он его оговорил с целью приуменьшить свою роль при совершении данных преступлений, фактически же он видел данное лицо (Кожухова) в доме Давыдова, когда они вместе отдыхали и употребляли спиртное. Кроме того, после просмотра видеозаписи нападения на торговый павильон «<.......>», зафиксированного камерами наблюдения, пояснил, что на записи внутри помещения он узнает: себя с пистолетом в руках, одет в тёмную куртку и светлое трико (исследованными судом доказательствами установлено, что это Кожухов), Алиева – с пистолетом в руках, запрыгнувшего за прилавок к продавцу, и Давыдова – в тёмной одежде без оружия, при этом не смог назвать лицо, которое участвовало вместе с ними в совершении данного преступления и находилось на улице возле торгового павильона (исследованными судом доказательствами установлено, что это был Абдулгафуров), ввиду того, что не помнит, а также качества записи, не позволяющей опознать данное лицо; при этом к месту совершения указанного преступления их привёз на автомобиле «<.......>» и затем ждал Скобелев, вместе с этим, ему неизвестно, был ли тот осведомлён о совершённом преступлении, поскольку он об этом ничего ему не рассказывал. Вышеуказанные пистолеты он ранее видел дома у Давыдова, один из которых был травматический, переделанный под боевой, а второй - сигнальный, при этом какой именно у него в руках был пистолет при данном нападении, не помнит; также он не знает, откуда появилось данное оружие. После просмотра видеозаписи нападения на центр выдачи займов «<.......>» от 21 декабря 2014 г., зафиксированного камерами наблюдения, подтвердил данные обстоятельства совершённого преступления, а именно, что Давыдов находился с пистолетом в руках, а он похищал денежные средства; также пояснил, что в <адрес> в указанный день они приехали на автомобиле под управлением Скобелева, который находился в машине вместе с Алиевым, и они не были осведомлены о совершении преступления. Изъятые 30 декабря 2014 г. в автобусе «<.......>» мобильные телефоны марки «<.......>» и «<.......>» были приобретены им и Давыдовым на похищенные денежные средства 29 декабря 2014 г. в центре выдачи займов «<.......>».

При этом в ходе допроса в качестве обвиняемого 25 августа 2015 г. Абдулгафуров А.И. вновь указал о причастности к установленным судом преступлениям помимо его (Абдулгафурова), Давыдова, Алиева, также Кожухова и Скобелева; пояснив, что совершение преступлений они планировали совместно, вместе ездили по населённым пунктам, выбирая торговые павильоны для нападений, расположенные на окраинах, где меньше людей, при этом преступления совершали только в тёмное время суток, с целью минимизировать вероятность того, что их обнаружат; с целью скрыть свою внешность, перед совершением преступлений они надевали на лица медицинские маски, также на руки надевали перчатки, часть из которых они брали в доме Давыдова, а часть покупали в аптеке, как, например, 21 декабря 2014 г. в <адрес>; как таковые роли при совершении преступлений они не распределяли, с пистолетами, как правило, были те, кто их взял дома у Давыдова; пистолеты брали для совершения преступлений с целью их демонстрации лицам, на которых совершалось нападение, для их устрашения, чтобы не предпринимались попытки сопротивления, вместе с этим применением насилия или смерти никому не угрожали. По поводу пистолетов, с которыми совершались преступления, пояснил, что травматический пистолет, как он слышал, Давыдову продал Скобелев, данный пистолет хранился дома у Давыдова, и они его брали для совершения преступлений, по поводу происхождения второго пистолета ему ничего не известно. Так, 29 декабря 2014 г. на гладильной доске дома Давыдова он взял травматический пистолет с собой в <адрес>, при этом Давыдов был об этом осведомлён. О совершении нападений в <адрес> они договаривались заранее; в места совершения преступлений, за исключением 29 декабря 2014 г., их всегда подвозил Скобелев (19, 20 и 21 декабря 2014 г.). Лидера, который предлагал все нападения, распределял роли, давал указания, среди них не было, все были на равных, всё решали совместно. Скобелев, несмотря на то, что неоднократно был судим, не пытался быть среди них лидером, общался со всеми на равных. Отношения между Давыдовым и Алиевым, Кожуховым, Скобелевым он охарактеризовал как приятельские, при этом между ним и Давыдовым были дружеские отношения, и он пошёл на совершение преступлений из желания поддержать Давыдова. Похищенные денежные средства распределялись совместно, они находились в доме Давыдова и их мог брать тот, кому они были нужны, также они (деньги) совместно тратились на досуг.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Абдулгафуров А.И. 26 августа и 16 сентября 2015 г. вновь настаивал на непричастности Кожухова к совершению нападений на торговый павильон «<.......>» 19 декабря 2014 г., магазин «<.......>» 20 декабря 2014 г. и центр выдачи займов «<.......>» 21 декабря 2014 г., пояснив, что ранее он его оговорил, при этом с какой целью, пояснить затруднился, предположив, что он что-то сказал про Кожухова следователю, а тот неверно понял его показания; также настаивал, что непосредственно нападение внутри торгового павильона «<.......>» 19 декабря 2014 г. совершил он, Алиев и Давыдов, при этом на улице находился ещё парень по имени И. (в первый раз указал о данном лице в показаниях от 16 сентября 2015 г.), который должен был наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить их в случае возникновения опасности, более конкретные данные с целью установления личности указанного лица не стал называть, пояснив, что больше он ничего не помнит о данном человеке (при даче показаний 16 сентября 2015 г.Абдулгафуров уточнил, что в торговый павильон «<.......>» при нападении 19 декабря 2014 г. непосредственно заходили Давыдов, Алиев и парень по имени И., а он оставался на улице следить за окружающей обстановкой, также как и при нападении на магазин «<.......>» 20 декабря 2014 г., при этом был ли Скобелев осведомлён об их противоправной деятельности ему не известно).

Из показаний Абдулгафурова А.И. в качестве обвиняемого от 3 сентября 2015 г. следует, что травматический пистолет, который Скобелев передал Давыдову, имел три патрона, которые хранились в магазине пистолета, при этом пистолет был не заряжен, о чём он знал в момент совершения преступлений; он осознавал, что данный пистолет является оружием, так как в период службы в армии в 2012-2013 г. он был обучен обращению с оружием, знает его конструкцию и технику безопасности обращения с ним, вместе с этим он не знал, было ли оно исправно, так как он этим не интересовался. Откуда появился второй пистолет – пневматический, который также брался для совершения преступлений, он не знает. Полагает, что Скобелев, подвозивший его и Давыдова к месту совершения преступления 21 декабря 2014 г. - центру выдачи займов «<.......>», а также ожидавший их в машине недалеко от указанного места, мог и не догадываться о планируемом и совершённом нападении им (Абдулгафуровым) и Давыдовым, так как они ему об этом не рассказывали, и только пользовались услугами Скобелева в качестве такси, за что рассчитались с ним по окончанию поездки; при этом затруднился пояснить, почему они произвели данную оплату услуг Скобелева, ввиду принадлежности автомобиля брату Давыдова.

При допросе в качестве обвиняемого 15 октября и 21 декабря 2015 г. Абдулгафуров А.И. отказался от проведения очных ставок с другими обвиняемыми по делу, при этом признавал своё участие в разбойных нападениях на павильоны центра выдачи займов «<.......>» в <адрес> 21 и 29 декабря 2014 г., просив квалифицировать содеянное по ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом отрицал свою причастность к нападениям на торговый павильон «<.......>» 19 декабря 2014 г., магазин «<.......>» 20 декабря 2014 г., пояснив, что во время указанных нападений он просто стоял возле них на улице (в показаниях от 21 декабря 2014 г. просил квалифицировать все разбойные нападения по ч. 2 ст. 162 УК РФ), при этом в изложенных показаниях не давал пояснения по существу обвинения.

После оглашения вышеуказанных показаний Абдулгафурова А.И., данных на предварительном следствии, настаивал на показаниях в судебном заседании, и подтвердил оглашённые показания в части, не противоречащей его показаниям в судебном заседании; имеющиеся неточности в показаниях по обстоятельствам совершённых преступлений объяснил тем, что ряд обстоятельств на предварительном следствии он придумал (сочинил) сам, кроме того, следователи не всегда точно излагали его показания в протоколах следственных действий, а он подписывал их, не всегда читая, при этом подтвердил свои подписи под оглашёнными протоколами. Вместе с этим указал, что следственные действия с его участием: допросы от 30 и 31 декабря 2014 г., а также проверка показаний на месте 3 января 2015 г. осуществлялись без указанного в протоколах защитника - адвоката Петрова А.А., данные протоколы он подписал, не читая. При указании им на предварительном следствии парня по имени И., как лица, причастного к совершению преступлений, он подразумевал Г.И.В.. Настаивал на непричастности Кожухова И.А. и Скобелева И.В. к совершённым преступлениям, пояснив, что последний только подвозил их в <адрес> 20 декабря 2014 г. и в <адрес> 21 декабря 2014 г. Предполагает, что он мог оговорить Скобелева и Кожухова, как лиц, причастных к совершению преступлений, так как сотрудники правоохранительных органов сообщили ему о том, что данные лица задержаны как соучастники преступлений; при этом, называя в показаниях парня И. по фамилии Кожухова, он предполагал, что он указывает на парня по кличке «Г.» (в дальнейшем узнал его фамилию Г.И.В.). Причину, по которой он в период предварительного следствия оговорил себя в причастности к совершению нападения на торговый павильон «<.......>», пояснить затруднился.

В судебном заседании подсудимый Кожухов И.А. вину в установленных судом деяниях не признал и пояснил, что в начале января 2015 г. ему стало известно, что он подозревается в совершении разбойных нападений и самостоятельно явился в правоохранительные органы 7 января 2015 г. для разбирательства, где он и был задержан. В период предварительного следствия он явок с повинной не писал и отказывался от дачи показаний, решив, что свою непричастность к инкриминируемым деяниям он докажет в ходе судебного разбирательства. Подсудимые Давыдов, Скобелев, Абдулгафуров и Алиев ему были известны как жители <адрес>; так, с Давыдовым Д.В. он вместе занимался в секции бокса, более тесно с ним стал общаться примерно за год до задержания, приезжал к нему домой в гости; с Абдулгафуровым А.И. он ранее вместе играл в футбол, Скобелева И.В. знает как лицо, которое ранее работало вместе с его (Кожухова) мамой в пиццерии и занималось частным извозом; с Алиевым познакомился в конце ноября - начале декабря 2014 г. в доме у Давыдова, последнего все называли по имени «С.». При этом затруднился пояснить, видел ли он дома у Давыдова Скобелева и Абдулгафурова. Никто из подсудимых не предлагал ему заняться противоправной деятельностью, в домовладении Давыдова оружия и боеприпасов он не видел. С 17 по 21 декабря 2014 г. он находился в хуторе в гостях у семьи О., оттуда никуда не выезжал; в указанный период у него не было своего мобильного телефона, так как ранее отдал свой телефон Давыдову; кроме того, в инкриминируемый период он не видел Давыдова, Скобелева, Абдулгафурова и Алиева до своего задержания. Находясь под стражей по настоящему уголовному делу, во время конвоирования в <адрес>, Давыдов и Абдулгафуров извинились перед ним за то, что оговорили его в совершении инкриминируемых ему разбойных нападениях, и сказали о причастности к совершению данных преступлений Г.И.В., которого он знал как жителя <адрес>; вместе с этим о возможной причастности данного лица к преступлениям он не стал сообщать следователю, поскольку боялся оговорить человека. Г.И.В. он видел в <адрес> в начале декабря 2014 г., однако с ним не общался (у него не было номера телефона указанного лица и с ним он не созванивался), ввиду ранее имевшегося между ними конфликта летом 2014 г., также он не видел, чтобы тот общался с Абдулгафуровым, Алиевым, Скобелевым и Давыдовым, в том числе в домовладении последнего в ноябре-декабре 2014 г. Г.И.В. был ниже его и полнее (на момент его задержания в январе 2015 г., пояснил, что он весил около <.......> кг и его рост составлял <.......> см и после нескольких месяцев содержания под стражей его вес составил уже <.......> кг).

По инициативе стороны защиты с согласия стороны обвинения были оглашены показания подсудимого Кожухова И.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого 7, 15 января, 15 октября и 23 декабря 2015 г. (т. 17 л.д. 42-43, 47-49, 89-92, т. 28 л.д. 231-234), согласно которым он последовательно отказывался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, не признавая вину в инкриминируемых ему деяниях.

В судебном заседании подсудимый Скобелев И.В. по установленным судом деяниям вину не признал, пояснив по обстоятельствам дела следующее. Со всеми подсудимыми он был знаком, иногда заезжал в гости к Давыдову попить пиво и поиграть в карты, с Алиевым - знаком с детства и тот являлся крёстным его сына, при этом Алиев уезжал на длительное время на заработки и он его случайно встретил в домовладении Давыдова примерно за месяц до его задержания (задержан был 30 декабря 2014 г.); в этот же период он там же познакомился с Абдулгафуровым, которого ранее знал только в лицо как жителя <адрес>. С данными лицами он в основном общался в домовладении Давыдова. С Кожуховым он также был знаком и тот иногда обращался к нему за советами в области ремонта автотехники, кроме того, он (Скобелев) работал вместе с мамой Кожухова в пиццерии, при этом он не помнит, чтобы видел последнего в домовладении Давыдова. Ввиду того, что он хорошо водит машину, многие часто пользовались его услугами в качестве таксиста.

Также в сентябре-октябре 2014 г. в <адрес> по просьбе Давыдова передал ему пистолет, который ранее взял в мае 2013 г. в сарае дома Г. (который умер), расположенном в <адрес>, также там он взял стреляную гильзу в память о друге, других патронов в указанном месте не было; при жизни Г. показывал ему данный пистолет и место его хранения, поясняя, что из него можно стрелять травматическими и газовыми патронами. Указанный пистолет с гильзой он хранил у себя дома, пока не отдал Давыдову. Он не знал, что данный пистолет переделан и в связи с этим отнесён к категории огнестрельного оружия; сам он в данном пистолете ничего не переделывал и не стрелял из него. Передавая данный пистолет Давыдову, он пояснил, что из него можно стрелять травматическими и газовыми патронами. В дальнейшем он указанный пистолет не видел; через некоторое время Давыдов показывал ему один патрон и спрашивал, подойдёт ли он к пистолету, на что он не смог ничего пояснить, так как ничего не понимает в оружии.

Относительно обвинения по нападению на торговый павильон «<.......>» в <адрес> 19 декабря 2014 г. пояснил, что в инкриминируемый период он не подвозил никого из подсудимых к данному торговому павильону, поскольку находился в кафе «<.......>» в том же городе, куда его подвёз Давыдов с Алиевым, после чего данные лица уехали по своим делам, затем они вновь заезжали в кафе по его просьбе и отвозили его домой переодеться, после чего вновь завезли в кафе, при этом был ли в автомобиле Г.И.В., не помнит.

Относительно инкриминируемого ему нападения на магазин «<.......>» в <адрес> 20 декабря 2014 г. пояснил, что в указанный вечер по просьбе парня, как стало известно в ходе следствия, П., за денежное вознаграждение он ездил в <адрес> за девушкой, как стало известно в дальнейшем Р., которую привёз в <адрес>. С ним за компанию поехали в <адрес> Давыдов, Абдулгафуров, Алиев и Г.И.В., при этом Давыдов предоставил автомобиль «<.......>» (в судебном заседании 11 ноября 2016 г. показал, что не помнит, был ли Г.И.В. в автомобиле во время указанной поездки). Приехав в <адрес> около 20 часов данных суток, он остановил машину возле домовладения своего племянника и зашёл к нему в гости минут на 15, в это время ребята оставались в машине; вернувшись обратно, он проехал к общежитию, возле которого забрал Р. и отвёз в <адрес>. О совершении какого-либо преступления в данном городе вышеуказанные лица ему ничего не рассказывали.

Относительно инкриминируемого ему нападения на центр выдачи займов «<.......>» в <адрес> 21 декабря 2014 г. пояснил, что в указанный день он ездил в <адрес> проведать своего сына, в этот раз автомобиль «<.......>» ему предоставил Давыдов Д.В., так как тот изъявил желание вместе с Абдулгафуровым и Алиевым прокатиться с ним в данный город, при этом Алиев находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и всю дорогу туда и обратно проспал. После того, как он пообщался со своим ребёнком возле «<.......>» <адрес>, по просьбе Давыдова он стал ездить и искать местожительство друга последнего; найдя требуемое место, он остановил автомобиль, на тот момент уже стемнело, и Давыдов с Абдулгафуровым вышли из машины, при этом их не было примерно 10-15 минут; по возвращению данные лица сообщили, что не нашли друга и они вместе направились обратно в <адрес>. О совершении какого-либо преступления в данном городе вышеуказанные лица ему ничего не рассказывали.

29 декабря 2014 г. ему звонили Давыдов и Абдулгафуров и сообщили, что собираются ехать в <адрес> сдавать экзамены на юридический факультет. О каких-либо противоправных действиях ему подсудимые не рассказывали.

Также пояснил, что Кожухов с ними не ездил ни в <адрес>, ни в <адрес> 20 и 21 декабря 2014 г., соответственно, также он его не видел 19 декабря 2014 г.; при этом в домовладении Давыдова он видел Г.И.В. примерно в ноябре-декабре 2014 г., вместе с этим не помнит, чтобы созванивался с ним.

Находясь в ИВС после задержания, он написал записку Давыдову Д.В., которую попросил передать сотрудника полиции П.; в данной записке он просил Давыдова, чтобы тот говорил правду и ничего не выдумывал, так как оперативные сотрудники полиции сообщили ему о том, что Давыдов и Абдулгафуров оговаривают его, называя соучастником преступлений и организатором преступной группы; в данной записке он подробно изложил обстоятельства своего пребывания вечером 19 декабря 2014 г., поскольку вышеуказанные лица указывали о его причастности к совершению преступления в данный вечер, также оперативные сотрудники полиции говорили, что его (Скобелева) телефон якобы находился на месте совершенного разбойного нападения. Вечером 19 декабря 2014 г. он действительно мог забыть свой телефон в автомобиле Давыдова, когда его возили домой переодеваться, но затем в тот же вечер у него вновь появился указанный телефон, при этом как именно, не помнит, так как был пьян. В инкриминируемый период (19, 20 и 21 декабря 2014 г.) он пользовался абонентским номером «№ <...>», с которого он неоднократно созванивался с другими лицами, в том числе с Ч.Д., пользовавшейся абонентским номером «№ <...>».

По инициативе стороны обвинения, ввиду существенных противоречий в показаниях подсудимого Скобелева И.В., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого 30 декабря 2014 г. 3 января, 2 апреля, 15, 28 сентября, 15 октября и 21 декабря 2015 г. (т. 15 л.д. 192-193,197-198,214-220,226-229, т. 16 л.д. 16-20,169-172,т. 28 л.д. 163-166).

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого Скобелева И.В. от 30 декабря 2014 г., находясь на похоронах своего друга - Г.А. 11 мая 2013 г., он зашёл на территорию его домовладения по <адрес>, где в одном из хозяйственных строений забрал травматический пистолет, внешне похожий на «ПМ» с магазином, снаряжённым двумя гильзами, который стал хранить у себя дома по <адрес>; примерно в ноябре по просьбе Давыдова он передал ему данный пистолет с гильзами, чтобы кого-то припугнуть; в качестве обвиняемого Скобелев И.В. 2 апреля, 15 сентября и 15 октября 2015 г. уточнил ранее данные показания, пояснив, что он забрал вместе с пистолетом из хозяйственной постройки домовладения Гусева только одну гильзу, которую оставил себе (никому не отдавал); в магазине пистолета отсутствовали патроны, из него он не стрелял и ничего с ним не производил, в связи с чем не знает, был ли он исправен; Давыдову он передал пистолет в сентябре-октябре 2014 г.; при ознакомлении с экспертизами по делу он узнал пистолет, который был изъят у Давыдова.

Из показаний в качестве обвиняемого Скобелева И.В. от 3 марта 2015 г. следует, что он отрицал свою причастность к совершению каких-либо разбойных нападений, в том числе 19 декабря 2014 г. на торговый павильон «<.......>» в <адрес>, указав, что в инкриминируемый период он находился в кафе, при этом в показаниях в качестве обвиняемого от 28 сентября 2015 г. Скобелев пояснил, что ему стало известно из разговора между Алиевым, Кожуховым, Давыдовым и Абдулгафуровым, что в нападении на торговый павильон «<.......>» помимо Алиева, Давыдова и Абдулгафурова принимал участие Г.И.В., при этом Кожухов И.А. в совершении данного преступления участия не принимал; Давыдов и Абдулгафуров извинялись перед Кожуховым, что оговорили его и предлагали ему самому сообщить о причастности к данному разбойному нападению Г.И.В.; в показаниях в качестве обвиняемого от 21 декабря 2015 г. Скобелев также не признавал вину в совершении разбойных нападений, при этом, не давая пояснения по существу указанного обвинения.

После оглашения указанных показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Скобелев И.В. подтвердил их, уточнив, что из сарая Г. он забрал помимо пистолета только одну гильзу; при этом о причастности Г.И.В. и непричастности Кожухова к совершению разбойных нападений ему стало известно от подсудимых во время их совместного конвоирования в <адрес>, также он не знал, что вышеуказанный пистолет является огнестрельным оружием.

В ходе судебного следствия были проверены вышеуказанные доводы стороны защиты подсудимых Давыдова, Абдулгафурова и Алиева о получении ряда доказательств с участием указанных подсудимых с нарушением закона, а именно ввиду отсутствия защитников у Давыдова и Абдулгафурова при производстве первичных следственных действий, а также о применении в отношении Алиева недозволенных методов следствия, которые не нашли своего подтверждения.

Так, допросы подсудимых и иные следственные действия с их участием на предварительном следствии произведены в установленном порядке, после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, в присутствии защитников, подписаны указанными лицами, при этом замечаний по процедуре проведения следственных действий, в том числе о незаконных методах расследования дела не делались; имеющееся частичное сходство в показаниях подсудимых при изложении ими отдельных обстоятельств дела, не могут свидетельствовать о получении их с нарушением закона, поскольку правильность отражения сведений в протоколах следственных действий подтверждена подписями соответствующих лиц.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Щ.А.Н., З.М.Ф. и Б.А.Н., производившие в качестве следователей первичные следственные действия с участием подсудимых:

- Давыдова (30 декабря 2014 г., 3 января 2015 г. - допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого),

- Абдулгафурова (30 и 31 декабря 2014 г. - допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, - 3 января 2015 г. проверку показаний на месте),

- Алиева (30 декабря 2014 г., 3 января 2015 г. - допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого),

подтвердили изложенные в данных протоколах обстоятельства проведённых следственных действий (время, место их проведения, участвующих лиц, в том числе защитников; изложение показаний со слов допрашиваемых лиц; прочтение протоколов стороной защиты и об отсутствии замечаний на них, что удостоверено подписями данных лиц), пояснив также, что указанные лица не заявляли о применении в отношении них недозволенных методов следствия, тем самым опровергли доводы подсудимых Давыдова и Абдулгафурова об отсутствии у них защитников при производстве указанных следственных действий, а также об оформлении задним числом протокола допроса Давыдова от 30 декабря 2014 г., и о применении в отношении Алиева недозволенных методов следствия.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции М.А.С., П.И.В. и Х.Д.Н., осуществлявшие оперативно-розыскные мероприятие по данному уголовному делу, каждый в отдельности, пояснили, что не применяли недозволенные методы следствия в отношении подсудимых, при этом М. также указал, что со слов Алиева 30 декабря 2014 г. ему стало известно, что имевшиеся на теле последнего повреждения в области лба и локтевого сустава им были получены по неосторожности, в результате удара об кровать, когда он под ней прятался.

Согласно исследованным в судебном заседании документам, представленным ИВС ПиО межмуниципального отдела МВД России «<.......>» <адрес> (т. 41 л.д. 1, 2-4, 5-6, 7-8), у Алиева А.В. при поступлении в указанный ИВС 30 декабря 2014 г. в 19 часов 55 мин. были выявлены телесные повреждения в виде ссадины на лбу и левом локтевом суставе; при этом Алиев отказался от проведения разбирательства по имеющимся у него телесным повреждениям и прохождения судебно-медицинского обследования, указав, что ни к кому претензий не имеет (в ходе судебного следствия подсудимый Алиев подтвердил свой отказ от проведения проверки по факту получения им телесных повреждений и прохождения судебно-медицинского освидетельствования, пояснив данное решение, опасением негативных последствий для себя со стороны сотрудников правоохранительных органов).

Согласно результатам процессуальной проверки, проведённой следственным органом, по сообщению подсудимым Алиевым в ходе судебного следствия о применении в отношении него недозволенных методов следствия, 25 января 2017 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений сотрудниками правоохранительных органов Алиеву А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; а также об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов Б.А.Н., М.А.Б. и Х.Д.Н. по сообщению о совершении ими преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (оказании психологического давления на Алиева А.В.), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в их действиях (т. 42 л.д. 239-244); данное процессуальное решение следственного органа суд находит законным, обоснованным и мотивированным, поскольку установленные в ходе указанной проверки обстоятельства нашли подтверждение исследованными доказательствами в ходе судебного следствия.

Обстоятельства вывода указанных подсудимых для производства следственных действий из ИВС ПиО ОМВД России по <адрес>, подтверждаются сведениями из журнала регистрации вывода содержащихся лиц в данном ИВС (т. 41 л.д. 89, 90-91, 188, 189-190, 191), при этом незначительное временное несовпадение производства следственных действий, отражённых в соответствующих протоколах и в данном журнале, суд находит обусловленным использованием лицами (следователями и сотрудниками ИВС) различных приборов, фиксирующих показатели времени (так, свидетели Щ.А.Н., З.М.Ф. и Б.А.Н. показали, что использовали свои часы для фиксации времени следственных действий в протоколах, при этом свидетель М.П.П.,начальник ИВС ПиО ОМВД России по <адрес> пояснил в судебном заседании, что фиксация времени вывода содержащихся в ИВС лиц и возвращении их обратно осуществляется в соответствующем журнале на основании временных параметров, отображаемом на компьютере дежурного по ИВС, вместе с этим в ИВС регулярно происходит отключение (сбой) электроэнергии, в результате чего показатели времени на компьютере сбиваются).

В связи с изложенным суд находит, что незначительное несовпадение времени, указанного в протоколах следственного действий, и времени, отражённого в журнале о выводе содержащихся в ИВС, обусловлено техническими причинами (несинхронизированностью показаний разных измерительных приборов) и не влияет на законность данных следственных действий и допустимость полученных в ходе них доказательств; также не ставит под сомнение суда участие в ходе указанных следственных действий защитников, указанных в протоколах, поскольку в журнале о выводе содержащихся в ИВС лиц, указывались только должностные лица, по чьим требованиям осуществлялся соответствующий вывод подозреваемых и обвиняемых, то есть не требовалось указание защитников, о чем показал в судебном заседании свидетель М.П.П.

Таким образом, вышеуказанные утверждения стороны защиты о получении ряда доказательств с участием подсудимых на предварительном следствии, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, с нарушением закона, в том числе в результате недозволенных методов расследования дела, суд оценивает как недостоверные, заявленные с целью обоснования причин изменения первичных показаний подсудимыми на предварительном следствии, в которых они подробно излагали обстоятельства совершенных преступлений, в том числе роль каждого в их совершении.

Кроме того, в ходе судебного следствия также были допрошены свидетели Ц.П.И. и Б.О.Б., следователи, производившие следственные действия по настоящему уголовному делу, в том числе с участием подсудимого Абдулгафурова А.И., которые, каждый в отдельности подтвердили зафиксированные обстоятельства произведённых следственных действий с последним, в том числе, что Абдулгафуров называл по фамилиям лиц, причастных к совершению преступлений, а также указывал об осведомлённости, что использовавшийся при нападениях травматический пистолет был переделан под боевой (протоколы допросов от 17 февраля и 31 марта 2015 г. – следственные действия производил Ц.; 24 февраля 2015 г. - Б.).

Таким образом, суд находит, что подсудимыми Давыдовым, Алиевым, Абдулгафуровым, Алиевым, Кожуховым и Скобелевым в ходе судебного и предварительного следствия показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессиональных защитников – адвокатов, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, а также право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, также явка с повинной Алиева от 13 февраля 2015 г. по убийству Д.А.А. соответствует требованиям ст. 142, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в связи с чем суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц, и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу.

При этом судом также был исследован (оглашён) протокола допроса подозреваемого Давыдова от 15 января 2015 г. (т. 12 л.д. 161-163) по обстоятельствам разбойного нападения на торговый павильон «<.......>», когда Давыдов согласился на производство следственного действия в отсутствие защитника, вместе с этим отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации; вместе с этим, суд находит, что данное доказательство получено с нарушением закона, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ, отказ от защитника подозреваемым возможен только в случае его фактического предоставления, что не нашло своего подтверждения материалами уголовного дела, в связи с чем данный протокол допроса суд находит недопустимым доказательством и не использует для доказывания предусмотренных процессуальным законом обстоятельств.

Также судом были исследованы протоколы явок с повинной подсудимых:

- Давыдова Д.В. от 30 декабря 2014 г. по нападениям: на магазин «<.......>» 20 ноября 2014 г., торговый павильон «<.......>» 18 декабря 2014 г., центры выдачи займов «<.......>» 21 и 29 декабря 2014 г.; от 3 января 2015 г. по нападению на магазин «<.......>» 20 декабря 2014 г. (т. 12 л.д. 68, 69, 74-76, 79-90, 71);

- Абдулгафурова А.И. от 30 декабря 2014 г.: по нападениям на торговый павильон «<.......>» 19 декабря 2014 г., на магазин «<.......>» 20 декабря 2014 г., центры выдачи займов «<.......>» 21 и 29 декабря 2014 г.; от 3 января 2015 г. повторная явка с повинной по нападению на магазин «<.......>» 20 декабря 2014 г. (т. 14 л.д. 117, 111, 121, 115, 123);

- Алиева А.В. от 30 декабря 2014 г.: по нападениям на магазин «<.......>» 20 ноября 2014 г., торговый павильон «<.......>» 18 декабря 2014 г., на магазин «<.......>» 20 декабря 2014 г.; от 3 января 2015 г. повторная явка с повинной по нападению на магазин «<.......>» 20 декабря 2014 г. (т. 13 л.д. 123, 121, 125, 127).

Данные протоколы явок с повинной суд находит полученными с нарушением закона, поскольку вышеуказанным лицам не были разъяснены их процессуальные права в порядке ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе их право на адвоката, а по ряду из них право не свидетельствовать против себя самих, о чём подсудимые заявили в судебном заседании, что также подтверждается содержанием указанных протоколов, в которых имеются рукописные приписки о разъяснении данных прав, но отсутствуют подписи подсудимых, подтверждающие разъяснение им их, в связи с чем суд не может принять их в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимых, вместе с этим полагает возможным учитывать их при назначении наказания, как обстоятельства смягчающие наказания (явку с повинной) по преступлениям, по которым ими были сделаны, за исключением явки с повинной Абдулгафурова по эпизоду разбойного нападения на торговый павильон «<.......>», поскольку она была дана после его фактического задержания по подозрению в совершении указанного преступления, вместе с этим она подлежит учёту наряду с другими его показаниями, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; при этом, несмотря на то, что на момент написания явок с повинной Давыдовым, Абдулгафуровым и Алиевым 3 января 2015 г. по обстоятельствам нападения на магазин «<.......>» ими сотрудникам другого следственного органа (отдела полиции) уже давались показания по обстоятельствам указанного преступления, а последними двумя также уже были написаны явки с повинной по данному эпизоду сотрудникам также другого отдела полиции, суд находит, что они подлежат учёту в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства (явки с повинной), поскольку следственному органу, осуществлявшему предварительное следствие по данному преступлению, не были известны указанные обстоятельства, при этом они подлежат учёту в качестве единой явки с повинной Алиева и Абдулгафурова по данному эпизоду, наряду с первичными.

При этом не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия утверждение подсудимого Алиева А.В., что он не писал явку с повинной от 3 января 2015 г. по нападению на магазин «<.......>» 20 декабря 2014 г., так, согласно заключению эксперта № <...> от 6 сентября 2016 г., рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами: «Я, Алиев А.В.… в содеянном раскаиваюсь», «Замечаний к протоколу», а также подписи в графе «подпись заявителя» в протоколе явки с повинной от 3 января 2015 г. (т. 13 л.д. 127 настоящего уголовного дела) выполнены Алиевым А.В.; также суд полагает, что указание в данном протоколе о его регистрации на 5 минут раньше, чем он был составлен, является явной технической ошибкой, о чем указал в судебном заседании свидетель П.И.В., лицо, составившее данный процессуальный документ, и также не подтверждает довод стороны защиты о его не составлении с Алиевым.

Таким образом, суд находит достоверными доказательствами показания подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия относительно характера отношений между ними, а также показания Давыдова, Абдулгафурова, Алиева и Скобелева по обстоятельствам совершенных ими преступлений, которые соотносятся с установленными судом и приведёнными в описательной части обвинительного приговора, в том числе:

- показания Давыдова относительно:

- места и времени хранения им пистолета (модели <.......>) и патрона (боеприпаса) к нему (в том числе его показания в качестве обвиняемого от 21 декабря 2014 г., согласно которым он признал вину по ч. 1 ст. 222 УК РФ, т.е. в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпаса при обстоятельствах, установленных судом и приведённых в описательной части обвинительного приговора);

- указания о нахождении в установленные судом период и месте рядом с автомобилем Л.С.А., а также перечня имущества, которое он там подобрал (похитил);

- указания о причастности к совершению установленных судом разбойных нападений, их способа совершения, использовавшихся для демонстрации угрозы применения насилия предметов (молотка, неустановленного пистолета, указываемого как сигнальный и пневматический, а также пистолета модели <.......>, снаряжённого, в том числе патроном со свинцовой пулей, принимавшихся мерах маскировки внешности нападавшими, использовавшихся транспортных средств для перемещения, наименовании похищенного имущества, а по ряду нападений - суммы похищенных денежных средств, об участии в указанных нападениях наряду с ним других лиц по предварительной договорённости: 20 ноября 2014 г. - Алиева, 19 декабря 2014 г. Алиева и Абдулгафурова, 20 и 21 декабря 2014 г. – Алиева, Абдулгафурова, Кожухова, а также, что Скобелев подвозил их на машине в <адрес> и <адрес> 20 и 21 декабря 2014 г., где совершались нападения, а затем отвозил их домой в <адрес>;

показания Алиева относительно:

- места и времени нанесения им ударов ножом Д.А.А.;

- указания о причастности к совершению установленных судом разбойных нападений (за исключением нападения 21 декабря 2014 г., при этом подтвердил нахождение с Давыдовым, Абдулгафуровым и Скобелевым в инкриминируемый период в автомобиле в <адрес>), их способа совершения, использовавшихся для демонстрации угрозы применения насилия предметов (молотка, неустановленного пистолета, указываемого как сигнальный, а также пистолета модели <.......>, переделанного под боевой, наличия в нём патронов), принимавшихся мерах маскировки внешности нападавшими, использовавшихся транспортных средствах для перемещения, наименовании похищенного имущества, а по ряду нападений суммы похищенных денежных средств, об участии в нападениях наряду с ним по предварительной договорённости: 20 ноября и 18 декабря 2014 г. – Давыдова, 19 и 20 декабря 2014 г. – Абдулгафурова и Давыдова, а также, что Скобелев 20 декабря 2014 г. подвозил на машине к требуемому населённому пункту и забирал оттуда участников нападения, а 21 декабря 2014 г. также на автомобиле возил в <адрес> Давыдова, Абдулгафурова и его;

- осведомлённости о хранении Давыдовым дома пистолета модели <.......>;

показания Абдулгафурова относительно:

- указания о причастности к совершению установленных судом разбойных нападений, их способа совершения, использовавшихся для демонстрации угрозы применения насилия предметов (неустановленного пистолета, указываемого как сигнальный и пневматический, пистолета модели <.......>, и его осведомлённости, что данный пистолет переделан под боевой и является огнестрельным оружием, и снаряжён патронами), принимавшихся мерах маскировки внешности нападавшими, использовавших транспортных средствами для перемещения, в том числе 19 декабря 2014 г. - автомобиля «<.......>», 20 и 21 декабря 2014 г. – автомобиля «<.......>», каждый раз под управлением Скобелева, наименовании похищенного имущества, а по ряду нападений суммы похищенных денежных средств, об участии в указанных нападениях наряду с ним по предварительной договорённости: 19, 20 и 21 декабря 2014 г. – Давыдова, Алиева, Скобелева и Кожухова; 29 декабря 2014 г. – Давыдова;

- об осведомлённости о хранении в домовладении Давыдова пистолета модели <.......> калибра. <.......> и об обстоятельствах изъятия данного пистолета сотрудниками правоохранительных органов;

показания Скобелева И.В. относительно:

- указания о нахождении в установленные судом период и месте 20 и 21 декабря 2014 г. в <адрес> и в <адрес>, соответственно, рядом с местами совершения преступлений, и того, что в данные населённые пункты он привозил Давыдова, Алиева и Абдулгафурова, после чего увозил обратно домой;

- указания, что Давыдов показывал ему один патрон к пистолету и интересовался, подойдёт ли он к пистолету.

Данные показания подсудимых соотносятся с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора при установлении преступных деяний.

При этом непризнание подсудимыми вины по всем установленным судом деяниям и обстоятельствам их совершения, в том числе лицам их совершившим, приведённым в обвинительной части приговора, суд оценивает как способ их защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершение ими ряда преступлений, а также желанием помочь Кожухову и Скобелеву вовсе избежать уголовной ответственности за содеянное, тем самым снизить степень общественной опасности совершённых ими деяний, вместе с этим указанная позиция стороны защиты не влияет на квалификацию и доказанность виновности подсудимых в установленных судом преступлениях.

Изменение показаний подсудимым Абдулгафуровым, данных на предварительном следствии, признанными судом достоверными, в том числе в части указания о причастности наряду с ним Давыдова, Алиева, Скобелева и Кожухова к совершённым нападением 19, 20 и 21 декабря 2014 г., о совместной подготовке к совершению указанных преступлений, распределении ролей между ними при их совершении, а именно последующее утверждение о непричастности к данным нападениям Скобелева и Кожухова, а по нападению 21 декабря 2014 г. - Алиева, а также о непосредственном совершении нападений 19 и 20 декабря 2014 г. внутри торгового павильона не Кожуховым, а им (Абдулгафуровым), а затем указание на данную роль при совершении преступления иного лица (Г.И.В.), суд оценивает, как позицию стороны защиты, направленную по выработку единого подхода по изложению обстоятельств инкриминируемых преступлений (так, подсудимый Алиев и Абдулгафуров в показаниях от 10 и 16 сентября 2015 г. указывали, что они вместе содержались в одной камере с июля по сентябрь 2015 г., а также их вместе этапировали из <адрес> в <адрес>; подсудимый Скобелев в показаниях от 28 сентября 2015 г., а подсудимый Кожухов в судебном заседании также указывали об имевшемся общении между подсудимыми в период предварительного следствия); кроме того, указание на иное лицо - И. (Г.И.В.), якобы причастного к совершению преступлений вместо Кожухова, произошло практически синхронно, начиная с сентября 2015 г., т.е. после смерти Гуслистого в июне 2015 г., показания подсудимых: Абдулгафурова от 16 сентября 2015 г., Скобелева от 28 сентября 2015 г., Давыдова от 2 октября 2015 г.

Также суд находит, что изменение показаний подсудимым Абдулгафуровым, признанных судом достоверными, обусловлены опасением им в отношении себя негативных последствий со стороны других подсудимых, в отношении которых он дал изобличающие показания об их причастности в совершении преступлений; так, в судебном заседании свидетель З. показал, чтоон стал очевидцем, как в задании Михайловского районного суда Волгоградской области при решении вопроса об избрании меры пресечения Абдулгафурову и Скобелеву, данные лица встретились в коридоре суда, при этом Скобелев (лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности и отбывавшее наказание в виде лишения свободы, т.е. имеющий криминальный опыт) высказал упрёк Абдулгафурову, что тот дал показания по делу; более того, активные действия подсудимого Скобелева по противодействию следствию в установлении фактических обстоятельств совершённых преступлений, ролей лиц в их совершении, подтверждаются также его запиской, адресованной Давыдову (доказательства по изъятию и исследованию данной записки приведены в указанном приговоре по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпаса Давыдовым), в которой Скобелев излагал требования, какие необходимо давать показания, обеспечивающие ему алиби, и указывающие на его непричастность к установленным судом преступлениям.

Давая оценку показаниям подсудимых Алиева, Скобелева и Кожухова, в которых первый последовательно утверждал о непричастности Скобелева и Кожухова к совершённым преступлениям, а Скобелев указывал об алиби Алиева при нападении 21 декабря 2014 г., а также о непричастности Кожухова ко всем совершённым преступлениям, суд учитывает характер их взаимоотношений; так, согласно исследованным доказательствам Алиев и Скобелев являлись друзьями с детства, при этом Алиев также являлся крёстным отцом ребёнка первого; Кожухов и Скобелев являлись друзьями, о чём показала бывшая супруга последнего - свидетель Скобелева, также Скобелев работал с мамой подсудимого Кожухова, таким образом, Алиев был осведомлён об отношении Скобелева к Кожухову, в связи с чем суд находит данные показания подсудимых в изложенной части, как их желание помочь друг другу избежать уголовной ответственности за содеянное, исходя из сложившегося характера отношений между ними, при этом они (показания) в данной части опровергаются совокупностью доказательств, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора.

По факту убийства Д.А.А. виновность Алиева, несмотря на непризнание им вины в совершении данного преступления, нашла своё подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Д.Д.А., являющегося сыном погибшего Д.А.А., согласно которым его отец проживал в <адрес> и состоял в фактических брачных отношениях с П.Н., с которой у них были очень хорошие отношения. Отец занимался торговлей в поездах, при этом помогал ему материально; у отца были проблемы со здоровьем, в связи с чем тот периодически находился на лечении в больнице; охарактеризовал отца как неконфликтного, уравновешенного, вежливого и очень трудолюбивого человека, не злоупотребляющего спиртными напитками.

Согласно показаниям потерпевшей П.Н.А., данными на предварительном следствии, оглашёнными судом по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты ввиду смерти данной потерпевшей, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа № <...> от 24 октября 2014 г. (п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ), она состояла в фактических брачных отношениях с Д.А.А. с 2005 г., последний её материально содержал и они совместно проживали; охарактеризовала Д.А.А. исключительно с положительной стороны, в том числе как дружелюбного, спокойного, не конфликтного человека; ей известно, что с 2003 г. Д.А.А. стал заниматься торговлей вещами в поездах, при этом в последнее время он болел <.......> и другими заболеваниями. О гибели Д.А.А. ей стало известно со слов его друзей, при этом обстоятельства смерти ей не известны. Также ей был известен Алиев А.В., которого она несколько раз видела в обществе Д.А.А., и охарактеризовала его с отрицательной стороны, поскольку со слов Д.А.А. ей было известно, что тот на работе употреблял наркотические средства.

(т. 3 л.д. 84-88, 103; т. 42 л.д. 180-184)

Свидетель Ф.М.А., родная сестра погибшегоД.А.А., по обстоятельствам жизни Д.А.А., в том числе о его взаимоотношениях с П.Н., а также по характеристике брата дала в судебном заседании показания, аналогичные изложенным потерпевшим Д.Д.А.

Как видноиз протоколов осмотра места происшествия от 24 и 25 мая 2014 г.,ввагоне № <...> плацкартного типа пассажирского поезда № <...> сообщением «<.......>», находящегося на платформе около здания железнодорожного вокзала станции <.......>, возле купе проводников на полу в положении лёжа обнаружен труп Д.А.А. с видимыми телесными повреждениями – ранениями щелевидной формы в подбородочной области справа и подключичной области справа, из последней раны торчит клинок ножа на уровне крепления рукоятки; нож был извлечён из раны и изъят; данный нож является складным заводского изготовления, состоящий из клинка с односторонней заточкой и металлической фигурной рукоятки чёрного цвета; длина рукояти ножа составляет около 12 см, общая длина ножа около 23 см; по всей поверхности ножа имеются следы наложения вещества бурого цвета, которые, как видно из заключения судебного эксперта генетика № <...> мг от 4 июля 2014 г., является кровью принадлежащей Д.А.А., при этом, как следуетиз заключения судебного эксперта криминалиста № <...> м/к от 21 июля 2014 г., колото-резаная рана на препарате (участке) кожи с правой подключичной области от трупа Д.А.А. могла быть причинена вышеуказанным клинком ножа. На предметах одежды Д.А.А.: футболке, штанах, трусах, носках, туфлях, а также под ложем трупа имелись наложения вещества бурого цвета. В одежде Д.А.А. находились, в том числе денежные средства и сотовый телефон марки «<.......>». В заднем (дальнем) тамбуре вагона № <...> на полу возле туалета, а также на двери, ведущей в тамбур для курения, имелись наложения вещества бурого цвета; на полу в коридоре вагона около купе (полукупе) № <...> обнаружены множественные капли (пятна) бурого цвета.

На полу у полукупе № <...> обнаружена и изъята сумка чёрного цвета, в которой находятся, в том числе: 7 фонарей, 8 зарядных устройства, 1 шокер, 4 ножа в чехлах, сотовый телефон «<.......>», документы на имя Д.А.А.: паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации по месту пребывания (<.......>), страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования.

В ходе осмотра были изъяты следующие предметы с наложением вещества бурого цвета: одежда с трупа Д.А.А.: трусы, пара носков, пара туфель, брюки; с пассажирских мест № <...> и № <...> - по одной простыне, при этом данное веществобурого цвета,согласно заключению судебного эксперта биолога № <...> био от 17 июля 2014 г. является кровью, которая могла произойти от Д.А.А.

Указанные выше предметы были дополнительно осмотрены и в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: нож, изъятый из тела Д.А.А., четыре ножа в чехлах, два сотовых телефона, шокер, две простыни, пара носков, пара туфель, брюки.

Кроме того, при осмотре тамбура вагона № <...> данного поезда установлено наличие в нём металлического рычага стоп-крана, расположенного на высоте 150 см от пола возле входной двери.

(т. 2 л.д. 2-33, 67-69, 70, 100-105, 121-127, 134-147, 148, 149,

150, 190-196, 197, 206-208, 216-217, т. 3 л.д. 99-100, 102)

Из исследованных в судебном заседании документов следует:

- справки-выкопировки файла регистрации параметров движения поезда № <...> локомотива <.......> по участку <.......> от 24 мая 2014 г., что при следовании в указанные сутки данного поезда по <.......> км <.......> пк перегона <.......> в 18 час. 12 мин. 24 сек. началось снижение давления в тормозной магистрали, в связи с чем машинист применил экстренное торможение в 18 час. 12 мин. 29 сек. (поезд остановился на <.......> и стоянка составила 3 мин.);

- сообщения филиала ОАО «РЖД» <.......> железной дороги об исполненном графике движения пассажирского поезда № <...> сообщением «<.......>» от 24 мая 2014 г., что данный поезд в указанные сутки отправился от станции <.......> в <.......> час. <.......> мин., проследовал по станции <.......> <.......> час. <.......> мин., прибыл на станцию <.......> в <.......> час. <.......> мин. и стоянка составила <.......> мин. (в приведённых документах указано время московское, которое составляло разницу с местным временем 2 часа, т.е. указывается о событиях, произошедших около 20 часов местного времени);

- сообщения главы городского округа <адрес> о том, что <.......> км участка железной дороги перегона «<.......>» находится на территории данного городского округа;

- информационного листа скорой медицинской помощи <адрес>, согласно которому 24 мая 2014 г. в 20 час. 24 мин. (местного времени) поступил вызов с железнодорожного вокзала указанного города, где выехавшей бригадой скорой медицинской помощи была зафиксирована биологическая смерть Д.А.А.

(т. 4 л.д. 127-128, 131, 133, т. 3 л.д. 31)

Согласно заключению судмедэксперта № <...>от 18 июня 2014 г., смерть Д.А.А. наступила от причинённого ему проникающего колото-резаного ранения груди в правой подключичной области с повреждением правой подключичной вены, что сопровождалось быстрым поступлением воздуха в просвет повреждённой вены (вены шеи и плечевого пояса имеют отрицательное давление в просвете), попаданием воздуха с током крови в полость сердца и развитием воздушной эмболии сердца, которая и явилась непосредственной причиной смерти (в результате фибрилляции желудочков сердца). Смерть от воздушной эмболии сердца, как правило, наступает в течение нескольких минут - десятков минут после получения повреждения. Вероятный интервал давности наступления смерти Д.А.А. составляет около 2-3 суток с момента исследования трупа (проводилось 26 мая 2014 г. с 11 час. 30 мин.).

Указанное проникающее колото-резаное ранение груди в правой подключичной области с повреждением правой подключичной вены является прижизненным и могло образоваться в результате однократного воздействия (удара, давления) острого колюще-режущего орудия с клинком плоско-продолговатой формы, имеющим острие, одно острозаточенное лезвие и обух толщиной не менее 1-1,5 мм, длиной не менее 10 см; наибольшая ширина погрузившейся части клинка воздействовавшего орудия (без учёта возможного уменьшения размеров повреждения за счёт сокращения кожи на отсепарированном и восстановленном кожном лоскуте, а также без учёта возможного увеличения длины повреждения за счёт режущего действия лезвия в продолжении длинника основного разреза) составляет около 2,5 см. Проникающая в грудную полость рана является опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа Д.А.А. обнаружены повреждения:

- колото-резаная рана подбородочной области, проникающая в просвет гортани;

- непроникающая колото-резаная рана шеи справа;

- непроникающая колото-резаная рана груди (левой ключичной области) слева;

- кровоподтёк и ссадина подбородочной области.

Указанные колото-резаные раны могли образоваться незадолго до наступления смерти потерпевшего в результате трёх травмирующих воздействий острого колюще-режущего орудия (предмета), например, клинком ножа плоско-продолговатой формы длиной не менее 7 см, шириной около 2-3 см, имеющим острие, одно остро заточенное лезвие и обух.

Колото-резаная рана подбородочной области, проникающая в просвет гортани через повреждение в области хрящей гортани, является опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью, при этом в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Непроникающая колото-резаная рана шеи справа и непроникающая колото-резаная рана груди (левой ключичной области) слева на трупе не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, при обычном течении у живых лиц требуют срока лечения менее 3-х недель, необходимого для заживления ран, и, каждая из данных ран, причинили лёгкий вред здоровью, и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Кровоподтёк подбородочной области давностью причинения до 1 суток к моменту наступления смерти, мог образоваться в результате удара тупым твёрдым предметом или при ударе о таковой. Ссадина подбородочной области, давностью причинения до 1 суток к моменту наступления смерти, могла образоваться в результате удара, трения тупым твёрдым предметом или при ударе о таковой.

Ссадина и кровоподтёк сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека, и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Все обнаруженные на трупе Д.А.А. повреждения являются прижизненными, так как сопровождались образованием кровоизлияний в мягких тканях, гемотораксом и т.п.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным и могло изменяться в ходе причинения повреждений. Однако, судя по локализации повреждений на передней и правой боковой поверхности тела, наличию вертикальных потёков крови на одежде, наиболее вероятно, что в момент причинения повреждений потерпевший находился вертикально и был обращён передней, правой боковой поверхностью тела по отношению к нападавшему.

Сразу после причинения Д.А.А. указанных повреждений не исключалась возможность совершения им самостоятельных действий в течение нескольких минут - десятков минут. По мере скопления воздуха в полости сердца и развитием тяжёлого состояния потерпевшего способность к самостоятельным действиям утрачивалась.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Д.А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрациях, который свойственен для «лёгкого опьянения».

(т. 2 л.д. 43-57)

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Ж.Л.П. (ранее имевшая фамилию до замужества З.), К.С.Н., Х.В.М., К.Ю.А., П.Р.С., К.А.А., З.А.Р., А.И.В., показания которых на предварительном следствиибыли оглашены судом по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты, ввиду запамятования ими из-за давности событий ряда значимых обстоятельств, и подтвердившие их после оглашения показаний; также судом был допрошен свидетель Н.Л.Л. и оглашены по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты показания неявившихся свидетелей И.Г.Н., А.О.Г., Г.Д.В., К.И.Н., И.Т.А., Ш.З.М., В.Н.И., А.А.Д., С.Т.А., К.В.К., данные на предварительном следствии; вышеуказанные свидетели находились в инкриминируемый период времени в пассажирском поезде № <...> сообщением «<.......>».

Так, свидетель Ж.Л.П. (ранее фамилия была З.) показала, что она следовала в пассажирском поезда № <...> в вагоне № <...> на месте № <...>; вечером 24 мая 2014 г. она находилась на нижней полке места № <...>, в это время со стороны нерабочего тамбура в вагон зашёл высокий мужчина, средних лет, выглядевший трезвым (как стало известно в ходе следствия Д.А.А.), который продавал, в том числе электрошокеры и ножи; пройдя их полукупе, данный мужчина остановился в проходе соседнего полукупе - № <...>; затем она заметила, что со стороны нерабочего тамбура прошёл другой мужчина небольшого роста, в одежде чёрного цвета, который в левой руке за спиной держал нож чёрного цвета с широким лезвием (данный мужчина ничего не предлагал пассажирам, при этом указанное лезвие ножа она хорошо разглядела) и, подойдя сзади к первому мужчине (Д.А.А.), что-то крикнул ему нецензурно, после чего замахнулся на него ножом, которым ударил либо толкнул потерпевшего. Сам момент удара она не видела, так как инстинктивно повернулась к рядом сидящему малолетнему сыну; затем, повернувшись обратно в сторону происходящего, увидела, что мужчина небольшого роста, ранее замахивавшийся ножом, стал убегать к выходу из вагона, а мужчина высокого роста (Д.А.А.) ранен, из его груди торчал нож и капала кровь. Нападавший выбежал из их вагона и закрыл за собой дверь, при этом потерпевший прошёл до указанной двери, а затем вернулся обратно, попытался собрать свой товар, который рассыпался во время нападения, а затем проследовал к купе проводников, где упал.

(т. 3 л.д. 198-199)

Из показаний свидетеля К.С.Н. следует, что он ехал в поезде № <...> в вагоне № <...> на месте № <...>; 24 мая 2014 г. около 20 час. (местного времени) он находился на своём месте, в это время он услышал, что в проходе вагона мужчина предлагал купить электрошокер и увидел, как данный мужчина (установлен в ходе следствия - Д.А.А.) проходит мимо их полукупе (№ <...>); он (К.С.Н.) отвернулся в сторону окна, чтобы ему ничего не предлагали, и в это время он услышал звук бегущего человека, повернувшись обратно в сторону прохода, увидел приближающегося бегом неизвестного мужчину; затем раздался какой-то шум, и он увидел, как рука подбежавшего мужчины была в области правого плеча первого мужчины (Д.А.А.), где в дальнейшем он увидел воткнутый в тело последнего нож. После этого нападавший убежал из их вагона, при этом потерпевший бросил свои вещи на его (К.С.Н.) место и попытался преследовать первого, но затем вернулся обратно и стал собирать свои вещи, он (К.С.Н.) стал ему помогать в этом, и порекомендовал потерпевшему обратиться к проводникам за помощью в связи с ранением; данный мужчина прошёл в сторону проводников, где умер. В дальнейшем сумка с вещами потерпевшего была изъята из поезда сотрудниками правоохранительных органов.

(т. 3 л.д. 165-166)

Свидетель З.А.Р. показала, что она вечером 24 мая 2014 г. вместе с малолетним племянником ехала в поезде № <...> в вагоне № <...> на местах № <...> и № <...>, при этом спала; около 20 час. (местного времени) она проснулась от шума и увидела следы крови на постельном белье места напротив (№ <...>), при этом рядом на полу находилась открытая сумка и возле неё были разбросаны вещи, кроме того, увидела идущего по вагону мужчину с торчащим ножом в области груди.

(т. 4 л.д. 30-33)

Согласно показаниям свидетелей В.Н.И., А.А.Д. и С.Т.А., первая из которых являлась пассажиромпоезда № <...> вагона № <...>, а последние двое - проводниками поезда в данном вагоне, следует, что 24 мая 2014 г., около 18 час. 10 мин. (время московское), не доезжая до станции <.......>, поезд резко остановился и по коридору вагона № <...> в сторону тамбура пробежал мужчина, ростом около <.......> см, с матерчатой сумкой на плече, который выпрыгнул из поезда и убежал в лес; в дальнейшем в тамбуре данного вагона был обнаружен сорванный стоп-кран.

(т. 3 л.д. 150-155, 158-163, 231-236)

Свидетели К.И.А., С.М.Г. и Х.В.М., являвшиеся пассажирами поезда № <...> вагона № <...> и располагавшиеся на местах № <...>, № <...> и № <...>, показали, что 24 мая 2014 г. около 19 час. (местного времени) в данном вагоне продавцы стали предлагать пассажирам различную продукцию. Так, мужчина славянской внешности (как стало известно в ходе следствия Д.А.А.) предлагал приобрести электрошокеры, компакт диски, кинжалы, при этом вёл себя вежливо и корректно; примерно через пару минут после него в вагон зашёл второй мужчина, ростом около <.......> см, одетый в тёмную одежду, с сумкой на плече, державший в руках, как пояснил свидетель К.И.А., - электрошокеры, при этом свидетели С.М.Г. и Х.В.М. указали, что в руках у данного мужчины они видели предмет похожий на сотовый телефон в чёрном чехле; когда последний прошёл мимо них, то буквально через минуту К.И.А. услышал звук треска, а С.М.Г. и Х.В.М. - глухой стук, характерный при падении предметов, при этом мужчина с сумкой на плече стал убегать из вагона, а другой мужчина (Д.А.А.) с торчащим ножом в области груди, нецензурно выражаясь, пошёл следом за убегающим мужчиной, но затем вернулся обратно и прошёл в сторону купе проводников, где упал.

(т. 3 л.д. 182-185, 187-190, 192-193)

Свидетели Х.И.Ф., М.Р.А., А.И.В., К.А.А., Х.Р.Р., С.М.И. и Ш.А.С., являвшиеся пассажирамипоезда № <...> вагона № <...> и располагавшиеся на местах № <...>, соответственно, показали, что 24 мая 2014 г., не доезжая до станции <.......>, они увидели идущего по вагону мужчину с торчащим ножом в области груди, из раны которого капала кровь; кроме того, свидетели К.А.А., Ш.А.С., А.И.В., К.А.А. и Х.Р.Р. пояснили, что они также увидели убегающего от данногопотерпевшего другого мужчину небольшого роста, с характерной нерусской внешностью.

(т. 3 л.д. 144-145, 147-148, 168-171, 173-174, 176-177, 195-196, т. 4 л.д. 37-40)

Согласно показаниям свидетелей Г.Д.В. и К.И.Н., являвшиеся проводниками вагона № <...> поезда № <...>, около 18 час. 05 мин. (московского времени) 24 мая 2014 г. к ним обратился пассажир с просьбой вызвать полицию, поскольку в вагоне умирает мужчина; в указанном месте ими был обнаружен мужчина, истекающий кровью, с ножом в области груди, который ничего не говорил; затем кто-то сорвал стоп-кран и поезд остановился; в дальнейшем на станции <.......> прибывшими медицинскими работниками была диагностирована смерть потерпевшего.

(т. 3 л.д. 123-128, 130-135)

Свидетель И.Т.А., являвшаяся проводником вагона № <...> поезда № <...>, показала, что 24 мая 2014 г., не доезжая до станции <.......>, поступило сообщение от проводников вагона № <...> о перекрытии дверей тамбура между вагонами № <...> и № <...>, находившихся в сцепке, в связи с чем она разблокировала данные двери со стороны своего вагона и, пройдя в вагон № <...>, увидела на полу лужу крови.

(т. 3 л.д. 179-180)

Из показаний свидетеля Ш.З.М., являвшейся пассажиромпоезда № <...> вагона № <...>, видно, что она 24 мая 2014 г., около 18 часов (время московское), по просьбе проводников, как бывший фельдшер в вагоне № <...> осмотрела раненного мужчину с ножом в области подключичной артерии справа и зияющей раной на подбородке; данный мужчина не дышал, пульс не прощупывался, при этом кровь продолжала сочиться из раны.

(т. 3 л.д. 136-141)

Свидетель И. Г.Н. показал, что он являлся начальником пассажирского поезда № <...>, 24 мая 2014 г. около 17 час. 50 мин. (время московское) при следовании поезда от станции <.......> к станции <.......> поезд резко остановился, он в это время находился в вагоне № <...>; чтобы определить причину остановки поезда, была открыта дверь рабочего тамбура, через которую он увидел убегающего от поезда в сторону лесного массива мужчину, ростом около <.......> см, одетого в одежду тёмного цвета, с сумкой через плечо; по внешности мужчина был похож на цыгана или выходца с Кавказа, которого он ранее знал, как продавца различных сувениров и электротоваров в поездах. В этот момент проводник с вагона № <...> С.Т.А. сообщила, что данный мужчина сорвал стоп-кран в нерабочем тамбуре её вагоне, пробежав через вагон, выпрыгнул через дверь рабочего тамбура; затем к нему (И.Г.Н.) прибыла проводник из вагона № <...> Г.Д.В., которая сообщила, что в её вагоне зарезали человека. Он связался с локомотивной бригадой и попросил вызвать скорую помощь и полицию; проследовав в вагон № <...> он увидел на полу возле служебного купе проводников лежащего без признаков жизни мужчину, у которого в районе правой ключицы торчал нож; как выяснилось, данный мужчина имел имя А. и являлся продавцом товаров в поезде, которого с другими пятерыми продавцами посадила в поезд на станции <.......> проводник вагона № <...> А.О.Г., в чем последняя созналась. Затем в поезде были установлены четверо из данных продавцов, которые подтвердили, что с ними на станции <.......> в данный поезд также садился А. и мужчина нерусской внешности, имевший небольшой рост, который также торговал в поезде.

(т. 3 л.д. 221-224)

Свидетель А.О.Г., проводник вагона № <...> поезда № <...>, подтвердила факт посадки около 17 час. 27 мин. (время московское) на станции <.......> 6-ти мужчин, один из которых был с ребёнком; визуально она их знала с 2013 г. как лиц, которые занимаются продажей различных товаров в поездах, в том числе электрошокеров; один из данных мужчин был нерусской внешности, невысокого роста; при посадке указанные мужчины выглядели трезвыми, конфликтов между ними не было.

(т. 3 л.д. 226-229)

Нахождение приведённых выше свидетелей, являвшихся пассажирами поезда № <...> сообщением «<.......>» 24 мая 2014 г. и их размещение на определённых местах, подтверждается сведениями документа системы ПТК «<.......>».

(т. 3 л.д. 2, 4-25)

Свидетели Н.Л.Л., К.Ю.А., П.Р.С. и К.В.К. подтвердили то обстоятельство, что 24 мая 2014 г. около 19 час. 30 мин. (местного времени) они на станции <.......> совершили посадку в пассажирский поезд № <...> без проездных билетов через вагон № <...> по договорённости с проводником для торговли в нём различной продукцией; вместе с ними в данный поезд также сели два других продавца - Д.А.А. и Алиев А.В., при этом К.Ю.А. был со своим малолетним сыном; в поезде Д.А.А. и Алиев торговали своей продукцией отдельно от других; на станции <.......> им стало известно об убийстве Д.А.А., которого опознал К.Ю.А. в вагоне № <...>, у погибшего из груди торчал нож; при этом в поезде отсутствовал Алиев; о наличии какого-либо конфликта (претензий) между Д.А.А. и Алиевым им не известно. Кроме того, свидетель К.Ю.А. охарактеризовал Д.А.А. исключительно с положительной стороны, как доброжелательного и неконфликтного человека, не злоупотребляющего спиртным, при этом Алиева напротив - как конфликтного человека, который часто говорил, что все равно сядет в тюрьму; свидетель Н.Л.Л. охарактеризовалД.А.А. как очень спокойного и не агрессивного человека, хорошо относившегося к своей жене П. (в обществе Д.А.А. и П. он неоднократно находился), при этом дать характеристику Алиеву затруднился; свидетель П.Р.С. охарактеризовалД.А.А. как хорошего, доброжелательного, неконфликтного человека, при этом Алиев был вспыльчивым, а в состоянии алкогольного опьянения агрессивным; свидетель К.В.К. охарактеризовал Д.А.А. как доброго человека, который, даже если и мог вспылить, то быстро отходил, при этом Алиев был напротив вспыльчивым и конфликтным человеком.

(т. 4 л.д. 61-64, 65-68, 104-106, 108-110, 69-72, 94-96, 98-100)

Свидетель П.И.В., показания которой на предварительном следствии были оглашены судом по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты, пояснила, что 24 мая 2014 г., являлась дежурной по станции <.......>, около 18 час. 30 мин. (время московское) она вызвала на данную станцию к поезду № <...> сообщением «<.......>» скорую помощь и полицию, поскольку поступил соответствующий запрос от машиниста данного поезда.

(т. 4 л.д. 23-26)

Обстоятельства принятых Алиевым мер скрыться с места преступления после совершения убийства Д.А.А., после того, как он, спрыгнув с поезда, добрался до <адрес>, а оттуда на такси - до <адрес>, подтверждаются показаниями свидетелей М.В.В., Н.Ю.А. и К.Л.Л., данными на предварительном следствии и оглашёнными судом по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты

Так, свидетели М.В.В., Н.Ю.А. и К.Л.Л., водитель такси, диспетчер службы такси и руководитель данной службы такси,соответственно, подтвердили обстоятельствапоездки мужчины, которого в дальнейшем М.В.В. опознал(протокол предъявления для опознания по фотографии от 14 июля 2014 г. (т. 4 л.д. 6-10) как Алиева А.В., на такси - автомобиле из <адрес> в <адрес> в ночь с 24 на 25 мая 2014 г.; при этом данный пассажир не рассчитался за поездку в месте назначения и скрылся, оставив свою сумку чёрного цвета в багажнике автомобиля, которая в дальнейшем была изъята сотрудниками полиции 25 мая 2014 г. и в ходе её осмотра (протокол осмотра предметов от 26 августа 2014 г.) было установлено наличие в ней: 2-х держателей сим-карт «<.......>», провода к зарядному устройству, пакета, коробки с надписью «<.......>» (из-под фонаря-электрошокера, как пояснил в судебном заседании подсудимый Алиев); данные предметы и сумка признаны по делу вещественными доказательствами.

(т. 4 л.д. 2-5, 12-15, 18-21, т. 3 л.д. 75-77, 78-79, 80)

Согласно показаниям свидетеля Г.О.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашёнными судом по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты, она состояла в фактических брачных отношениях с Алиевым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по май ДД.ММ.ГГГГ., совместно проживая в <адрес>; ей известно, что Алиев занимался реализацией различной продукции, в том числе фонарей, электрошокеров в поездах. ДД.ММ.ГГГГ. она рассталась с Алиевым, поскольку тот стал злоупотреблять спиртными напитками, при этом в состоянии опьянения становился агрессивным. После расставания Алиев неоднократно звонил ей на телефон в состоянии опьянения; 25 мая 2014 г. около 4 часов (местного времени) он пришёл к ней домой в <адрес> в состоянии опьянения и рассказал о том, что убил ножом дядю Т. (как стало известно на следствии Д.А.А.), которого она знала как человека, который также торговал с Алиевым в поездах, при этом Алиев до конца не был уверен в том, что от его действий наступила смерть Д.А.А.. 26 мая 2014 г. она рассталась с Алиевым и больше его не видела; также ранее со слов Алиева ей было известно об имевшихся у него конфликтах с Д.А.А., при этом Алиев не конкретизировал их.

(т. 3 л.д. 200-204, т. 4 л.д. 79-81)

Кроме того, в судебном заседании свидетель Г.О.В. охарактеризовалаД.А.А. как агрессивного человека, который избивал свою жену П.Н., пояснив, что помимо её (Г.О.В.) очевидцем этого был Н.П.Л..

Суд находит показания свидетеля Г.О.В. в части указания негативной характеристики Д.А.А. недостоверными, поскольку они в изложенной части не нашли своего подтверждения совокупностью доказательств, в том числе потерпевшая П.Л.Д. и свидетель Н.П.Л. охарактеризовали Д.А.А. исключительно с положительной стороны; и суд их оценивает, как данными свидетелем Г.О.В. с целью помочь снизить степень общественной опасности совершенного деяния Алиевым, с которым она состояла в фактически брачных отношениях.

Из показаний свидетеля П.Л.В., данных на предварительном следствии и оглашёнными судом по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты, следует, чтоАлиев А.В. является её братом, который проживал в <адрес>; в последний раз Алиев ей звонил по телефону в конце мая 2014 г. и просил занять деньги, но она отказала ему в этом, ввиду отсутствия таковых и с тех пор потеряла с ним связь.

(т. 4 л.д. 52-54)

Свидетели П.М.В. и А.А.Н., являющиеся знакомым и матерью подсудимого Алиева, соответственно, чьи показания на предварительном следствии были оглашены судом по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты, а последняя также была допрошена в судебном заседании, пояснили, что Алиев, проживая в <адрес> занимался продажей электрошокеров в поездах; при этом тот стал злоупотреблять спиртными напитками, и в состоянии опьянения становился злым, нервным и очень агрессивным; кроме того, у Алиева имеется двое детей: дочь, которой он помогал материально, проживающей с матерью, и сын, который воспитывается в детском доме, поскольку его мать лишена родительских прав, при этом Алиев с данным ребёнком связь не поддерживал.

(т. 4 л.д. 41-44, 46-48)

Виновность Давыдова в совершении кражи имущества Л.С.А. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего Л.С.А., 10 ноября 2014 г., около 17 часов, он оставил свой автомобиль «<.......>», возле <адрес>, замкнув двери на замок (системой сигнализации автомобиль не был оборудован, двери блокировались закрыванием ключом); к данному автомобилю он вернулся около 12 час. 30 мин. 11 ноября 2014 г., разблокировал двери ключом, сел в салон автомобиля и обнаружил пропажу следующего имущества: автомагнитолы, приобреталась в 2011 г., видеорегистратора на лобовом стекле, в комплекте с крепёжным и зарядным устройствами, приобретались в 2014 г., и в бардачке навигатора, приобретался в 2014 г.; выйдя из автомобиля и обойдя его кругом, обнаружил, что передняя пассажирская дверь не плотно закрыта. Он вызвал на указанное место сотрудников полиции, которым написал заявление о совершённом преступлении – краже; данным хищением ему был причинён ущерб на общую сумму около <.......> руб., который для него является значительным, исходя из его дохода на тот период в размере около <.......> - <.......> руб., и расходов по содержанию семьи; в дальнейшем сотрудниками полиции были обнаружены похищенные у него навигатор и видеорегистратор и возвращены ему.

Как видно из заключения судебного эксперта товароведа № <...> от 9 октября 2015 г., рыночная стоимость похищенного имущества на 11 ноября 2014 г., с учётом периода эксплуатации, составила: - видеорегистратора «<.......>» в комплекте с крепёжным и зарядным устройствами <.......> руб. <.......> коп., - навигатора «<.......>» <.......> руб., - автомагнитолы «<.......>» <.......> руб. <.......> коп.

(т. 4 л.д. 227-239)

После исследования указанного заключения эксперта потерпевший Л.С.А. согласился с определённой стоимостью похищенного имущества с учётом его износа.

Свидетель Л.Н.С. (ранее имевшая фамилию К.) в судебном заседании по обстоятельствам хищения имущества из автомобиля её супруга Л.С.А., в инкриминируемый период времени состояла с ним в фактических брачных отношениях, дала аналогичные показания, изложенные последним, указав, что её доход в тот период составлял около <.......> руб.

Как видно из представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании документов, потерпевший Л.С.А. в инкриминируемый период имел в собственности автомобиль «<.......>», государственный регистрационный номер «№ <...>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска (сведения из карточки учёта транспортного средства РЭО ГИБДД ОМВД России по <.......>), средний доход его составлял <.......> руб. <.......> коп., средний доход Л.Н.С. (К.) составлял – <.......> руб.; при этом Л.С.А. осуществлял ежемесячный платёж по кредиту в размере <.......> руб. <.......> коп.

Как видно из документа – заявления Л.С.А. от 11 ноября 2014 г. о преступлении, в указанный день он обратился в отдел полиции по факту хищения в ночь на 11 ноября 2014 г. из его автомобиля <.......>», государственный регистрационный номер «№ <...>», находившегося возле <адрес>, следующего имущества: видеорегистратора «<.......>», навигатора марки «<.......>» и автомагнитолы «<.......>», причинив ему ущерб на общую сумму <.......> руб., который для него является значительным.

(т. 4 л.д. 137)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 ноября 2014 г. во дворе многоквартирного <адрес> располагается автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный номер «№ <...>», запорные устройства которого не имеют повреждений, на передней панели автомобиля имеется пустое отверстие под автомагнитолу, из которого торчат провода со штекерами для её подключения, кроме того, автомобиль оборудован двумя акустическими колонками.

(т. 4 л.д. 140-144)

Как видно из протоколов выемок, 11 ноября 2014 г. у Давыдова Д.В. были изъяты: навигатор «<.......>», видеорегистратор «<.......>» с крепёжным и зарядным устройствами в комплекте; кроме того, потерпевшим Л.С.А. органу предварительного следствия были предоставлены имевшиеся у него коробки из-под похищенных навигатора и видеорегистратора, при этом наименование указанного оборудования на коробках полностью совпало с наименованием предметов, изъятых у Давыдова Д.В.; кроме того, Л.С.А. был предоставлен гарантийный талон на похищенную автомагнитолу «<.......>»; вышеуказанные предметы были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами.

(т. 4 л.д. 151-152, 170-172, 173-175, 176-178, 179)

Виновность Давыдова в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпаса подтверждается также следующими доказательствами.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 30 декабря 2014 г. – участка местности стационарного поста ДПС в <адрес> на <.......> км трассы <.......> «<.......>», там находился рейсовый автобус «<.......>», государственный регистрационный знак «№ <...>», сообщением «<.......>»; при осмотре данного автобуса на местах сидений № <...> и № <...> находились, в том числе: паспорта Абдулгафурова А.И. и Давыдова Д.В., пистолет модели <.......> № <...>, снаряжённый в магазине тремя патронами (в ходе экспертного исследования патроны были отстрелены и от них имеются гильзы);

Вышеуказанные пистолет и патроны были изъяты, дополнительно осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

(т. 7 л.д. 219-232, т. 8 л.д. 82-87, 88-89, 90-91)

Согласно исследованным в судебном заседании заключениям судебного эксперта криминалиста (баллиста) № <...>, № <...> от 31 декабря 2014 г. и № <...> от 29 мая 2015 г. (т. 8 л.д. 60-62, 69-71, 149-152), а также пояснениям в судебном заседании эксперта Р.Н.С., давшего указанные заключения, пистолет, изъятый 30 декабря 2014 г. в ходе осмотра автобуса, относится к категории огнестрельного оружия и является самозарядным пистолетом, предназначенным для стрельбы патронами раздельного заряжания, состоящими из холостого патрона калибра 9 мм и картечи диаметром 8,5 мм, переделанным самодельным способом из газово-дробового пистолета модели <.......> № <...>, производства Германии, путём удаления перегородки внутри канала ствола, монтажа дополнительного крепления спусковой скобы с рамкой и усиление ударной части курка; данный пистолет пригоден для производства выстрелов патронами раздельного заряжения, состоящими из холостого патрона калибра 9 мм и картечи диаметром 8,5 мм. По внешнему виду лицу, не обладающими специальными познаниями в области устройства оружия, определить факт переделки указанного пистолета в огнестрельное оружие по его внешнему виду, полагает невозможно. Внесённые изменения в пистолет, в результате которого он стал огнестрельным оружием, возможно было произвести подручным инструментом, находящемся в гражданском обороте, а именно убрать в канале ствола перегородку, которая препятствовала стрельбе моноснарядами и гасила часть энергии выстрела. Из трёх патронов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автобуса, два патрона с резинополимерной пулей изготовлены заводским способом, являются травматическими патронами калибра 9 мм РА, пригодны для стрельбы и к категории боеприпасов не относятся; травматические патроны калибра 9 мм РА являются штатными для пистолетов категории огнестрельного оружия ограниченного поражения: МР-79-9Т, ИЖ-79-9Т, МР-81 и ряда других; при этом один патрон – снаряжён самодельным способом с использованием заводской гильзы от травматического патрона калибра 9 мм РА, заводского капсюля центрального боя типа «Жевело», самодельной пули, пригоден для стрельбы и относится к категории боеприпасов. Визуально патрон, признанный в ходе экспертного исследования боеприпасом, отличался от двух других патронов тем, что у него выступала пуля. В ходе экспертного исследования данные патроны были подвергнуты экспериментальной стрельбе из указанного пистолета, которые произошли без осечек и задержек, что говорит о пригодности патронов для стрельбы. Представленная на исследование гильза, изъятая 30 декабря 2014 г. в ходе обыска в квартире Скобелева, является гильзой пистолетного патрона калибра. <.......>; гильза и капсюль изготовлены заводским способом, а снаряжение гильзы капсюлем произведено самодельным способом; данная гильза стреляна в пистолете модели <.......> № <...>, изъятом в тот же день в ходе осмотра места происшествия в салоне автобуса. При этом определить каким патроном она стреляна, отнесённого к боеприпасу либо иным, не представляется возможным.

(т. 8 л.д. 60-62, 69-71, 149-152; 132-133, 134-136, 137)

Как видно из документа - сообщения ОМУВД России по <адрес>, пистолет модели <.......> № <...> не состоит в базе данных МВД России и не зарегистрирован.

(т. 8 л.д. 79)

Факт проживания подсудимого Давыдова Д.В. в инкриминируемый период времени в домовладении по адресу: <адрес>, и нахождении у него в жилище на столе пистолета в металлическом корпусе подтвердила в судебном заседании и на предварительном следствии свидетельБ.А.Ю., чьи показания на предварительном следствии были оглашены судом по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты (т.11 л.д. 157-159).

Как видно из показаний свидетеля Г.Е.А. в судебном заседании,бывший её супруг Г.А.Ю., умерший в мае 2013 г., состоял в дружеских отношениях со Скобелевым И.В.,при этом она не была осведомлена о том, чтобы у них в домовладении по <адрес>, в том числе хозяйственных пристройках хранилось какое-либо оружие.

Согласно протоколу выемки от 3 января 2015 г. сотрудником ИВС ПиО ОМВД России по <адрес> П.Д.В. была выдана органу предварительного следствия записка, выполненная на тетрадном листке, изъятая им в камере ИВС, где содержался Скобелев И.В., которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; данная записка имеет следующее содержание:

«1 Оговорили под давлением! БИЛИ! Угрожали

2 Я НЕ ЗНАЛ про Ваши дела! Я ездел к сыну!

3 Вы просили отвести по делам я не в курсе по каким!

419 декабря я пил в шашлычке! В этот промежуток времени вы меня возили домой! одется! ден забрал у меня свою куртку! и взяли у меня телефон мой! потом приехали за мной минут через 30-40 я изкупался переоделся и вы меня отвезли назад в шашлычку

5 я в наванинку ездил за девушкой и к племяннику про ваши дела я не знал!!!

6 разговор по телефону про экзамен вы мне говорили типо реально ездели учится на юрфак! здовать экзамен

7 я за все ваши дела не знал вообще! вообще! вообще!

Ствол отдал дену напугать каковота цыгана отдал на всегда. Без патрон но вы мне показали потом патроны!».

При этом рукописный текст указанной записки, согласно заключению судебного эксперта почерковеда № <...> от 29 апреля 2015 г., выполнен Скобелевым И.В.

(т. 11 л.д. 119-121, 122-123, 124, 136-140)

В судебном заседании свидетель П.Д.В., сотрудник полициив ИВС ПиО ОМВД России по <адрес>, подтвердил обстоятельства изъятия им данной записки в начале января 2015 г. в пачке из-под сигарет в камере ИВС, где содержался Скобелев, которую он в дальнейшем выдал следователю; при этом ранее Скобелев просил его передать пачку сигарет для Давыдова, содержавшегося в другой камере ИВС, но он ему отказал в этом.

Виновность Давыдова и Алиева в совершении разбойного нападения на магазин «<.......>» 20 ноября 2014 г. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая К.А.С., продавец магазина «<.......>» («<.......>»), в судебном заседании по обстоятельствам нападения на указанный магазин дала показания, которые соотносятся с обстоятельствами установленными судом и изложенными в описательной части приговора при указании: места, времени, способа совершения преступления, лиц, его совершивших, использовавшегося орудия преступления - молотка, принятых мерах маскировки своей внешности нападавшими, наименования похищенного имущества, суммы похищенных денежных средств и общего размера причинённого ущерба собственнику имущества - М.Р.А.; пояснив, что действия нападавших (как стало известно на следствии, Давыдова и Алиева) на месте преступления выглядели, как согласованные; так, Давыдов сразу прошёл к прилавку, где ударил её рукой по лицу, после чего из ящика под столешницей забрал, находившиеся там, деньги, в это время Алиев, ударив молотком по столешнице прилавка и повредив её, потребовал от неё молчать и отдать все деньги, в противном случае пообещал пробить ей голову молотком, при этом размахивал им перед её головой; данную угрозу она воспринимала реально и очень испугалась происходящего; нападение длилось всего несколько секунд, после чего нападавшие покинули магазин, при этом Давыдов помимо денежных средств, также забрал из магазина одну пачку сигарет «<.......>». Она сразу о произошедшем сообщила в полицию и хозяину магазина М.Р.А.. В ходе проведённой инвентаризации был установлен причинённый ущерб данным преступлением, в размере <.......> руб. <.......> коп., состоящий из суммы похищенных денежных средств – <.......> руб. и стоимости двух пачек сигарет – общей стоимостью <.......> руб. <.......> коп. Вышеуказанное нападение было зафиксировано камерой видеонаблюдения, которой оборудован магазин, при этом после просмотра видеозаписи данного преступления в судебном заседании, уточнила, что похищена одна пачка сигарет, а не две, при этом подтвердила зафиксированные обстоятельства совершённого преступления.

Потерпевший М.Р.А. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем и ему принадлежит магазин «<.......>» («<.......>») в <адрес>, на который было совершено разбойное нападение в конце ноября 2014 г., когда там находилась продавец К.А.С., со слов которой ему стало известно об обстоятельствах данного преступления. В ходе проведённой инвентаризации был установлен причинённый ему ущерб указанным хищением, составившим общую сумму <.......> руб. <.......> коп., состоящий из суммы похищенных денежных средств – <.......> руб. и общей стоимости двух пачек сигарет - <.......> руб. <.......> коп.; после просмотра в судебном заседании видеозаписи данного нападения, зафиксированного камерой видеонаблюдения, уточнил, что похищена была одна пачка сигарет, а не две; по факту совершения указанного преступления он обратился с заявлением в полицию (т. 5 л.д. 1); также ему был причинён имущественный ущерб в размере <.......> руб., повреждённой (проломленной) в ходе нападения столешницы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 ноября 2014 г. – помещения магазина «<.......>» («<.......>»), расположенного по адресу: <адрес>, установлены следующие обстоятельства: механическое повреждение столешницы прилавка круглой формы диаметром 4 см (статический след механического повреждения), которое согласно заключению судебного эксперта трасолога № <...> от 26 ноября 2014 г. могло быть образовано в результате воздействия предмета (инструмента) достаточной прочности с круглым бойком плоской формы (молотки различного назначения); под прилавком имеется встроенный шкаф (тумба) с выдвижными ящиками; в ассортименте товара магазина имелись разные сигареты, в том числе «<.......>»; в ходе данного следственного действия были изъяты, в том числе: чек «Отчёт суточный», видеорегистратор с видеозаписью помещения магазина в инкриминируемый период; данная запись была скопирована на DVD-диск и осмотрена; видеорегистратор, DVD-диск и чек «Отчёт суточный» признаны по делу вещественными доказательствами; согласно содержанию видеозаписи, нападение совершено двумя мужчинами (как установлено на следствии, Давыдовым и Алиевым) 20 ноября 2014 г. в 22 час. 28 мин. в течение 39 сек., при этом зафиксированные действия нападавших на месте преступления, а также заранее принятые ими меры по маскировке своей внешности и сокрытию следов рук, полностью соотносятся с изложенными в описательной части данного приговора.

(т. 5 л.д. 5-14, 15-20, 21, 24-27, 28, 233, 234)

Обстоятельства причинения имущественного ущерба потерпевшему М.Р.А., осуществлявшему в данном магазине предпринимательскую деятельность, подтверждаются документами, изъятыми у него в ходе выемки, а также представленными М.Р.А. следствию, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу: свидетельствами о постановке М.Р.А. в 2011 г. на учёт в налоговом органе по месту жительства и о внесении записи о нём в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП; договором аренды нежилого помещения от 9 января 2014 г., согласно которому ИП М.Р.А. в 2014 г. арендовал помещение под магазин у юридического лица по адресу: <адрес>; справкой об ущербе и актом инвентаризации наличных денежных средств и товара в магазине от 21 ноября 2014 г., согласно которым в ходе проведённой инвентаризации по документам, подтверждающим движение товарно-материальных ценностей, выявлена недостача денежных средств на сумму <.......> руб. и двух пачек сигарет «<.......>» на общую сумму <.......> руб. <.......> коп. (стоимость одной пачки <.......> руб. 68 коп. х 2), и установлен ущерб на общую сумму <.......> руб. <.......> коп.

(т. 5 л.д. 105-110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118-120, 121-123, 124-128, 129-130, 132, 133-139, 141, 142, 143-146, 147-148)

Виновность Давыдова и Алиева в совершении разбойного нападения на торговый павильон № <...> ООО «<.......>» 18 декабря 2014 г. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С.И.Г., продавца торгового павильона № <...> ООО «<.......>», в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 6 л.д. 158-161), оглашёнными судом по инициативе стороны защиты с согласия стороны обвинения, которые по обстоятельствам нападения на указанный павильон соотносятся с обстоятельствами установленными судом и изложенными в описательной части приговора при указании: места, времени, способа совершения преступления, использовавшемуся для её устрашения, путём демонстрации, неустановленного пистолета (данную угрозу она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь); суммы похищенных денежных средств - <.......> руб. При этом в судебном заседании потерпевшая С.И.Г. указала на подсудимого Давыдова, как на лицо, непосредственно совершившее указанное нападение, пояснив, что она опознаёт его по глазам и телосложению, несмотря на то, что его лицо во время совершения преступления было прикрыто шарфом, а также на его руках были надеты жёлтые перчатки; пояснив, что Давыдов, зайдя в павильон, направил на неё пистолет и потребовал отдать деньги под угрозой его применения, после этого, перепрыгнув через прилавок, из кассы похитил денежные средства, после чего покинул павильон; о произошедшем она сообщила директору ООО «<.......>» Щ.Е.А. и в полицию; также показала, что ранее она работала в детском саду воспитателем, где воспитанником являлся Алиев, который знал о её данном месте работы, в связи с чем полагает, что тот не стал бы непосредственно участвовать в нападении, опасаясь быть ею опознанным.

Представитель потерпевшего - ООО «<.......>» Щ.Е.А. в судебном заседании показала, что является директором указанного юридического лица, о совершённом нападении на торговый павильон № <...> ей стало известно от продавца С.И.Г., которая позвонила ей около 20 час. 10 мин. 18 декабря 2014 г.; в ходе проведённой инвентаризации был установлен причинённый ущерб юридическому лицу хищением, составивший <.......> руб.; по данному факту она обратился с заявлением в полицию (т. 6 л.д. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 декабря 2014 г. – помещения торгового павильона № <...> ООО «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, 40 метров на юг от дома <адрес>, были установлены следующие обстоятельства: на прилавке, под которым находится касса, обнаружен след обуви (изъят на дактилоплёнку), который согласно заключениям судебных экспертов трасологов № <...> и № <...> от 20 декабря 2014 г. и 2 июня 2015 г., соответственно, мог быть оставлен, как правым кроссовком сине-чёрного цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия (домовладения Давыдова Д.В.), так и другим экземпляром правого кроссовка аналогичной модели; данный след обуви был осмотрен и признан по делу вещественным доказательством.

(т. 6 л.д. 6-11, 12-13, 14, 23, 24-25, 39, 40-41)

Обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности ООО «<.......>» (далее также указывается как Общество) в вышеуказанном торговом павильоне, а также размер причинённого данному юридическому лицу имущественного ущерба данным преступлением подтверждаются следующими документами, изъятыми у Общества в ходе выемки, а также представленные им следствию, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу; так, согласно копии свидетельства указанное юридическое лицо поставлено на налоговый учёт в 1993 г. и осуществляет свою деятельность, в том числе розничную торговлю, в соответствии с утверждённым уставом, единственным участником и директором которого является Щ.Е.А., а продавцом по трудовому договору - С.И.Г.; в ДД.ММ.ГГГГ. в налоговом органе внесены сведения о постановке на учёт отдельного помещения Общества - торгового павильона № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, 40 метров на юг от дома <адрес>, расположенного по данному адресу на основании договора аренды; из акта инвентаризации, сличительной ведомости и документам по обороту денежных средств, в кассе торгового павильона выявлена недостача денежных средств на сумму <.......> руб.

(т. 6 л.д. 85-90, 92, 93, 94-96, 97, 98-101, 102-105, 106-107,

114, 115, 117-129, 130, 131, 132-135, 136, 137-140, 141)

Виновность Давыдова, Алиева, Абдулгафурова, Скобелева и Кожухова в совершении разбойного нападения на торговый павильон «<.......>» ООО «<.......>» 19 декабря 2014 г. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б.Н.И. показала в судебном заседании, что 19 декабря 2014 г. около 21 час. 30 мин. было совершено нападение на торговый павильон «<.......>» ООО «<.......>», расположенный по адресу: <адрес>, где она находилась на своём рабочем месте в качестве продавца. Так, в павильон зашли трое молодых людей, двое из которых были в медицинских масках, а у третьего лицо было закрыто шарфом; в руках у двоих нападавших были предметы внешне похожие на пистолеты, выглядевшие как тяжёлые металлические, которые направили на неё, в связи с чем данные действия она оценила как реальную угрозу своей жизни и испугалась происходящего, находившиеся в магазине два ребёнка стояли с поднятыми вверх руками; кроме того, у двух нападавших парней на руках она разглядела хозяйственные прорезиненные перчатки. Один из нападавших сказал ей, что это ограбление и потребовал, чтобы она отдала деньги, другой нападавший запрыгнул ногами на прилавок, под которым находилась касса; выполняя предъявленное требование, она подошла к ящику с деньгами, открыла его и отдала им крупные купюры денежных средств, кроме того, один из нападавших забрал из ящика несколько пачек сигарет; всё это произошло очень быстро, после чего указанные лица покинули павильон. Она сообщила о произошедшем собственнику магазина - К.М.Н.; в дальнейшем была проведена ревизия, которой установлен ущерб причинённый преступлением собственнику. Также подтвердила на видеозаписи зафиксированные камерами наблюдения обстоятельства данного нападения.

Из показанийпредставителя потерпевшего ООО «<.......>» К.М.Н. в судебном заседании следует, что у данного юридического лица имеется торговый павильон (магазин) «<.......>», который оборудован системой видеонаблюдения, как внутри помещения, так и со стороны улицы (данная система не менялась с момента совершения преступления, также в помещении не производился ремонт, изменяющий пространственное положение пола и потолка магазина). 19 декабря 2014 г. вечером ей позвонила продавец магазина Б.Н.И. и сообщила о совершённом нападении. По приезду в павильон она увидела сильно напуганную Б.Н.И., которая рассказала об обстоятельствах произошедшего. В ходе проведённой ревизии был установлен размер причинённого ущерба указанным преступлением, составивший <.......> руб. <.......> коп., из них <.......> руб. - похищенные денежные средства, а остальная часть - это стоимость трёх пачек похищенных сигарет марки «<.......>»; по данному факту она обратилась с заявлением в правоохранительные органы (т. 7 л.д. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 декабря 2014 г. – торгового павильона № <...> ООО «<.......>» («<.......>»), расположенного по адресу: <адрес> является отдельно стоящим помещением; данный павильон оборудован камерами наблюдения, осуществляющие запись как внутри торгового помещения, так и снаружи перед входом; в ассортименте товара магазина имеются также сигареты разных марок; в павильоне была изъята на диск DVD-R видеозапись с камер наблюдения в инкриминируемый период, также у представителя потерпевшей К.М.Н. в ходе выемки был изъят диск DVD-R с аналогичной записью, которые были осмотрены; согласно содержанию данных записей, являющихся идентичными по содержанию, нападение совершено 19 декабря 2014 г. в период с 21 час. 31 мин. 29 сек. до 21 час. 32 мин. 01 сек., при этом действия нападавших на месте преступления (трое нападавших с замаскированной внешностью и с двумя пистолетами в руках зашли в торговый павильон – как установлено в ходе следствия Давыдов, Алиев и Кожухов, а четвёртый – Абдулгафуров стоял на улице возле входной двери в павильон) полностью соотносятся с изложенными обстоятельствами в описательной части данного приговора; вышеуказанные диски с записью признаны по делу вещественными доказательствами.

(т. 7 л.д. 4-8, 9-13, 14, 113-115, 116-123, 124)

Обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности юридическим лицом - ООО «<.......>» (далее по тексту также Общество) в магазине «<.......>» в инкриминируемый период, а также размер причинённого ему ущерба данным преступлением подтверждаются документами, изъятыми в ходе выемки у представителя потерпевшего К.М.Н., а также представленными ею следствию, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу; так, согласно уставу данного юридического лица, одним из видов его деятельности является торговля, единоличным его исполнительным органом - генеральным директором, как видно из решения юридического лица, является К.М.Н., при этом продавцом магазина, согласно приказу приёма на работу - Б.Н.И.; данное Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ в ДД.ММ.ГГГГ.; торговый павильон располагается в арендованном помещении по адресу: <адрес>; как видно из акта инвентаризации наличных денежных средств от 19 декабря 2014 г., их недостача на указанное число составила <.......> руб., при этом актом ревизии товарно-материальных ценностей выявлена недостача 3-х пачек сигарет «<.......>» на общую сумму <.......> руб. <.......> коп. (стоимость одной пачки <.......> руб. <.......> коп. х 3), т.е. установлен ущерб на общую сумму <.......> руб. <.......> коп.

(т. 7 л.д. 126-131, 132, 133, 134, 135, 136-147, 148-150, 151-152, 163, 167, 168-170, 173, т. 39 л.д. 249, 250)

Автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак «№ <...>», на котором подсудимые перемещались к вышеуказанному месту преступления, согласно протоколу выемки был изъят у собственника С.С.В., бывшей супруги подсудимого Скобелева И.В., осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства по делу, после чего передан собственнику на ответственное хранение.

(т. 11 л.д. 194-195, 197, 202-205, 206-211, 212)

Из показаний свидетеля С.С.В. на предварительном следствии, оглашёнными судом по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты (т. 11 л.д. 188-191, 215-218), следует, что в инкриминируемый период принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль с её согласия находился во владении её бывшего супруга Скобелева И.В..

Судом с целью проверки версии стороны защиты о непричастности к данному нападению подсудимого Кожухова и совершении данного преступления иным лицом (Г.И.В.) был проведён осмотр помещения – торгового павильона, истребованы сведения о росте подсудимых и Г.И.В., после чего проведена судебная криминалистическая экспертиза по видеозаписи нападения, с целью идентификации лиц по индивидуальным признакам.

Так, в ходе судебного следствия судом с участием специалистов был проведён осмотр помещения - торгового павильона ООО «<.......>» ООО «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были зафиксированы следующие данные: торговый павильон оборудован двумя видеорегистраторами «<.......>», посредством которых осуществляется видеонаблюдение; так, первая видеокамера (камера наблюдения) стационарно расположена при входе в торговый павильон справа от входной двери для покупателей на расстоянии 2 242 мм от пола, направлена в зал торгового павильона; вторая видеокамера (камера наблюдения) стационарно расположена над входной дверью для покупателей на расстоянии 2 221 мм от пола и направлена в зал торгового павильона; на столбы-опоры, расположенные в торговом павильоне, были нанесены отметки от уровня пола на высоте 1 550 мм, 1 700 мм, 1 730 мм, 1 780 мм (данные отметки были сделаны исходя из роста следующих лиц: Алиева, Г.И.В., Давыдова и Кожухова, соответственно, полученные из имеющихся сведений в материалах уголовного дела, при этом указанные отметки зафиксированы нижней границей яркого (люминесцентного) скотча, ширина которого 15 мм); также был установлен горизонт пола; в ходе данного следственного действия было произведено изъятие записи с видеорегистраторов с фиксацией данного следственного действия, которые в дальнейшем были перенесены на DVD-R носитель и приобщены к материалам уголовного дела.

Из документа - сообщения МЧ – <.......> ФКУЗ МСЧ-<.......> ФСИН России от 11 октября 2016 г. следует, что представлены сведения о росте и весе подсудимых в январе 2015 г. (в короткий промежуток времени после совершения ими установленных судом деяний), а также в октябре 2016 г.;

так, рост и вес Давыдова Д.В. в январе 2015 г. составлял <.......> см и <.......> кг (в октябре 2016 г. – <.......> см и <.......> кг, соответственно);

рост и вес Алиева А.В. в январе 2015 г. составлял <.......> см и <.......> кг (в октябре 2016 г. – <.......> см и <.......> кг, соответственно);

рост и вес Скобелева И.В. в январе 2015 г. составлял <.......> см и <.......> кг (в октябре 2016 г. – <.......> см и <.......> кг, соответственно);

рост и вес Кожухова И.А. в январе 2015 г. составлял <.......> см и <.......> кг (в октябре 2016 г. – <.......> см и <.......> кг, соответственно);

рост и вес Абдулгафурова А.И. в январе 2015 г. составлял <.......> см и <.......> кг (в октябре 2016 г. – <.......> см и <.......> кг, соответственно).

(т. 41 л.д. 123)

Как видно из заключения судмедэксперта № <...> от 11 августа 2015 г., рост Г.И.В. на момент исследования трупа составил <.......> см, при этом его смерть наступила в срок около 3 суток к моменту исследования трупа (исследование начато 29 июня 2015 г.).

(т. 16 л.д. 95-102)

Согласно заключению экспертов № <...> от 26 ноября 2016 г. в части портретного исследования по фрагменту видеозаписи с показателями счётчика 21:31:28 по 21:32:02 с камеры наблюдения торгового павильона № <...> «<.......>» ООО «<.......>» от 19 декабря 2014 г. непригоден для идентификации личности (спорного объекта) по лицу.

(т. 42 л.д. 1-29)

Как видно из заключения экспертов № <...>, № <...> от 26 ноября 2016 г. и 24 января 2017 г., соответственно, в части видеотехнического (информационно-аналитического технического исследования) видеозаписи с показателями счётчика 21:31:28 по 21:32:02 с камеры наблюдения торгового павильона № <...> «<.......>» ООО «<.......>» от 19 декабря 2014 г., а также показаний в судебном заседании эксперта И.Г.А. по проведённым исследованиями заключению, какие-либо антропометрические признаки, кроме роста, идентифицирующие каждого из требуемых лиц, зафиксированных на вышеуказанных видеозаписях камер наблюдения в процессе производства экспертизы не выявлены; при этом по данной видеозаписи определён расчётный рост зафиксированных на ней людей (использовались для исследования видеозаписи разбойного нападения от 19 декабря 2014 г. в требуемый период времени и следственного действия – осмотра помещения от 26 октября 2016 г.):

- второй объект, указанный подсудимыми как Давыдов Д.В.– (<.......>) мм;

- первый объект – спорный – (<.......>) мм;

- определить рост третьего объекта, указываемого подсудимыми как Алиев А.В., не представилось возможным, поскольку он не находился в зоне фиксации видеорегистратора, в котором возможно произвести измерение роста без искажения данных; вместе с этим высота тела Алиева меньше высоты тела Давыдова ориентировочно на 11,3 процента, что составляет 20 см (данное соотношение было определено, когда данные объекты располагались плотно друг к другу на одном и том же расстоянии от видеокамеры).

Высота спорного объекта на 2,5 процента выше высоты тела второго объекта, указываемого как Давыдов.

Данные средние ростовые показатели требуемых лиц, зафиксированных на видеозаписи, приведены за вычетом имевшейся одежды (обуви и головных уборов – предметов прикрывающих голову); так высота спорного (первого) объекта, с учётом точности измерительного инструмента, в одежде зафиксирована (<.......>) мм = <.......> мм; высота второго объекта (указываемого как Давыдов) (<.......>) мм.

Исходя из технических характеристик предметов одежды, сделаны наиболее вероятные выводы о её параметрах, используя визуальный метод исследования:

- в отношении обуви и головного убора спорного (первого) объекта:

толщина спортивной подошвы (25 ± 5) мм; головного убора (шапки и капюшона) (12±3) мм;

- в отношении обуви и головного убора второго объекта (указываемого как Давыдов):

толщина спортивной подошвы (17±3) мм; головного убора (капюшона) (22±3) мм.

Визуальный метод исследования основан на зрительном восприятии экспертом тех или иных идентификационных или диагностических признаков, его способности правильно воспринимать объекты, на зрительной памяти, личном опыте и на комплексе специальных знаний в области теории распознания образов и ситуационного анализа; при данном методе исследования использовались также измерительные приспособления (эталонная метка в виде полоски люминесцентного скотча шириной 15 мм; наложенная на объект обстановки торгового павильона в ходе следственного судебного действия – осмотра помещения 26 октября 2016 г.). Кроме того, использовались экспертом следующие данные, на основании которых им сформулированы выводы в отношении технических параметров одежды (обуви и головного убора): общий внешний вид одежды и их деталей, плотность прилегание (капюшонов), тип и вид обуви. Путём использования программы «Фотошоп», производилось сравнение предметов одежды между собой, посредством наложения одного объекта на другой.

(т. 42 л.д. 1-29, 195, 196-203)

Вышеуказанное экспертное исследование проведено вне государственного экспертном учреждения, поскольку согласно сообщению от 27 марта 2017 г. в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> данное исследование не проводится с февраля 2016 г. по настоящее время ввиду отсутствия специалистов необходимой квалификации, что также подтвердил в судебном заседании специалист М.Л.Ю., работающий экспертом в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, кроме того, пояснивший, что данный вид экспертизы не требует лицензирования и оформления допуска эксперту, также при проведении указанного вида экспертиз возможно использование любого программного обеспечения; методику проведения нетрадиционных экспертиз, к числу которых относится информационно-аналитическая техническая экспертиза, определяет непосредственно эксперт на основании опыта, научных познаний и соответствующей литературы.

В ходе судебного разбирательства судом 10 января 2017 г. было разрешено ходатайство стороны защиты о признании данного заключения экспертов № <...> от 26 ноября 2016 г. в части проведённой судебной информационно-аналитической технической экспертизы недопустимым доказательством, полагавшей, что при производстве экспертизы были нарушены требования п. 9 и 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, и в его удовлетворении было отказано, поскольку, нарушений уголовно-процессуального закона при даче указанного заключения экспертов, которые путём лишения или ограничения гарантированных процессуальных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры следственного действия или иным путём повлияли или могли повлиять на допустимость доказательства, не допущено.

(т. 42 л.д. 117-119)

Кроме того, судом были исследованы документы по факту гибели Г.И.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. и его характеристике; так, согласно заключению судмедэксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ смерть данного лица наступила в результате механической асфиксии при закрытии просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении в срок около 3-х суток к моменту исследования трупа (начало исследования трупа 27 июня 2015 г.); из сведений ИЦ ГУВД по <адрес> следует, в 2010 г. он привлекался к уголовной ответственности и по приговору суда ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно.

(т. 16 л.д. 75, 79-80, 92-93, 95-102, 103-104, 105-106)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.И.М. пояснила, что Г.И.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., являлся её сыном, который утонул в 2015 г.; в ноябре-декабре 2014 г. полагает, что её сын находился в <.......>, где тот работал; рост сына составлял около <.......> см, при весе около <.......> кг; в <адрес> и обратно в <адрес> он добирался, как на транспорте друзей, так и на проходящих автобусах, не приобретая в кассах билеты (данное обстоятельство подтверждается сообщением о том, что согласно базы ПТК «Розыск-Магистраль» с 1 января 2014 г. по 14 октября 2015 г. Г.И.В. не покупал себе проездные билеты ни на какой вид транспорта, осуществляющего межрегиональное сообщение (т. 16 л.д. 23). Также пояснила, что её сын был гораздо ниже и плотнее подсудимого Кожухова, которого она увидела в судебном заседании; кроме того, указала, что подсудимые Алиев, Абдулгафуров, Давыдов, Кожухов и Скобелев ей не были известны.

Также в судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие как заключение досудебного соглашения о сотрудничестве со Скобелевым, так и его прекращение, ввиду несоблюдения им взятых на себя обязательств; так, согласно указанным документам 24 сентября 2015 г. Скобелев обратился к прокурору с соответствующим ходатайством, высказав намерение указать на неизвестное лицо, причастное к разбойному нападению на торговый павильон «<.......>» ООО «<.......>» 19 декабря 2014 г.; 28 сентября 2015 г. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которому Скобелев обязался, в том числе дать показания, направленные на изобличение неизвестного лица, причастного к совершению вышеуказанного разбойного нападения, а также о совей роли в совершенных преступлениях; 27 октября 2015 г. прокурором было прекращено вышеуказанное досудебное соглашение со Скобелевым, поскольку последний сообщил о причастности к данному преступлению Г.И.В. и не причастности Кожухова И.А., что не нашло своего подтверждения в ходе проведённых следственных действий.

(т. 16 л.д. 4, 5-7, 10-12, 13-15, 135-136, 138-139)

Вышеуказанные заключения экспертов№ <...>, № <...> от 26 ноября 2016 г. и 24 января 2017 г. (безусловно, опровергают версию стороны защиты, что зафиксированное лицо по ростовым параметрам является Г.И.В., при этом подтверждают соотношение роста зафиксированного лица с ростом Кожухова), которые наряду с показаниями подсудимых Давыдова и Абдулгафурова на предварительном следствии, признанных судом достоверными, в части указания о причастности Кожухова к данному преступлению, а также изложенными показания свидетеля Г.И.М., в совокупности подтверждают совершение указанного преступления Кожуховым, а не иным лицом.

При этом указания в судебном заседании свидетелями Б.А.Ю. и Ч.Д.Н., состоявших в дружеских отношениях с подсудимым Скобелевым и являвшиеся знакомыми подсудимого Кожухова, о том, что видели Г.И.В. в <адрес> в инкриминируемый период (в декабре 2014 г.), суд оценивает, как не влияющие на доказанность причастности подсудимого Кожухова к совершенным преступлениям, поскольку они не являлись очевидцами указанных деяний.

Более того, как видно из показаний свидетелей Б.А.Ю. и Ч.Д.Н. на предварительном следствии, оглашённых судом по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты (т. 11 л.д. 157-159, 160-162, 183-187; т. 11 л.д. 153-156), они не указывали о том, что видели Г.И.В. в декабре 2014 г., также свидетель Ч.Д.Н. поясняла, что Абдулгафуров, Алиев, Давыдов и Кожухов были ей известны как знакомые Скобелева, при этом Г.И.В., жителя <адрес>, который утонул в 2015 г., она не видела в обществе данных лиц в ноябре-декабре 2014 г., а также не слышала, чтобы они о нём говорили.

После оглашения указанных показаний на предварительном следствии свидетели Б.А.Ю. и Ч.Д.Н. подтвердили свои показания в судебном заседании, пояснив, Б.А.Ю., - что она давала на следствии показания сотруднику правоохранительных органов из <адрес> по имени А. (как установлено в ходе судебного разбирательства - старший оперуполномоченный ОУР УТ МВД России по УРФО М.А.А.), аналогичные изложенным в суде, по факту нахождения в декабре 2014 г. Г.И.В. в <адрес>, но они отсутствуют в материалах уголовного дела, а Ч.Д.Н. - что её следователь не спрашивал о данных обстоятельствах.

В ходе судебного следствия не нашли подтверждения пояснения свидетеля Б.А.Ю. о том, что она указывала о данных обстоятельствах (нахождении Г.И.В. в декабре 2014 г. в <адрес>) при её допросе.

Так, в судебном заседании свидетели Ш.П.Г. и М.А.А., следователь и оперативный сотрудник полиции, подтвердили, что первый осуществлял расследование настоящего уголовного дела, а последний по поручению данного следователя выезжал в <адрес> и допрашивал свидетеля Б.А.Ю., при этом все обстоятельства указанного допроса и сведения, изложенные свидетелем, отражены в соответствующем протоколе, который следователем был приобщён к материалам уголовного дела.

Как видно из поручения следователя Ш.П.Г. от 31 августа 2015 г., им возлагалась обязанность на сотрудников полиции по производству отдельных следственных действий, в том числе дополнительного допроса свидетеля Б.А.Ю. об известных ей обстоятельствах совершённых преступлений; 14 сентября 2015 г. сотрудником полиции М.А.А. был представлен следователю исполненный им материал во исполнение поручения, в том числе протокол допроса свидетеля Б.А.Ю. от 6 сентября 2015 г., в котором отсутствуют какие-либо сведения о Г.И.В., в том числе, что она его видела в инкриминируемый период.

(т. 11 л.д. 180, 181)

Таким образом, суд оценивает изложенные в судебном заседании показания свидетелей Б.А.Ю. и Ч.Д.Н. о том, что они видели в декабре 2014 г. Г.И.В. в <адрес>, как данные с целью помочь подтвердить версию стороны защиты о причастности Г. к инкриминируемым деяниям вместо Кожухова И.А., чтобы помочь последнему избежать уголовной ответственности за деяния, установленные настоящим приговором суда.

Виновность Давыдова, Алиева, Абдулгафурова, Скобелева и Кожухова в совершении разбойного нападения на магазин «<.......>» 20 декабря 2014 г. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ш.Л.А. показала в судебном заседании, что 20 декабря 2014 г. около 20-21 часа, когда она находилась в качестве продавца в магазине «<.......>» в <адрес>, в него ворвались трое молодых людей, один из нападавших - невысокого роста, с медицинской маской на лице и шапкой на голове, подбежал к ней (она находилась у кассы), и, направив на неё пистолет, высказал угрозу убийством, а также потребовал деньги; второй нападавший, лицо которого была закрыто шарфом, а на голове также была надета шапка, прошёл к стеллажу с пивом; третий нападавший, лицо которого было прикрыто шапкой с прорезями для глаз, и также удерживавший в руке пистолет, прошёл к месту, где находились сигареты; вышеуказанными лицами из магазина были похищены денежные средства и несколько блоков сигарет; когда нападавшие покинули магазин, она сразу сообщила о произошедшем собственнику магазина; также, выйдя из помещения на улицу, она увидела по следам обуви на снегу направление, в которое убежали вышеуказанные лица; в дальнейшем была проведена ревизия и установлен имущественный ущерб, причинённый данным преступлением собственнику. Высказанную ей угрозу убийством во время нападения она воспринимала как реальную, поскольку нападавшие были вооружены пистолетами; кроме того, их действия выглядели как согласованные, во время нападения каждый выполнял конкретные действия - один из них держал её под прицелом, другой забирал деньги и сигареты, а третий стоял у входа. По прибытии сотрудников полиции, она показала им следы обуви нападавших на снегу, ведущие за угол магазина; пройдя по направлению данных следов, была обнаружена шапка с прорезями для глаз и следы от одного автомобиля; по факту указанного преступления она обратилась с заявлением в правоохранительные органы (т. 9 л.д. 1).

Согласно показаниям потерпевшего Д.Д.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённым судом с согласия сторон, ввиду запамятования им ряда обстоятельств дела (т. 9 л.д. 181-182, 185-188), следует, что он является индивидуальным предпринимателем и ему принадлежит магазин «<.......>», расположенный в <адрес>; 20 декабря 2014 г., около 20-21 часа, ему позвонила продавец данного магазина Ш.Л.А. и сообщила о совершенном разбойном нападении; об обстоятельствах совершённого преступления ему стало известно со слов последней, в том числе, что в помещение магазина ворвалось трое молодых людей, лица которых были прикрыты, и в руках удерживавшие два пистолета; из магазина нападавшие похитили денежные средства и сигареты; после преступления была проведена ревизия, в ходе которой была установлена сумма причинённого ущерба, составившего <.......> руб. <.......> коп.; по данному факту нападения он обратился с заявлением в правоохранительные органы (т. 9 л.д. 4), в котором указал меньшую сумму причинённого ущерба, поскольку на тот момент ещё не была проведена ревизия.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 20 декабря 2014 г. – магазин «ДД.ММ.ГГГГ» ИП Д.Д.А., расположен по адресу: <адрес>, и является отдельно стоящим помещением; в ассортименте товара магазина имеются также сигареты разных марок; под прилавком расположен кассовый ящик; при осмотре территории непосредственно прилегающей к магазину (на углу магазина) на грунте обнаружены три следа подошвы обуви, которые изъяты с помощью гипса; кроме того, в 60-ти метрах от указанного магазина на пер. Чельцева на земле автобусной остановки обнаружена и изъята чёрная матерчатая шапка с тремя прорезями; данные предметы были дополнительно осмотрены и признаны по уголовному делу вещественными доказательствами.

(т. 9 л.д. 8-16, 17-20, 21)

Согласно заключению судебных экспертов криминалистов № <...>, № <...> от 25 декабря 2014 г. и 2 июня 2015 г., изъятые в ходе осмотра места происшествия 20 декабря 2014 г. возле магазина «<.......>» в <адрес> три гипсовых слепка следа подошвы оставлены следующей обувью: слепок № 1 следа низа подошвы обуви максимальными размерами обуви 315x191 мм и максимальной толщиной 14 мм, вероятно, оставлен ботинками или кроссовками на левую ногу 35-37 размера, гипсовый слепок № 2 следа низа подошвы обуви максимальными размерами обуви 331x197 мм и максимальной толщиной 18 мм, вероятно, оставлен ботинками или кроссовками на левую ногу 42-44 размера; гипсовый слепок № 3 следа низа подошвы обуви максимальными размерами обуви 272x182 мм и максимальной толщиной 19,5 мм, вероятно, оставлен ботинками или кроссовками на левую ногу 41-43 размера.

Данные следы обуви, изъятые на три гипсовых слепка в ходе осмотра места происшествия, непригодны для идентификации следообразующего объекта, но пригодны для определения групповой принадлежности; так, след обуви на гипсовом слепке № 1 мог быть оставлен как левым полуботинком пятой пары обуви, представленной на исследование (жёлто-оранжевые полуботинки с застёжкой-молнией и шнуровкой, изъятые 30 декабря 2014 г. в ходе обыска в домовладении подсудимого Давыдова Д.В. по <адрес>), так и другим экземпляром левого полуботинка аналогичной модели. Указанная обувь осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу

(т. 9 л.д. 30-33, 48-51, т. 8 л.д. 99-102, 191-197, 198-199)

Обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности потерпевшим Д.Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя в магазине «<.......>», а также размер причинённого ему ущерба данным преступлением подтверждаются документами, представленными им следствию: свидетельством о государственной регистрации Д.Д.А. в 2014 г. на учёт в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и внесении записи о нём в ЕГРИП; договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Д.Д.А. в 2014 г. арендовал помещение под магазин у юридического лица по адресу: <адрес>; справкой об ущербе и актом проверки (инвентаризации) наличных денежных средств и товара в магазине от 21 декабря 2014 г., согласно которым в ходе проведённой инвентаризации по документам, подтверждающим движение товарно-материальных ценностей, выявлена недостача денежных средств на сумму <.......> руб. и сигарет на сумму <.......> руб. <.......> коп. (блок сигарет «<.......>» (<.......>) из 10-ти пачек стоимостью <.......> руб. <.......> коп., блок сигарет «<.......>» (<.......>) из 10-ти пачек стоимостью <.......> руб. <.......> коп., блок сигарет «<.......>» (<.......>) из 10-ти пачек стоимостью <.......> руб. <.......> коп.), т.е. установлен ущерб на общую сумму <.......> руб. <.......> коп.

(т. 9 л.д. 193, 195-197, 198, 201-202, 203, 205, 206-212)

Обстоятельства поездки и нахождения подсудимых в инкриминируемый период времени в г. Новоаннинский подтверждается также следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетелей П.С.В., С.А.А. и Р.Е.В. в судебном заседании, при этом первых двух свидетелей также на предварительном следствии (т. 12 л.д. 27-29, 24-26), оглашённых судом по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты, ввиду запамятования ими ряда обстоятельств, следует, что вечером 20 декабря 2014 г. П.С.В. созвонился со Скобелевым (фамилия стала известна в ходе следствия и ранее он не был ему известен), номер телефона которого узнал С.А.А. через знакомых, и попросил того забрать из общежития в <адрес> и привезти в <адрес> его (П.С.В.) девушку – Р.Е.В., поскольку была информация, что тот как раз находится в <адрес>; примерно через 40 минут после этого Скобелев привёз на автомобиле марки «<.......>» к требуемому месту Р.Е.В., помимо её в автомобиле находилось ещё 5-ть человек, включая водителя, лиц которых не разглядел; за данную услугу П.С.В. рассчитался со Скобелевым И.В. (заплатил <.......> руб.); при этом свидетель Р.Е.В. пояснила, что села в указанный автомобиль в <адрес> после 20 часов, т.к. ей пришлось отпрашиваться у коменданта общежития (после 20-ти часов общежитие закрывается и покидать его возможно только с разрешения коменданта) и они сразу направились в <адрес>, при этом находившиеся в машине ребята ничего ей не рассказывали.

Кроме того, свидетель Г.И.Н., показания которого на предварительном следствии были оглашены судом по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты (т.12 л.д. 14-17), пояснил, что в декабре 2014 г. он по просьбе каких-то знакомых предоставил им телефон Скобелева И.В., с согласия последнего, как лица имеющего транспорт и который за денежное вознаграждение может привезти какую-то девушку из <адрес> в <адрес>.

Виновность Давыдова, Алиева, Абдулгафурова, Скобелева и Кожухова в совершении разбойного нападения на центр выдачи займов ООО «<.......>» 21 декабря 2014 г., а также виновность Давыдова и Абдулгафурова в совершении разбойного нападения на данное юридическое лицо 29 декабря 2014 г. подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего – ООО «<.......>» (также по тексту приговора указывается – центр выдачи займов) Ф.М.А. пояснил, что вышеуказанное юридическое лицо осуществляет деятельность по выдаче микрозаймов населению на короткий период, при этом офисы данного Общества располагаются в арендованных помещениях, в том числе отдельно стоящих павильонах. Офисы центра выдачи займов, подвергшиеся разбойным нападениям 21 и 29 декабря 2014 г. в <адрес> представляют собой отдельно стоящие павильоны, в каждом из которых находилось по 2 специалиста.

21 декабря 2014 г. в офисе центра выдачи займов, расположенном в <адрес>, работали специалисты А.В.А. и Х.А.С., которые около 18 часов сообщили о совершённом нападении; он (Ф.М.А.) выезжал на место совершения преступления и совместно с другими сотрудниками проводил инвентаризацию, согласно которой была установлена сумма похищенных денежных средств - <.......> руб. <.......> коп. Находившиеся в помещении офиса А.В.А. и Х.А.С. находились в шоковом состоянии - были очень напуганы, при этом сообщили, что нападение совершили двое мужчин, лица которых были закрыты масками, на руках имелись перчатки, кроме того, у одного из нападавших в руках был предмет, похожий на пистолет.

29 декабря 2014 г. было совершено ещё одно разбойное нападение на офис центра выдачи займов, расположенный в <адрес>, в котором в тот день находились специалисты П.Л.Д. и Т.К.С.; около 18 часов указанных суток они сообщили о совершённом нападении; он (Ф.М.А.) также выезжал на место происшествия и проводил инвентаризацию, согласно которой сумма похищенных денежных средств составила <.......> руб.; П.Л.Д. и Т.К.С. по обстоятельствам нападения пояснили, что данное преступление было совершено двумя мужчинами, у одного из которых в руках был предмет похожий на пистолет.

По данным фактам указанных разбойных нападений ООО «<.......>» 21 и 29 декабря 2014 г. обратилось с заявлениями в правоохранительные органы (т. 10 л.д. 1, 227).

Потерпевшие А.В.А. и Х.А.С. пояснили в судебном заседании, что 21 декабря 2014 г. являясь по должности специалистами центра выдачи займов ООО «<.......>», находились на рабочем месте в указанном центре, расположенном в <адрес>; около 18 часов данных суток, в помещение центра зашли двое мужчин, на лицах которых были медицинские маски, а на руках жёлтых перчатки; у одного из нападавших в руках находился предмет похожий на пистолет, данный мужчина встал возле Х.А.С. и направил на них указанный пистолет, а второй мужчина встал возле А.В.А. и потребовал отдать деньги, а также ничего не нажимать, имея в виду сигнализацию. Х.А.С. открыла сейф и мужчина без пистолета забрал из него деньги, положив их к себе в карман; во время происходящего мужчина с пистолетом облокотился на рабочий стол Х.А.С., положив на него руку с пистолетом, сказал последней, что если они будут вести себя хорошо, то они (нападавшие) не причинят им вреда, при этом также интересовался, как их зовут, и улыбался; завладев денежными средствами нападавшие ушли; мужчина с пистолетом перед уходом пригрозил, чтобы они не нажимали тревожные кнопки. Вышеуказанную демонстрацию пистолета они (А.В.А. и Х.А.С.) воспринимали как реальную угрозу для себя, поскольку опасались за свою жизнь, произошедшим они были сильно напуганы. Затем о произошедшем они сообщили своему руководству; в дальнейшем была проведена инвентаризация, в ходе которой была установлена сумма похищенных денежных средств, составившая <.......> руб. <.......> коп.

Кроме того, потерпевшая А.В.А. пояснила в судебном заседании, что подсудимый Абдулгафуров по телосложению, росту, глазам, переносице очень похож на мужчину, совершившего разбойное нападение, а именно который был без пистолета; второй нападавший, который был с пистолетом, внешне похож на подсудимого Давыдова, но утверждать не может, так как хорошо не запомнила его.

Потерпевшие П.Л.Д. и Т.К.С. пояснили в судебном заседании, что 29 декабря 2014 г. являясь по должности специалистами центра выдачи займов ООО «<.......>», находились на рабочем месте в указанном центре, расположенном в <адрес>; около 18 часов в помещение центра зашли двое мужчин, у одного из которых в руках был предмет похожий на пистолет, данный мужчина был в перчатках, второй мужчина был без перчаток, лица их ничем не прикрывались; мужчина с пистолетом, встав напротив них, облокотился на стол и положил на него пистолет, при этом сказал, чтобы они не паниковали, а то у него всего несколько пуль. Происходящее они воспринимали как угрозу своей жизни. Второй мужчина без оружия зашёл за стол и потребовал, чтобы они быстрее отдали деньги; после этого Т.К.С. открыла сейф и данный мужчина забрал оттуда деньги, и нападавшие покинули помещение. Из поведения данных лиц было видно, что между ними было хорошее взаимодействие и все произошло очень быстро. После того, как указанные мужчины покинули помещение офиса, они позвонили руководству и сообщили о произошедшем; в дальнейшем в ходе проведённой ревизии была установлена сумма похищенных денежных средств, составившая <.......> руб.

Согласно показаниям свидетелей К.Д.А., П.Р.Д. и У.П.С. в судебном заседании, а также оглашённым по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниям последних двух на предварительном следствии, ввиду запамятования периода события (т. 10 л.д. 207-211, 212-214), в 20-х числах декабря 2014 г. вечером они вместе с другими ребятами находились возле <адрес> и в это время увидели, как из арки дома на некотором расстоянии от них пробежали двое мужчин в медицинских масках и жёлтых перчатках, которые те сбросили с себя по пути.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 декабря 2014 г. офисного помещения центра выдачи займов - ООО «<.......>», расположенного по адресу: <адрес> (как видно из постановления об уточнении данных, павильон расположен на пересечении улиц <адрес> и <адрес>), павильон является отдельно стоящим строением, внутри помещения под столом сотрудника находится открытый пустой сейф, использующийся для хранения денежных средств; при осмотре прилегающей территории к данному офису возле арки <адрес> были обнаружены три резиновые перчатки и две медицинские маски, которые были изъяты, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств; при этом, как видно из заключений эксперта № <...> от 28 мая 2015 г. и № <...> от 29 мая 2015 г. судебных генетических экспертиз, на одной из указанных перчаток идентифицирован пот Абдулгафурова А.И., а на второй - Давыдова Д.В., при этом на третьей перчатке следа пота оказалось недостаточно для идентификации лица; факт нахождения и осуществления специализированной деятельности данным юридическим лицом в указанном помещении подтверждается документом – договором аренды жилого помещения, согласно которому адрес данного офиса указан: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес>.

(т. 10 л.д. 3-8, 9-11, 12, 23-26, 41-45, 166, 167, т. 11 л.д. 63-67)

Как видно из протокола выемки от 16 февраля 2015 г., в офисном помещении ООО «<.......>», расположенном в <адрес>, с видеорегистратора камер наблюдения изъята на СD-R диск видеозапись нападения на данный офис 21 декабря 2014 г., которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; согласно содержанию указанной записи, нападение совершено двумя мужчинами (как установлено на следствии Давыдовым и Абдулгафуровым) 21 декабря 2014 г. с 18 час. 08 мин. 48 сек. до 18 час. 09 мин. 17 сек., при этом зафиксированные действия нападавших на месте преступления полностью соотносятся с изложенными в описательной части данного приговора обстоятельствами совершения преступления.

(т. 10 л.д. 161-162, 163-164, 165)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 декабря 2014 г. офисного помещения ООО «<.......>», расположенного в <адрес>, напротив остановки общественного транспорта «<адрес>», это отдельно стоящий павильон, внутри которого рядом со столом сотрудника находится металлический сейф, не имеющий следов повреждения замка; данный офис оборудован камерами наблюдения; из видеорегистратора изъята на СD-R диск видеозапись нападения на данный офис 29 декабря 2014 г., которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; согласно содержанию данной записи нападение совершено двумя мужчинами (как установлено на следствии, Давыдовым и Абдулгафуровым) 29 декабря 2014 г. с 18 час. 03 мин. 29 сек. до 18 час. 03 мин. 58 сек., при этом зафиксированные действия нападавших на месте преступления полностью соотносятся с изложенными в описательной части данного приговора обстоятельствами совершения преступления; факт нахождения и осуществления специализированной деятельности данным юридическим лицом в указанном помещении подтверждается документами – договором аренды помещения и дополнительным договором по аренде земельного участка, на котором расположен павильон, согласно которым адрес данного офиса указан: <адрес>.

(т. 10 л.д. 228-234, 235-239, 240, т. 11 л.д. 52-56, 57-62)

Кроме того, зафиксированные на видеозаписях обстоятельства совершённых нападений на центр выдачи займов 21 и 29 декабря 2014 г., после их просмотра в судебном заседании, подтвердили потерпевшие А.В.А. и Х.А.С., а также П.Л.Д. и Т.К.С., соответственно.

Обстоятельства осуществления деятельности по выдаче микрозаймов населению ООО «<.......>» в павильонах <адрес>, на которые были совершены нападения 21 и 29 декабря 2014 г., а также размер причинённого данному юридическому лицу имущественного ущерба указанными преступлениями подтверждаются следующими документами, представленными юридическим лицом и приобщённые к материалам уголовного дела; так, согласно уставу данного Общества, и соответствующих разрешительных документов, данное юридическое лицо поставлено на налоговый учёт в 2013 г. и осуществляет свою деятельность по выдаче микрозаймов; из акта инвентаризации от 21 декабря 2014 г. в центре выдачи займов данного юридического лица, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес>, выявлена недостача денежных средств в результате совершенного разбойного нападения в указанный день в сумме <.......> руб. <.......> коп.; из акта инвентаризации от 29 декабря 2014 г. в центре выдачи займов данного юридического лица, расположенного по адресу: <адрес>, выявлена недостача денежных средств в результате совершенного разбойного нападения в указанный день в сумме <.......> руб.

(т. 10 л.д. 156, 157, 158, т. 11 л.д. 47-50, 51, 68, 72)

Факт нахождения автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак «№ <...>», в <адрес> 21 декабря 2014 г. подтверждается документом - сообщениемГУ МВД России по <.......> области, согласно которому его передвижение зафиксировано специализированной системой (приложен подтверждающий фотоснимок фиксации).

(т.11 л.д. 240-241)

Данный автомобиль, использовавшийся подсудимыми для перемещения при совершении ими разбойных нападений 20 и 21 декабря 2014 г., согласно протоколу выемки был изъят у Д.А.В. (брата подсудимого Давыдова Д.В.), осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства по делу, после чего передан владельцу на ответственное хранение.

(т. 11 л.д. 228-231, 232-235, 236, 237, 238)

Согласно показаниям свидетеля Д.А.В.,данным на предварительном следствии и оглашёнными судом по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты, он предоставлял в пользование своему брату Давыдову Д.В. автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак «№ <...>», в том числе в декабре 2014 г.

(т. 11 л.д. 219-221)

Из показаний свидетеля С.С.В. на предварительном следствии, оглашёнными судом по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты (т. 11 л.д. 188-191, 215-218), следует, что Скобелев И.В., бывший её супруг (развелись в 2013 г.), от которого у них имеется совместный ребёнок ДД.ММ.ГГГГ.р., 21 декабря 2014 г. приезжал к ней в <адрес> повидаться с сыном, где они встретились в районе «<.......>»; с кем он приехал и на каком транспорте, она не видела. Из круга общения Скобелева ей известен Кожухов И.А., с которым тот дружил; Алиев, являющийся крестным их сына, при этом последнего она не видела длительное время; также ей был известен Абдулгафуров.

Обстоятельства того, что подсудимые Абдулгафуров А.И. и Давыдов Д.В. достоверно знали о том, что центры выдачи займов ООО «<.......>» осуществляют выдачу денежных займов и в их офисах могут находиться значительные суммы денежных средств, подтверждается документом - сообщением от 1 сентября 2015 г. указанного юридического лица о том, что 26 августа 2014 г. в их офисе, расположенном в <адрес>, Абдулгафуров получил заём в размере <.......> руб. сроком на 8 дней, который полностью был погашен только 2 декабря 2014 г.; при этом Давыдов также обращался в указанный офис за получением займа 4 сентября 2014 г., но ему было отказано.

(т. 10 л. 186)

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 30 декабря 2014 г. на участке местности стационарного поста ДПС в <.......> на <.......> км трассы <.......> осмотрен рейсовый автобус «<.......>», государственный регистрационный знак «№ <...>», сообщением «<.......>» (на котором следовали подсудимые Давыдов и Алиев из <адрес> в <адрес> после нападения на центр выдачи займов «<.......>» в <адрес> 29 декабря 2014 г.); на местах № <...> и № <...> данного автобуса отсутствовали пассажиры, при этом на сидениях обнаружены и изъяты, в том числе следующие предметы:

- коробка от сотового телефона «<.......>», а также гарантийный и кассовый чек на данный телефон, свидетельствующие о продаже данного телефона 29 декабря 2014 г. в 19 час. 41 мин. в магазине <.......> за <.......> руб.;

- билет на автобус со <адрес> до <адрес> от 29 декабря 2014 г. (время отправления 20 час.);

- денежные средства в сумме <.......> руб.;

- сотовый телефон «<.......>» с двумя сим-картами сотового оператора «<.......>» и картой памяти; в данном телефоне имеются файлы с фотографиями подсудимых Абдулгафурова, Скобелева, Алиева и Давыдова;

- пистолет модели «<.......> № <...>», снаряжённый в магазине тремя патронами (в ходе экспертного исследования патронов производилась их отстреливание, в связи с чем остались гильзы от них);

- паспорта Абдулгафурова А.И. и Давыдова Д.В.

Вышеуказанные предметы и денежные средства были дополнительно осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

(т. 7 л.д. 219-232, 233-237, 238, 239-240, 241, 242-258, 259, 260,

т. 8 л.д. 49-51, 52, 82-87, 88-89, 90-91)

Согласно протоколу осмотра предметов,были осмотрены два телефона марки «<.......>» и «<.......>», последний с сим-картой сотового оператора «<.......>» и картой памяти, которые были изъяты 30 декабря 2014 г. в ходе личного досмотра Давыдова Д.В., проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции»; данные предметы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу; в телефонной книге телефона «<.......>» указаны номера телефонов, в том числе записанные под именами: «Г.» (+№ <...>) и «Б.» (+№ <...>), как стало известно в ходе следствия, данные клички принадлежат Скобелеву и Кожухову, соответственно, и они пользовались телефонами с указанными абонентскими номерами.

(т.7 л.д. 207-208, 209-216, 217, т. 8 л.д. 1-48)

Кроме того, вина подсудимых в совершении установленных судом разбойных нападений, подтверждается следующими доказательствами.

То обстоятельство, что имевшийся при нападавших 19, 20, 21 и 29 декабря 2014 г. пистолет модели <.......> № <...>, отнесён к категории огнестрельного оружия и был снаряжён в магазине тремя патронами, один из которых являлся боеприпасом, подтверждается доказательствами, подробно приведёнными в приговоре по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпаса Давыдовым.

Виновность подсудимых в совершении нападений на магазин «<.......>» 20 ноября 2014 г., торговый павильон ООО «<.......>» 18 декабря 2014 г., торговый павильон «<.......>» ООО «<.......>» 19 декабря 2014 г. и центр выдачи займов ООО «<.......>» 21 декабря 2014 г. подтверждается также показаниями свидетеля Б.А.Ю.

Так, в судебном заседании свидетель Б.А.Ю. показала, что в 2013-2014 годах поддерживала близкие отношения со Скобелевым И.В., в связи с чем Абдулгафуров, Алиев, Давыдов и Кожухов были ей известны как знакомые Скобелева, которых она видела, в том числе несколько раз в частном домовладении Давыдова Д.В., при этом в какие даты не помнит; вместе с этим Кожухова видела в указанном домовладении только один раз в 20-х числах ноября 2014 г.; также один раз в доме Давыдова она видела на столе пистолет, при этом ей не известно, настоящий ли он был.

Ввиду существенных противоречий между показаниями свидетеля Б.А.Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии, по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты, были оглашены судом её показания на предварительном следствии от 30 декабря 2014 г., 19 марта и 6 сентября 2015 г. (т. 11 л.д. 157-159, 160-162, 183-187).

Так, согласно показаниям свидетеля Б.А.Ю. от 30 декабря 2014 г., в период общения со Скобелевым он брал её с собой домой к Давыдову Д.В., где она познакомилась, как стало известно в дальнейшем, с Абдулгафуровым и Алиевым.

18 декабря 2014 г., около 19 час. 30 мин., в <адрес> по просьбе Скобелева, находившегося с Давыдовым и Алиевым, она предоставила ему свой автомобиль «<.......>», который в тот же вечер около 21 час. 30 мин. вернул ей, и она вместе с указанными ребятами поехала домой к Давыдову, где в ходе употребления спиртного Алиев сказал Скобелеву: «Я не мог зайти туда, так как там была моя знакомая, и поэтому зашёл один Д. (Давыдов)»; также в указанный вечер в зале дома Давыдова она увидела пистолет в металлическом корпусе.

20 декабря 2014 г. она поздно вечером (ближе к ночи) заезжала домой к Давыдову, где находились Скобелев, Абдулгафуров, Алиев и хозяин домовладения Давыдов; в ходе общения Алиев сказал ребятам, что не нужно было ходить в «<.......>», так как там не было денег, а также, что после их визита в «<.......>» пиво стали продавать через окошко, из чего она поняла, что они ограбили одноимённые магазины.

22 декабря 2014 г. ближе к ночи, она также находилась дома у Давыдова в обществе вышеуказанных лиц, где Алиев ей рассказал, что все они ездили в <адрес>, где ограбили офис выдачи займов, кроме того, Абдулгафуров, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать: «Давайте опять пойдём на дело, так как мало денег», на что Скобелев потребовал, чтобы тот замолчал.

29 декабря 2014 г. она со Скобелевым заезжала домой к Давыдову, где встретили Абдулгафурова и Давыдова, сообщивших, что они собираются ехать в <адрес> на автобусе; в ночь с 29 на 30 декабря 2014 г. она со Скобелевым ездила встречать Давыдова и Абдулгафурова на автовокзал <адрес>, так как ранее Давыдов позвонил Скобелеву и сообщил, что они уже в районе поста ГАИ в <.......>, при этом на автовокзале данных лиц они не застали, в связи с чем поехали домой к Давыдову, где по пути были остановлены сотрудниками полиции.

При допросах 19 марта и 6 сентября 2015 г. свидетель Б.А.Ю., подтвердив первичные показания на предварительном следствии, пояснила, что в домовладении Давыдова она была около 4-5 раз, где помимо Скобелева, Абдулгафурова, Алиева, Давыдова, она также несколько раз видела Кожухова И.А. в конце ноября - начале декабря 2014 г.

После оглашения изложенных показанийсвидетель Б.А.Ю. пояснила, чтоподтверждает ихчастично, поскольку первичные показания (от 30 декабря 2014 г.) были даны в результате оказанного на неё психологического давления со стороны неизвестных оперативных сотрудников полиции, со слов которых ей стало известно о совершенных разбойных нападениях, в которых подозревались подсудимые, в связи с чем она сделала вывод о возможной их причастности к данным преступлениям, т.к. она слышала, как Алиев говорил, что не стоило ходить в магазин «<.......>», поскольку там было мало денег и, что в магазине «<.......>» стали торговать пивом через окошко, при этом о других нападениях ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов; указанные ею даты в показаниях, когда Алиев говорил о данных обстоятельствах, она сообщила исходя из дат совершенных преступлений; об оказанном на неё давлении она не стала сообщать следователю, производившему её допрос; дальнейшие её показания давались добровольно и самостоятельно, которые подтверждает.

В ходе судебного следствия были проверены доводы свидетеля Б.А.Ю.. о том, что 30 декабря 2014 г. ею были даны показания в результате применённых в отношении неё незаконных методов следствия.

По результатам проведённой процессуальной проверки следственным органом, 25 января 2017 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов по изложенным свидетелем Б.А.Ю. сведениям о незаконных методах следствия в отношении неё, ввиду отсутствия состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), поскольку они не нашли своего подтверждения, в том числе и пояснениями Быковой при проверке (т. 42 л.д. 239-244); данное процессуальное решение следственного органа суд находит законным, обоснованным и мотивированным, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства нашли подтверждение исследованными доказательствами в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд находит показания свидетеля Б.А.Ю., данные на предварительном следствии, полученными без нарушения закона, и признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, в которых она излагала ставшие ей известными со слов подсудимых обстоятельства совершённых ими преступлений, которые соотносятся по времени и обстоятельствам с нападениями на магазин «<.......>» 20 ноября 2014 г., торговый павильон ООО «<.......>» 18 декабря 2014 г., торговый павильон «<.......>» ООО «<.......>» 19 декабря 2014 г. и центр выдачи займов ООО «<.......>» 21 декабря 2014 г.

Указание же свидетелем Б.А.Ю., что первичные её показания были получены в результате незаконных методов следствия, суд оценивает, как данные с целью помочь подсудимым, с которыми была знакома и состояла в приятельских отношениях, избежать уголовной ответственности за совершенные деяния, установленные настоящим приговором суда.

Из документов – сообщенийсотовых операторовОАО «<.......>», ОАО «<.......>» от 30 марта и 9 апреля 2015 г. следует, что абонентские номера: «+№ <...>», «+№ <...>», находившиеся в пользовании у Давыдова Д.В. и Абдулгафурова А.И. на них же и были зарегистрированы, абонентский номер телефона, находившийся в пользовании у Кожухова И.А. «+№ <...>», был зарегистрирован на его мать К.Н.Л., абонентский номер телефона, находившийся в пользовании у Скобелева И.В. «+ № <...>», был зарегистрирован на другое лицо, а абонентский номер «+№ <...>», зарегистрирован на него; - «+№ <...>» был зарегистрирован на К.Д.Н. (фамилия в настоящее время Ч.), при этом вышеуказанными сотовыми операторами была предоставлена детализация соединений указанных абонентских номеров за период ноябрь-декабрь 2014 г., которая была осмотрена и признана по делу вещественным доказательством.

(т. 16 л.д. 241-242, 243, 247, 248, 249-256, 257-258)

В ходе исследования в судебном заседании вышеуказанной детализации сообщений (соединений) с соотношением её с картами-схемами местности, представленными суду компетентными органами: МКУ «ГИЦ», ГКУ ВО «ЦИТ ВО» и администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, установлены соединения, подтверждающие нахождение подсудимых в месте совершения преступлений.

Так, согласно соединению абонентского номера «№ <...>», находившегося в пользовании Давыдова Д.В. 18 декабря 2014 г.:

- в 20 час. 04 мин. 38 сек. на него поступил входящий звонок, который был обслужен базовой станцией, расположенной в <адрес>, что подтверждает нахождение Давыдова в указанном городе непосредственно перед совершением нападения на павильон ООО «<.......>».

Как видно из соединений абонентского номера «№ <...>», находившегося в пользовании Скобелева И.В., 19 декабря 2014 г. установлены следующие соединения:

- в 19 час. 58 мин. 59 сек. поступил входящий звонок, обслуживавшийся базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>;

- в 20 час. 42 мин. 52 сек. поступил входящий звонок, обслуживавшийся базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>;

- в 21 час 18 мин. 48 сек. произведён исходящий звонок на абонентский номер «№ <...>», продолжительностью 143 сек., находившийся в пользовании Ч.Д.Н., обслуживавшийся базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>;

- в 21 час 21 мин. 25 сек. поступил входящий звонок от абонентского номера «№ <...>» - Ч.Д.Н., продолжительностью 120 сек., обслуживавшийся базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>;

- в 21 час 31 минуту 02 секунды поступило входящее SMS от абонентского номера «№ <...>» - Ч.Д.Н., обслуживавшееся базовой станцией: <адрес> «в»;

- в 21 час 44 мин. 40 сек. поступил входящий звонок от абонентского номера «№ <...>», продолжительностью 101 сек., обслуживавшийся базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>;

- в 21 час 56 мин. 43 сек. поступил входящий звонок от абонентского номера «№ <...>», продолжительностью 152 сек., обслуживавшийся базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>.

Проанализировав указанную детализацию телефонных соединений подсудимого Скобелева от 19 декабря 2014 г., суд приходит к выводу, что в инкриминируемый период он находился в непосредственной близости от торгового павильона «<.......>», поскольку базовая станция, обслуживавшая соединения его телефона, находящаяся по адресу: <адрес>, расположена в непосредственной близости от данного павильона (<адрес>); более того, указанная детализация соединений – их частота и продолжительность с абонентским номером, находившимся в пользовании Ч.Д.Н., с которой подсудимый Скобелев в тот период состоял в близких отношениях, как непосредственно перед совершением преступления, так и сразу после его совершения (нападения на торговый павильон «<.......>», совершенного около 21 час. 30 мин. вышеуказанных суток), опровергает версию стороны защиты о непричастности Скобелева к данному деянию, ввиду якобы того, что у него телефон в это время выбывал из владения (более того, о причастности данного лица к совершению указанного преступления указал подсудимый Абдулгафуров на предварительным следствии, показания которого в данной части признаны судом достоверными).

Как видно из соединений абонентских номеров: «№ <...>» и «№ <...>», находившихся в пользовании Абдулгафурова А.И. и Скобелева И.В., соответственно, 20 декабря 2014 г. установлены следующие соединения,

по абонентскому номеру Абдулгафурова:

- в 20 час. 38 мин. 29 сек. поступило входящее SMS-сообщение от другого абонентского номера, обслуживавшееся базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>;

по абонентского номеру Скобелева:

- в 18 час. 36 мин. 07 сек. поступил входящий звонок от другого абонентского номера, обслуживавшийся базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>;

- в 19 час. 00 мин. 03 сек. поступил входящий звонок от другого абонентского номера, обслуживавшийся базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>;

- в 19 час. 22 мин. 37 сек. входящий звонок от другого абонентского номера, обслуживавшийся базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>;

- в 19 час. 58 мин. 13 сек. поступил входящий звонок от другого абонентского номера, обслуживавшийся базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>;

- в 20 час. 21 мин. 44 сек. поступил входящий звонок от абонентского номера «№ <...>» - Ч.Д.Н., обслуживавшийся базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>;

- в 20 час. 26 мин. 35 сек. поступил входящий звонок от другого абонентского номера, обслуживавшийся базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>;

- в 20 час. 27 мин. 35 сек. поступил входящий звонок от другого абонентского номера, обслуживавшийся базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>;

- в 21 час. 09 мин. 04 сек. поступил входящий звонок от другого абонентского номера, обслуживавшийся базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>.

Анализ указанной детализации с соотношением карты-схемы <адрес>, а также сведениями, представленные суду ПАО «<.......>» и администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> (документы от 23 марта 2017 г.) о расстоянии между базовой станцией, расположенной на <адрес> и местом преступления – <адрес> того же города, составляет <.......> метров по прямой, при этом указанная базовая станция также обслуживает участок местности, где совершено было преступление, что позволяет суду сделать вывод о нахождении Скобелева рядом с местом совершения нападения на магазин «<.......>» (около 20 час. 10 мин. 20 декабря 2014 г.), и отвергнуть довод стороны защиты о нахождении Скобелева в другом месте и о его непричастности к данному деянию (более того, о причастности Скобелева к указанному нападению указал подсудимый Абдулгафуров на предварительным следствии, показания которого в данной части признаны судом достоверными).

Как видно из соединений абонентских номеров: «№ <...>», «№ <...>» и «№ <...>», находившихся в пользовании Абдулгафурова А.И., Давыдова Д.В. и Скобелева И.В., соответственно, 21 декабря 2014 г. установлены следующие соединения:

по абонентскому номеру Абдулгафурова:

- в 12 час. 07 мин. 51 сек. поступил входящий звонок от другого абонентского номера, обслуживавшийся базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>;

- в 12 час. 38 мин. 07 сек. поступил входящий звонок от другого абонентского номера, обслуживавшийся базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>;

- в 13 час. 00 мин. 32 сек. поступил входящий звонок от другого абонентского номера, обслуживавшийся базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>;

последующие соединения больше в указанные сутки с данного абонентского номера не осуществлялись;

по абонентскому номеру Давыдова:

- в 13 час. 14 мин. 14 сек. произведён исходящий звонок на другой абонентский номер, обслуживавшийся базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>;

- в 17 час. 30 мин. 33 сек. произведён исходящий звонок на другой абонентский номер, обслуживавшийся базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>;.

- в 19 час. 31 мин. 32 сек. произведён исходящий звонок на другой абонентский номер, обслуживавшийся базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>.

по абонентскому номеру Скобелева:

- в 15 час. 01 мин. 49 сек. поступил входящий звонок с другого абонентского номера, обслуживавшийся базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>;

- в период с 16 час. 26 мин. по 16 час. 41 мин. производились соединения указанного абонентского номера с другими, обслуживавшиеся базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>;

- в 16 час. 56 мин. 57 сек. поступил входящий звонок с другого абонентского номера, обслуживавшийся базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>;

- в период с 17 час. 02 мин. по 17 час. 07 мин. производились соединения указанного абонентского номера с другими, обслуживавшийся базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>;

- в 17 час. 59 мин. 34 сек. поступил входящий звонок с другого абонентского номера, обслуживавшийся базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>;

- в 18 час. 16 мин. 32 сек. поступил входящий звонок с другого абонентского номера, обслуживавшийся базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>.

Анализ указанной детализации с соотношением её с картой-схемой <адрес>, позволяют суду сделать вывод о нахождении указанных подсудимых в непосредственной близости с объектом нападения - центром выдачи займов «<.......>», расположенного на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, в течение длительного времени, начиная с 16 час. 26 мин. (преступление совершено около 18 час. 08 мин. 21 декабря 2014 г.), после чего подсудимые предприняли меры скрыться с данного места, о чём свидетельствуют последующие их соединения, начиная в 18 час. 16 мин. – удалялись от объекта нападения, и выехали из <адрес>. Изложенный значительный период нахождения Скобелева рядом с объектом нападения, опровергает выдвинутую стороной защиты версию о его непричастности к данному деянию и о якобы его нахождении в данном месте не более 20 минут в ожидании Давыдова и Абдулгафурова. Приведённая детализация соединений подтверждает показания подсудимого Абдулгафурова на предварительном следствии, признанные судом достоверными, что он (Абдулгафуров), Давыдов, Алиев, Скобелев и Кожухов, выбрав совместно указанный объект для нападения, осмотрев его вокруг, стали ждать наступления темноты, чтобы снизить вероятность быть изобличёнными на месте преступления, а также полагая, что вечером больше выручка будет в данном центре.

Как видно из соединений абонентских номеров: «№ <...>» и «№ <...>», находившихся в пользовании Абдулгафурова А.И. и Давыдова Д.В., соответственно, 29 декабря 2014 г. установлены следующие соединения,

по абонентскому номеру Абдулгафурова:

- им совершалось в указанные сутки только одно соединение в 22 час. 33 мин. 03, обслуживавшееся базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, МТМ;

по абонентского номеру Давыдова:

- в период с 18 час. 19 мин. до 20 час. 35 мин. соединения данного абонентского номера, обслуживались базовыми станциями <адрес>.

Данная детализация соединений подтверждает нахождение подсудимых Давыдова и Абдулгафурова в инкриминируемый период в <адрес> и последующее их убытие из данного города по направлению к <адрес>.

Кроме того, исследованная детализация соединений абонентского номера, находившегося в пользовании Абдулгафурова, подтверждает его возвращение из <адрес> в <адрес> 12 декабря 2014 г.

В судебном заседании подсудимые Абдулгафуров, Давыдов, Скобелев и Кожухов подтвердили, что пользовались вышеуказанными абонентскими номерами телефонов, при этом последний пояснил, что свой мобильный телефон «<.......>» в конце ноября – начале декабря 2014 г. передал Давыдову, в связи с чем с указанного времени не пользовался своим абонентским номером.

Кроме того, в судебном заседании была исследована записка Скобелева, адресованная Давыдову, изъятая в камере ИВС по месту содержания первого (обстоятельства её изъятия, осмотра, содержания, идентификации почерка Скобелева проведённой экспертизой, подробно приведены в данном приговоре по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпаса Давыдовым), согласно которой он давал указания, какие необходимо давать показания в подтверждении выдвинутой им версии, о его непричастности к совершённым нападениям 19, 20 и 21 декабря 2014 г., в том числе об отсутствии у него телефона 19 декабря 2014 г. в момент совершения преступления, а также, что первичные показания подсудимых, которые противоречили данной версии, даны ими якобы в результате незаконных методов следствия.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены и оглашены показания свидетелей по характеристике подсудимых.

Так, согласно показаниям свидетеля К.Л.А., показания которой на предварительном следствии были оглашены судом по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты (т. 12 л.д. 44-45), она проживала по соседству с Давыдовым Д.В., в домовладении которого по <адрес> постоянно собирались компании молодых людей, распивавшие спиртное и сильно шумевшие.

Свидетель А.В.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, показания которой были оглашены судом с согласия сторон, ввиду запамятования ряда обстоятельств (т. 12 л.д. 5-9), показала, что её сын Абдулгафуров А.И. длительное время поддерживал дружеские отношения с Давыдовым Д.В., часто бывал у последнего дома в гостях.

Из показаний свидетеля С.Н.Л. в судебном заседании следует, что её сын Скобелев И.В. имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего отдельно от него с бывшей супругой, вместе с этим Скобелев всегда материально помогал своему сыну.

Свидетель К.Н.Л. в судебном заседании и на предварительном следствии, показания которой были оглашены судом с согласия сторон, ввиду запамятования ряда обстоятельств (т. 8 л.д. 181-183, т. 12 л.д. 10-13), пояснила, что её сын Кожухов И.А., которого друзья называли по кличке «Б.», поддерживал отношения со Скобелевым И.В. и Давыдовым Д.В., которых ребята называли по кличкам «Г.» и «Д.», соответственно. В связи с тем, что Кожухова И.А. подозревали в совершении преступлений, о чём ей стало известно в ходе обыска у них в жилище 30 декабря 2014 г., её сын самостоятельно явился в правоохранительные органы 7 января 2015 г. При этом в период предварительного следствия при допросе свидетель К.Н.Л. затруднилась пояснить, где находился её сын Кожухов 19 декабря 2014 г., при этом, утверждала, что он не уезжал за пределы <адрес> в тот период; в дальнейшем в ходе судебного разбирательства она изменила указанные показания в данной части и настаивала, что примерно с 15 декабря 2014 г. её сын жил на хуторе в гостях у семьи О..

В ходе судебного следствия также была проверена версия стороны защиты об алиби подсудимого Кожухова И.А., а именно нахождение в инкриминируемый период, а именно с 17 по 21 декабря 2014 г., не выезжая, в другом месте - <адрес> <адрес>, где проживал у своих знакомых – семьи О.; вместе с этим данная версия стороны защиты не нашла своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели О.Д.И. и О.И.А.,являющиеся знакомыми семьи подсудимого Кожухова И.А., каждый в отдельности, подтвердили версию стороны защиты о том, что Кожухов И.А. находился у них дома в <адрес> в течение недели, примерно с 16-17 декабря 2014 г., где помогал по хозяйству.

Ввиду существенных противоречий между показаниями свидетелей О.Д.И. и О.И.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты, были оглашены показания данных свидетелей на предварительном следствии 16 и 17 октября 2017 г. (т. 12 л.д. 33-34, 37-38), согласно которым свидетель О.Д.И. указал, что в декабре 2014 г. виделся с Кожуховым И.А. не более 2-3 раз в дневное время, где тот ночевал, ему не известно, а свидетель О.И.А. пояснил, что Кожухов И.А. у них дома оставался ночевать в декабре 2014 г. 3 раза, при этом в какие числа, не помнит.

После оглашения указанных показаний, свидетель О.Д.И. и О.И.А., первыйнастаивал на показаниях, данных в судебном заседании, указывая, что аналогичные обстоятельства он излагал и на предварительном следствии, а последний подтвердил, что Кожухов ночевал у них дома в течение 3-дней в декабре 2014 г., а именно в даты, которые интересовали следователя.

Давая оценку указанным показаниям свидетелей, суд исходит из следующего; исследованными доказательствами, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, установлено, что подсудимый Кожухов с другими подсудимыми участвовал в совершении преступлений 19, 20 и 21 декабря 2014 г. в городах <адрес>, <адрес> и <адрес>, о чём указывали подсудимые Давыдов и Абдулгафуров в своих показаниях на предварительном следствии (признанных судом достоверными), также факт непосредственного участия Кожухова в нападении на торговый павильон «<.......>» 19 декабря 2014 г. подтверждается заключениями экспертов № <...>, № <...> от 26 ноября 2016 г. и 24 января 2017 г. (подробно приведены в приговоре по эпизоду нападения на данный павильон); в связи с изложенным, приведённые показания свидетеля О.Д.И. на предварительном следствии, в которых он фактически опроверг алиби Кожухова, соотносятся с другими доказательствами, в связи с чем суд находит их достоверными.

При этом показания свидетелей О.Д.И. и О.И.А. в судебном заседании, а последнего также на предварительном следствии суд полагает недостоверными, данными с целью помочь подсудимому Кожухову подтвердить своё алиби с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, не нашла своего подтверждения выдвинутая версия стороны защиты о совершении инкриминируемых деяний подсудимому Кожухову иным лицом – Г.И.В. (подробный анализ данных доказательств приведён по эпизоду нападения на торговый павильон «<.......>»).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства относительно психического состояния здоровья подсудимых.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № <...> от 22 сентября 2015 г. судебной амбулаторной психиатрической экспертизы Алиев А.В. каким-либо хроническим психи­ческим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в юридиче­ски значимые периоды времени, и не страдает в настоящее время; в юридически значимые периоды времени у него отсутствовали признаки временного бо­лезненного расстройства психической деятельности: действия его носили последовательный, целенаправленный характер, определялись создавшейся ситуацией, и не отражали какого-либо психотического расстройства. Алиев мог в полной мере осознавать фактический ха­рактер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды времени; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Алиев может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания во время производства по делу, он может понимать характер своего процессуального положения, пользоваться правами и исполнять обязанности участника уголовного судопроизводства. Достоверных признаков наркотической и алкогольной зависимости у Алиева при настоящем освидетельствовании выявить не удалось в связи с противоречивостью сведений из материалов уголовного дела и самоотчета. У него обнаружи­ваются признаки <.......>. При этом он не наблюдался у нарколо­га по месту жительства, родственники испытуемого признаков зависимости у него не описывают. Имевшиеся у Алиева признаки злоупотребления каннабиоидами и алкоголем не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды времени.

(т.14 л.д. 97-98)

Как видно из заключения комиссии экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, Кожухов И.А обнаруживает признаки <.......>. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает Кожухова способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Кожухов обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Кожухов в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя и наркотических средств (хронического алкоголизма и наркомании) в момент инкриминируемого деяния Кожухов не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время.

(т. 17 л.д. 125-127)

Экспертами психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимых Алиева и Кожухова, в том числе условия и значимые события их жизни.

В ходе судебного разбирательства подсудимые Давыдов, Абдулгафуров, Алиев, Кожухов и Скобелев вели себя адекватно, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными; таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности указанных лиц, об их психическом здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступлений, а также после, в совокупности с вышеприведёнными заключениями комиссии экспертов в отношении Алиева и Кожухова, суд приходит к выводу о вменяемости всех подсудимых.

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, суд признает относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимымии достоверными, а в совокупности - достаточнымидля разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимых, признанных судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых и ложности показаний потерпевших, свидетелей, эксперта, специалиста, в связи с чем оснований им не доверять не имеется; незначительные неточности в показаниях лиц, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных преступлений подсудимыми; при этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путём оглашения показаний данных лиц на предварительном следствии и выяснением значимых обстоятельств, как в показаниях на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

При этом допрос несовершеннолетнего свидетеля П.Р.Д. на предварительном следствии без фиксации указанного следственного действия путём видео либо киносъёмки не влияет на допустимость данного доказательства, поскольку свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии в судебном заседании; кроме того, изъятие ряда электронных носителей (записей камер наблюдения объектов нападений) без участия специалистов также не влияет на допустимость указанных доказательств, поскольку данный способ изъятия призван дополнительно обеспечить квалифицированное изъятие информации без её повреждения, при этом, как видно из исследованных в судебном заседании записей, они не имеют повреждений, более того, их содержание, имеющее значение для дела, подтвердили в судебном заседании потерпевшие и подсудимые.

Приведённые заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку содержащиеся в них выводы мотивированы и научно обоснованы, даны в надлежащей форме компетентными лицами.

Давая правовую оценку содеянному подсудимыми, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Органом предварительного следствия деяния подсудимых с учётом позиции государственного обвинителя, в части которой признаны судом доказанными, были квалифицированы:

Алиева:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

Давыдова:

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

Давыдова и Алиева, каждого в отдельности:

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от 20 ноября 2014 г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, организованной группой;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от 18 декабря 2014 г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, организованной группой;

Давыдова, Алиева, Абдулгафурова, Скобелева и Кожухова, каждого в отдельности,

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от 19 декабря 2014 г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета используемого в качестве оружия, организованной группой;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от 20 декабря 2014 г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета используемого в качестве оружия, организованной группой;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от 21 декабря 2014 г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой;

Давыдова и Абдулгафурова, каждого в отдельности,

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от 29 декабря 2014 г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

Суд, исходя из установленных обстоятельств совершенных преступлений, квалифицирует содеянное подсудимыми:

Алиева:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

Давыдова:

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпаса;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

Давыдова и Алиева, каждого в отдельности:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 20 ноября 2014 г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 18 декабря 2014 г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

Давыдова, Алиева, Абдулгафурова, Скобелева и Кожухова, каждого в отдельности,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 19 декабря 2014 г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительном сговору;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 20 декабря 2014 г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

Давыдова, Абдулгафурова и Скобелева, каждого в отдельности,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 21 декабря 2014 г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

Алиева и Кожухова, каждого в отдельности,

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 21 декабря 2014 г.), как пособничество в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

Давыдова и Абдулгафурова, каждого в отдельности,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 29 декабря 2014 г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд исходит из следующего, давая правовую оценку содеянному подсудимыми.

Так, по деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что данное преступление было совершено Алиевым умышленно с прямым умыслом, из-за возникшей личной неприязни к потерпевшему Д.А.А.; Алиевым были нанесены Д.А.А. множественные удары ножом, длина лезвия которого составляла 11 см, в том числе в жизненно-важные органы – шею и грудь, вследствие причинения ран, указанных в заключении судмедэксперта № <...> от 18 июня 2014 г., наступила смерть последнего на месте преступления; также Д.А.А. были причинены и иные телесные повреждения, непосредственно не находящиеся в причинной связи со смертью.

Наличие прямого умысла у Алиева на совершение убийства Д.А.А. подтверждается, в том числе: орудием преступления, объёмом применённого насилия, механизмом травматизации и локализации телесных повреждений, а также наличием прямой причинно-следственной связи между причинёнными им колото-резаными ранами Д.А.А. и наступлением смерти последнего.

Доводы стороны защиты о том, что Алиев причинил телесные повреждения Д.А.А. ножом, в результате которых наступила смерть последнего, в результате необходимой обороны, а именно ввиду нападения Д.А.А. с ножом на Алиева, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия они не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами.

Согласно положению ч. 1 ст. 37 УК РФ (необходимая оборона), не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вместе с этим ни один свидетель, находившийся в вагоне поезда в инкриминируемый период, не указал как о совершении нападения Д.А.А. на Алиева, так и о других каких-либо противоправных действиях в отношении последнего; более того, свидетель Ж.Л.П. (ранее имевшая фамилию З.), явившаяся непосредственным очевидцем данного преступления, показала, что Алиев сзади подошёл к Д.А.А. с ножом в руке, замахнулся им на потерпевшего и ударил либо толкнул ножом Д.А.А., в результате чего в области груди последнего торчал нож и из раны шла кровь, после чего Алиев предпринял меры скрыться с места преступления. О том, что именно Алиев подошёл к Д.А.А. сзади и его (Алиева) рука находилась в области плеча Д.А.А., где в дальнейшем находился торчащий нож, также показал свидетель К.С.Н.; вышеуказанные обстоятельства травматизации Д.А.А. нашли подтверждение заключением судмедэксперта.

В ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения утверждение подсудимого Алиева о том, что его действия в отношении Д.А.А. были обусловлены предшествующими противоправными действиями в отношении него со стороны потерпевшего; так, ни один из свидетелей, в том числе Н.Л.Л., К.Ю.А., П.Р.С. и К.В.К., занимавшиеся в течение длительного времени торговлей в поездах совместно с Алиевым и Д.А.А., в том числе в день убийства последнего, не показал о данных обстоятельствах; кроме того, показания свидетеля Г.О.В., являвшейся сожительницей Алиева, о том, что последний говорил ей о конфликтах с Д.А.А., не конкретизируя их, также не свидетельствуют о совершении Алиевым действий при необходимой обороне, а также о предшествующем противоправном поведении Д.А.А. в отношении Алиева; кроме того, свидетели Н.Л.Л., К.Ю.А., П.Р.С. и К.В.К., каждый в отдельности, охарактеризовали Д.А.А. с положительной стороны, как бесконфликтного человека, в то время как Алиева - вспыльчивого и конфликтного; более того, потерпевшая П.Н.А. (сожительница Д.А.А., умершая в период предварительного следствия), на которую подсудимый Алиев и свидетель Г.О.В. указывали, как лицо, подвергавшееся физическому насилию со стороны Д.А.А., напротив охарактеризовала последнего только с положительной стороны.

Таким образом, в ходе судебного следствия нашло подтверждение, что Алиевым было совершено убийство только из личной неприязни к последнему.

При этом суд находит подлежащим исключению из обвинения как необоснованное указание на внезапно возникший конфликт между Алиевым и Д.А.А. и имевшуюся между ними потасовку, непосредственно предшествующую убийству последнего, как не нашедшее своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств (о конфликте и применении физического насилия со стороны Д.А.А. в отношении Алиева в инкриминируемый период указывал только подсудимый Алиев, и данные его показания в изложенной части суд находит недостоверными).

По деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному Давыдовым, суд находит, что данное преступление было совершено им умышленно с прямым умыслом, из корыстных побуждений; так, изъятие чужого имущества производилось тайно и безвозмездно в ночное время, используя фактор безлюдности места, и того, что в указанное время люди отдыхают (спят).

При этом суд находит подлежащим исключению из объёма обвинения по данному преступлению квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям; так, в силу примечания к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее <.......> руб.; поскольку сумма похищенного имущества составляет <.......> руб. <.......> коп., которая, исходя из фактического имущественного положения потерпевшего Л.С.А., в том числе наличия у него в инкриминируемый период времени в собственности транспортного средства, среднего дохода <.......> руб. <.......> коп., дохода его супруги (в инкриминируемый период Л.С.А. состоял в фактических брачных отношениях с К.) – около <.......> руб., не может быть признана значительным ущербом для потерпевшего, несмотря на то, что в данный период он нёс денежные затраты на содержание семьи и иные платежи.

Доводы подсудимого Давыдова о том, что он не похищал инкриминируемого ему имущества из автомобиля Л.С.А., а только подобрал его рядом с автомобилем, а именно: видеорегистратор и навигатор, чтобы в дальнейшем отдать собственнику, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведённых доказательств, согласно которым накануне - 10 ноября 2014 г. данное имущество находилось в машине, а 11 ноября 2014 г. – отсутствовало; при этом Давыдовым, вопреки его утверждению, фактически не предпринимались меры вернуть имущество собственнику и в дальнейшем навигатор, видеорегистратор с крепёжным и зарядным устройствами в комплекте были изъяты у него сотрудниками правоохранительных органов. Также суд находит доказанным совершение хищения Давыдовым автомагнитолы из автомобиля Л.С.А., несмотря на не установление её местонахождения, и отрицание Давыдовым факта её хищения, поскольку исходя из фактических обстоятельств (места, времени и способа хищения) следует, что оно аналогично хищению навигатора, видеорегистратора с крепёжным и зарядным устройствами в комплекте, изъятого у Давыдова. Отрицание подсудимым Давыдовым совершения указанной кражи суд оценивает как способ его защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

По деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершённым Давыдовым, в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение то, что указанное деяние им были совершены умышленно с прямым умыслом; факт того, что самозарядный пистолет, предназначенный для стрельбы патронами раздельного заряжания, состоящими из холостого патрона калибра 9 мм и картечи диаметром 8,5 мм, переделанный самодельным способом из газово-дробового пистолета модели <.......> № <...>, производства Германии, является огнестрельным оружием, а также, что один патрон от данного пистолета, снаряжённый самодельным способом с использованием заводской гильзы от травматического патрона калибра 9 мм РА, заводского капсюля центрального боя типа «Жевело», самодельной пули, пригоден для стрельбы и относится к категории боеприпасов, установлено заключениями эксперта баллиста, которые приведены в приговоре.

Обстоятельства того, что данное оружие и боеприпас Давыдов хранил в установленный судом период, до их изъятия сотрудниками правоохранительных органов, он подтвердил в судебном заседании, при этом настаивал, что не был осведомлён о свойствах указанных предметов.

Изложенные доводы стороны защиты о неосведомлённости Давыдова о свойствах пистолета и патрона опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, подсудимый Давыдов в ходе предварительного следствия 21 декабря 2015 г. в присутствии защитника признал вину в данном деянии, а именно в хранении огнестрельного оружия и боеприпаса (вышеуказанного пистолета и патрона).

Кроме того, как видно из исследованных доказательств, указанный пистолет воспринимался другими лицами как боевое оружие; так, подсудимый Алиев описал его на предварительном следствии 30 декабря 2014 г., 3 января и 10 сентября 2015 г., как похожий на ПМ (пистолет Макарова), также он в домовладении Давыдова видел один патрон к данному пистолету; подсудимый Абдулгафуров также указывал на предварительном следствии 5, 24, 31 марта и 3 сентября 2014 г., что видел у Давыдова травматический пистолет, переделанный под боевой, а также, что в нём находились патроны, более того, ему было известно, что данное оружие Давыдову предоставил Скобелев; подсудимый Скобелев также указывал на предварительном следствии, что данный пистолет по внешнему виду был похож на «ПМ», при этом в нём (в магазине) имелось две гильзы, данный пистолет в последующем он передал с гильзами Давыдову.

Более того, содержание записки Скобелева, адресованной Давыдову с указанием, какие необходимо давать показания последним, чтобы подтвердить версию Скобелева о непричастности его к совершенным преступлениям, фактически подтверждает то обстоятельство, что Скобелев также знал о свойствах указанного пистолета, указывая его как «ствол», что является обозначением, используемым в разговорной речи, оружия, а также, что патроны он передавал.

При этом суд находит подлежащими исключению из обвинения Давыдова, как необоснованное указание на незаконное приобретение и хранение им двух травматических патронов калибра 9 мм РА, поскольку данные патроны, согласно заключению эксперта баллиста не отнесены к категории боеприпасов.

Кроме того, из объёма обвинения Давыдова по данному преступлению подлежит исключению необоснованное указание на незаконное приобретение им до ноября 2014 г. в <адрес> вышеуказанного огнестрельного оружия и боеприпаса,посколькув соответствие с положением п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовном уделу подлежит установлению событие преступления, в том числе время его совершения; суд находит, что отсутствие в обвинении конкретизированных сведений о времени (дате) приобретения указанных предметов, не позволяет установить указанное событие, а также решить вопрос о сроке давности уголовного преследования данного лица, при этом в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) подлежат истолкованию в пользу указанного лица; также суд полагает, что в данном случае невозможно конкретизировать обвинение в указанной части на основании исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку это повлечёт нарушение права на защиту подсудимого.

По деяниям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, по эпизодам нападений:

20 ноября и 18 декабря 2014 г. на магазин «<.......>» и торговый павильон «<.......>», соответственно, совершенным Давыдовым и Алиевым;

19 и 20 декабря 2014 г. на торговый павильон «<.......>», магазин «<.......>» и центр выдачи займов «<.......>», соответственно, совершённым Давыдовым, Алиевым, Абдулгафуровым, Скобелевым и Кожуховым;

21 декабря 2014 г.центр выдачи займов «<.......>», соответственно, совершённым Давыдовым, Абдулгафуровым и Скобелевым,

при этомдействия Кожухова и Алиева по данному преступлению, квалифицированы по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 162 УК РФ;

29 декабря 2014 г.центр выдачи займов «<.......>», соответственно, совершённым Давыдовым и Абдулгафуровым,

нашло своё подтверждение, что все они были совершены указанными подсудимыми с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно группой лиц по предварительной договорённости (по эпизоду нападения 21 декабря 2014 г. на центр выдачи займов «<.......>» Кожухов и Алиев являлись пособниками преступления, чьи действия выразились в содействии его совершения путём приискании объекта нападения), и с распределением ролей; при этом данные преступления (разбои) совершались путём нападений, с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения в отношении потерпевших насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе путём демонстрации орудий преступления (при нападении 20 ноября 2014 г. – молотка; 18 декабря 2014 г. – неустановленного пистолета; 19 и 20 декабря 2014 г. - неустановленного пистолета и переделанного самодельным способом из газово-дробового пистолета модели <.......> № <...>, производства Германии, являющегося огнестрельным оружием; 21 и 29 декабря 2014 г. - переделанного самодельным способом из газово-дробового пистолета модели <.......> № <...>, производства Германии, являющегося огнестрельным оружием), также при нападении 20 ноября 2014 г. Давыдов ударил продавца по лицу в подтверждение вышеуказанной угрозы; данные угрозы применения насилия потерпевшими воспринимались реально исходя из обстоятельств происходящего.

Доводы стороны защиты о том, что данные преступления совершались подсудимыми спонтанно, опровергаются характером их совершения; так, по всем указанным деяниям совместно осуществлялась подготовка к совершению преступлений, определялись объекты нападения, выбиралось удобное время суток для преступления, заранее приискивались орудия преступления, предметы маскировки внешности и сокрытия следов рук; по всем преступлениям, за исключения нападения 29 декабря 2014 г., подсудимыми, которые непосредственно заходили на объект нападения, предпринимались меры по маскировке своей внешности и сокрытию следов рук, кроме того, для демонстрации угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, использовались вышеуказанные орудия преступлений; действия нападавших на месте преступления носили согласованный характер, каждый из них выполнял конкретные действия, не мешая друг другу в общих целях, направленных на достижение преступного результата, что объективно свидетельствует о предварительном сговоре и распределении ролей, указанных в описательной части обвинительного приговора.

Так, 20 ноября 2014 г. Давыдов и Алиев совместно совершили нападение на магазин «<.......>», 18 декабря 2014 г. в торговом павильоне «<.......>», согласно заранее распределённым ролям, Давыдов совершал непосредственно нападение, а Алиев наблюдал за окружающей обстановкой возле павильона (подстраховывал), чтобы предупредить первого в случае возникновения опасности, т.е. являлся соисполнителем данного преступления; 19 и 20 декабря 2014 г. Давыдов, Алиев и Кожухов совместно совершали непосредственно нападение на торговый павильон «<.......>» и магазин «<.......>», а Абдулгафуров наблюдал за окружающей обстановкой рядом с торговыми точками (подстраховывал), чтобы предупредить их в случае возникновения опасности, при этом Скобелев подвозил указанных лиц к местам совершения преступлений и обеспечивал им возможность скрыться оттуда с похищенным, т.е. являлся также соисполнителем данных преступлений; 21 декабря 2014 г. Давыдов и Абдулгафуров совместно непосредственно совершили нападение на центр выдачи займов «<.......>», при этом Скобелев подвозил указанных лиц к месту совершения преступления и обеспечивал им возможность скрыться оттуда с похищенным, т.е. являлся соисполнителем данного преступления, при этом роль Кожухова и Алиева в нападении 21 декабря 2014 г. выразилась в пособничестве в его совершении, содействии, путём приискания требуемого объекта нападения совместно с другими подсудимыми; 29 декабря 2014 г. Давыдов и Абдулгафуров совместно совершили нападение на центр выдачи займов «<.......>».

Во время указанных нападений все участвующие в совершении преступлений подсудимые были осведомлены об использующихся для угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, орудий преступлений, путём их демонстрации.

Вместе с этим подлежат исключению из объёма обвинения по данным преступлениям следующие квалифицирующие признаки - указание об их совершении: «организованной группой», а по нападениям от 20 ноября 2014 г. и 18 декабря 2014 г. - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», по нападениям 19 и 20 декабря 2014 г. – «с применением оружия и с применением предмета, используемого в качестве оружия», по нападению 21 и 29 декабря 2014 г. – «с применением оружия», как не нашедшие своего подтверждения по следующим основаниям.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, не нашёл своего подтверждения признак устойчивости группы, являющийся отличительным признаком организованной группы от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. (в ред. 24 мая 2016 г.) № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 15); так, нападения Давыдовым и Алиевым были совершены 20 ноября и 18 декабря 2014 г. совместно, без соучастия других подсудимых, и только в течение двух суток – 19, 20 и 21 декабря 2014 г. преступления совершались совместно всеми подсудимыми (т.е. в короткий промежуток времени), и в последующем 29 декабря 2014 г. нападение вновь было совершено только Давыдовым и Абдулгафуровым, без участия других подсудимых, в то время как Скобелев предлагал совершить им другое преступление в <адрес>, но они не согласились. Как видно из исследованных доказательств, подготовка к совершению данных преступлений не носила длительной характер (так, объекты нападений 19, 20 и 21 декабря 2014 г. выбирались подсудимыми непосредственно перед нападением, путём передвижения их на транспорте, без предварительной тщательной подготовки (разведки) объектов нападений); также отсутствовали у подсудимых заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций между ними при подготовке преступлений и их совершении, кроме того, отношения межу ними не обладали признаками организованности, а именно отсутствовала жёсткая иерархия между подсудимыми (отношения подчинённости) и решимость организованно достигать преступные цели.

Кроме того, как видно из установленных судом обстоятельств совершённых преступлений, подсудимые при нападениях только демонстрировали вышеуказанные орудия преступлений, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, и фактически не намереваясь использовать эти предметы для причинения указанных телесных повреждений, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. (в ред. 24 мая 2016 г.) № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 23), не образует квалифицирующего признака «применение оружия и предметов, используемых в качестве оружия».

По всем данным преступлениям нашёл подтверждение размер причинённого ущерба потерпевшим, исходя из стоимости и количества похищенного имущества, а также суммы похищенных денежных средств:

- 20 ноября 2014 г. ИП М.Р.А. – <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. сумма похищенных денежных средств и стоимость одной похищенной пачки сигарет «<.......>», - <.......> руб. <.......> коп.);

- 18 декабря 2014 г. ООО «<.......>» - <.......> руб. (сумма похищенных денежных средств);

- 19 декабря 2014 г. ООО «<.......>» - <.......> руб. <.......> коп. (сумма похищенных денежных средств <.......> руб. и три пачки сигарет «<.......>» общей стоимостью <.......> руб. <.......> коп. (стоимостью за пачку <.......> руб. <.......> коп. х 3);

- 20 декабря 2014 г. ИП Д.Д.А. <.......> руб. <.......> коп. (сумма похищенных денежных средств <.......> руб. и блок сигарет «<.......>» стоимостью <.......> руб. <.......> коп., блок сигарет «<.......>» стоимостью <.......> руб. <.......> коп., блок сигарет «<.......>» стоимостью <.......> руб. <.......> коп., общей стоимостью <.......> руб. <.......> коп.);

- 21 декабря 2014 г. ООО «<.......>» <.......> руб. (сумма похищенных денежных средств);

- 29 декабря 2014 г. ООО «<.......>» <.......> руб. (сумма похищенных денежных средств).

Органом следствия по эпизоду нападения на магазин «<.......>» (ИП М.Р.А.) 20 ноября 2014 г. инкриминировался размер ущерба по данному преступлению <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. сумма похищенных денежных средств и стоимость двух пачек сигарет «<.......>», - <.......> руб. <.......> коп. х 2), вместе с этим суд находит подлежащим исключению из объёма обвинения указание на хищение одной из пачек сигарет «<.......>», стоимостью <.......> руб. <.......> коп., как необоснованное, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что была похищена одна пачка указанных сигарет, а не две и соответственно ущерб данным преступлением потерпевшему М.Р.А. составил <.......> руб. <.......> коп.

При этом указание подсудимыми на меньший размер похищенного имущества и денежных средств во время нападений 19 и 20 декабря 2014 г., суд оценивает как линию их защиты, с целью снизить степень общественной опасности совершенных деяний; так, размер причинённого ущерба по всем преступлениям, в результате хищения денежных средств и имущества, установлен совокупностью достаточных доказательств, приведённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевших, актам инвентаризации и ревизий.

При этом подлежит исключению из объёма обвинения подсудимых, как необоснованное, не нашедшее своего подтверждения исследованными доказательствами, следующее:

- по нападению 19 декабря 2014 г. - указания о решении подсудимых при нападении на торговый павильон «<.......>» в случае необходимости применить пистолет с производством выстрелов на поражение, а также о высказанной Алиевым и Кожуховым в адрес потерпевшей Б.Н.И. угрозе производства выстрелов, имевшимся пистолетами;

- по нападению 20 декабря 2014 г. на магазин «<.......>», - указание о толчке Кожуховым И.А. в область тела потерпевшей Ш.Л.А..

- по нападению 21 и 29 декабря 2014 г. на павильоны центра выдачи займов «<.......>» - о высказанных Давыдовым в адрес потерпевших А.В.А. и Х.А.С., а также П.Л.Д. и Т.К.С., соответственно, угрозах производства выстрелов из имевшегося пистолета.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению подсудимому Скобелеву инкриминировано совершение следующего преступления, при изложенных обстоятельствах.

В период времени до ноября 2014 г., точная дата следствием не установлена, у Скобелева И.В. возник умысел на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

В целях реализации задуманного, Скобелев И.В. в неустановленный период времени до ноября 2014 г., находясь в <адрес>, точное место следствием не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, желая совершить их, неустановленным способом незаконно, в нарушение статей 6, 7, 9, 11, 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150 ФЗ «Об оружии», а также пунктов 19, 50 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», приобрёл пистолет, который, согласно заключению эксперта от 31 декабря 2014 г. № <...> относится к категории огнестрельного оружия и является самозарядным пистолетом, предназначенным для стрельбы патронами раздельного заряжания, состоящими из холостого патрона калибра 9 мм и картечи диаметром 8,5 мм, переделанным самодельным способом из газо-дробового пистолета модели <.......> № <...>, производства Германии путем удаления перегородки внутри канала ствола, монтажа дополнительного крепления спусковой скобы с рамкой и усиления ударной части курка, который пригоден для производства выстрелов патронами раздельного заряжания, состоящими из холостого патрона калибра 9 мм и картечи диаметром 8,5 мм, а также патроны к указанном пистолету в количестве не менее трёх штук, два из которых, согласно заключению эксперта № <...> от 31 декабря 2014 г., являются изготовленными заводским способом травматическими патронами калибра 9 мм РА, пригодными для стрельбы и к категории боеприпасов не относятся, а третий снаряжён самодельным способом с использованием заводской гильзы от травматического патрона калибра 9 мм РА, заводского капсюля центрального боя типа «Жевело», самодельной пули, пригоден для стрельбы и относится к категории боеприпасов.

После этого, Скобелев И.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на сохранение указанных пистолета и патронов, и желая совершить их, стал незаконно, в нарушение статей 6, 7, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150 ФЗ «Об оружии», а также пунктов 50, 54 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», хранить указанное оружие и боеприпасы по месту своего постоянного проживания, расположенном по адресу: <адрес>, без соответствующего на то разрешения, чем обеспечил его сохранность на протяжении неустановленного периода времени.

Далее, в период времени до ноября 2014 г. Давыдов Д.В., будучи осведомлённым о том, что у знакомого ему Скобелева И.В. незаконно хранятся огнестрельное оружие – пистолет, а также не менее 3 патронов к нему, обратился к последнему с просьбой сбыть ему указанные пистолет и патроны, на что Скобелев И.В. ответил согласием. Таким образом, в период до ноября 2014 г. у Скобелева И.В. возник умысел на незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

В период до ноября 2014 г., находясь в <адрес>, точное место следствием не установлено, Скобелев И.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, и желая совершить их, незаконно, в нарушение статей 6, 7, 9, 11, 13, 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150 ФЗ «Об оружии», а также пунктов 19, 50 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» сбыл, путём безвозмездного и безвозвратного дарения Давыдову Д.В., пистолет, который, согласно заключению эксперта от 31 декабря 2014 г. № 9665 относится к категории огнестрельного оружия и является самозарядным пистолетом, предназначенным для стрельбы патронами раздельного заряжания, состоящими из холостого патрона калибра 9 мм и картечи диаметром 8,5 мм, переделанный самодельным способом из газо-дробового пистолета модели <.......> № <...>, производства Германии путём удаления перегородки внутри канала ствола, монтажа дополнительного крепления спусковой скобы с рамкой и усиления ударной части курка, который пригоден для производства выстрелов патронами раздельного заряжания, состоящими из холостого патрона калибра 9 мм и картечи диаметром 8,5 мм, а также патроны к указанном пистолету в количестве не менее трёх штук, два из которых, согласно Заключению эксперта № <...> от 31 декабря 2014 г., являются изготовленными заводским способом травматическими патронами калибра 9 мм РА, пригодными для стрельбы и к категории боеприпасов не относятся, а третий снаряжён самодельным способом с использованием заводской гильзы от травматического патрона калибра 9 мм РА, заводского капсюля центрального боя типа «Жевело», самодельной пули, пригоден для стрельбы и относится к категории боеприпасов.

Таким образом, по версии обвинения своими умышленными действиями Скобелев И.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно незаконное приобретение, хранение и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов.

Также органом предварительного следствия инкриминировано совершение подсудимыми Давыдовым, Абдулгафуровым, Алиевым Кожуховым и Скобелевым следующих деяний, при изложенных обстоятельствах.

У Давыдова Д.В. и Алиева А.В., не желающих заниматься социально-полезной деятельностью, не имеющих постоянного, легального источника доходов, в период до 20 ноября 2014 г. включительно, возник умысел на совершение нападений на граждан и организации с целью систематического личного незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, Давыдов и Алиев, обладая такими личными качествами, как хитрость, расчётливость, дерзость, действуя умышленно, в неустановленный период времени до 20 ноября 2014 г. включительно, на территории <адрес>, из корыстных побуждений, преследуя цель систематического быстрого и лёгкого обогащения преступным путём, создали устойчивую вооружённую организованную преступную группу (банду), в которую вошли и стали её участниками, объединившись для совершения нападений на различные организации на территории <адрес>, в которых осуществляются наличные денежные расчёты, так как это был надёжный объект преступного посягательства для хищения денежных средств и имущества. Указанная банда была создана при следующих обстоятельствах.

Давыдов и Алиев осознавая, что для систематического совершения нападений на граждан, организации, и хищения принадлежащих им денежных средств и имущества необходимо проведение тщательной подготовки, наличие средств маскировки, транспорта, криминального опыта, оружия и боеприпасов, а также навыков обращения с ними, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить их, решили объединиться в устойчивую вооружённую организованную преступную группу. С этой целью Давыдов решил использовать незаконно приобретённый им в период до ноября 2014 г. у Скобелева И.В. в неустановленном следствием месте на безвозмездной основе пистолет, который, согласно заключению эксперта от 31 декабря 2014 г. № <...> относится к категории огнестрельного оружия и является самозарядным пистолетом, предназначенным для стрельбы патронами раздельного заряжания, состоящими из холостого патрона калибра 9 мм и картечи диаметром 8,5 мм, переделанным самодельным способом из газо-дробового пистолета модели <.......> № <...>, производства Германии путём удаления перегородки внутри канала ствола, монтажа дополнительного крепления спусковой скобы с рамкой и усиления ударной части курка, который пригоден для производства выстрелов патронами раздельного заряжания, состоящими из холостого патрона калибра 9 мм и картечи диаметром 8,5 мм, а также патроны к указанном пистолету в количестве не менее трёх штук, два из которых, согласно Заключению эксперта № <...> от 31 декабря 2014 г., являются изготовленными заводским способом травматическими патронами калибра 9 мм РА, пригодными для стрельбы и к категории боеприпасов не относятся, а третий снаряжён самодельным способом с использованием заводской гильзы от травматического патрона калибра 9 мм РА, заводского капсюля центрального боя типа «Жевело», самодельной пули, пригоден для стрельбы и относится к категории боеприпасов.

Кроме того, Давыдов и Алиев разработали типовую схему совершения преступлений, согласно которой совместно приискивали помещения организаций, в которых осуществляются наличные денежные расчёты, совместно проводили сбор информации о наличии охраны на объектах нападений, количестве работников организаций, изучали места предстоящих преступлений, выявляли наиболее благоприятные условия для их совершения, а также пути отхода с мест преступлений, после чего совместно принимали решения о возможности хищения из них денежных средств и имущества. Убедившись в возможности хищения, Давыдов и Алиев, являясь равноправными членами устойчивой вооружённой организованной преступной группы, совместно принимали решения о совершении хищений из помещений указанных организаций, определяя способ совершения конкретного преступления, способ проникновения в помещение, необходимые орудия и средства совершения преступления. Затем Давыдов и Алиев прибывали к организациям, на которые планировали совершить разбойные нападения, входили в помещения указанных организаций, где, применяя имеющееся на вооружении банды оружие, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применяя насилие к работникам организации, совершали нападение на последних. Добытые в результате преступной деятельности денежные средства, Давыдов и Алиев обращали в свою пользу, получая тем самым регулярный доход от этой преступной деятельности, а также обеспечивая за счёт указанных средств дальнейшую преступную деятельность устойчивой вооружённой организованной преступной группы.

В дальнейшем, в период до 19 декабря 2014 г., включительно, на территории <адрес>, Давыдов и Алиев решили вовлечь в вооружённую организованную преступную группу новых участников, и с этой целью, предложили своим знакомым Скобелеву И.В., имеющему криминальный опыт и ранее неоднократно привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение преступлений, в том числе за совершение тяжких насильственных преступлений корыстной направленности и отбывавшему наказание в местах лишения свободы, Кожухову И.А., имеющему криминальный опыт и ранее привлекавшемуся к уголовной ответственности за преступления имущественного характера, а также Абдулгафурову А.И., отслужившему в рядах Вооружённых Сил Российской Федерации и имеющему навыки обращения с оружием и боеприпасами, вступить в состав банды и совместно совершать нападения на различные организации на территории <адрес>, в которых осуществляются наличные денежные расчёты, в целях хищения принадлежащих данным организациям денежных средств и имущества, используя при этом огнестрельное оружие - самозарядный пистолет, переделанный самодельным способом из газо-дробового пистолета модели <.......> № <...>, и не менее 3 патронов к нему, незаконно приобретённые Давыдовым у Скобелева до ноября 2014 г. Не имея постоянного источника доходов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, из корыстных побуждений, с целью систематического личного незаконного обогащения, Скобелев, Кожухов и Абдулгафуров, осведомлённые о наличии у Давыдова огнестрельного оружия и патронов к нему, и намерении Давыдова и Алиева использовать его при совершении нападений на граждан и организации, желая начать свою преступную деятельность в составе банды, дали своё согласие на участие в совершении преступлений с применением оружия.

Тем самым, в период до 19 декабря 2014 г., включительно, находясь на территории <адрес>, Скобелев, Кожухов и Абдулгафуров вступили в вооружённую организованную преступную группу (банду) и принимали участие в совершаемых ею преступлениях.

При этом, Давыдов, Алиев, Скобелев, Кожухов и Абдулгафуров, входящие в состав банды, действуя в её интересах, осознавая данное обстоятельство, понимая цели и задачи своей преступной деятельности, руководствовались ранее разработанной схемой совершения преступлений, согласно которой все участники вооружённой организованной преступной группы совместно приискивали помещения организаций, в которых осуществляются наличные денежные расчёты, по возможности, находящиеся на окраинах населённых пунктов, либо вдали от большого скопления людей и транспорта, совместно проводили сбор информации о наличии охраны на объектах нападений, количестве работников организаций, изучали места предстоящих преступлений, выявляли наиболее благоприятные условия для их совершения, а также пути отхода с мест преступлений, после чего совместно принимали решения о возможности хищения из них денежных средств и имущества. Убедившись в возможности хищения, Давыдов, Алиев, Абдулгафуров, Скобелев и Кожухов, являясь равноправными членами банды, совместно принимали решения о совершении хищений из помещений указанных организаций, определяя способ совершения конкретного преступления, состав участников вооружённой организованной преступной группы для его совершения, способ проникновения в помещение, необходимые орудия и средства совершения преступления, затем, как правило, в тёмное время суток, прибывали к организациям, на которые планировали совершить разбойные нападения, входили в помещения указанных организаций, где, применяя имеющееся на вооружении банды оружие, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применяя насилие к работникам организации, совершали нападение на последних и требовали передачи участникам банды денежных средств и имущества, принадлежащих организации. Добытые в результате преступной деятельности денежные средства и имущество, Давыдов, Алиев, Абдулгафуров, Скобелев и Кожухов обращали в свою пользу, получая тем самым регулярный доход от этой преступной деятельности, а также обеспечивая за счёт указанных средств дальнейшую преступную деятельность организованной группы.

При планировании преступлений, определяя способ совершения хищения, участники организованной группы Давыдов, Алиев, Абдулгафуров, Скобелев и Кожухов в первую очередь рассматривали возможность нападения с угрозой, но без применения насилия, а в случае оказания им сопротивления, применять насилие, а также имеющееся на вооружении банды огнестрельное оружие, с производством выстрелов на поражение.

Роли участников вооружённой организованной преступной группы были распределены следующим образом:

Давыдов, являясь участником устойчивой вооружённой организованной преступной группы, выполнял следующие функции: совместно с другими участниками организованной группы разрабатывал планы, способы и тактику совершения отдельных преступлений; совместно с другими участниками организованной группы приискивал организации, на которые совершались нападения, определял место и время сбора участников организованной преступной группы для выдвижения к местам совершения каждого преступления; приискал, незаконно получив до ноября 2014 года от Скобелева в неустановленном следствием месте на безвозмездной основе, самозарядный пистолет, переделанный самодельным способом из газо-дробового пистолета модели <.......> № <...>, не менее трёх патронов к указанному пистолету, и хранил их по месту жительства; в период до 18 декабря 2014 г. в неустановленном месте у неустановленного лица приобрёл неустановленный пистолет с неустановленными маркировочными обозначениями, используемый им и другими участниками организованной группы при совершении разбойных нападений; приискал автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак «№ <...>», принадлежащий его брату – Д.А.В., не посвящённому в намерения Давыдова Д.В. использовать данный автомобиль в преступных целях; принимал непосредственное участие в совершении преступлений; в ходе совершения разбойных нападений угрожал потерпевшим самозарядным пистолетом, переделанным самодельным способом из газо-дробового пистолета модели <.......> № <...>, а также неустановленным следствием пистолетом с неустановленными маркировочными обозначениями; применял насилие, не опасное для жизни и здоровья, к потерпевшим; высказывал потерпевшим угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью сломить их волю к оказанию сопротивления; с учётом обстановки совершения каждого конкретного преступления обеспечивал конспиративность действий участников группы, приискивая средства маскировки для себя и других участников организованной группы, а именно, медицинские маски, резиновые перчатки, шарф, шапку-маску с прорезями для глаз; похищал денежные средства; совместно с другими участниками вооружённой организованной преступной группы участвовал в распределении похищенных денежных средств в зависимости от их личных потребностей и выполненных ими конкретных преступных функций; предоставил участникам банды принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве места сбора, подготовки и планирования преступлений, распределения ролей при совершении преступлений, хранения оружия, боеприпасов и предметов, используемых при совершении преступлений, а также места, куда они возвращались с похищенным после совершения преступлений и делили между собой добытые преступным путем денежные средства и имущество, а также решал вопросы оплаты коммунальных платежей за указанный дом за счёт денежных средств, полученных в результате совершения разбойных нападений.

Алиев,являясь участником устойчивой вооружённой организованной преступной группы, выполнял следующие функции: совместно с другими участниками вооружённой организованной преступной группы разрабатывал планы, способы и тактику совершения отдельных преступлений; совместно с другими участниками группы приискивал организации, на которые совершались нападения, определял место и время сбора участников организованной преступной группы для выдвижения к местам совершения каждого преступления; приискал предмет, используемый в качестве оружия - неустановленный следствием молоток; в ходе совершения разбойных нападений угрожал потерпевшим самозарядным пистолетом, переделанный самодельным способом из газо-дробового пистолета модели <.......> № <...>, а также неустановленным следствием пистолетом с неустановленными маркировочными обозначениями, неустановленным следствием молотком; высказывал угрозы потерпевшим, с целью сломить их волю к оказанию сопротивления; с учётом обстановки совершения каждого конкретного преступления обеспечивал конспиративность действий участников группы, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения остальных участников банды об опасности быть замеченными и задержанными сотрудниками полиции или гражданами; приискивал средства маскировки для себя и других участников организованной группы, а именно, медицинские маски, резиновые перчатки, шарф, шапку-маску с прорезями для глаз; похищал денежные средства и имущество; совместно с другими участниками вооружённой организованной преступной группы участвовал в распределении похищенных денежных средств в зависимости от их личных потребностей и выполненных ими конкретных преступных функций.

Абдулгафуров,являясь участником устойчивой вооруженной организованной группы, выполнял следующие функции: совместно с другими участниками организованной группы разрабатывал планы, способы и тактику совершения отдельных преступлений; совместно с другими участниками организованной группы приискивал организации, на которые совершались нападения, определял место и время сбора участников организованной преступной группы для выдвижения к местам совершения каждого преступления; высказывал угрозы потерпевшим, с целью сломить их волю к оказанию сопротивления; с учётом обстановки совершения каждого конкретного преступления обеспечивал конспиративность действий участников группы; приискивал средства маскировки для себя и других участников организованной группы; похищал денежные средства; совместно с другими участниками вооружённой организованной преступной группы участвовал в распределении похищенных денежных средств в зависимости от их личных потребностей и выполненных ими конкретных преступных функций.

Скобелев, являясь участником устойчивой вооружённой организованной группы, выполнял следующие функции: совместно с другими участниками организованной группы разрабатывал планы, способы и тактику совершения отдельных преступлений; совместно с другими участниками организованной группы приискивал объекты преступных посягательств, определял место и время сбора участников организованной преступной группы для выдвижения к местам совершения каждого преступления; обеспечивал мобильность участников организованной группы, путём доставки их на заранее приисканном им транспортном средстве - автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак «№ <...>», а также на приисканном Давыдовым Д.В. транспортном средстве - автомобиле марки «<.......>», государственный регистрационный знак «№ <...>», под своим управлением к организациям, на которые совершались нападения, и обеспечения возможности незамедлительно скрыться с похищенным после совершения ими нападения, а также путём обеспечения передвижения участников организованной группы на автомобиле под его управлением по <адрес> и <адрес> с целью совместного приискания объекта преступного посягательства; наблюдал за окружающей обстановкой, с целью своевременно предупредить остальных участников организованной группы об опасности быть задержанными сотрудниками полиции или гражданами; совместно с другими участниками вооружённой организованной преступной группы участвовал в распределении похищенных денежных средств в зависимости от их личных потребностей и выполненных ими конкретных преступных функций.

Кожухов,являясь участником устойчивой вооружённой организованной группы, выполнял следующие функции: совместно с другими участниками организованной группы разрабатывал планы, способы и тактику совершения отдельных преступлений; совместно с другими участниками организованной группы приискивал объекты преступных посягательств, определял место и время сбора участников организованной преступной группы для выдвижения к местам совершения каждого преступления; в ходе совершения разбойных нападений угрожал потерпевшим самозарядным пистолетом, переделанным самодельным способом из газо-дробового пистолета модели <.......> № <...>, а также неустановленным следствием пистолетом с неустановленными маркировочными обозначениями; высказывал угрозы потерпевшим, с целью сломить их волю к оказанию сопротивления; с учётом обстановки совершения каждого конкретного преступления обеспечивал конспиративность действий участников группы; наблюдал за окружающей обстановкой, с целью своевременно предупредить остальных участников организованной группы об опасности быть задержанными сотрудниками полиции или гражданами; приискивал средства маскировки для себя и других участников организованной группы; похищал денежные средства; совместно с другими участниками вооружённой организованной преступной группы участвовал в распределении похищенных денежных средств в зависимости от их личных потребностей и выполненных ими конкретных преступных функций.

Для устрашения потерпевших и подавления их сопротивления в момент совершения преступлений, а также для пресечения попыток задержать участников организованной группы в момент совершения ими преступлений Давыдовым, Алиевым, Абдулгафуровым и Кожуховым при совершении преступлений использовались самозарядный пистолет, переделанный самодельным способом из газо-дробового пистолета модели <.......> № <...>, не менее трёх патронов к указанному пистолету, пригодных для стрельбы, приисканные Давыдовым Д.В.; предмет, используемый в качестве оружия – неустановленный следствием пистолет с неустановленными маркировочными обозначениями, приисканный Давыдовым Д.В.; предмет, используемый в качестве оружия – неустановленный следствием молоток, приисканный в неустановленное время в неустановленном месте Алиевым. При этом, участники устойчивой вооружённой организованной преступной группы Давыдов, Алиев, Абдулгафуров, Скобелев и Кожухов были осведомлены, что имеющиеся на вооружении банды самозарядный пистолет, переделанный самодельным способом из газо-дробового пистолета модели <.......> № <...>, а также не менее трёх патронов к указанному пистолету, исправны и пригодны для стрельбы, в том числе с производством выстрелов на поражение, и намеревались использовать их в ходе совместного совершения разбойных нападений.

Для того, чтобы не оставлять следов рук на местах совершения преступлений и не быть впоследствии изобличёнными по этим следам, участниками устойчивой вооружённой организованной группы были заранее приисканы и впоследствии использовались резиновые перчатки. Для маскировки своей внешности в момент совершения преступлений, связанных с нападениями на потерпевших, участниками организованной группы были заранее приисканы и впоследствии использовались шапка-маска с прорезями для глаз, шарф и медицинские маски для надевания на лица в момент совершения преступлений.

В качестве транспортных средств для обеспечения мобильности и перемещения участников устойчивой вооружённой организованной преступной группы при осуществлении преступной деятельности, перевозки оружия, боеприпасов и предметов, используемых в качестве оружия, а также похищенных денежных средств и имущества, её участниками были подысканы и использовались следующие транспортные средства:

- автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак «№ <...>», принадлежащий брату Давыдова Д.В. – Д.А.В., не осведомлённому о преступной деятельности организованной группы, приисканный Давыдовым Д.В. и используемый Давыдовым, Абдулгафуровым, Кожуховым, Алиевым и Скобелевым под управлением последнего;

- автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак «№ <...>», зарегистрированный на З.А.В. принадлежащий, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С.С.В., которые не были осведомлены о преступной деятельности организованной группы, приисканный Скобелевым И.В. и используемый Давыдовым, Абдулгафуровым, Кожуховым, Алиевым и Скобелевым под управлением последнего.

Местом сбора организованной группы, местом хранения оружия, предметов, используемых в качестве оружия, средств маскировки, похищенных денежных средств и имущества являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по месту фактического проживания Давыдова Д.В.

Устойчивая вооружённая организованная преступная группа (банда), в состав которой входили Давыдов, Абдулгафуров, Кожухов, Алиев и Скобелев, характеризовалась согласованностью и организованностью действий, сплочённостью отношений между участниками, а также распределением ролей. Все участники были осведомлены о преступной цели создания банды и участвовали в её преступной деятельности. Действия участников вооружённой организованной преступной группы носили согласованный характер и были направлены на достижение единой преступной цели – совершение умышленных особо тяжких преступлений на территории <адрес> и <адрес>, и были обусловлены прямым умыслом, направленным на совершение из корыстных побуждений вооружённых нападений на граждан и организации, единодушием в желании достижения указанной цели совместными усилиями, при этом уверенностью в значимости каждого члена вооружённой организованной преступной группы, выражающейся в наличии у членов организованной группы необходимых для достижения совместной цели опыта, знаний и навыков, а именно:

- Давыдов отслужил в рядах Вооружённых Сил Российской Федерации и имел навыки обращения с оружием и боеприпасами, а также обладал удовлетворительной физической подготовкой;

- Алиев, находившийся в момент совершения участниками банды преступлений в федеральном розыске за совершение убийства, имел криминальный опыт, а также обладал такими качествами, как хитрость, дерзость, расчётливость, а также удовлетворительной физической подготовкой;

- Скобелев имел криминальный опыт и ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, в том числе за совершение тяжких насильственных преступлений корыстной направленности, и отбывал наказание в местах лишения свободы;

- Кожухов имел криминальный опыт и ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление имущественного характера;

- Абдулгафуров отслужил в рядах Вооружённых Сил Российской Федерации и имел навыки обращения с оружием и боеприпасами, а также обладал удовлетворительной физической подготовкой.

Устойчивая вооружённая организованная преступная группа, в состав которой входили Давыдов, Абдулгафуров, Кожухов, Алиев и Скобелев представляла реальную угрозу как для личной безопасности граждан и их имущества, так и для нормального функционирования коммерческих или иных организаций. В процессе преступной деятельности банда приобрела устойчивый и постоянный характер, отношения между участниками отличались прочностью и носили ярко выраженную криминальную направленность. Устойчивость вооружённой организованной преступной группы обусловлена значительным временным промежутком её существования, постоянством состава банды, подготовкой и поиском объектов преступных посягательств, постоянством форм и методов преступной деятельности, и была основана на прочных связях между её участниками, а именно, длительных приятельских отношениях между Давыдовым и Кожуховым, длительных близких дружеских отношениях между Давыдовым и Абдулгафуровым, а также между Алиевым и Скобелевым, сложившихся с детского возраста и в дальнейшем в связи с проживанием в одном городе <адрес>.

Давыдов, Абдулгафуров, Кожухов, Алиев и Скобелев, образовавшие устойчивую вооружённую организованную преступную группу, противопоставляли себя обществу и общепринятым гражданским ценностям. В процессе преступной деятельности вооружённой организованной преступной группы действия её участников носили все более дерзкий и циничный характер. Будучи уверенными в своей безнаказанности, совершая особо тяжкие преступления корыстной-насильственной направленности, применяли при совершении каждого преступления оружие и предметы, используемые в качестве оружия, а также перестали применять средства маскировки внешности в момент совершения преступлений, такие как шапка-маска с прорезями для глаз, шарф или медицинские маски.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени организованности и последовательном качественном развитии преступной группы. Для всех участников организованной группы результаты совместной преступной деятельности являлись основным источником дохода. Также высокая степень организации и конспирации преступной деятельности обеспечили длительный период существования указанной организованной группы. В целях конспирации участники устойчивой вооружённой организованной преступной группы (банды) использовали прозвища: Кожухов - «Б.» («Б.»), Алиев – «С.», Скобелев – «Г.», Давыдов Д.В. – «Д.».

За время преступной деятельности участниками вооружённой организованной преступной группы на территории <адрес> были совершены шесть разбойных нападений.

Деятельность устойчивой организованной вооружённой группы (банды) была пресечена сотрудниками правоохранительных органов в связи с задержанием 30 декабря 2014 г. Давыдова, Абдулгафурова, Скобелева и Алиева, 7 января 2015 г. Кожухова. Таким образом, преступная деятельность банды на территории <адрес> была пресечена принудительно, независимо от воли её участников Давыдова, Абдулгафурова, Кожухова, Алиева и Скобелева.

Таким образом, по версии обвинения своими умышленными действиями подсудимые совершили следующие преступления:

Давыдов и Алиев, каждый,

- бандитизм, то есть создание устойчивой вооружённой группы (банды) в целях нападения на граждан и организации (ч. 1 ст. 209 УК РФ);

Абдулгафуров, Скобелев и Кожухов, каждый,

- участие в устойчивой вооружённой группе (банде) и совершаемых ею нападениях (ч. 2 ст. 209 УК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанные обвинения, а стороной защиты опровергающих его, были представлены и исследованы в ходе судебного разбирательства те же доказательства, приведённые выше в обвинительной части приговора по эпизодам совершенных разбойных нападений подсудимыми, а также по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпаса Давыдовым.

Так, подсудимые Давыдов, Алиев, Абдулгафуров, Алиев, Кожухов и Скобелев, каждый в отдельности не признали в судебном заседании вину в данных инкриминируемых деяниях, первые двое - по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а последние трое – по ч. 2 ст. 209 УК РФ, а подсудимым Скобелевым также - по ч. 1 ст. 222 УК РФ, при этом сторона защиты указанных подсудимых (за исключением подсудимого Кожухова, указывавшего о своей непричастности к инкриминируемым деяниям), мотивировала свою позицию тем, что исследованными доказательствами в судебном заседании не нашли своего подтверждения в действиях подсудимых следующие обязательные признаки, характеризующие банду – это её устойчивость, организованность и вооружённость, настаивая, что подсудимые не были осведомлены о свойствах имевшегося пистолета, а именно о том, что он был переделан под огнестрельное оружие, а также патрона, являющегося боеприпасом.

У суда отсутствует достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что все подсудимые были осведомлены о функциональных свойствах указанного выше пистолета, а именно, что он переделан и является огнестрельным оружием, а также снаряжён патроном, являющимся боеприпасом.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по инкриминируемым органом предварительного следствия деяниям подсудимым Алиеву и Давыдову (ч. 1 ст. 209 УК РФ), Абдулгафурову, Скобелеву и Кожухову (ч. 2 ст. 209 УК РФ), суд установил обстоятельства, указанные выше в описательной части обвинительного приговора при указании совершения разбойных нападений, а по инкриминируемому Скобелеву деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не может установить обстоятельства совершённого деяния, ввиду не установления события преступления.

Так, согласно изложенному обвинению органа предварительного следствия, Скобелеву инкриминировано совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, вместе с этим в нём не указан начальный период, когда им совершено незаконное приобретение, хранение и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, а приведено, что данные действия совершены им в неустановленный период времени до ноября 2014 г. в <адрес>; в соответствие с положением п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит установлению событие преступления, в том числе время его совершения; суд находит, что отсутствие в обвинении конкретизированных сведений о времени (дате) приобретения, хранения и сбыте указанных предметов, не позволяет установить событие инкриминируемого преступления, а также решить вопрос о сроке давности уголовного преследования данного лица, при этом в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) подлежат истолкованию в пользу данного лица; также суд полагает, что в данном случае невозможно конкретизировать обвинение в указанной части на основании исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку это повлечёт нарушение права на защиту подсудимого; в связи с изложенным, суд приходит к выводу об не установлении события инкриминируемого Скобелеву преступления.

Кроме того, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу об отсутствии составов преступлений в действиях Давыдова и Алиева, каждого, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, и Абдулгафурова, Алиева, Кожухова и Скобелева - ч. 2 ст. 209 УК РФ.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, установленном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные доказательства.

В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном в настоящем Кодексе порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Пределы судебного разбирательства регламентированы ст. 252 УПК РФ, согласно которой оно проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и право его на защиту.

Как следует из положений ст. 8, 14 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом; при этом преступлением признается виновное совершение общественно опасного деяния, запрещённого настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положению ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу указанного закона обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

В соответствии с п. 1 и 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, а также, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По смыслу уголовного закона, под бандой понимается организованная устойчивая вооружённая группа из двух или более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан и организации. При этом устойчивость банды проявляется в стабильности её состава, тесной взаимосвязи между её членами, согласованности их действий, наличии внутри неё распределения ролей и подчинения единоличному или коллективному руководству, постоянстве форм и методов преступной деятельности, длительности существования группы. Под вооружённостью банды понимается наличие у участников банды (хотя бы у одного участника банды) огнестрельного или холодного, в том числе метательного, оружия как заводского изготовления, так и самодельного, различных взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия (сигнальное и травматическое оружие к таковым не отнесено), при этом участники банды должны быть осведомлены о наличии данного оружия.

Наличие совокупности указанных признаков в группе, участниками которой являлись Давыдов, Алиев, Абдулгафуров, Скобелев и Кожухов, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, исследованными доказательствами не нашло подтверждение создание банды Давыдовым и Алиевым, более того, в обвинении органа следствия её создание инкриминировалось в неустановленный период времени до ноября 2014 г. в <адрес>, а привлечение в её состав Абдулгафурова, Кожухова и Скобелева первыми двумя - в период до 19 декабря 2014 г. включительно в том же городе, вместе с этим исследованными доказательствами не установлены вышеуказанные обстоятельства, в том числе осведомлённость Алиева о наличии у Давыдова самозарядного пистолета, переделанного самодельным способом из газо-дробового пистолета модели <.......>, и относящегося к категории огнестрельного оружия в период до ноября 2014 г., так не установлен период, когда Алиеву стало известно о свойстве данного пистолета; также не установлен период, когда о свойствах указанного пистолета стало известно Абдулгафурову (о том, что он воспринимал его как оружие, указал при совершении нападений только 21 и 29 декабря 2014 г.), более того, согласно показаниям всех подсудимых, за исключением Кожухова, отрицавшего, что он видел данный пистолет, они указывали, что воспринимали указанный пистолет, как травматический; кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих договорённость между подсудимыми о том, что при необходимости они будут производить выстрелы на поражение из оружия в ходе совершаемых нападений.

Также исследованными в судебном заседании доказательствами, не нашёл своего подтверждения признак устойчивости группы (банды); так, отсутствуют обязательные признаки для признания его таковым – это длительность её существования, стабильность состава; так, нападения 20 ноября и 18 декабря 2014 г. были совершены Давыдовым и Алиевым; и только три нападения 19, 20 и 21 декабря 2014 г. совершались совместно всеми подсудимыми в короткий промежуток времени в течение 2-х суток, и в последующем 29 декабря 2014 г. нападение вновь было совершено совместно только Давыдовым и Абдулгафуровым, без участия других подсудимых, в то время как Скобелев предлагал совершить им другое преступление в <адрес>, но они не согласились. Как видно из исследованных доказательств, подготовка к совершению преступлений не носила длительный характер (объекты нападений 19, 20 и 21 декабря 2014 г. выбирались подсудимыми непосредственно перед нападением, посредством передвижения их на транспорте, без предварительной тщательной подготовки (разведки) объектов нападений); также отсутствовали у подсудимых заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций между ними при подготовке преступлений и их совершении, кроме того, отношения межу ними не обладали признаками организованности, а именно отсутствовала жёсткая иерархия между подсудимыми (отношения подчинённости) и решимость организованно достигать преступные цели.

При этом характер отношений между подсудимыми был обусловлен сложившимися на основе совместного проживания в одном населённом пункте и совместного проведения времени, в том числе в жилище Давыдова, в котором он проживал один без семьи, и временного проживания там Абдулгафурова и Алиева, не может расцениваться как свидетельство их объединения в банду, поскольку при решении вопроса о наличии в действиях виновных состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, юридически значимым является установление наличия между ними таких связей, которые обусловлены совместной преступной деятельностью, при этом указанные связи с такой деятельностью не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих совершение Давыдовым и Алиевым, каждым в отдельности, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, а Абдулгафуровым, Кожуховым и Скобелевым, каждым, деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, в связи с чем они подлежат оправданию в этой части обвинения, каждый, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, суд находит, что Скобелев подлежит оправданию по деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

В связи с оправданием Давыдова, Алиева, Абдулгафурова, Кожухова и Скобелева в части предъявленного им обвинения, за ними подлежит признанию право на реабилитацию.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с положением ст. 15 УК РФ отнесены: ч. 1 ст. 105 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, ч. 2 ст. 162 УК РФ - к категории тяжких преступлений, ч. 1 ст. 222 УК РФ – к категории средней тяжести преступлений, ч. 1 ст. 158 УК РФ - к категории небольшой тяжести преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а в отношении Кожухова в соответствии с положением ч. 2 ст. 22 УК РФ - психическое расстройство, не исключающее вменяемости; кроме того, в соответствии с положением ст. 34 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений в соучастии, а также принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Так, суд учитывает возраст подсудимых, их состояние здоровья, то, что они на момент совершения преступлений были не судимы, характеризуются посредственно, за исключением Абдулгафурова, который характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает в отношении:

Давыдова по 5-ти разбойным нападениям (20 ноября, 18, 20, 21 и 29 декабря 2014 г.) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений;

Абдулгафурова по 3-м разбойным нападениям (20, 21 и 29 декабря 2014 г.) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, а также по указанным деяниям и разбойному нападению 19 декабря 2014 г. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений;

Алиева по 3-м разбойным нападениям (20 ноября, 18 и 20 декабря 2014 г.) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений; кроме того, по убийству Д.А.А. - активное способствование расследованию преступления, а по всем преступлениям в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного (дочери ДД.ММ.ГГГГ.р.);

Скобелева по всем преступленияв соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного;

Кожухова по всем преступления– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Вместе с этим суд явку с повинной Абдулгафурова по эпизоду разбойного нападения на торговый павильон «<.......>», признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений активное способствование расследованию преступления, т.е. смягчающим наказание обстоятельством, но не в качестве явки с повинной, поскольку она была дана после его фактического задержания по подозрению в совершении указанного преступления.

Также суд явку с повинной Алиева по убийству Д.А.А. признает как активное способствование расследованию преступления, т.е. смягчающим наказание обстоятельством, но не в качестве явки с повинной, поскольку она была написана 13 февраля 2015 г., т.е. после того, когда следственному органу было уже известно о его причастности к данному преступлению, в связи с чем он был объявлен в розыск в качестве подозреваемого 9 июня 2014 г., а также поступившей информации, что он задержан по другому уголовному делу (т. 13 л.д. 204, т. 4 л.д. 114, 121, 144)

Кроме того, суд не признаёт в качестве смягчающего наказания обстоятельство в отношении Алиева наличие у него второго малолетнего ребёнка – сына ДД.ММ.ГГГГ.р., поскольку исследованными доказательствами установлено, что связь с указанным ребёнком он не поддерживал, помощь в его содержании и воспитании не оказывал (подсудимый Алиев и свидетель А.А.Н. указали, что данный ребёнок находится на содержании в детском доме).

Также не является смягчающим наказание обстоятельством диагностированные заключением комиссии экспертов у Алиева признаки <.......>, поскольку они не отнесены к психическому расстройству, не исключающему вменяемости, о чём свидетельствует вышеуказанное заключение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлены.

Наказание по установленным судом деяниям подсудимому Давыдову (по преступлениям от 20 ноября, 18, 20, 21 и 29 декабря 2014 г.), Абдулгафурову (по преступлениям от 19, 20, 21 и 29 декабря 2014 г.) и Алиеву (по преступлениям от 20 ноября, 18 и 20 декабря 2014 г., а также убийству Д.А.А. 24 мая 2014 г.) подлежит назначению с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом положения ст. 56 УК РФ, запрещающего назначать наказание в виде лишения свободы лицам, впервые совершившим преступления небольшой тяжести, суд находит необходимым назначить подсудимому Давыдову по данному деянию наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства подсудимого с ежемесячным удержанием в доход государства процента заработной платы; при этом суд находит невозможным назначить менее строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, поскольку оно не может обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд учитывает тяжесть совершенных преступлений подсудимыми (предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, а в отношении подсудимого Давыдова также ч. 1 ст. 222 УК РФ), обстоятельства их совершения, которые свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимых, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание каждому подсудимому в виде лишения свободы с длительной изоляцией от общества (в том числе в отношении Давыдова по деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, санкция которой предусматривает также альтернативные более мягкие виды наказаний, поскольку суд находит, что они не могут обеспечить достижения целей наказания), с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы (за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении Давыдова, т.к. санкцией данной статьи не предусмотрен данный дополнительный вид наказания), с установлением в соответствии с положением ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. до 6 час.,

- не посещать определённые места - кафе, рестораны, бары, места общественного питания, где разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования (здесь и далее по тексту – муниципальное образование, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы),

- не посещать места проведения массовых мероприятий (общественно-политические, культурно-зрелищные и спортивные) и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Назначение вышеуказанного дополнительного наказания подсудимым в виде ограничения свободы суд находит обязательным, в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом суд находит возможным не назначать дополнительные наказания подсудимым Давыдову, Алиеву, Абдулгафурову, Скобелеву и Кожухову по установленным судом деяниям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, а в отношении Алиева и Кожухова также по деянию, предусмотренному ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа, исходя из их имущественного (материального) положения.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положения ст. 76.2 УК РФ в отношении подсудимого Давыдова, впервые совершившего преступления небольшой и средней тяжести (ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 222 УК РФ), исходя из того, что вину по данным деяниям в суде он не признал, а также мер по возмещению ущерба и иным образом заглаживания вреда, причинённого преступлениями не предпринимал.

При этом Давыдов подлежит освобождению от отбытия уголовного наказания по деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершённому 11 ноября 2014 г.), преступлению небольшой тяжести, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Исключительные обстоятельства и основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимых по каждому деянию судом не установлены.

Наказание подсудимым по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с правилами ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ – путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Алиеву надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, подсудимым Давыдову, Абдулгафурову, Кожухову и Скобелеву, каждому, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, находит невозможным изменить категории преступлений подсудимым на менее тяжкие, по каждому преступлению.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых, а также, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, при этом время их содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 72УК РФподлежит зачету в срок отбытия наказания.

Срок отбытия наказания подсудимым следует исчислять со дня постановления приговора, зачтя в срок отбытого наказания время содержание их под стражей: Давыдова, Алиева, Абдулгафурова и Скобелева с 30 декабря 2014 г., Кожухова - с 7 января 2015 г.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, согласно перечню, указанному в постановлении о признании и приобщении их в качестве таковых по уголовному делу (т. 2 л.д. 70, 197, т. 3 л.д. 80, т. 4 л.д. 179, 180, т. 5 л.д. 21, 22, 28, 129-130, 147-148, т. 6 л.д. 14, 106-107, т. 7 л.д. 14, 20, 124, 151-152, 238, 217, 239-240, 241, 260, т. 8 л.д. 52, 88-89, 90-91, 137, 198-199, т. 9 л.д. 21, т. 10 л.д. 12, 165, 240, т. 11 л.д. 177, 178, 124, 212, 213, 236, 237, т. 16 л.д. 257-258):

-складной нож, являющийся орудием преступления, хранящийся в камере вещественных доказательств Свердловского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее по тексту приговора также указывается - СОТ УрСУТ СК РФ), подлежит уничтожению;

- 4 ножа в чехлах, сотовый телефон «<.......>» и сотовый телефон «<.......>», шокер, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24 мая 2014 г., хранящиеся в камере вещественных доказательств СОТ УрСУТ СК РФ, подлежат передачи по принадлежности потерпевшему Д.Д.А.;

- 2 хлопчатобумажные простыни, брюки, трусы, пара носков, пара туфель, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24 мая 2014 г., хранящиеся в камере вещественных доказательств СОТ УрСУТ СК РФ, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передаче им;

- сумка чёрного цвета с красными вставками, 2 держателя сим-карт «<.......>», провод к зарядному устройству, пакет жёлтого цвета, коробка с надписью «<.......>», хранящиеся в камере вещественных доказательств СОТ УрСУТ СК РФ, подлежат передаче по принадлежности подсудимому Алиеву А.В.;

- навигатор, видеорегистратор, крепление, зарядное устройство, гарантийный талон на автомагнитолу, коробка от навигатора, коробка от видеорегистратора, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Л.С.А. надлежит оставить по принадлежности данному лицу;

- видеорегистратор, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего М.Р.А., надлежит оставить по принадлежности данному лицу;

- DVD диск «LG» с видеозаписями, зафиксированными камерами наблюдения, установленными в магазине «<.......>, хранящийся при деле, надлежит хранить при уголовном деле;

- чек «Отчёт суточный № <...> без гашения», хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при деле;

- сборочный лист № <...> от 25 октября 2014 г., товарная накладная № <...> от 25 октября 2014 г., счёт-фактура № <...> от 25 октября 2014 г., товарно-транспортная накладная № <...> от 25 октября 2014 г., кассовый чек филиала ЗАО «<.......>» на сумму <.......> руб. <.......> коп., копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ М.Р.А.; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей М.Р.А.; копия договора аренды нежилого помещения № <...> от 9 января 2014 г., сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 21 ноября 2014 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при деле;

- копия договора № <...> аренды нежилого помещения от 9 января 2014 г. с приложением № <...>, копией поэтажного плана административного здания; приказ от 21 ноября 2014 г., акт инвентаризации от 21 ноября 2014 г., справка об ущербе, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при деле;

- дактилоскопическая плёнка со следом обуви, хранящаяся при уголовном деле, как не представляющая ценности и никем не истребованная, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передаче им;

- приказ № <...> от 19 декабря 2014 г.; акт инвентаризации от 19 декабря 2014 г.; оборотная ведомость за период с 1 декабря 2014 г. по 18 декабря 2014 г.; сличительная ведомость от 19 декабря 2014 г.; копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе ООО «<.......>»; копия устава ООО «<.......>», хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при деле;

- два отрезка липкой ленты со следами рук, два окурка, хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передаче им;

- диск DVD-R, содержащий видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом павильоне № <...> ООО «<.......>» («<.......>»), хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при деле;

- 11 квитанций, 2 листа с записями, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передаче им;

- диск DVD-R, содержащий видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом павильоне № <...> ООО «<.......>» («<.......>»), хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при деле;

- приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации наличных денежных средств от 19 декабря 2014 г.; товарная накладная № <...> от 16 декабря 2014 г., копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «<.......>», копия устава ООО «<.......>», хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при деле;

- сотовый телефон «<.......>» с сим-картой «<.......>» и картой памяти, принадлежащие подсудимому Давыдову Д.В., хранящийся при уголовном деле, надлежит передать по принадлежности данному лицу;

- денежные средства в размере <.......> рублей, изъятые 30 декабря 2014 г., похищенные у ООО «<.......>» 29 декабря 2014 г. и изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в кассе ЦФО ГУ МВД России по <.......> области, подлежат передачи по принадлежности потерпевшему ООО «<.......>»;

- вязаная шапка, коричневые перчатки, чёрная спортивная куртка, изъятые 30 декабря 2014 г. в ходе осмотра места происшествия на <.......> км трассы <.......>, хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передаче им;

- 4 брюк, 2 пары обуви, изъятые в жилище Кожухова И.А., хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности подсудимому Кожухову И.А.;

- 4 гильзы от патронов, хранящиеся при уголовном деле, пистолет <.......> № <...> (являющийся огнестрельным оружием) с магазином, находящийся на хранении в <.......> ЛУ МВД России на транспорте подлежат в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» подлежат передаче в соответствующее учреждение - ФКУ «<.......>» ГУ МВД России по <адрес>;

- 3 куртки, брюки, 5 пар обуви, 2 шапки, очки, изъятые в жилище Давыдова Д.В., хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности подсудимому Давыдову Д.В.;

- шапка чёрного цвета, 3 гипсовых слепка, 6 отрезков дактоплёнки, хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- записка Скобелева И.В., хранящаяся при уголовном деле, надлежит хранить при деле;

- диск CD-R со сведениями о соединениях абонентских номеров ОАО «<.......>», диск CD-R со сведениями о соединениях абонентских номеров ОАО «<.......>», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак «№ <...>» и ключи от него, находящиеся на ответственном хранении у Б.А.Ю., надлежит оставить данному лицу по принадлежности;

- автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак «№ <...>» и ключи от него, находящиеся на ответственном хранении у С.С.В., надлежит оставить данному лицу по принадлежности;

- автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак «№ <...>», находящийся на ответственном хранении у Д.А.В., надлежит оставить данному лицу по принадлежности;

- зажигалка, флакон с жидкостью, значок из металла жёлтого цвета, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передаче им;

- 3 перчатки из эластичного полимерного материала, 2 медицинские маски, 3 следа рук, 1 следналожения материи, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передаче им;

- диск CD-R с видеозаписью с камеры наблюдения ООО «<.......>» от 21 декабря 2014 г., хранящийся при уголовном деле, хранить при деле;

- диск CD-R с видеозаписью с камеры наблюдения ООО «<.......>» от 29 декабря 2014 г., хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

В судебном заседании судом разрешены гражданские иски.

Так, по делу потерпевшим Д.Д.А. заявлены исковые требования к подсудимому Алиеву А.В. о компенсации ему морального вреда, причинённого убийством отца – Д.А.А. в сумме 3 000000 руб. (три миллиона рублей).

В судебном заседании сторона обвинения поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объёме.

Подсудимый Алиев А.В. и защитник Камынина В.С. просили оставить иск без рассмотрения, указав, что Алиев действовал в условиях необходимой обороны, фактически не признавая указанные требования.

Выслушав мнения участников процесса по данному гражданскому иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки позиции стороны защиты, иск подлежит рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления его без рассмотрения, не имеется, исковое заявление соответствует по форме и содержанию требованию ст. 131 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Порядок определения размера компенсации морального вреда регламентирован ст. 1101 ГК РФ, согласно которой данный размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу закона при определении размера компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье.

Моральный вред может заключаться, в том числе в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что в результате умышленных действий Алиева А.В., направленных на лишение жизни Д.А.А., им причинена смерть последнему, т.е. совершено убийство; данное обстоятельство установлено настоящим приговором суда.

Как видно из материалов уголовного дела погибший Д.А.А. являлся отцом Д.Д.А., и оказывал последнему материальную поддержку, в связи с чем противоправными действиями Алиева А.В. причинены потерпевшему Д.Д.А. нравственные страдания, обусловленные гибелью близкого родственника, являющейся невосполнимой утратой, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Устанавливая размер компенсации морального вреда потерпевшему Д.Д.А., причинённого убийством близкого родственника, суд учитывает характер понесённых истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, в том числе индивидуальные особенности потерпевшего, привязанность к погибшему, а также имущественное положение ответчика, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в его пользу в сумме 800000 руб. (восемьсот тысяч рублей), отказав во взыскании оставшейся суммы.

Кроме того, к подсудимым предъявлены исковые требования ООО «<.......>» о возмещении материального (имущественного) ущерба данному юридическому лицу:

- к подсудимым Давыдову, Алиеву, Абдулгафурову, Скобелеву и Кожухову в сумме 57824 руб. 09 коп. (по преступлению совершённому 21 декабря 2014 г.);

- к подсудимым Давыдову и Абдулгафурову в сумме 45090 руб. (по преступлению совершённому 29 декабря 2014 г.).

Сторона обвинения поддержала данные требования в полном объёме, сторона защиты подсудимых Скобелева, Кожухова и Алиева не признала указанные требования, указывая о непричастности указанных подсудимых к совершению преступления 21 декабря 2014 г., а сторона защиты подсудимых Давыдова и Абдулгафурова просила оставить данные требования без рассмотрения, при этом подсудимые Давыдов и Абдулгафуров признали обстоятельства хищения указанных денежных средств.

Суд находит, что данные исковые требования ООО «<.......>» о возмещении материального (имущественного вреда) соответствуют по форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ и в соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в следующем порядке и размере:

- по преступлению, совершённому 21 декабря 2014 г., в солидарном порядке с подсудимых Давыдова Д.В., Алиева А.В., Абдулгафурова А.И., Скобелева И.В. и Кожухова И.А. в сумме 57824 руб. 09 коп. (пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать четыре рубля девять копеек);

- по преступлению, совершённому 29 декабря 2014 г., в солидарном порядке с подсудимых Давыдова Д.В. и Абдулгафурова А.И. в сумме 45090 руб. (сорок пять тысяч девяносто рублей) за вычетом денежных средств в сумме 28 120 рублей (двадцать восемь тысяч сто двадцать рублей), подлежащих возвращению ООО «<.......>» при разрешении судьбы вещественных доказательств (установлено, что эта часть похищенных денежных средств Давыдовым и Абдулгафуровым у данного юридического лица 29 декабря 2014 г.), таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 16 970 руб. (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят рублей).

Обстоятельства и размер причинения вышеуказанного имущественного ущерба ООО «<.......>» нашло подтверждение исследованными и приведёнными в приговоре суда доказательствами.

Также к подсудимым предъявлены следующие гражданские иски:

- к Давыдову Д.В., Алиеву А.В., Абдулгафурову А.И., Скобелеву И.В. и Кожухову И.А. потерпевшим М.Р.А. о возмещении ему имущественного ущерба в сумме 38155 руб. 36 коп.;

- к Давыдову Д.В., Алиеву А.В., Абдулгафурову А.И., Скобелеву И.В. и Кожухову И.А. потерпевшим Д.Д.А. о возмещении ему имущественного ущерба в сумме 15532 руб., а также морального вреда в сумме 15000 руб.

Суд находит, что по данным заявленным исковым требованиями потерпевшими М.Р.А. и Д.Д.А. имеется необходимость производства дополнительных расчётов, требующих отложения судебного разбирательства, обусловленных предъявлением требований о возмещении имущественного вреда, превышающего размер, установленного приговором суда, в связи с чем суд признаёт за указанными потерпевшими, каждым в отдельности, право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска по заявленным требованиям для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Давыдова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание 6 (шесть) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 20 ноября 2014 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год,

ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 18 декабря 2014 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год,

ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 19 декабря 2014 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год,

ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 20 декабря 2014 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на 1 (один) год,

ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 21 декабря 2014 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на 1 (один) год,

ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 29 декабря 2014 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на 1 (один) год.

Освободить Давыдова Д.В. от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Давыдову Д.В. наказание 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 (два) года, возложить на него в соответствии с положением ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. до 6 час.,

- не посещать определённые места - кафе, рестораны, бары, места общественного питания, где разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования (здесь и далее по тексту – муниципальное образование, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы),

- не посещать места проведения массовых мероприятий (общественно-политические, культурно-зрелищные и спортивные) и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Давыдову Д.В. исчислять со дня постановления приговора, зачесть в срок отбытого наказания время предварительного заключения с 30 декабря 2014 г.

Алиева А.В. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на 1 (один) год;

ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 20 ноября 2014 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год,

ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 18 декабря 2014 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год,

ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 19 декабря 2014 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год,

ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 20 декабря 2014 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на 1 (один) год,

ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 21 декабря 2014 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Алиеву А.В. наказание 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 (два) года, возложить на него в соответствии с положением ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. до 6 час.,

- не посещать определённые места - кафе, рестораны, бары, места общественного питания, где разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования (здесь и далее по тексту – муниципальное образование, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы),

- не посещать места проведения массовых мероприятий (общественно-политические, культурно-зрелищные и спортивные) и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Алиеву А.В. исчислять со дня постановления приговора, зачесть в срок отбытого наказания время предварительного заключения с 30 декабря 2014 г.

Абдулгафурова А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 19 декабря 2014 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на 1 (один) год,

ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 20 декабря 2014 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на 1 (один) год,

ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 21 декабря 2014 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на 1 (один) год,

ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 29 декабря 2014 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Абдулгафурову А.И. наказание 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 (два) года, возложить на него в соответствии с положением ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. до 6 час.,

- не посещать определённые места - кафе, рестораны, бары, места общественного питания, где разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования (здесь и далее по тексту – муниципальное образование, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы),

- не посещать места проведения массовых мероприятий (общественно-политические, культурно-зрелищные и спортивные) и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Абдулгафурову А.И. исчислять со дня постановления приговора, зачесть в срок отбытого наказания время предварительного заключения с 30 декабря 2014 г.

Скобелева И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 19 декабря 2014 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год,

ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 20 декабря 2014 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год,

ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 21 декабря 2014 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Скобелеву И.В. наказание 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 (два) года, возложить на него в соответствии с положением ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. до 6 час.,

- не посещать определённые места - кафе, рестораны, бары, места общественного питания, где разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования (здесь и далее по тексту – муниципальное образование, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы),

- не посещать места проведения массовых мероприятий (общественно-политические, культурно-зрелищные и спортивные) и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Скобелеву И.В. исчислять со дня постановления приговора, зачесть в срок отбытого наказания время предварительного заключения с 30 декабря 2014 г.

Кожухова И.А. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 19 декабря 2014 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на 1 (один) год,

ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 20 декабря 2014 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на 1 (один) год,

ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 21 декабря 2014 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кожухову И.А. наказание 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 (два) года, возложить на него в соответствии с положением ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. до 6 час.,

- не посещать определённые места - кафе, рестораны, бары, места общественного питания, где разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования (здесь и далее по тексту – муниципальное образование, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы),

- не посещать места проведения массовых мероприятий (общественно-политические, культурно-зрелищные и спортивные) и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Кожухову И.А. исчислять со дня постановления приговора, зачесть в срок отбытого наказания время предварительного заключения с 7 января 2015 г.

Меру пресечения в отношении Давыдова Д.В., Алиева А.В., Абдулгафурова А.И., Скобелева И.В. и Кожухова И.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оправдать Давыдова Д.В. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оправдать Алиева А.В. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оправдать Абдулгафурова А.И. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оправдать Кожухова И.А. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оправдать Скобелева И.В. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оправдать Скобелева И.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В связи с оправданием Давыдова Д.В., Алиева А.В., Абдулгафурова А.И., Скобелева И.В. и Кожухова И.А. в части предъявленного обвинения, признать за ними право на реабилитацию.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, согласно перечню, указанному в постановлении о признании и приобщении их в качестве таковых по уголовному делу (т. 2 л.д. 70, 197, т. 3 л.д. 80, т. 4 л.д. 179, 180, т. 5 л.д. 21, 22, 28, 129-130, 147-148, т. 6 л.д. 14, 106-107, т. 7 л.д. 14, 20, 124, 151-152, 238, 217, 239-240, 241, 260, т. 8 л.д. 52, 88-89, 90-91, 137, 198-199, т. 9 л.д. 21, т. 10 л.д. 12, 165, 240, т. 11 л.д. 177, 178, 124, 212, 213, 236, 237, т. 16 л.д. 257-258):

-складной нож, являющийся орудием преступления, хранящийся в камере вещественных доказательств Свердловского следственного отдела на транспорте <.......> следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее по тексту приговора также указывается - <.......>), - уничтожить;

- 4 ножа в чехлах, сотовый телефон «<.......>» и сотовый телефон «<.......>», шокер, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24 мая 2014 г., хранящиеся в камере вещественных доказательств <.......> <.......>, - передать по принадлежности потерпевшем Д.Д.А.;

- 2 хлопчатобумажные простыни, брюки, трусы, пара носков, пара туфель, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24 мая 2014 г., хранящиеся в камере вещественных доказательств <.......>, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им;

- сумка чёрного цвета с красными вставками, 2 держателя сим-карт «<.......>», провод к зарядному устройству, пакет жёлтого цвета, коробка с надписью «<.......>», хранящиеся в камере вещественных доказательств СОТ УрСУТ СК РФ, - передать по принадлежности осуждённому Алиеву А.В.;

- навигатор, видеорегистратор, крепление, зарядное устройство, гарантийный талон на автомагнитолу, коробка от навигатора, коробка от видеорегистратора, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Л.С.А. - оставить по принадлежности данному лицу;

- видеорегистратор, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего М.Р.А., - оставить по принадлежности данному лицу;

- DVD диск «LG» с видеозаписями, зафиксированными камерами наблюдения, установленными в магазине «<.......>, хранящийся при деле, - хранить при уголовном деле;

- чек «Отчёт суточный № <...> без гашения», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- сборочный лист № <...> от 25 октября 2014 г., товарная накладная № <...> от 25 октября 2014 г., счёт-фактура № <...> от 25 октября 2014 г., товарно-транспортная накладная № <...> от 25 октября 2014 г., кассовый чек филиала ЗАО «<.......>» на сумму <.......> руб. <.......> коп., копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ М.Р.А.; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей М.Р.А.; копия договора аренды нежилого помещения № <...> от 9 января 2014 г., сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 21 ноября 2014 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- копия договора № <...> аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением № 1, копией поэтажного плана административного здания; приказ от ДД.ММ.ГГГГ., акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., справка об ущербе, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- дактилоскопическая плёнка со следом обуви, хранящаяся при уголовном деле, как не представляющая ценности и никем не истребованная, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им;

- приказ № <...> от 19 декабря 2014 г.; акт инвентаризации от 19 декабря 2014 г.; оборотная ведомость за период с 1 декабря 2014 г. по 18 декабря 2014 г.; сличительная ведомость от 19 декабря 2014 г.; копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе ООО «<.......>»; копия устава ООО «<.......>», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- два отрезка липкой ленты со следами рук, два окурка, хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им;

- диск DVD-R, содержащий видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом павильоне № <...> ООО «<.......>» («<.......>»), хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле;

- 11 квитанций, 2 листа с записями, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им;

- диск DVD-R, содержащий видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом павильоне № <...> ООО «<.......>» («<.......>»), хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле;

- приказ № <...> от 19 декабря 2014 г., акт инвентаризации наличных денежных средств от 19 декабря 2014 г.; товарная накладная № <...> от 16 декабря 2014 г., копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «<.......>», копия устава ООО «<.......>», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- сотовый телефон «<.......>» с сим-картой «<.......>» и картой памяти, принадлежащие осуждённому Давыдову Д.В., хранящийся при уголовном деле, передать по принадлежности данному лицу;

- денежные средства в размере <.......> рублей, изъятые 30 декабря 2014 г., похищенные у ООО «<.......>» 29 декабря 2014 г. и изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в кассе ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, - передать по принадлежности потерпевшему ООО «<.......>»;

- вязаная шапка, коричневые перчатки, чёрная спортивная куртка, изъятые 30 декабря 2014 г. в ходе осмотра места происшествия на <.......> км трассы <.......>, хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им;

- 4 брюк, 2 пары обуви, изъятые в жилище Кожухова И.А., хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности осуждённому Кожухову И.А.;

- 4 гильзы от патронов, хранящиеся при уголовном деле, пистолет <.......> № <...> (являющийся огнестрельным оружием) с магазином, находящийся на хранении в Волгоградском ЛУ МВД России на транспорте подлежат в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» передать в соответствующее учреждение - ФКУ «Цеха и ТО» ГУ МВД России по <адрес>;

- 3 куртки, брюки, 5 пар обуви, 2 шапки, очки, изъятые в жилище Давыдова Д.В., хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности осуждённому Давыдову Д.В.;

- шапка чёрного цвета, 3 гипсовых слепка, 6 отрезков дактоплёнки, хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им;

- записка Скобелева И.В., хранящаяся при уголовном деле, - хранить при деле;

- диск CD-R со сведениями о соединениях абонентских номеров ОАО «<.......>», диск CD-R со сведениями о соединениях абонентских номеров ОАО «<.......>», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак «№ <...>» и ключи от него, на ответственном хранении у Б.А.Ю., оставить данному лицу по принадлежности;

- автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак «№ <...>» и ключи от него, находящиеся на ответственном хранении у С.С.В., оставить данному лицу по принадлежности;

- автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак «№ <...>», находящийся на ответственном хранении у Д.А.В., оставить данному лицу по принадлежности;

- зажигалка, флакон с жидкостью, значок из металла жёлтого цвета, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им;

- 3 перчатки из эластичного полимерного материала, 2 медицинские маски, 3 следа рук, 1 след наложения материи, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им;

- диск CD-R с видеозаписью с камеры наблюдения ООО «<.......>» от 21 декабря 2014 г., хранящийся при уголовном деле, хранить при деле;

- диск CD-R с видеозаписью с камеры наблюдения ООО «<.......>» от 29 декабря 2014 г., хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего Д.Д.А. к осуждённому Алиеву А.В. о компенсации ему морального вреда удовлетворить частично; взыскать в пользу потерпевшего Д.Д.А. с Алиева А.В. компенсацию морального вреда, причинённого ему гибелью отца – Д.А.А. в сумме 800000 руб. (восемьсот тысяч рублей), отказать Д.Д.А. во взыскании оставшейся суммы.

Гражданский иск ООО «<.......>» к осуждённым Давыдову Д.В., Алиеву А.В., Абдулгафурову А.И., Скобелеву И.В. и Кожухову И.А. о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением 21 декабря 2014 г., удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с осуждённых Давыдова Д.В., Алиева А.В., Абдулгафурова А.И., Скобелева И.В. и Кожухова И.А. в пользу ООО «<.......>» 57824 руб. 09 коп. (пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать четыре рубля девять копеек).

Гражданский иск ООО «ДД.ММ.ГГГГ» к осуждённым Давыдову Д.В. и Абдулгафурову А.И. о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением 29 декабря 2014 г., удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с осуждённых Давыдова Д.В. и Абдулгафурова А.И. в пользу ООО «<.......>» 16970 руб. (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят рублей).

Суд признаёт право за потерпевшими М.Р.А. и Д. Д.А., каждого в отдельности, на удовлетворение заявленных ими гражданских исков к осуждённым Давыдову Д.В., Алиеву А.В., Абдулгафурову А.И., Скобелеву И.В. и Кожухову А.И. и передаёт вопрос о размере возмещения причинённого преступлениями ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в этот же срок – с момента получения ими копии приговора.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в суде апелляционной инстанции как лично или способом видеоконференции, так и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М. Марочкин