Решение по делу № 2-3783/2023 от 15.08.2023

                                                                                                Дело № 2-3783/2023

УИД 91RS0002-01-2023-005902-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года                                                           г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –Сологуб Л.В.,

при секретаре –Павленко Н.В.,

с участием прокурора - ФИО8,

представителя истца – ФИО10,

представителя ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «УСВ ТРАНС», третьи лица - ФИО2, ФИО3, ГУП РК "Крымавтодор", ФИО4, о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

15.08.2023 г. ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «УСВ ТРАНС» о взыскании:

- в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 744 000 рублей;

- в счет уплаты неустойки и финансовой санкции в размере 2000 000 рублей;

- штрафа в размере 372 000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;

- процентов (законная неустойка) возмещение вреда, причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день исполнения судебного акта (включительно) в размере 744 000 рублей, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 153,10 рублей;

- процентов (законная неустойка) штраф на сумму 372 000 рублей, за период с даты вынесения решения суда (включительно) по день исполнения судебного акта (включительно). Всего на сумму 3 275 153 руб. 10 коп.

- возложить на ответчика ООО «УСВ ТРАНС» понесённые истцом судебные расходы, в том числе: по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; по оплате услуг нотариуса за засвидетельствование верности копий документов в сумме 4200 рублей; по оплате почтовых расходов за направление претензии и копий искового заявления в сумме 509,52 рубля. Всего на сумму 54 709 руб.52 коп.

А всего просила взыскать сумму 3 329 862 руб. 62 коп. (три миллиона триста двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 62 коп.).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автобуса «NEMAN 420224-511» грз. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и с участием специализированного автомобилем «КО-829С1-02» грз. №, принадлежащего на праве собственности ГУП РК «Крымавтодор», под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП пассажиру автобуса «NEMAN 420224-511» ФИО5 был причинён тяжкий вред здоровью. Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была установлена вина в совершении данного ДТП водителя специализированого автомобиля «КО-829С1-02» грз. № ФИО4, который был освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с ФИО5, которая была признана потерпевшей по уголовному делу. На момент ДТП перевозчиком являлся ответчик ООО «УВС ТРАНС». Вина в действиях водителя автобуса перевозчика, в котором она находилась в качестве пассажира, «NEMAN 420224-511» грз. № ФИО3 в совершении ДТП отсутствует.

Истицей была получена сумма страхового возмещения по договору ОСАГО владельца специализированного автомобиля «КО-829С1-02» грз. Е954НМ82, принадлежащего на праве собственности ГУП РК «Крымавтодор», выплаченная ей АО «СК «Гайде» в размере 186 000 руб.. Однако на момент ДТП ответственность перевозчика ООО «УВС ТРАНС» по договору ОСГОП застрахована не была, что лишило ее возможности получить страховое возмещение и в порядке ОСГОП. Считает, что ответчик, как перевозчик, не освобожден от обязанности по возмещению вреда ее здоровью, причиненного в результате ДТП, поскольку является владельцем источника повышенной опасности и несет солидарную ответственность за причиненный здоровью вред, при отсутствии вины в ДТП, в размере 744 000 руб.. Кроме того, ответчиком была проигнорирована ее претензия, направленная ему ДД.ММ.ГГГГ и полученная им ДД.ММ.ГГГГ, что дает ей право в порядке защиты прав потребителей на получение штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей». Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления возмещения вреда здоровью и финансовые санкции. Кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и страданиях, нравственных страданиях причиненных истице в связи с необходимостью обращения к ответчику за защитой нарушенных прав, который она оценивает в 100 000 руб.. Также полагает, что в силу ст.395 ГК РФ в ее пользу подлежит взысканию сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств, которые должны были бы ей выплачены.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 330,395,403,786,793,800, 1079,1083 ГК РФ, Федеральный закон «О защите прав потребителей», Федеральный закон №67-ФЗ «Об ОСГОП» просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности, ФИО10, в судебном заседании исковые требования поддержала частично. В части взыскания 50 000 руб. расходов за оказание юридических услуг отказалась в виду отсутствия документов, подтверждающих эти расходы. В остальной части иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что ее доверительница ФИО5 являясь пассажиром автобуса, пострадала в результате ДТП. Виновником был ФИО4, управлявший специализированным транспортным средством, принадлежащим ГУП РК «Крымавтодор». ФИО4 был привлечен к уголовной ответственности, производство по делу было прекращено за примирением с потерпевшей, так как ФИО4 выплатил истице ФИО5 моральный вред около 150 тыс. рублей, точная сумма ей не известна. Также истице была выплачена страховая сумма страховой компанией АО «СК «Гайде» за вред причиненный здоровью. Так как ответчик, будучи перевозчиком, являясь владельцем источника повышенной опасности, не застраховал свою ответственность в порядке ОСГОП на момент ДТП, то должен выплатить сумму ущерба пассажиру ФИО5 в том размере, который был бы ей выплачен страховой компанией. Пояснила, что у ее доверительницы не было билета на проезд, но он и не требуется для возмещения вреда, так как она является пассажиром.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ФИО5 не покупала билет на проезд в автобусе, а поэтому не является застрахованным пассажиром в понимании Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Не купив билет, она не уплатила страховой взнос. Она является безбилетным лицом, поэтому могла претендовать на страховую выплату по ОСАГО, но не по ОСГОП. Она является пассажиром только в понимании, трактуемом Правилами дорожного движения РФ, но не в понимании Закона об ОСГОП. Просил в иске отказать в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании выразила мнение только в части исковых требований о взыскания морального вреда, заявив о возможности частично удовлетворить эти требования, уменьшив суму, так как указанный истицей размер в 100 000 руб. является завышенным.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ГУП РК «Крымавтодор» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств суду не представили.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 05 мин. на автодороге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием специализированного автомобиля, принадлежащего ГУП РК «Крымавтодор», КАМАЗ «КО-829С1-02» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и пассажирским автобусом «Неман 420224-511» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ООО «УСВ «ТРАНС». Автобус «Неман 420224-511» принадлежит на праве частной собственности ФИО2 и находится в аренде у ООО «УСВ «ТРАНС».

В результате ДТП пассажиру автобуса «Неман 420224-511», государственный регистрационный знак №, ФИО5 причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы и конечностей, а именно: А) в области головы – закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени; линейный перелом наружной стенки лобной пазухи, перелом лобной кости слева без смещения отломков; ушибленная рана лобной области, сразу слева от средней линии и на 1,5 см. выше уровня надбровных дуг, с переходом в левую теменную область, гематома правой окологлазничной области; ссадины лица; Б) в области конечностей – изолированные повреждения мягких тканей: две ушибленные раны тыльной поверхности левой кисти, в проекции проксимальной трети 1- 2-й пястных костей; множественные ссадины верхних конечностей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения являются повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.

Лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель специализированного автомобиля, принадлежащего ГУП РК «Крымавтодор», КАМАЗ «КО-829С1-02» государственный регистрационный знак №, ФИО4, который привлечен к уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Белогорского районного суда Республики Крым (дело №) уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ (л.д.37-39).

Из материалов уголовного дела № усматривается, что ФИО4 выплатил ФИО5 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., о чем она указала в своем заявлении о прекращении производства по уголовному делу.

Факт компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. виновником ДТП ФИО4 не отрицала в судебном заседании представитель истицы, как не отрицала и факта получения ФИО5 страховых выплат.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела по факту ДТП в отношении водителя автобуса «Неман 420224-511», государственный регистрационный знак №, ФИО3 отказано в виду отсутствия в его действиях нарушений пунктов ПДД (л.д.34).

Кроме выплаты 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда ФИО5, ей также было выплачено страховое возмещение АО «СК ГАЙДЕ» в размере 188 780 руб.

Так, из материалов страхового выплатного дела следует, что АО «Страховая компания ГАЙДЕ», в которой была застрахована ответственность владельца специализированного автомобиля КАМАЗ «КО-829С1-02» - ГУП РК «Крымавтодор» по договору ОСАГО, выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 138780 руб.00 коп ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, а всего 188780 руб. (л.д.205-224).

Давая оценку требованиям истицы о взыскании с ответчика, как с перевозчика суммы страхового возмещения, рассчитанного по правилам ОСГОП, поскольку она являлась пассажиром и на нее распространяются правила ОСГОП, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

(в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 442-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона.

Пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а в отношении монорельсового транспорта - статьей 31 настоящего Федерального закона, а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с предоставлением или без предоставления отдельного места в транспортном средстве (пункт 2 статьи 3 Закона N 67-ФЗ).

Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (п. 2 ст. 1).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, под пассажиром понимается лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

В п. 12 ст. 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", дано иное определение пассажира.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пассажир - это физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 786 ГК РФ и статьей 2 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Билет - перевозочный документ, удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира.

При этом, суд исходит из того, что поскольку п. 2 статьи 1 Федеральным законом N 67-ФЗ установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет решение вопроса о том, является ли лицо, перевозку которого осуществляло общество, пассажиром, применительно к значению этого термина, которое используется в специальном законе - ФЗ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта..." и может ли перевозка указанных лиц рассматриваться в качестве перевозки пассажиров, применительно к ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20 указанного выше Закона.

Однако, как следует из пояснений ФИО5, данных ею при допросе в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела №, и это обстоятельство не отрицала ее представитель в судебном заседании, ФИО5 не приобретала билет на проезд в автобусе (т.1 л.д.113-117 дело №).

Как следует из материалов уголовного дела№, ФИО5 не приобретала билет на проезд в автобусе, а села в автобус без билета.

Анализ конкретных обстоятельств данного дела свидетельствует о том, что лицо, перевозку которого осуществляло общество – ФИО5, находившаяся в салоне автобуса без проездного билета, пассажиром, применительно к значению этого термина, которое используется в специальном законе - ФЗ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта..." не является, поскольку билет не покупала, договор перевозки с обществом не заключала.

Соответствующие доказательства, подтверждающие факты заключения такого договора, суду не представлены. Ссылки на указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

Таким образом, в данном случае перевозка ФИО5 не отвечает гражданско-правовому понятию - "перевозка пассажиров" установленному положениями вышеназванных норм права. В связи с чем, нормы о взыскании страхового возмещения по правилам Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», на истицу не распространяются.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения по правилам ОСГОП, а также о взыскании штрафов и неустойки, финансовых санкций, предусмотренных Федеральным Законом «О защите прав потребителей», требования о взыскании которых, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, обратившись за выплатой страхового возмещения в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по правилам ОСАГО, и получив сумму страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, истица, реализуя свои права, избрала именно такой способ восстановления своего нарушенного права. Одновременная выплата страхового возмещения из двух страховых компаний законом не предусмотрена.

Что касается требований истицы о взыскании морального вреда с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично, а о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов и почтовых расходов, - в полном объеме.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью 3 продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по услуги нотариуса по засвидетельствованию копий 4200 руб. (3300 руб.+600 руб. + 300 руб.), а также почтовые расходы 509 руб.52 коп. (л.д. 62,87,88,89).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.786,1079,1100 ГК РФ,                                                   руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 к ООО «УСВ ТРАНС», третьи лица - ФИО2, ФИО3, ГУП РК "Крымавтодор", ФИО4, о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСВ ТРАНС» (ОГРН №) в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей, почтовые расходы в сумме 509 (пятьсот девять) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УСВ ТРАНС» (ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Л.В.Сологуб

    Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2023 г.