Решение по делу № 2-3782/2016 от 13.05.2016

Дело 2 –3782/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирбаевой А. Г. к Терехову О. И., Сивовой С. Х. и Щелоковой Ю. В. о признании предварительного договора купли – продажи жилого помещения прекращенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ) о признании заключенного ими предварительного договора купли-продажи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, взыскании в солидарном порядке в ее пользу денежных средств в размере 600 000 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения заключенного сторонами договора в размере 34 320 000 рублей 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 83 399 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и понесенных судебных расходов в общей сумме 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Тереховым О.И., Сивовой С.Х., Щелоковой Ю.В. и истцом Темирбаевой А.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений общей площадью 20 кв.м., расположенных на четвертом этаже в доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 505 кв.м. по <адрес> в Центральном районе г.Сочи. Согласно п. 4 заключенного сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли – продажи объекта недвижимости и сдать его с приложением установленных законодательством РФ документов в соответствующий регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости к истцу. Согласно п. 5 предварительного договора стоимость приобретаемых помещений определена сторонами в сумме 600 000 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 30 000 рублей. Указанная денежная сумма была истцом передана ответчикам, что подтверждается распиской последних от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Темирбаева А.Г. исполнила в полном объеме свои обязательства по договору, но ответчики свои обязательства не выполнили до настоящего времени, предложение о заключении основного договора купли-продажи до настоящего времени истцу не направили. Пунктом 8.12 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения продавцом срока, указанного в п. 4 и п. 6.3 договора, в случае отсутствия обстоятельств указанных в п. 8.8 договора (непреодолимой силы) покупатель имеет право начислить продавцу пеню в размере 0.1 % от денежной суммы, оплаченной покупателем по данному договору, за каждый день просрочки продленного сторонами срока в случае не сдачи документов в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. С учетом цены заключенной сторонами сделки размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 34 320 000 руб., исчисленная истцом за период 572 дня, которую истец просит взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке. Дополнительным соглашением к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения обязательств продавцом перед покупателем в соответствии с предварительным договором купли – продажи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался осуществить возврат покупателю внесенных по данному договору денежных средств в размере 600 000 рублей путем перечисления на расчетный счет покупателя или при достигнутой договоренности продавец обязуется предоставить покупателю другое жилое помещение равнозначной площади, а также заключить договор на условиях ранее приобретаемого жилого помещения. В соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчики обязались возвратить истцу денежные средства в размере 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма ответчиками возвращена не была, то просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 399 руб. 33 коп. В результате неисполнения ответчиками своих обязательств ей был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях и страданиях в связи с длительным не возвратом крупной денежной суммы, невозможностью использовать денежные средства по своему усмотрению, который она оценила и в размере 50 000 рублей и просит взыскать данную компенсацию в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу. Поскольку неправомерными действиями ответчиков были нарушены права истца и последней пришлось обратиться за защитой своих прав в суд истцом Темирбаевой А.Г. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые она просит взыскать в его пользу с ответчиков. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием об исполнении обязательств и возврате уплаченной денежной суммы, которое ответчиками было оставлено без удовлетворения. По этим основаниям просит признать прекращенным заключенный между истцом и ответчиками предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи помещений, взыскать солидарно с ответчиков уплаченную истцом по данному договору сумму сделки в размере 600 000 рублей, неустойку в соответствии с договором в размере 0.1 % за каждый день просрочки, что составляет в общей сумме 34 320 000 рублей 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 399 руб. 33 коп., понесенные судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Темирбаева А.Г. не явилась, при обращении с настоящим иском в суд заявила ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, в связи с чем отсутствие истца в судебном заседании в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению данного дела судом по существу.

В судебное заседание ответчики Сивова С.Х. и Щелокова Ю.В. не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному гражданскому делу.

Согласно сведениям официального сайта ФГБУ «Почта России» судебные извещения, направленные ответчикам по последним известным местам их жительства (указанным ответчиками в заключенном сторонами предварительном договоре), адресатам не доставлены в связи с невостребованностью данной корреспонденции адресатами, по истечении срока хранения данных извещений возвращены почтовой организацией отправителю.

Изложенные обстоятельства дали суду основания полагать об отсутствии ответчиков Сивовой С.Х. и Щелоковой Ю.В. по последнему известному месту их жительства и неизвестности места их пребывания, в связи с чем суд в соответствии со ст. 50 и 119 ГПК РФ назначил ответчикам Сивовой С.Х. и Щелоковой Ю.В. в качестве представителя адвоката для обеспечения их права на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства по настоящему гражданскому делу на условиях состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков Сивовой С.Х. и Щелоковой Ю.В. исковые требования Темирбаевой А.Г. о признании заключенного ими предварительного договора купли-продажи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения заключенного сторонами договора в размере 34 320 000 рублей 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 83 399 руб. 33 коп. и понесенных судебных расходов в общей сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, не признал, но пояснил, что не может представить суду доказательств, опровергающих доводы истца.

В судебное заседание по данному делу ответчик Терехов О.И. не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями официального сайта ФГБУ «Почта России» о получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившегося ответчика Терехова О.И., суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика Терехова О.И. о месте и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу, в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данный спор в отсутствие указанного ответчика.

Заслушав доводы участвующего в судебном заседании представителя ответчиков Сивовой С.Х. и Щелоковой Ю.В., исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

Согласно ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство представляет собой гражданское правоотношение между двумя лицами. На одно лицо в силу обстоятельства возлагается обязанность либо совершить (совершать) определенные действия, либо воздержаться от определенных действий.

Согласно ст. 317 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Тереховым О.И., Сивовой С.Х., Щелоковой Ю.В. и истцом Темирбаевой А.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений общей площадью 20 кв.м., расположенных на четвертом этаже в доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 505 кв.м. по <адрес> в Центральном районе г.Сочи.

Согласно п. 4. заключенного сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли – продажи объекта недвижимости и сдать его с приложением установленных законодательством РФ документов в соответствующий регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости к истцу.

Согласно п. 5 предварительного договора стоимость приобретаемых помещений определена сторонами в сумме 600 000 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 30 000 рублей.

Факт передачи денежных средств в общей сумме 600 000 рублей истцом Темирбаевой А.Г. ответчикам Терехову О.И., Сивовой С.Х. и Щелковой Ю.В. подтверждается расписками последних от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6.3. предварительного договора ответчики обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи жилых помещений и обратиться совместно с истцом в орган осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации основного договора и перехода от продавцов к покупателю права собственности на предмет сделки.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что до настоящего времени условия предварительного договора сторонами не исполнены и не заключен основной договор купли-продажи помещений площадью 20 кв.м., расположенных на четвертом этаже в предполагаемом к строительству доме на земельном участке с кадастровым номером № площадью 505 кв.м. по <адрес> в Центральном районе г.Сочи.

Вместе с тем заявленные истцом исковые требования о признании заключенного ими предварительного договора купли-продажи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным и взыскании неустойки, предусмотренной данным договором в размере 34 320 000 рублей 20 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Тереховым О.И., Сивовой С.Х., Щелоковой Ю.В. и Темирбаевой А.Г. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в связи с невозможностью исполнения обязательств продавцами Тереховым О.И., Сивовой С.Х., Щелоковой Ю.В. перед покупателем по предварительному договору купли – продажи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ из-за сложного финансового положения и проведения олимпийских игр стороны договорились о возврате продавцами истцу уплаченных последней по предварительному договору денежных средств в размере 600 000 рублей путем перечисления на расчетный счет покупателя или (при достижении дополнительной договоренности) предоставить покупателю другое жилое помещение равнозначной площадью и заключить договор на ранее согласованных условиях.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчики обязались возвратить денежные средства в размере 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключенное сторонами дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и обязательство ответчиков о возврате уплаченных денежных средств в связи с невозможностью исполнения предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе и содержанию является соглашением сторон о расторжении предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ).

Пунктом 8.12 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения продавцом срока, указанного в п. 4 и п. 6.3 договора, в случае отсутствия обстоятельств указанных в п. 8.8 договора покупатель имеет право начислить продавцу пеню в размере 0.1 % от денежной суммы, оплаченной покупателем по данному договору, за каждый день просрочки продленного сторонами срока в случае не сдачи документов в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически расторгли предварительный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кроме возврата суммы основного долга последними не предусмотрено обязательство ответчиков по уплате истцу неустойки за неисполнения в срок предварительного договора купли – продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ, то обязательства сторон, предусмотренные п. 8.12 предварительного договора, прекращены с даты заключения сторонами указанного дополнительного соглашения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной данным пунктом предварительного договора, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

     Согласно доводам истца в нарушение условий заключенного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не возвратили истцу денежные средства до настоящего времени.

     Ответчики Терехов О.И., Сивова С.Х. и Щелокова Ю.В. не представили суду доказательств, опровергающих данные доводы истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке неосновательное денежное обогащение в размере 600 000 рублей.

     Часть 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами предусмотрен возврат денежных средств в сумме 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанный срок ответчики не исполнили свое обязательство, началом срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором) по Сибирскому федеральному округу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7.71 %

Данная редакция закона была введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответственность ответчиков за нарушение денежных обязательств возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей на момент возникновения обязанности у ответчиков по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования, установленная указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, составляла (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 8,25процентов.

С учетом изложенного суд полагает необходимым исчислить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по средней ставке рефинансирования, установленной указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У, в размере 8,25 %, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с иском) по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в размере 7.71 %.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 850 руб. ( 600 000 руб. * 188 * 8,25 / 36000 = 25 850 руб. ), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 512 руб. (600 000 руб. * 432 * 7,71 / 36000 = 55 512 руб. ).

При установленных судом обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 362 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда, который он оценил в размере 50 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиям ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера и действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, в связи с чем исковые требования Темирбаевой А.Г. в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной правовой нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, а также объем удовлетворенных судом исковых требований Темирбаевой А.Г. суд полагает справедливым и разумным ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя суммой 5 000 рублей.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов в пользу истца с каждого из ответчиков следует взыскать по 1 766 рублей 66 коп. в качестве компенсации понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

При цене иска 683399 руб. 33 коп. (в удовлетворенной судом части) госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 10033 руб. 99 коп.

Следовательно, с каждого из ответчиков в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 344 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Темирбаевой А. Г. к Терехову О. И., Сивовой С. Х. и Щелоковой Ю. В. о признании заключенного предварительного договора купли-продажи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения заключенного сторонами договора в размере 34 320 000 рублей 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 83 399 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и понесенных судебных расходов в общей сумме 20 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Терехова О. И., Сивовой С. Х. и Щелоковой Ю. В. в пользу Темирбаевой А. Г. денежные средства в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 362 руб., а также с каждого из них в пользу Темирбаевой А. Г. по 1 766 руб. 66 коп. в качестве возмещения понесенных последней судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Терехова О. И., Сивовой С. Х. и Щелоковой Ю. В. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлину с каждого по 3 344 руб. 66 коп.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в
Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Согласовано