Решение по делу № 33-13157/2023 от 18.10.2023

Судья Захарова Л.В.

Дело № 33-13157/2023

УИД 24RS0045-01-2022-000123-42

2.148

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч В В к А А Н оглы о принятии решения об отмене регистрации и исключении из перечня Росреестра земельных участков: по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадью 47705 кв.м. (дата присвоения кадастрового номера 11.07.2009 г.); земельного участка по адресу <адрес>, земельного участка в с. <адрес>;

к ответчику А С А об отмене регистрации и исключении из перечня Росреестра земельного участка с кадастровым номером №:870, площадью 165 000 кв.м., контур №№, кадастровый квартал №, расположенного примерно в 2,5 км по направлению на север от ориентира (дата присвоения кадастрового номера 12.09.2011 г.),

по частной жалобе представителя ответчика А А.Н.о. – Рим И.В.,

на определение Саянского районного суда Красноярского края от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ч В В в пользу А А Н оглы, <дата> г.р., адрес <адрес> в счет возмещения судебных расходов в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать»,     

У С Т А Н О В И Л :

Решением Саянского районного суда Красноярского края от 14.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.04.2023, Ч В.В. отказано в удовлетворении требований к А А.Н.о. о принятии решения об отмене регистрации и исключении из перечня Росреестра земельных участков: по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадью 47 705 кв.м. (дата присвоения кадастрового номера 11.07.2009); земельного участка по адресу <адрес>, земельного участка в <адрес>; к ответчику А С.А. об отмене регистрации и исключении из перечня Росреестра земельного участка с кадастровым номером №:870, площадью 165 000 кв.м., контур № №, кадастровый квартал №, расположенного примерно в 2,5 км по направлению на север от ориентира (дата присвоения кадастрового номера 12.09.2011).

А А.Н.о., в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился с заявлением о взыскании с Ч В.В. понесенных судебных расходов в размере 75 000 руб., комиссии за перечисление денежных средств в размене 750 руб..

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением представителем ответчика А А.Н.о. – Рим И.В., подана частная жалоба, в которой выражает несогласие со снижением судом суммы судебных расходов. Указывает, что судом оставлены без оценки и оплаты расходы заявителя на оплату услуг по подготовке процессуальных документов, возражения на исковое заявление, апелляционную жалобу.

При вынесении определения судом не учтено, что наряду с фактической оплатой труда адвоката – представителя ответчика, у ответчика имелись обязательства, связанные с возмещением транспортных расходов, поскольку адвокат осуществляет деятельность в г. Канске Красноярского края, а участие в судебных заседаниях осуществлялось в с. Агинское <адрес>. Транспортные расходы представителя включены в состав оплаты, установленной соглашением сторон.

Кроме того, конкретный размер гонорара адвоката определяется им по соглашению с доверителем и указывается в соглашении об оказании юридический помощи.

Просит определение суда от 05.06.2023 отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ч В.В. представлены письменные пояснения, в которых указывает, что договор об оказании юридических услуг от 15.10.2022 представленный суду не может являться юридическим документом, поскольку в нем отсутствует собственноручная подпись доверителя А А.Н.о.. Требования о возмещении транспортных расходов адвокату не находят под собой оснований, поскольку доказательства о фактически понесенных им транспортных расходов не представлены. Просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Саянского районного суда Красноярского края от 14.12.2022 в удовлетворении исковых требований Ч В.В. к А А.Н.о., А С.А. об отмене регистрации и исключении из ЕГРН земельных участков, отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 15.10.2022 между А А.Н.о. (заказчик) и адвокатом Красноярской коллегии адвокатов Рим И.В. (адвокат), был заключен договор оказания юридических услуг. Предметом указанного договора является изучение материалов гражданского дела по иску Ч В.В. к А А.Н.о. в Саянском районном суде (гражданское дело № 2-166/2022), подготовка к судебному заседанию, в том числе анализ правоприменительной практики, получение доказательств по гражданскому делу, составление мотивированных возражений (по существу иска, апелляционной жалобы при ее наличии), представительство А А.Н.о. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 2.1 договора, стоимость услуг по договору составляет: вступление в гражданское дело – 25 000 руб.; участие в судебном заседании – 10 000 руб. за 1 судодень независимо от длительности судебного заседания (стоимость транспортных расходов настоящим договором включена); подготовка процессуальных документов – 10 000 руб. за один документ.

Указанный договор одновременно является актом приема- передачи денежных средств сумме 25 000 руб..

В целях представления интересов в суде А 14.10.2022 выдана доверенность АR II№ № на имя Рим И.В., сроком действия до 14.10.2023.

23.04.2023 между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому заказчику оказаны услуги: изучение материалов гражданского дела по иску Ч В.В. к А А.Н.о. в Саянском районном суде (гражданское дело № 2-166/2022), подготовка к судебному заседанию, в том числе анализ правоприменительной практики, получение доказательств по гражданскому делу (стоимость услуги 25 000 руб.);

подготовка процессуальных документов: возражения на исковое заявление Ч В.В. (4 часа) (стоимость услуги 10 000 руб.);

подготовка процессуальных документов: возражения на апелляционную жалобу Ч В.В. (4 часа) (стоимость услуги 10 000 руб.);

представительство А А.Н.о. при участии в судебных заседаниях – 07.12.2022, 14.12.2022, 05.04.2023 (3 судодня) (стоимость услуги 30 000 руб.).

Общая стоимость юридических услуг составила 75 000 руб., согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в ред. Решения Совета АП КК от 29.06.2017 (протокол № №) от 30.05.2014 и заключенного договора от 15.10.2022.

Указанный акт выполненных работ одновременно является актом-приема передачи денежных средств сумме 50 000 руб..

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 28 вышеупомянутого постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума).

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2019 года, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, обоснованно взыскал с Ч В.В., как с проигравшей стороны, в пользу А А.Н.о. в счет возмещения судебных расходов в сумме 33 000 руб..

При этом судом приняты во внимание категория сложности настоящего гражданского дела, характер спора, результаты рассмотрения дела, время, затраченное на рассмотрение спора, а также объем проделанной представителем работы, в том числе изготовление процессуальных документов – пояснений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, совершения процессуальных действий – ознакомление с материалами дела, участие представителя в двух состоявшихся судебных заседаниях в суде первой инстанции, и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился судья апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая категорию спора, характер защищаемого права, объем проделанной представителем работы, время, необходимое для подготовки и участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции находит взысканный судом размер судебных расходов соответствующим требованиям разумности и справедливости, оснований для их увеличения по доводам частной жалобы не усматривает.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим положениям действующего гражданского процессуального законодательства, и не подлежащим отмене или изменению по изложенным в частной жалобе основаниям.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Саянского районного суда Красноярского края от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика А А.Н.о. – Рим И.В., - без удовлетворения.

Судья:                                   Е.Н. Полянская