Решение по делу № 22-202/2021 от 14.01.2021

Судья ФИО Дело №22-202/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "5" февраля 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

осуждённого Поспешилова Н.А./путём использования системы видеоконференц-связи/

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

Поспешилова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 1 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об изменении ему вида исправительного учреждения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 мая 2014 года Поспешилов Н.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания Поспешиловым Н.А. наказания исчисляется с 18 февраля 2014 года, окончание отбывания - 17 февраля 2024 года.

В настоящее время осуждённый отбывает назначенное ему лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области.

Поспешилов Н.А. обратился в суд с ходатайством об изменении ему для дальнейшего отбывания лишения свободы вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 1 декабря 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого отказано. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

Не соглашаясь с состоявшимся в его отношении судебным решением, осуждённый Поспешилов Н.А. в своей апелляционной жалобе просит об отмене указанного постановления и изменении ему для дальнейшего отбывания наказания исправительного учреждения на колонию-поселение, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-указание судом на то, что осуждённым не принимается действенных и достаточных мер к возмещению причинённого преступлением ущерба, является неправомерным, поскольку в период нахождения в колонии он может возмещать указанный ущерб только из своей заработной платы;

-наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; в связи с этим следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть, характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, прошедшее с момента последнего из взысканий время, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения;

-вывод суда о том, что с 2017 года он не трудоустраивался, является немотивированным; в связи с этим судом не проверялось наличие свободных рабочих мест и наличие с учётом этого у него реальной возможности трудоустроиться.

В судебном заседании осуждённый Поспешилов Н.А. апелляционную жалобу поддержал, обратив внимание на следующее. 2 февраля 2021 года им получено ещё одно поощрение от администрации - за добросовестное отношение к труду. В колонии фактически нет возможности трудиться, поскольку все цеха "развалены", ранее работой его администрация не обеспечивала, трудоустройство его стало возможно исключительно в результате его инициативных действий, в связи со своим состоянием здоровья он имеет определённые ограничения по видам работ, но работать швеёй он мог и может. Считает, что поскольку обжалуемое постановление вынесено непосредственно самим председателем суда - ФИО, то в любом случае оно останется в силе.

Прокурор Ахмерова Ж.Г., находя изложенные стороной защиты доводы необоснованными, просила об оставлении вынесенного 1 декабря 2020 года постановления без изменения, апелляционной жалобы Поспешилова Н.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст.78 УИК РФ и принимая во внимание в своей совокупности все представленные в отношении Поспешилова Н.А. юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого и изменения в его отношении вида исправительного учреждения, решение чему приведя в вынесенном 1 декабря 2020 года постановлении.

Оснований считать указанный вывод ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, равно как и оснований для принятия по ходатайству Поспешилова Н.А. иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сам по себе факт наличия у осуждённого допущенного им в феврале 2017 года нарушения порядка отбывания наказания, равно как и сведения о применённом за допущенное нарушение взыскания, состоявшееся 1 декабря 2020 года судебное решение не обусловили, а учитывались как характеризующие Поспешилова Н.А. данные в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённого за нарушение взыскания. Подобный подход в полной мере согласуется с положениями ч.1 ст.78 УИК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания.

Оснований считать, что допущенное нарушение было каким бы то ни было образом связано с адаптацией осуждённого к условиям содержания, либо с незнанием им установленных правил, не имеется, к выводу о чём позволяет придти содержание соответствующего Акта о содержании нарушения. От дачи сотрудникам УФСИН объяснений по поводу допущенного нарушения Поспешилов Н.А. отказался. Обоснованность и законность применённого за допущенное нарушение взыскания подтверждена результатами проведённой органами прокуратуры проверки, отражёнными в сообщении от 1 июля 2019 года.

Не позволяет придти к выводу о наличии в настоящее время бесспорных оснований для перевода осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение и анализ его поведения за весь период отбывания им наказания, начало которого исчисляется с февраля 2014 года. Приобретя к январю 2015 года активную положительную динамику и сохраняя её вплоть до октября 2016 года, что подтверждается неоднократно отмеченным поощрениями добросовестным отношением осуждённого к труду, поведение Поспешилова Н.А. в течение 2017 года являлось исключительно пассивным. Сведений о совершении осуждённым в данный период активных положительных действий, что было бы как-либо отмечено администрацией ФКУ, в представленных материалах не имеется. Более того, в феврале 2017 года Поспешилову Н.А. за допущенное нарушение порядка отбывания наказания объявлялся выговор, в связи с которым он считался лицом, имеющим взыскание, до февраля 2018 года. Вновь активную положительную динамику поведение осуждённого начинает приобретать в течение 2018 года, когда администрацией колонии трижды отмечалось поощрениями его добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, а также в указанный период он прошёл профессиональное обучение. Между тем, сведений считать, что такая же динамика в поведении осуждённого сохранялась и в течение всего 2019 года, суд апелляционной инстанции не усматривает, что не опровергается однократным получением Поспешиловым Н.А. 29 декабря 2019 года поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях. В подавляющей своей части поведение осуждённого в течение 2019 года носило явно пассивный характер. Вновь, относительно активную положительную динамику поведение Поспешилова Н.А. приобрело к августу 2020 года, незадолго до наступления у него права на обращение в суд с соответствующим ходатайством, и сохраняло её до рассмотрения дела судом первой инстанции.

Между тем, общая продолжительность периода стабильного активного положительного поведения Поспешилова Н.А. до момента рассмотрения дела судом первой инстанции, при сопоставлении с общим сроком отбытого осуждённым наказания и иными юридически значимыми сведениями по делу, не является достаточной для бесспорного вывода о возможности достижения в его отношении целей наказания и при отбывании последнего в условиях колонии-поселении.

Обращает на себя внимание и то, что с апреля 2018 года сведений о добросовестном отношении Поспешилова Н.А. к труду, что было бы как-либо отмечено администрацией колонии, не имеется. Как следует из представленных материалов, свободные вакансии швеи в периоды, в которые Поспешилов Н.А. являлся нетрудоустроенным, в колонии имелись. Согласно данным осуждённым пояснениям, работать швеёй, с учётом имеющихся у него ограничений по здоровью, он мог и может. Вместе с тем, с заявлением о трудоустройстве осуждённый не обращался. Не подтверждается исследованными материалами и совершение осуждённым активных действий, направленных на своё трудоустройство в указанный период.

О нежелании работать по имеющимся в ФКУ свободным вакансиям свидетельствуют и пояснения в суде первой инстанции непосредственно самого Поспешилова Н.А., согласно которым другие должности в колонии он не рассматривал, "имея открытыми почти все категории тракториста, но трактора в ИК нет".

Представленное осуждённым сообщение заместителя Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области от 1 июля 2019 года вышеизложенные выводы не опровергает.

Доводы осуждённого, сводящиеся к утверждению об отсутствии в колонии возможности трудоустроиться в связи с аварийным состоянием цехов, "развалом" последних, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку такая возможность не ограничивалась лишь работами, задействованными на производстве. В частности, как следует из представленной администрацией ФКУ справки от 22 января 2021 года, в колонии, помимо производственных вакансий имелись вакансии дневального, уборщиков, кухонных рабочих, резчиков пищевой продукции.

Вывод суда о том, что за весь период отбытого срока наказания осуждённым не предпринималось действенных и достаточных мер, направленных на добровольное возмещение причинённого преступлением вреда, является правильным, в полной мере соответствуя установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приговором с осуждённого в пользу потерпевшего взыскано в счёт возмещения причинённого материального вреда 35 807 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 300 000 рублей. Общая сумма удержанных из заработной платы осуждённого в связи с указанным взысканием по имеющимся в колонии исполнительным листам денежных средств на момент его обращения с ходатайством составила 6371 рубль 46 копеек. В связи с данными обстоятельствами следует отметить, что отношение Поспешилова Н.А. во время отбывания наказания к возмещению причинённого потерпевшему вреда не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в таком возмещении. За истёкший до вынесения обжалуемого постановления период каких-либо мер к добровольному, посильному перечислению в пользу потерпевшего денежных средств со своего лицевого счёта осуждённым не принято. Сведения о таких мерах в материалах дела отсутствуют. Между тем, объективная возможность такого перечисления у Поспешилова Н.А. имелась, к выводу о чём позволяют придти представленные ФКУ сведения о движении денежных средств по лицевому счёту осуждённого, в частности, сведения о денежных суммах, израсходованных им на приобретение товаров в магазине колонии.

Позиция администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей Поспешилова Н.А. положительно и поддержавшей поданное им ходатайство, не является определяющей при разрешении вопроса о возможности изменения осуждённому вида исправительного учреждения, что в полной мере соответствует положениям ст.78 УИК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года №110-О-П, при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями. Оценивая указанную позицию ФКУ в совокупности с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности достижения в отношении Поспешилова Н.А. предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в случае перевода его в настоящее время для дальнейшего отбывания лишения свободы в колонию-поселение.

Сведения о получении осуждённым 2 февраля 2021 года от администрации исправительного учреждения поощрения за добросовестное отношение к труду относятся к обстоятельствам, возникшим после вынесения обжалуемого постановления, не влияя на изложенные в последнем выводы и не свидетельствуя об ошибочности состоявшегося 1 декабря 2020 года судебного решения.

Само по себе то, что обжалуемое постановление вынесено судьёй, занимающим должность председателя Палехского районного суда Ивановской области, не предопределяет безусловное соответствие судебного акта требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не исключает возможность отмены либо изменения последнего в случае его несоответствия требованиям указанной нормы закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое постановление отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 1 декабря 2020 года в отношении (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияосуждённого Поспешилова Николая Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В. Веденеев