Решение по делу № 2-330/2020 от 20.11.2019

    Дело № 2-330/2020 (2-10966/2019;)

    УИД 35RS0020-01-2019-000542-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда « 16 » января 2020 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афонина Г. С. к Кобцеву В. Н., Кобцевой А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Афонин Г.С. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что им и Кобцевым В.Н., Кобцевой А.С. заключен договор займа в виде расписки от 15.01.2019, в соответствии с которым он передал ответчикам в заем денежные средства в размере 700 000 руб. со сроком возврата до 11.07.2019.

В случае невозврата денежных средств до 11.07.2019 ответчики обязались выплатить неустойку в размере 50 % от суммы долга.

В указанный в договоре срок ответчики долг не вернули.

Просит суд взыскать с Кобцева В.Н., Кобцевой А.С. в солидарном порядке в свою пользу сумму займа в размере 700 000 руб., неустойку – 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 13 450 руб.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности                Пахолкова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Указали, что расписку подписали, не прочитав ее содержание, денежные средства в сумме 700 000 руб. от истца не получали.    Кобцев В.Н. брал в долг 15 000 руб., Кобцева А.С. – 50 000 руб.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы гражданского дела и представленные по нему доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждено, что Афонин Г.С. (заимодавец) и                     Кобцев В.Н., Кобцева А.С. (заемщики) заключили договор займа в виде расписки от 15.01.2019, в соответствии с которым истец передал ответчикам в заем денежные средства в размере 700 000 руб. со сроком возврата до 11.07.2019.

В случае не возврата денежных средств до 11.07.2019 по условиям расписки от 15.01.2019 ответчики обязались выплатить истцу неустойку в размере 50 % от суммы долга.

Получение денежных средств ответчиками подтверждается распиской 15.01.2019. В данном документе, не оспоренном в установленном порядке ответчиками, прямо указано, что ответчики взяли в долг у истца деньги в сумме 700 000 руб. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчиками в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не представлено.

Несостоятельны как основания к отказу в иске, утверждения ответчиков о том, что они подписали расписку, не читая ее, поскольку расписка подписана ответчиками собственноручно, и это обстоятельство ими не оспаривалось, при подписании расписки ответчики, как стороны договора, не только вправе, но и обязаны были должным образом ознакомиться с его условиями. Подписание стороной договора без соответствующего предварительного ознакомления с его условиями, не может служить безусловным и достаточным основанием к освобождению этой стороны от обязательств по заключенному договору.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом приведенных выше правовых норм, исходя из буквального толкования содержания условий договора, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, и при отсутствии доказательств возврата ответчиками данной суммы, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании долга по договору займа с ответчиков в заявленном размере в солидарном порядке.

При разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 30 000 рублей.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме                              20 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 11.07.2019.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Также в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 13 450 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Кобцева В. Н., Кобцевой А. С. в солидарном порядке в пользу Афонина Г. С. задолженность по договору займа от 15.01.2019, в том числе:

основной долг – 700 000 руб.,

неустойку – 30 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины – 13 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                        Ю.А. Смыкова

    Мотивированное решение изготовлено 23.01.2020.