Решение по делу № 22-3598/2020 от 03.07.2020

Судья Баринова Т.В.                             Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                      Шатан Т.М.,

    при секретаре                                                                               Кузнецовой А.С.,

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры                Маховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черепанова А.А. на постановление Первомайского районного суда города Новосибирска от 14 мая 2020 года, которым ходатайство

Черепанова А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных в приговор суда апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение 28 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение 42 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

а также представление врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставлены без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

осужденный Черепанов А.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – исправительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ. Кроме того, врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о целесообразности замены осужденному Черепанову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Черепанова А.А. и представление врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Принимая указанное решение, с учетом данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что цель исправления осужденного не достигнута, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

На постановление суда осужденным Черепановым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворив его ходатайство.

По мнению осужденного, при вынесении постановления суд не учел ряд обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства, и дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела. Так, суд не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также то, что иск им погашен в незначительном размере, в связи с его небольшой заработной платой, из которой производятся удержания за питание, обеспечение одеждой, оплату коммунальных платежей.

Обращает внимание на то, что исполнительный лист поступил в исправительное учреждение только ДД.ММ.ГГГГ, и он сразу написал заявление об удержании денежных средств с его лицевого счета в счет погашения иска. Кроме того, ни один из потерпевших не подал возражений против удовлетворения его ходатайства.

    Осужденный Черепанов А.А. письменно отказался от участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом; также письменно отказался от участия адвоката в суде апелляционной инстанции, указав, что отказ от защитника не связан с его материальным положением (л.д. №).

Прокурор Махова Е.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления, уточнив количество имеющихся у осужденного поощрений, в остальной части просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Заслушав прокурора, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Черепанова А.А., характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

                Как усматривается из материалов дела, Черепанов А.А. отбыл установленную законом часть наказания, после которой становится возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Суд, разрешая ходатайство осужденного Черепанова А.А., исследовал характеристику, из которой следует, что Черепанов А.А. отбывает наказание в обычных условиях содержания, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий не имеет; трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, к труду и выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения относится ответственно; соблюдает правила техники безопасности и пожарной безопасности; принимает участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, а также в спортивных и культурно-массовых мероприятиях; активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу; принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации; отношения с близкими поддерживает в установленном законном порядке; вопрос бытового и трудового устройства решен положительно.

По мнению суда апелляционной инстанции, нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного, а также выводами администрации исправительного учреждения о том, что Черепанов А.А. за период отбывания наказания проявляет стабильно положительное поведение. Так, из представленной суду характеристики по результатам психологического обследования (л.д. №), следует, что Черепанов А.А. вину в содеянном признал частично; в соответствии с сообщением отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по НСО на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с Черепанова А.А. в пользу потерпевших по уголовному делу ущерба на общую сумму 3 204 784 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником производились платежи на сумму 2 000 рублей. После обращения осужденного Черепанова А.А. в суд с ходатайством, его супругой осуществлялись выплаты по исполнительному производству в размере 2 600 рублей. Данные обстоятельства не свидетельствует о стремлении осужденного к надлежащему исполнению возложенной на него обязанности по возмещению ущерба потерпевшим от преступлений.

    Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Черепанову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Сама по себе возможность социальной и трудовой адаптации, отсутствие у осужденного взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни учреждения, не свидетельствуют безусловно об исправлении осужденного и не могут иметь определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение, положительное отношение к труду, соблюдение режима отбывания наказания, является обязанностью осужденного и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку данные обстоятельства, в том числе, с учетом его отношения к содеянному, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Черепанов А.А. утратил общественную опасность и полностью доказал свое исправление.

    Мнение администрации исправительного учреждения о том, что в отношении Черепанова А.А. целесообразно изменение оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, а также то обстоятельство, что от потерпевших в суд не поступили возражения по заявленному ходатайству, о чем указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не могут служить самостоятельным основанием для применения к осужденному положений о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание изложенное, а также мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство Черепанова А.А. и представление врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства и представления, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

    Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

      Вместе с тем, постановление подлежит изменению ввиду того, что в описательно-мотивировочной его части суд ошибочно, наряду с указанием на наличие у осужденного четырех поощрений, отметил, что Черепанов А.А. имеет одно поощрение, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в постановление в этой части, указав правильно о наличии у Черепанова А.А. четырех поощрений.

      Однако вносимые изменения не влияют на существо принятого решения и правильность выводов суда. Как следует из представленных материалов, в судебном заседании исследована и приобщена справка о наличии у Черепанова А.А. четырех поощрений, о чем указано в протоколе судебного заседания (№) и в постановлении, из текста которого следует, что судом учитывалось именно данное количество поощрений (л.д. №).

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Первомайского районного суда города Новосибирска от 14 мая 2020 года в отношении осужденного Черепанова А. А.овича изменить:

    - указать в описательно-мотивировочной части постановления о наличии у Черепанова А.А четырех поощрений.

    В остальной части это же постановление суда в отношении осужденного Черепанова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Черепанова А.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

    Судья Новосибирского областного суда                                            Т.М. Шатан