Решение от 19.08.2024 по делу № 2-858/2024 от 31.05.2024

КОПИЯ

Дело № 2-858/2024

УИД: 29RS0021-01-2024-001535-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                      19 августа 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трапезникова Валерия Васильевича к Жилкину Александру Николаевичу, Алексееву Денису Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Трапезников Валерий Васильевич обратился в суд с исковым заявлением к Жилкину Александру Николаевичу, Алексееву Денису Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Жилкина А.Н. и Алексеева Д.А., осуществлявших разгрузку боксов с товарами из фургона автомобиля «MAN TSG 28/3606X2-2BL», г.р.з. №, по адресу: <адрес>, был причинен вред автомобилю «RЕNAULT SR», г.р.з. №, принадлежащего Трапезникову В.В., в связи с опрокидыванием боксов на указанный автомобиль. По данному факту проведена проверка ОМВД России «Плесецкий», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материалов проверки следует, что ответчик Алексеев Д.А. в указанный день осуществлял трудовую функцию на транспортном средстве, принадлежащем ООО «Сельта». В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Трапезниковым В.В. заключен договор с ООО «НПО Защита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 151346,00 рублей, стоимость услуг по оценке составила 3500,00 рублей. Трапезников В.В. просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 151346,00 рублей, в возврат государственной пошлины 4227,00 рублей, в возмещение расходов на оценку 3500,00 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»).

Истец Трапезников В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Хохлов А.А. в судебном заседании требования Трапезникова В.В. поддерживает по доводам искового заявления, надлежащим ответчиком полагает ООО «Сельта».

Ответчик Жилкин А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Трапезникова В.В. не согласен. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель грузового автомобиля Алексеев Д.А. осуществлял выгрузку боксов с товаром из фургона автомобиля на пандус магазина «Магнит», он перемещает боксы с товаром с пандуса в торговый зал. Последний бокс с товаром находился в фургоне автомобиля, при выгрузке застрял, потом покатился и упал на землю, повредив легковой автомобиль, стоявший рядом. В его обязанности не входит выгрузка боксов с товаром из автомобиля.

Ответчик Алексеев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности Васильев В.А. указывает о несогласии с исковыми требованиями, поскольку Алексеев Д.А. является ненадлежащим ответчиком, вред имуществу истца возник во время исполнения Алексеевым Д.А. трудовых обязанностей. Указывает о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым снизить их до 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сельта» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в письменных возражениях представитель по доверенности ФИО8 указывает о несогласии с исковыми требованиями Трапезникова В.В., поскольку истец, припарковав свой автомобиль возле магазина «Магнит-Стяг», должен был осознавать возможные последствия размещения автомобиля в указанном месте, которое является зоной разгрузки товара. Указывает, что остановка или стоянка транспортных средств в данном месте запрещена, полагает, что требования Трапезникова В.В. подлежат удовлетворению частично, в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, так как ущерб причинен автомобилю в результате грубой неосторожности самого истца.

Представитель третьего лица АО «Тандер» в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Хохлова А.А., ответчика Жилкина А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец Трапезников В.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «RЕNAULT SR», г.р.з. №

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Трапезников В.В. поставил принадлежащий ему автомобиль на площадку, расположенную в непосредственной близости запасного выхода магазина «Магнит» («Магнит-Стяг») по адресу: <адрес>, рядом с пандусом для разгрузки товара.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке боксов с товарами из фургона грузового автомобиля «MAN TSG 28/3606X-2BL» г.р.з. №, на пандус магазина «Магнит-Стяг», расположенного по адресу: <адрес>, в результате опрокидывания бокса с товарами на припаркованный автомобиль «Renault SR», г.р.з. №, принадлежащий Трапезникову В.В., указанный автомобиль получил механические повреждения.

Из материала проверки ОМВД России «Плесецкий» по сообщению директора магазина «Магнит-Стяг» АО «Тандер» ФИО9 (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при разгрузке водителем Алексеевым Д.А. боксов с товаром из фургона автомобиля «MAN TSG 28/3606X-2BL» на пандус магазина, один из боксов застрял между фургоном и гидробортом, затем покатился, Алексеев Д.А. не смог его удержать, бокс с товарами упал на землю, при этом повредил припаркованный рядом автомобиль «RЕNAULT SR», г.р.з. №

Из представленных в материалах проверки письменных объяснений Алексеева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с апреля 2019 года работает в ООО «Сельта» водителем-экспедитором, согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на доставку и выгрузку товара в магазин «Магнит-Стяг», расположенный по адресу: <адрес>. Подъехав к месту выгрузки, увидел, что рядом находится автомобиль «Рено Логан», который был заметен снегом. Все боксы были выгружены на пандус, когда стал разгружать последний бокс, выкатил его на половину на гидроборт, при этом бокс застрял, он стал звать работника магазина по имени ФИО4 на помощь, отошел от машины к двери магазина. При этом увидел, что бокс покатился, попытался его удержать, но не смог, бокс упал на землю и задел припаркованный рядом автомобиль «Рено», повредив его (разбито стекло, помята правая задняя дверь и ручка). Умысла причинить ущерб у него не было.

Из объяснений Жилкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в магазине «Магнит-Стяг» по адресу: <адрес>, в этот день он находился на рабочем месте и осуществлял трудовую функцию в качестве продавца магазина. При разгрузке поступившего товара из грузового автомобиля, он закатывал боксы с товаром с пандуса в торговый зал магазина. Когда водитель по имени ФИО3 выкатывал последний бокс, то этот бокс застрял, водитель находился на пандусе, бокс покатился и упал на землю, повредив стоящий рядом автомобиль. После этого директор магазина ФИО10 сообщила о случившемся в полицию.

Из письменных объяснений Трапезникова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему сообщили, что его автомобиль поврежден при разгрузке боксов с товарами в магазине «Магнит». Подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения правой задней двери, ручки двери и разбитое стекло.

Из письменных объяснений директора магазина «Магнит-Стяг» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выгрузке товара в магазин из грузового автомобиля, один из боксов с товаром упал на припаркованный рядом автомобиль. Пояснила, что территория закреплена за магазином, однако знаков, табличек, запрещающих парковку, стоянку или остановку транспортных средств не было установлено.

В материалах проверки КУСП № имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль «RЕNAULT SR», г.р.з. №, принадлежащий Трапезникову В.В., находится по адресу: <адрес>. На автомобиле имеются повреждения правой задней двери (сломана дверная ручка, разбито заднее правое стекло, имеется вмятина двери у ручки и вверху над стеклом), замята крыша над правой задней дверью. Рядом с автомобилем «RЕNAULT SR», г.р.з. №, на земле лежит бокс размером 1,5*1,5*2 метра. Правее стоит автомобиль «MAN» г.р.з. №, из которого выпал указанный бокс.

Как следует из фототаблицы, прилагаемой к протоколу осмотра, автомобиль «RЕNAULT SR», г.р.з. № находится в непосредственной близости от пандуса магазина «Магнит», при этом какие-либо знаки, таблички, указатели содержащие сведения о запрете остановки и стоянки транспортных средств на площадке, прилегающей к пандусу, отсутствуют.

Постановлением УУП ОМВД России «Плесецкий» младшего лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО9 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Алексеева Д.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «MAN TSG 28/3606X-2BL», г.р.з. №, является грузовым рефрижератором, принадлежит ООО «Сельта» в лице Обособленного подразделения Шахтинского филиала.

Из копии путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на грузовой автомобиль «MAN TSG 28/3606X-2BL», г.р.з. №, следует, что водитель Алексеев Д.А., осуществлял перевозку товаров на указанном автомобиле с прицепом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта загрузки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тягач с госномером № был загружен товар, предназначенный для доставки в магазин «Стяг», расположенный по адресу: <адрес>.

Из объяснений Алексеева Д.А. и Жилкина А.Н., представленных в материалах проверки КУСП №, следует, что разгрузку боксов с товаром из фургона грузового автомобиля «MAN TSG 28/3606X-2BL» на пандус магазина, осуществлял непосредственно Алексеев Д.А.

Продавец магазина «Магнит» Жилкин А.Н. осуществлял перемещение боксов с товарами в торговый зал магазина, где директор магазина ФИО9 осуществляла приемку товара.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является работником АО «Тандер» в должности продавца магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре не содержится сведений о наличии у Жилкина А.Н. обязанности разгрузки из транспортных средств товара поступающего в магазин.

Согласно трудовому договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ярославским филиалом ООО «Сельта» и Алексеевым Д.А., работник принят на работу в должности водителя-экспедитора в подразделение Автоколонна. Трудовые обязанности связаны с выполнением работ, имеющих подвижной, разъездной или иной характер работы (связанный со служебными поездками по городу).

В силу п. 2.2 трудового договора, заключенного между ООО «Сельта» и Алексеевым Д.А. следует, что работник обязан лично выполнять определенную настоящим трудовым договором функцию, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно п. 7.2 трудового договора, материальная ответственность сторон договора применяется по правилам раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО «Сельта» не представило копию должностной инструкции водителя-экспедитора Алексеева Д.А., несмотря на запрос суда о предоставлении указанного документа.

Как указано в письме Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от ДД.ММ.ГГГГ № №, должность водителя-экспедитора и квалификационные требования к ней не установлены ни в квалификационных справочниках, ни в тарифно-квалификационных справочниках. Отдельного профессионального стандарта по указанной должности не утверждено.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № приведена квалификационная характеристика должности служащего (технического исполнителя) «экспедитор по перевозке грузов».

В квалификационной характеристике должности «экспедитор по перевозке грузов», предусмотрены должностные обязанности: Принимает грузы со складов в соответствии с сопроводительными документами. Проверяет целостность упаковки (тары). Контролирует наличие приспособлений для перевозки грузов и санитарное состояние соответствующих видов транспорта, предназначенных для перевозки, правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку грузов. Сопровождает грузы к месту назначения, обеспечивает необходимый режим хранения и сохранность их при транспортировке. Сдает доставленный груз, оформляет приемо-сдаточную документацию. При необходимости участвует в составлении актов на недостачу, порчу грузов и других документов.

С учетом изложенного, до передачи груза получателю, обязанность обеспечить сопровождение груза к месту назначения, сохранность груза, возлагается на экспедитора, в данном случае на водителя-экспедитора Алексеева Д.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела, что водитель-экспедитор ООО «Сельта» Алексеев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил безопасную выгрузку товара, доставленного в магазин «Магнит-Стяг» по адресу: <адрес>, в результате чего бокс с товаром выкатился из фургона автомобиля, упал на землю, при этом повредив стоящий рядом автомобиль «RЕNAULT SR», г.р.з. №, принадлежащий Трапезникову В.В.

Повреждение принадлежащего Трапезникову В.В. транспортного средства «RЕNAULT SR», г.р.з. № произошло в результате действий работника ООО «Сельта» Алексеева Д.А., при выполнении им трудовых (должностных) обязанностей и осуществлении трудовой функции.

С учетом изложенного, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, обязанность возместить вред, причиненный имуществу Трапезникова В.В., должна быть возложена на работодателя Алексеева Д.А. – ООО «Сельта», оснований для возложения обязанности возместить причиненный истцу вред непосредственно на работника не имеется.

Суд также не усматривает основания для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика Жилкина А.Н., поскольку каких-либо действий, повлекших причинение вреда имуществу истца, указанный ответчик не совершал.

Доводы письменных возражений ответчика ООО «Сельта» о том, что истец поставил принадлежащее ему транспортное средство в зоне выгрузки товара, имеющее соответствующее обозначение, не подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Напротив, из письменных объяснений директора магазина «Магнит-Стяг» ФИО9, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств возле пандуса магазина, либо указывающих на опасную зону, установлено не было.

Доказательств, подтверждающих наличие неосмотрительности или грубой неосторожности со стороны истца, повлекших причинение вреда его имуществу (ст. 1083 ГК РФ), материалы дела не содержат, суду не представлено.

С учетом изложенного, вред причиненный имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях определения размера причиненного вреда, ДД.ММ.ГГГГ Трапезников В.В. обратился в ООО «ЭПЦ «Защита» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету ООО «ЭПЦ «Защита» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RЕNAULT SR», г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 151346,00 рублей, с учетом износа – 79191,00 рублей.

Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «RЕNAULT SR», г.р.з. № материалы дела не содержат, ходатайства об оценке стоимости восстановительного ремонта экспертным путем ответчиками не заявлено.

Оснований не доверять заключению ООО «ЭПЦ «Защита» о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, у суда не имеется. Заключение составлено оценщиком, имеющим соответствующее образование и сертификат на осуществление оценочной деятельности, заключение обоснованно и соответствует предъявляемым требованиям.

Таким образом, с ООО «Сельта» в пользу Трапезникова В.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RЕNAULT SR», г.р.з. № без учета износа транспортного средства в размере 151346,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Трапезниковым В.В. понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500,00 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500,00 рублей, указанные расходы являлись для истца необходимыми в целях обращения в суд с иском, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца.

Трапезниковым В.В. также понесены расходы на оплату услуг представителя Хохлова А.А. по составлению искового заявления, подготовке документов для суда, представление интересов истца в ходе рассмотрения дела, в сумме 25000,00 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Хохлов А.А. подготовил и направил в суд, а также в адрес ответчиков исковое заявление, принимал участие в рассмотрении дела судом на всех стадиях судебного разбирательства.

Как следует из пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объема оказанных представителем юридических услуг, категории и сложности дела, исходя из характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика ООО «Сельта» о завышенном либо необоснованном размере расходов истца на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 25000,00 рублей, понесенные Трапезниковым В.В. на оплату юридических услуг, оказанных Хохловым А.А. являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения представителя ответчика Алексеева Д.А. – Васильева В.А. о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя бездоказательны, доказательств доводам о необоснованности либо неразумности указанных расходов не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца Трапезникова В.В., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, подлежит взысканию 4227,00 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 151 346 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 227 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 184 073 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.