Решение по делу № 2-58/2019 от 13.02.2019

Судья Ендонов Е.К.                                                                                                                             Дело № 2-58/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Троицкое                                                                                                28 февраля 2019 года

    Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                    Ендонова Е.К.,

при секретаре                                             Халгаеве М.Б.,

с участием ответчицы                                                                                 Новиковой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санджиева Игоря Олеговича к Новиковой Евгении Александровне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Санджиев И.О. обратился в суд с иском к Новиковой Е.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда мотивируя следующим.

Новикова Е.А. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции УМВД РФ по <адрес> ФИО5 указала, «что данный гражданин примерно с 2015 года и по настоящее время не оставляет ее в покое, пишет…, преследует..». Эти же сведения указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные сведения порочат его честь и достоинство, потому что они не соответствуют действительности, не имеют доказательной базы, подрывают его моральную репутацию и дискредитируют в глазах окружающих. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, то есть в чувстве обиды, стыда и возмущения, а также общественного мнения в лице его знакомых и окружающих. Истец просит признать сведения распространенные Новиковой Е.А. не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и компенсировать ему расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Санджиев И.О., надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Новикова Е.А. иск не признала и пояснила, что все сведения, сообщенные ею сотруднику полиции, соответствуют действительности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление МВД России по <адрес> с заявлением по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут ему на мобильный телефон с номером № поступило СМС-сообщение с номера телефона № от неизвестного лица угрозы оскорбительного характера.

Из ответа на запрос Бюро специальных технических мероприятий Отделение «К» следует, что абонентский № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на гражданку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует что действительно направляла на абонентский номер ФИО2 сообщения угрожающего характера, поскольку примерно с 2015 года и по настоящее время ФИО2 не оставляет ее в покое, звонит, пишет, а также в 2017 году совершил поджог входной двери моей квартиры, в связи чем был осужден Целинным районным судом РК по №. Реализовывать угрозы она не собиралась, и оскорбить его не хотела.

Приговором Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сложившихся личных неприязненных отношений с ФИО1 подсудимый ФИО6 умышленно, желая причинить имущественный вред потерпевшей, положил перед входной дверью квартиры, где проживает ФИО1, два резиновых ската, облил их бензином и поджег. В результате преступных действий ФИО6 была уничтожена входная дверь, что повлекло причинение материального ущерба на сумму <данные изъяты>

Согласно постановлению УУП Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано.

Сама по себе фраза «не оставляет в покое, пишет…, преследует» не несет в себе грубой, оскорбительной, порочащего человека информации. В этом сообщении выражено субъективное мнение ФИО1 о действиях истца в отношении нее. Кроме того, обращение гражданина к сотрудникам правоохранительных органов с информацией о противоправных действиях других лиц, которые нарушают его права и законные интересы, не могут быть расценены как распространение негативной информации о них. Более того, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт противоправных действий истца ФИО6 в отношении ответчицы ФИО1, с которой у него сложились личные неприязненные отношения.

Суд убежден, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду никаких доказательств, подтверждающих факт распространение грубых, оскорбительных, унижающих честь и достоинство выражений в отношении него, повлекших возникновение гражданско-правовых отношений, указывающих на причинение ему морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд уверен, что оснований для удовлетворения иска Санжиева И.О. о признании сведений распространенных Новиковой Е.А. как не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, а потому отказывает в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд                                                                          Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░