Решение от 26.09.2024 по делу № 2-960/2024 от 14.05.2024

УИД 38RS0019-01-2024-001733-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года                                                       город Братск

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

с участием ответчиков Комаровой Г.В., Лукьянчиковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-960/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Комаровой Г. В., Лукьянчиковой Н. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Комаровой Г. В., ИП Лукьянчиковой Н. О. задолженность по кредитному договору № от 21.06.2022 за период с 22.08.2022 по 26.04.2024 (включительно) в размере 641 911 рублей 82 копейки, в том числе: просроченные проценты – 25695 рублей 56 копеек, просроченный основной долг - 616 216 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9619 рублей 12 копеек, а всего взыскать 651 530 рублей 94 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк, истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - кредитный договор) от 21.06.2022 выдало кредит Лукьянчиковой Н. О. (далее - ответчик, заемщик) в сумме      1 200 000 рублей на срок 36 мес. под 20,11% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от 21.06.2022 с Комаровой Г. В.. Банком обязательство по предоставлению денежных средств на счет заемщика исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2022 и выпиской по счету № Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 26.04.2024 задолженность ответчиков составляет 641 911 рублей 82 копейки, в том числе: просроченные проценты – 25695 рублей 56 копеек, просроченный основной долг - 616 216 рублей 26 копеек. Ответчики нарушили сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. ПАО Сбербанк 26.03.2024 в адрес ответчиков направило требования о возврате образовавшейся задолженности. На сегодняшний день требования не исполнены, задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк – Константинова Е.Д., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Протокольным определением от (дата) в порядке ст.41 ГПК Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Лукьянчиковой Н. О. на надлежащего - Лукьянчикову Н. О., в виду того, что 05.04.2024 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена по заявлению Лукьянчиковой Н.О., что подтверждается сведениями об индивидуальном предпринимателе, сформированными по состоянию на 02.05.2024.

В судебном заседании ответчик Лукьянчикова Н.О. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что 02.05.2024 она обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом, в связи с чем, считает, что требования, предъявленные к ней истцом, должны быть оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик Комарова Г.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ликвидированного имущества Лукьянчиковой Н.О. будет достаточно для погашения требований ПАО Сбербанк, считает, что банк обратился к ней преждевременно, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодека Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что 21.06.2022 между ПАО Сбербанк и ИП Лукьянчиковой Н.О. заключен кредитный договор №, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, где ИП Лукьянчикова Н.О. просила и готова получить кредит с зачислением кредитных средств на расчетный счет №, открытый у кредитора (далее - счет) с учетом следующих условий: сумма кредита 1 200 000 рублей; цель кредита: развитие предпринимательской деятельности, возможно применение расчетов по открываемому кредитором по поручению (заявлению) заемщика аккредитиву; проценты за пользование кредитом по льготному периоду кредитования составляют 13% годовых, с даты прекращения льготного периода – 20,11% годовых; дата выдачи кредита - 22.06.2022; дата возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты заключения договора; тип погашения кредита – равными долями; погашение кредита осуществляется ежемесячно «20» числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита.

В соответствии с разделом 9 кредитного договора № от 21.06.2022, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства в соответствии с договорами поручительства №, заключенного 21.06.2022 с Комаровой Г. В..

Кредитный договор подписан сторонами, факт заключения кредитного договора сторонами на указанных условиях не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из копии договора поручительства №, заключенного 21.06.2022 между ПАО Сбербанк и Комаровой Г. В., поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником (индивидуальный предприниматель Лукьянчикова Н. О.) всех обязательств по кредитному договору № от 21.06.2022.

В соответствии с п.3 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре поручительства № от 21.06.2022 имеется отсылка к кредитному договору № от 21.06.2022.

Согласно п.5 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его заключения. Договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Договор поручительства подписан сторонами, факт заключения договора поручительства сторонами на указанных условиях не оспаривается.

Платежным поручением № от 22.06.2022 подтверждается предоставление ПАО Сбербанк заемщику ИП Лукьянчиковой Н.О. кредита в размере 1 200 000 рублей, данными денежными средствами она воспользовалась, что также подтверждается выпиской по операциям на счете №

Из материалов дела следует, что со стороны заемщика ИП Лукьянчиковой Н.О. и поручителя Комаровой Г.В. обязательства по кредитному договору № от 21.06.2022, в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов, надлежащим образом не исполняются.

Доказательств исполнения ответчиками обязательств по заключенному кредитному договору № от 21.06.2022 суду представлено не было.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Досрочный возврат всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, как от должника, так и от поручителя предусмотрен условиями кредитного договора № от 21.06.2022, условиями договора поручительства № от 21.06.2022, п.4.4 Общих условий договора поручительства №1 ПАО Сбербанк.

26.03.2024 в адрес заемщика Лукьянчиковой Н.О. и поручителя Комаровой Г.В. ПАО Сбербанк направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору № от 21.06.2022, общая сумма задолженности по которому по состоянию на 24.03.2024 составляет 638 540 рублей 85 копеек, досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 25.04.2024. Данные требования заемщиком и поручителем оставлены без внимания.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 21.06.2022, по состоянию на 26.04.2024 (включительно) задолженность составляет 649 767 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг – 616 216 рублей 26 копеек, просроченные проценты – 25695 рублей 56 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 6551 рубль 35 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1303 рубля 97 копеек.

Также судом установлено, что Лукьянчикова Н.О. 05.04.2024 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, 02.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом, 08.05.2024 заявление принято в производство, возбуждено дело №, 14.08.2024 вынесено определение, в соответствии с которым заявление Лукьянчиковой Н.О. о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов до 13.02.2025.

Заявление о признании Лукьянчиковой Н.О. банкротом поступило в Арбитражный суд Иркутской области 02.05.2024, соответственно, требования ПАО Сбербанк по денежному обязательству – кредитному договору № от 21.06.2022, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, текущими не являются, в связи с чем, подлежат рассмотрению лишь в рамках дела о банкротстве, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к Лукьянчиковой Н.О. подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При наличии солидарной ответственности должника и поручителя, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.22 ГПК Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22ч.3 ст.22 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, являющегося должником по обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет компетенции суда общей юрисдикции относительно искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя - физического лица.

Правоотношения между Комаровой Г.В. и банком находятся вне сферы правового регулирования Закона о банкротстве. С учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителю возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение кредитного договора и перечисление банком денежных средств, но и наличие договора поручительства со стороны ответчика Комаровой Г.В. Более того, договор поручительства подписан ответчиком Комаровой Г.В. в тот же день, что и кредитный договор. С условиями кредитного договора ответчик надлежащим образом ознакомлена, знала о необходимости ежемесячного погашения кредита и о последствиях его неисполнения.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору и принадлежность подписи ответчику в заключенном с истцом договоре, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Поскольку истцом требований о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору № от 21.06.2022 не заявлялось, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк законны и обоснованны, расчет задолженности судом проверен, суд считает его верным, мотивированных возражений относительно расчета задолженности, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Анализируя представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, с учетом возбуждения 08.05.2024 Арбитражным судом Иркутской области дела о банкротстве в отношении Лукьянчиковой Н.О. и введения процедуры реструктуризации долгов, суд приходит к выводу о возложении обязательства по исполнению кредитного договора № от 21.06.2022 на ответчика Комарову Г.В., являющуюся поручителем по кредитному договору. При этом, суд исходит, в том числе, из п.1 договора поручительства от 21.06.2022, согласно которому Комарова Г.В. обязалась перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение в полном объеме заемщиком ИП Лукьянчиковой Н.О. всех обязательств по кредитному договору.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Комаровой Г.В. задолженности по кредитному договору № от 21.06.2022 по состоянию на 26.04.2024 по просроченному основному долгу в размере 616 216 рублей 26 копеек, по просроченным процентам в размере 25695 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению.

Также истец ПАО Сбербанк просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9619 рублей 12 копеек, несение которых подтверждается платежным поручением №380852 от 13.05.2024.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с Комаровой Г.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию исчисленные в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9619 рублей 12 копеек (которая подлежала исчислению на момент подачи иска в суд).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░: (░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░: (░░░░░░ ░░░░░░)), ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░: (░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21.06.2022 ░░ ░░░░░░ ░ 22.08.2022 ░░ 26.04.2024 (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 641 911 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 616 216 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 25695 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9619 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 651 530 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░