Решение по делу № 2-1606/2023 от 29.08.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 22 ноября 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Решетниковой А.О., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате преступления,

у с т а н о в и л :

Морарь Н.П. обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации материального вреда причиненного преступлением.

Свои исковые требования обосновывает тем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истцу в результате преступных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В период судебного разбирательства ответчик частично компенсировал истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание по повторному вызову не явились, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон находит иск подлежащим удовлетворения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором Можайского городского суда <адрес> ответчик признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь в <адрес>, точное место следствием не установлено, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путём злоупотребления его доверием, чтобы в последствии использовать похищенное для собственных нужд. С этой целью ФИО8, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись сложившимися между ним и ФИО1 доверительными отношениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, не являясь руководителем юридического лица и будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в вышеуказанный период времени, с корыстной целью, а именно, получения денежных средств путём заключения фиктивного договора на изготовление и монтаж домокомплекта, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, не имея при этом возможности исполнить указанные обязательства ввиду отсутствия материально-технических средств, привлекая ценой, качеством материала и короткими сроками доставки и строительства, подтвердил наличие у него возможности строительства загородного дома и для придания убедительности своему обману наглядно показал якобы выполненные им строительные работы на других объектах. Тем самым еще в большей степени заинтересовал ФИО1 в приобретении домокомлекта и его монтаже, изначально не намереваясь выполнить свои обязательства, так как заведомо знал, что у него отсутствует реальная возможность осуществить их. Не осведомленный о преступных намерениях ФИО8, имея неверное представление о его личности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, кафе «Старина Шульц», передал наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО8 в счет предоплаты, о чем ФИО8 была написана рукописная расписка, после чего ФИО8 для предания убедительности своим намерениям был подготовлен договор строительного подряда №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с графиком строительства и коммерческим предложением на общую сумму <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ составлял 2 месяца, который ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, <адрес> № подписал. После получения от ФИО1 денежных средств ФИО8, не выполнив принятые на себя обязательства, не заказав и не заключив каких-либо договоров на изготовление домокомплекта, с целью сокрытия совершаемого им преступления и недопущения преждевременного его обнаружения, пригласил на объект строительства ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО8 для осуществления строительных работ по заливке фундамента за счет собственника участка — ФИО1, после завершения указанных работ, в продолжении своего преступного умысла, ФИО8, сообщил ФИО1 ложную информацию о готовности строительного материала, после чего ФИО1 при личной встрече ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, не осведомленный о преступных намерениях ФИО8, передал наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО8, а также ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения с банковского счета №, открытого в доп. офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте №хххх9996, оформленной на имя своего сына ФИО5, перевел на банковской счет №, принадлежащий ФИО8, открытый в доп. офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, привязанный к банковской карте №, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты ФИО8 услуг по строительству по договору №.1. от ДД.ММ.ГГГГ. После получения от ФИО1 денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей ФИО8, не выполнив принятые на себя обязательства, указанные денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО8 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Приговор вступил в законную силу.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик частично компенсировал истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация материального ущерба причинённого истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим, государственная пошлина в размере 1475 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации причинённого преступлением материального вреда.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Можайского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца, после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья     М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________