Решение по делу № 33-223/2021 от 18.12.2020

Судья Вавулина А.С. УИД 65RS0011-01-2020-000617-81

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-223/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 21 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлинковича Олега Михайловича к Гаргаевой Анжелике Юрьевне о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным, признании сделки недействительной (ничтожной), по апелляционной жалобе истца Павлинковича О.М. на решение Поронайского городского суда от 13 августа 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

26 мая 2020 года Павлинкович О.М. обратился в суд с иском к Гаргаевой А.Ю. о признании договора купли-продажи здания проходной от 26 августа 1996 года, заключенного между Гаргаевой А.Ю. и товариществом с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «<данные изъяты>», недействительной (ничтожной) сделкой, признании указанного договора незаключенным.

Заявленные требования обоснованы тем, что в октябре 2019 года он обратился в суд с иском о признании права собственности на здание операторской АЗС, расположенное по <адрес>, которым фактически владеет с 1995 года, в силу приобретательной давности. Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Гаргаева А.Ю., у которой имелась копия договора купли-продажи здания проходной от 26 августа 1996 года, якобы заключенного с продавцом ТОО «<данные изъяты>» в лице директора Борисова В.В. В данном договоре купли-продажи не определена стоимость здания, оно не передавалось ответчику от ТОО «<данные изъяты>», договор не проходил регистрацию в органах БТИ Поронайского района, указанное имущество никогда не принадлежало ТОО «<данные изъяты>». Данное недвижимое имущество идентично тому, которым он (истец) пользовался и владел как собственник длительное время, соответствует площадь и адрес здания. В судебном заседании при рассмотрении данного дела ему стало известно, что Гаргаева А.Ю. может на основании сфальсифицированного договора купли-продажи претендовать на указанное здание. Решением Поронайского городского суда от 09 декабря 2019 года ему было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество в связи с недостаточностью срока непрерывного владения. Вместе с тем, с момента начала пользования и владения зданием операторской (проходной) на АЗС№ никто с претензиями и требованиями относительно данного недвижимого имущества не обращался. Оспариваемую сделку истец полагает недействительной (ничтожной) и незаключенной, поскольку она противна основам правопорядка и требованиям закона. ТОО «<данные изъяты>» никогда не имело в собственности указанного недвижимого имущества, не могло его продать и располагалось по другому адресу. По его мнению, сделка была заключена «задним числом». При заключении договора не было индивидуализировано или иным образом определено недвижимое имущество, цена имущества и иные существенные условия сделки, имущество не передавалось.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Павлинковичу О.М. отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец Павлинкович О.М. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его иска. Указывает, что суд первой инстанции, делая в мотивирочной части решения суда вывод о незаключенности оспариваемого им договора, вместе с тем, отказывает в удовлетворении заявленного требования в указанной части. Настаивая на том, что о незаключенности договора купли-продажи ему стало известно в октябре 2019 года от бывшего директора ТОО «<данные изъяты>» Борисова В.В., считает, что срок исковой давности по данному исковому требованию им не пропущен. Полагает, что его интересы затронуты тем, что существует сфальсифицированный договор купли-продажи здания, которым он открыто и добросовестно владеет на протяжении более 20 лет. Также не соглашается с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, определенных судом к взысканию, считая их существенно завышенными. Просит учесть, что судом не разрешено его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы светокопии оспариваемого договора. Считает, что у суда имелась возможность восстановить срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной).

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик Гаргаева А.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика – адвокат Загорский Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Павлинкович О.М., ответчик Гаргаева А.Ю., третье лицо Борисов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Загорского Ю.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и видно из дела, истцом оспаривается договор купли-продажи от 26 августа 1996 года, заключенный между ТОО «<данные изъяты>» и предпринимателем Гаргаевой А.Ю., предметом которого является здание проходной, расположенное по <адрес>

Стороной оспариваемой сделки истец Павлинкович О.М. не являлся.

Как следует из представленных ГБУ СО «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» 17 июня 2020 года сведений, в учетно-технической документации по состоянию на 19 февраля 1999 года, закрепленной на праве оперативного управления за учреждением, сведения о регистрации права собственности на здание проходной, расположенной по <адрес>, отсутствуют.

Согласно техническому паспорту на территорию станции техобслуживания, расположенную по вышеуказанному адресу, имеются записи о регистрации права собственности: от 01 апреля 1991 года – за <данные изъяты> на основании акта приемки и передачи основных средств от 26 ноября 1987 года; от 23 сентября 1998 года - за Гаргаевой А.Ю. на основании договора купли-продажи от 26 августа 1996 года на здание проходной, литер «А». Площадь здания проходной составляет 27,1 кв.м.

В соответствии с постановлением мэра города и Поронайского района от 31 июля 1996 года №409 ТОО «<данные изъяты>» перерегистрировано в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>».

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что данное общество прекратило деятельность 16 июня 2004 года в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства наличия у него законных прав на спорных объект недвижимости, критериями давностного владельца, действующего в защиту своего права, он также не соответствует, в силу чего отсутствуют основания полагать, что избранный им способ защиты права приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца.

Соглашаясь с постановленным решением, и отвергая доводы жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В силу пункта 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках гражданского дела № по иску Павлинковича О.М. к администрации Поронайского городского округа, Гаргаевой А.Ю. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, Поронайский городской суд установил (решение от 09 декабря 2019 года), что поскольку Павлинкович О.М. владел зданием операторской на основании договора аренды до 2012 года, применение положений статьи 234 ГК РФ к данному объекту до 2012 года исключено, а с 2012 года пятнадцатилетний срок владения зданием операторской еще не наступил, поэтому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что Павлинкович О.М. участвовал в гражданском деле №, рассмотренном Поронайским городским судом 09 декабря 2019 года, в качестве истца, и ответчик Гаргаева А.Ю. в качестве ответчика, в рассматриваемом случае установленные обстоятельства в рамках настоящего дела указанными участниками процесса оспорены быть не могут.

При таком положении при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обосновано приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Поронайского городского суда от 09 декабря 2019 года, которые в соответствии ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспариваемых прав.

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Истцом не доказано право на иск в материальном смысле. Наличие указанного права истцом не обоснованно и при обращении в суд апелляционной инстанции.

Истец не обосновал, каким именно образом заключенный ответчиком договор купли-продажи зданий проходной нарушает его (Павлинковича О.М.) права на данный момент, препятствует ему в осуществлении законных интересов.

Помимо прочего суд первой инстанции, обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований Павлинковича О.М. о признании сделки недействительной, также указал о пропуске им срока исковой давности.

По делу установлено, что 23 января 2001 года Гаргаева А.Ю. обратилась в Поронайский городской суд с иском к Павлинковичу О.М. о возложении обязанности освободить здание проходной, расположенной по <адрес>, приложив к иску нотариально заверенную копию договора купли-продажи от 26 августа 1996 года.

По инициированному Гаргаевой А.Ю. иску было возбуждено гражданское дело №

Протоколом судебного заседания по данному делу от 04 мая 2001 года видно, что в процессе принимал участие, в том числе ответчик Павлинкович О.М.

Определением Поронойского городского суда от 04 мая 2001 года производство по гражданскому делу № прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Принимая во внимание, что Павлинковичу О.М. об оспариваемой сделке стало известно не позднее 04 мая 2001 года, на момент обращения с настоящим иском, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу ответчика суммы по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя поданное заявление и взыскивая с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что возмещение расходов в указанной сумме соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из категории спора, характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия.

Так интересы ответчика Гаргаевой А.Ю. представлял адвокат Загорский Ю.В. на основании ордера № 54 от 17 июня 2020 года.

Оплата понесенных ответчиком судебных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14 июня 2020 года (консультация по делу, составление возражений на исковое заявление) в сумме 20000 рублей, от 03 июля 2020 года (участие в судебных заседаниях по делу) в сумме 40000 рублей.

Из дела видно, что представитель Загорский Ю.В. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 20, 24 июля, 13 августа 2020 года, по делу составлены возражения на иск.

Учитывая положения действующего процессуального законодательства и обстоятельства конкретного дела, объем участия в нем представителя судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с истца Павлинковича О.М. в пользу ответчика Гаргаевой А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей от заявленных 60 000 рублей является разумным, соответствующим объему участия представителя в рассмотрении дела.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

При таком положении обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлинковича О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Калинский В.А.

Судьи Доманов В.Ю.

Петрова Л.А.