Решение по делу № 2-3706/2022 от 05.04.2022

копия

Дело № 2-3706/2022,

УИД: № 24RS0046-01-2022-002477-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 октября 2022 года                                                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием:

представителя истца Кобцева А.Н. – Мишко О.П.,

представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» - Селивановой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбаковой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобцевой Анны Николаевны к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кобцева А.Н. обратилась с указанным иском к АО «Фирма «Культбытстрой».Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>К, <адрес>. Застройщиком указанного дома является АО «Фирма «Культбытстрой». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, просит взыскать стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 46 038 руб. 80 коп., неустойку по дату вынесения решения судом в размере 46 038 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 65 036 руб. 74 коп., штраф.

Судом по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Геологический институт «Сибнедра», ООО «КБС-Стандарт», ООО «Красноярская транспортная компания» (л.д.112).

Определением суда от 25 мая 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 113-114).

По результатам экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость устранения недостатков по заключению судебной экспертизы в размере 17 818 руб. 40 коп., неустойку за период с 25.03.2022 года по 29.08.2022 года в размере 17 818 руб. 40 коп., указав, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 28 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб., расходы за по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 289 руб. 84 коп. и 1 500 руб., расходы на телеграмму в размере 249 руб. 90 коп., расходы на копирование 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Истец Кобцева А.Н., будучи извещенной о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителям по нотариальной доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, Мишко Д.И., Мишко О.П (л.д.6), представитель Мишко О.П. в судебном заседании уточненные требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Селиванова А.И.., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию, изложенную в письменном отзывы на исковое заявлении поддержала, дополнительно пояснила, что сумма исковых требований должна исчисляться следующим образом: 51 702 руб. (стоимость работ, установленная судебной экспертизой, с четом стандартов предприятий, а также индексов 2 квартала 2022 года) – 41 874 руб. (стоимость работ, возмещенная ответчиком, с учетом индексов 2 квартала 2022 года) = 9 828 руб. В остальной части заявленные требования полагала завышенными, просила применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, а также снижении расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, отраженном в акте торгово-промышленной палаты, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов просила отказать, ходатайствовала о предоставлении отсрочки выплаты неустойки и штрафа, начисленных до 29.03.2022 года.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Геологический институт «Сибнедра», ООО «КБС-Стандарт», ООО «Красноярская транспортная компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоров В.В., будучи извещенными надлежащим образом и своевременно о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес>, строение №, инженерное обеспечение 5 этап, расположенный по строительному адресу: <адрес> (далее Жилой дом), на земельном участке с кадастровыми номерами № (площадью 57323 кв.м.), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 41,5 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 3 565 000 руб. (л.д.69--72).

В соответствии с п. 7.5 названного договора застройщик – АО «Фирма «Культбытстрой» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

На основании договора уступки права (требования) Егоров В.В. (право требования принадлежит на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Компания «Сибирь-Монтаж», которому право требования перешло от ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ) (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования к АО «Фирма «Культбытстрой» предоставления жилого помещения № (однокомнатная квартира). Инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке <адрес> по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № Кобцевой А.Н. (новый участник долевого строительства) (л.д. 8-11).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Кобцевой А.Н. передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>К, <адрес> (л.д. 12).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом Кобцевой А.Н. в установленном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен акт экспертизы, выполненный экспертом ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>К, <адрес> составляет 79 922 руб. 40 коп. (л.д. 18-34).

09.03.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом 14.03.2022 года. (л.д.35,36,37).

21.03.2022 года (до подачи искового заявления в суд (05.04.2022 года) ответчик осуществил выплату стоимости строительных недостатков в размере 33 883 руб. 60 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.38).

Определением суда от 25.05.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 113-114).

Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение № №) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>К, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения (явных дефектов) которых составляет 54 387 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом (л.д. 128-173).

Представитель ответчика Дудина Н.П. в письменном отзыве на исковое заявление не согласилась с установленной судебной экспертизой суммой устранения строительных недостатков, ссылаясь на то, что ответчиком в досудебном порядке была оплачена истцу сумма, рассчитанная в индексах 1 квартала 2022 года, а эксперт считает в индексах 2 квартала 2022 года.

Указанный довод стороны ответчика суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с письменными пояснениями экспертов ООО «Прогресс» ФИО9 и ФИО10 к экспертизе ШИФР СЗ-121/29-06-2022 экспертное исследование проводилось в период с 29.06.2022 года по 07.07.2022 года, сумма выявленных недостатков определялась в ценах 2 квартала 2022 года (вступили в силу 26.05.2022 года согласно Приказу Минстроя РФ №239868-ИФ/09). Определением суда от 25.05.2022 года были поставлены вопросы, в которых отсутствовали какие – либо указания о применении конкретных индексов перерасчета в текущий уровень цен, в связи с чем, экспертами применялись индексы 2-ого квартала 2022 года, действующие на момент проведения исследования.

Сторона ответчика ходатайств о проведении дополнительной (повторной) судебной экспертизы не заявляла, истцом уточнены исковые требования после проведенной судебной экспертизы, с учетом сумм недостатков, определенных экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны не возражали против вывода судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кобцевой А.Н. стоимость устранения строительных недостатков в размере 17 818 руб. 40 коп., из расчета (54 387 руб. - 33 883 руб. 60 коп.)

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 25.03.2022 года по 29.08.2022 года в размере 17 818 руб. 40 коп.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении недостатков истцом 09.03.2022 года направлена, а ответчиком 14.03.2022 года получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период, определенный им, с 25.03.2022 года до 29.08.2022 года (период, указанный истцом).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет с 25.03.2022 года по 29.08.2022 года (17 818 руб. 40 х158х1% = 28 153 руб., 07 коп.), которая уменьшена истцом до 17 818 руб. 40 коп., до 2 000 руб.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части взыскания суммы строительных недостатков ответчиком не исполнено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% в день, но не более 15 818 руб. 40 коп.

При этом, согласно Постановления правительства РФ № 479 в указанный истцом период неустойка должна исчисляться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 25.02.2022г. в размере 9.5% годовых, а после 31.12.2022г. в случае неисполнения обязательств ответчиком до указанной даты из прежнего расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства до момента его исполнения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 10 409 руб. 20 коп. (17 818 руб. 40 коп. (стоимость недостатков) + 2 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 2 000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года в части взыскания неустойки за период с 25.03.2022 года по 29.08.2022 года в размере 2 000 руб. и штрафа в размере 2 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекс (ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленное ходатайство представителя ответчика удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 25.03.2022 года по 29.08.2022 года в размере 2 000 руб. и штрафа в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен акт экспертизы, выполненный экспертом ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>К, <адрес> составляет 79 922 руб. 40 коп.

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 28 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", представленного ответчиком, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме с учетом НДС в г.Красноярске составляет в 2022 году в отношении однокомнатной квартиры от 8 000 руб. до 15 000 руб. (л.д.202-204).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт экспертизы, выполненный экспертом ФИО7, содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г.Красноярске, в отношении однокомнатной квартиры от 8 000 руб. до 15 000 руб., представленной в заключении Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 18 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предметом договора является: правовой анализ представленной заказчиком документации, консультирование заказчика, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции г. Красноярска по иску к АО «Фирма Культбытстрой» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно заключению акта экспертизы, а также взысканию стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры застройщика в случае ее наличия, сопровождение процедуры исполнительного производства (взыскания денежных средств) (л.д.41).

Стоимость услуг определена договором 25 000 руб., из которых правовой анализ представленной заказчиком документации – 2 000 руб., изготовление и подача искового заявления в суд общей юрисдикции – 8 000 руб., представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции г. Красноярска по иску к АО «Фирма Культбытстрой» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно заключению акта экспертизы – 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. Кроме того, истцом оплачено за услуги представителя по составлению претензии 5 000 руб. Общий размер расходов истца на оплату услуг представителя составил 30 000 руб. (л.д.39).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, рассмотрение дела в одном предварительном судебном заседании (25.05.2022 года) и двух судебных заседаниях (29.08.2022 года и 31.10.2022), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, в размере 25 000 руб. является завышенной, подлежит снижению до 15 000 руб. (с учетом подготовки процессуальных документов) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату доверенности на представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности <адрес>9 от 20.012022 года истец доверил представление своих интересов представителю – Мишко О.П., ИП Мишко Д.И. по вопросам взысканию убытков - стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>К, <адрес>, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 1 700 руб. (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 700 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством интересов истца в суде.

Из представленного стороной истца в материалы дела кассового чека №745 следует, что им понесены почтовые расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 249 руб. 90 коп., почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика сумме 286 руб. 84 коп. (л.д.36), данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми.

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб. (л.д. 39), и по отправке почтовой корреспонденции 1 500 руб. (л.д. 39), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 15 названного Постановления предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из договора оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенного между ИП Мишко Д.И. и ответчиком видно, что предметом договора являются следующие услуги: правовой анализ представленной заказчиком документации, консультирование относительно предмета спора, изготовление и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде, сопровождение процедуры исполнительного производства (п. 1.2), подготовка необходимых документов в организации и учреждения, связанные с выполнением данного поручения (п. 2.1.1). В пункте 4.2 договора указано, что в стоимость услуг исполнителя не входят расходы по составлению и подаче досудебной претензии, подготовке копий искового заявления и приложенных к нему документов, услуги по обеспечению направления, посредством почтовый рассылки, копии исковых заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку правовой анализ представленных документов, действующего законодательства РФ по заданному вопросу, сложившейся судебной практики, предоставление консультации о перспективах судебного дела, изучение дела, и подобные действия представителя непосредственно связаны с исполнением его обязательства по представительству Кобцевой А.Н., то требования о взыскании расходов за вышеперечисленные услуги, по мнению суда, являются необоснованными.

Кроме того, предоставление дубликата также законом в обязательном порядке не предусмотрено, суд сличает документы с оригиналами, представленными стороной истца, которые возможно сличить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что имеющейся в деле квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт понесенных истцом расходов на копирование материалов дела в сумме 800 руб., суд полагает необходимых удовлетворить данные требования истца, взыскав с ответчика указанные расходы.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс». При этом, ответчик АО «Фирма Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д. 129-130), которые подлежат взысканию с АО «Фирма Культбытстрой» в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 092 руб. 74 коп. (792 руб. 74 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Кобцевой Анны Николаевны к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Кобцевой Анны Николаевны: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 17 818 рублей 40 копеек, неустойку за период с 25.03.2022 года до 29.08.2022 года в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, по оправке телеграммы- 249 рублей 90 копеек, почтовые расходы на отправку претензии – 286 рублей 84 копейки, по копированию документов - 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кобцевой Анны Николаевны к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Кобцевой Анны Николаевны неустойку за период, начиная с 31.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства (но не более чем по 31.12.2022 года) включительно) исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9,5% годовых, начисляемую на день сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков, а с 01.01.2023 года по день фактического исполнения обязательств – в размере 1% в день, но не более 15 818 рублей 40 копеек.

Предоставить АО «Фирма Культбытстрой» отсрочку до 30 июня 2023 года исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 2 000 руб., неустойки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, штрафа в размере 2 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 092 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                                     С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 08.11.2022 года.

Председательствующий                                                                                    С.Л.Вергасова