Решение по делу № 8Г-18475/2020 от 16.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-19511/2020

             № дела суда 1-й инстанции 2-1505/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   18 августа 2020 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Чакряну Э.О. о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Дорогина Н.А., Трофимец Г.Г., Николина В.В., Ройт Ю.В., Калайджян С.С. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года.

          Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав Дорогина Н.А., Калайджян С.С., представителя Калайджяна С.С. и Чакряна Э.О. по доверенности Ледовского А.С., судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Чакряну Э.О. о сносе самовольной стройки.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года, иск удовлетворен. Объект капитального строительства площадью застройки 290 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольным строением; на ответчика возложена обязанность осуществить его снос за свой счет. Из ЕГРН исключены сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - нежилое здание запись № от 14 декабря 2017 года, кадастровый номер ОКС 23:49:0402051:1241. При этом указано, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив обязанность на администрацию города Сочи осуществить снос спорного строения, предоставив право администрации привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Дорогина Н.А., Трофимец Г.Г., Николинаа В.В., Ройт Ю.В., Калайджян С.С. содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы и отмене состоявшихся судебных актов, с принятием по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении искового заявления администрации г.Сочи к Чакрян Э.О. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также на принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением суда от 19 июня 2020 года заявителям восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Определением суда от 19 июня 2020 года приостановлено исполнение решения Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 августа 2018 года до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы Дорогина Н.А., Трофимец Г.Г., Николина В.В., Ройт Ю.В., Калайджян С.С.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1033 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Чакряну Э.О.

На указанном земельном участке за Чакряном Э.О. зарегистрировано право собственности на строение общей площадью 836,4 кв.м, с количеством этажей -     3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02 марта 2018 года №.

В порядке осуществления муниципального земельного контроля проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке расположен пятиэтажный объект капитального строительства площадью застройки ориентировочно 290 кв.м., который по своим техническим характеристикам, архитектурно-планировочному решению обладает признаками многоквартирного жилого дома, разрешение на возведение которого не выдавалось.

Судами установлено, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведен пятиэтажный объект капитального строительства площадью застройки ориентировочно 290 кв.м.

Определением судебной коллегии от 11 декабря 2018 года по делу назначено производство судебной строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 25 июля 2019 года №.07-ЦСЭ, выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы», объект недвижимости, возведенный на земельном участке площадью 1033 кв.м, с кадастровым номером №, является многоквартирным жилым домом и расположен в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Основные характеристики: строение имеет 5 надземных этажей; площадь застройки 294 кв.м (по результатам натурного обмера); общая площадь здания 1406,6 кв.м (по сведениям ГКН); высота здания 15,0 м; подземная этажность 0 этажей; материал стен керамзитобетонные блоки; материал фундаментов железобетон; материал колонн железобетон; материал перекрытий железобетон; количество квартир - 30.

На дату проведения осмотра эксперт установил, что здание окончено строительством, в здании выполнены работы по проведению основных строительных конструкций. Конструктивная схема здания представляет собой железобетонный пространственный каркас, состоящий из колон, связанных горизонтальными жесткими дисками в виде железобетонных перекрытий. Наружные стены ненесущие из кирпича. Элементы, обеспечивающие пространственную жесткость, - монолитный железобетонный каркас с железобетонными перекрытиями. Железобетонный каркас обеспечивает восприятие эксплуатационных и сейсмических нагрузок, пространственную устойчивость здания в целом. Внутренние помещения представляют собой пространство, разделенное на квартиры, и связаны между собой коридорами и лестницами из монолитного железобетона. Квартиры структурно обособлены и состоят из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Эксперт установил, что строение, расположенное на земельном участке площадью 1033 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных регламентов, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года №, в частности, предельным параметрам разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401009:1709 в части соблюдения минимального отступа от границ земельного участка. С западной стороны участка отступ до границы с земельным участком с кадастровым номером № отступ составляет от 1,07 до 2,59 м.

Выявленные нарушения являются устранимыми. Устранение нарушений возможно путем получения разрешения на отклонение от предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства через процедуру, предусмотренную в пункте 5.2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Объект капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, иных лиц. Объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлены нарушения градостроительных, строительных, экологических и иных обязательных нормативов, требований СНиПов, СанПиНов при строительстве указанного объекта капитального строительства в части снабжения дома питьевой водой от централизованной сети водоснабжения населенного пункта и указано, что явленное нарушение является не устранимым ввиду отсутствия централизованной сети водоснабжения в месте расположения объекта.

На дату проведения экспертизы исследуемое строение имеет адрес: г.Сочи, <адрес>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что самовольная постройка площадью застройки 294 кв.м возведена без получения необходимых разрешений, с несоблюдением минимального отступа от границ участка, с неустранимыми нарушениями обязательных нормативов, требований СНиПов, СанПиНов в части снабжения дома питьевой водой, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к Чакряну Э.О. о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что спорная постройка является многоквартирным жилым домом. Квартиры в указанном доме проданы. Договоры купли-продажи, а также права собственности третьих лиц зарегистрированы в установленном законом порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, либо в качестве ответчиков, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции эти лица к участию в деле ни в качестве третьих лиц, ни в качестве ответчиков привлечены не были.

          В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, ответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле Дорогина Н.А., Трофимец Г.Г., Николина В.В., Ройт Ю.В., Калайджян С.С., а также иных лиц, в случае если они являются собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном жилом доме, поскольку решением о сносе спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, непосредственно затрагиваются и могут быть нарушены их права и законные интересы.

Пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

         При этом гражданско-правовые последствия возведения самовольной постройки на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которым разрешался вопрос о признании спорных построек самовольными, регулировались положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-Ф "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

            В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

            Как следует из обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального права руководствовался положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возведения спорных объектов, которая в качестве гражданско-правовых последствий признания постройки самовольной предусматривала только ее снос, в то время как новая редакция положений названного предусматривает также возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

           Суд апелляционной инстанции при принятии определения пришел к выводу о необходимости сноса строения и не привел доводов об отсутствии оснований его приведения в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки. Возможность приведения строений в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, устанавливается при осуществлении судебной строительно-технической экспертизы.

          Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О и др.).

          Пункт 5 Правил землепользования и застройки указывает, что допускается при подготовке градостроительного плана отклонение от максимального процента застройки или от минимального отступа от границ земельного участка без соблюдения дополнительных процедур, при реконструкции объектов капитального строительства - зданий, строений, объектов незавершенного строительства (при наличии документа, подтверждающего право на такой объект), внешний контур которых располагается за пределами границ минимально допустимого отступа от границ земельного участка или превышает максимальный коэффициент застройки, установленный градостроительным регламентом для данного земельного участка. В таком случае граница максимального процента застройки и минимального отступа от границ земельного участка отражается в градостроительном плане по внешнему контуру здания (строения) и реконструкция допустима исключительно путем увеличения этажности таких объектов.

Правила землепользования и застройки позволяют осуществлять разработку, строительство, реконструкцию здания, если внешний контур которых располагается за пределами границ минимально допустимого отступа от границ земельного участка или превышает максимальный коэффициент застройки, установленный градостроительным регламентом для данного земельного участка только в высоту.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, право собственности которых зарегистрировано на момент вынесения решения суда, для чего разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер с целью исключения возможности дальнейшей реализации спорного имущества иным лицам, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате принятия судебных актов по данному спору, и разрешить дело, проверив доводы сторон в соответствии с заявленными исковыми требованиями, нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленным по делу обстоятельствам, в том числе относительно владения и проживания граждан в спорном домовладении, обращения их в администрацию за изменением вида разрешенного использования земельного участка, а также подключение дома к объектам инфраструктуры, том числе установить наличие в доме питьевой воды либо возможности снабжения дома питьевой водой.

В материалах дела имеют договора, рабочая документация и документы, подтверждающие подключение спорного объекта к системам газоснабжения и электрическим сетям, которые полежат проверке наряду с другими доказательствами по делу.

          Кроме того, при новом рассмотрении дела подлежит проверки довод заявителей о наличии решения Адлерского районного суда г. Сочи от 09.02.2018 года вступившего в законную силу, которым капитальный объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, общей площадью 1406,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии, поставлен на государственный кадастровый, технический учет и за ответчиком зарегистрированном право собственности.

          Поскольку обжалуемые судебные акты ранее являлись предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции по кассационной жалобе Чакрян Э.О., определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020года подлежит отмене (по аналогии пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года отменить.

           Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года отменить. Гражданское дело возвратить в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

        Приостановление исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 15 августа 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года отменить.

Председательствующий                                 Хаянян Т. А.

Судьи                                                       Жогин О.В.

                                                                                                               Малаева В.Г.